Rasid) terhadap Penggugat (Handayani binti Abd. majid);

Putusan No.97/Pdt.G/2020/PA.Prg2. xahwa setelah akad nikah Penggugat dengan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri selama 9 tahun 3 bulan dengan bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat di xxxx xXXxxXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXxXxX kemudianpindah ke rumah orang tua Tergugat di Kabupaten Pasang Kayu.3. xahwa dari pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai 1 orang anak yang bernama Muhammad Fadika Palsari Harasbin Haras umur 7 tahun dan anak tersebut dalam pemeliharaan Tergugat

Menetapkan pemegang hak Hadhonah (Hak Asuh Anak) MuhammadFadika Palsari Haras bin Haras umur 7 tahun dan anak tersebut dalampemeliharaan Tergugat4.

Haras bin Haras umur 7 tahundiberikan kepada Penggugat.Menimbang, bahwa oleh karena anak Penggugat dan Tergugat bernamaIrfandi Syafutra bin Supriyadi, umur 5 tahun dalam asuhan Tergugat, makaMajelis Hakim menghukum Tergugat untuk menyerahkan anak MuhammadFadika Palsari Haras bin Haras umur 7 tahun kepada Penggugat.Menimbang, bahwa meskipun hak asuh anak (hadhonah) diberikankepada Penggugat, namun bukan berarti Penggugat mempunyai hak mutlakHal. 18 dari 21 Hal.

Haras bin Haras umur 7 tahun dan oleh karenaanak tersebut berada pada Tergugat, maka Majelis Hakim menghukumTergugat untuk menyerahkan anak Penggugat dan Tergugat bernamaMuhammad Fadika Palsari Haras bin Haras umur 7 tahun kepada Penggugat.Menimbang, bahwa oleh karena perkaraini adalah perkara perceraiandantermasuk dalam ruang lingkup perkara perkawinan, dan berdasarkanketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama, yang telah diubah dengan UndangUndang RI

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan anak yang bernamaMuhammad Fadika Palsari Haras bin Haras, umur 7 tahun, kepadaPenggugat.5. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp416.000,00 (empat ratus enam belas ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Pinrang pada hari Rabu tanggal 04 Maret 2020 Masehi bertepatandengan tanggal 9 Rajab 1441 Hijriah oleh Drs.

Bahwa setelah menikah pemohon dengan suami pemohonmembina rumah tangga di Dusun Cimahi, Desa Palsari,Kecamatan Ujungjaya, Kabupaten Sumedang dirumah milikbersama dan dari pernikahan tersebut telah dikaruniai3 orang anak; 3. Bahwa pemohon' selama berumah tangga dengan suamipemohon tidak pernah bercerai dan suami pemohon tidakpernahberpoligami; 4. Bahwa suami pemohon ( Udja bin Arjali) pada hariSabtu. tanggal 5 April 2008 telah meninggal duniadikarenakansakit Se ee eee5.

PUTUSANNomor: 727/ PID.B / 2014/ PN.BIb.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bale Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara pidana padaperadilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa :Nama lengkap : ODIK SODIKIN BIN AMID.Tempat lahir : BandungUmur / tanggal lahir : 31 Tahun /15 September 1982.Jenis kelamin > lakilakiKebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Kampung Cibogo Jalan Palsari Sayati RT.04. RW.10.

Untuk PBB Terdakwa selalumelunasinya kewajibannya kepada Desa Palasari, sedangkan untuk urunan desapalasari itu kewenangan Terdakwa untuk memberikan berapapun, sebab sifatnyatidak wajib.Bahwa, benar yang melapor perkara ini adalah Kepala Desa Palsari yang baru SdrJaya Wijaya Buntuan, SH. Yang saat itu pemilihan Kepala Desa Palasari 2008mengalahkan Terdakwa.

,adalah ahli waris yang sah dari almarhum R.A Madtasan bin R.AMoesaen alias R.A Wiranatakusumah serta berhak mewarisi atasharta peninggalan almarhum R.A Madtasan bin RAWiranatakusumah;Menyatakan bahwa tanah Hak Milik Adat dengan nomor Persil 27a,Kohir 315, berdasarkan Letter C Nomor 315, yang terletak di JalanLodaya, Desa Cikawao, Kecamatan Lengkong, Kota Bandung seluas+ 2.950 ha atau sekarang dikenal dengan Lapangan Lodaya denganbatasbatasnya: Sebelah Utara Jalan Lodaya; Sebelah Timur Jalan Palsari

CPM secara fiktif denganmengatasnakaman Perumahan Palsari Milik HH.

Jujun, padahal yangsebenarnya Terdakwa 1 sudah tidak bekerja lagi di perumahan palsari sertaperbuatan Terdakwa 2. ljud yang membawa pasir yang dipasan terdakwa 1kemudian menurunkannya dan menjualnya kepada pihak lain, sertamengajak para pelaku lain yaitu Ece, Agus Dan Maman untuk turut sertamenjual pasir yang mereka bawa di tengah jalan menurut hemat MajelisHakim sudah termasuk sebagai perbuatan memiliki, karena perouatanmenjual suatu barang hanya dapat dilakukan oleh orang yang mempunyaihak yaitu

Bahwakesengajaan dalam ilmu hukum pidana adalah merupakan suatu niat bathin,seseorang yang diproyeksikan dalam perbuatan bahwa tujuan dan akibatperbuatan itu diketahui dan dikehendaki.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum Terdakwa 1 WawanJuanda secara sadar mengatahui ia tidak memiliki hak untuk emmesan pasirlagi katrena tidak lagi bekerja di perumahan palsari. Sedangkan Terdakwa 2jud juga mengetahui bahwa barang berupa pasir tersebut adalah milik oranglain yaitu H.

Bahwa, pertimbangan hukum Judex Facti halaman 51 alenia 1, yangpada intinya mengatakan bahwa Tergugat yang mencantumkan domisilihukumnya beralamat di Jalan Palsari Nomor 9/Jalan Patuna Nomor 36,Halaman 24 dari 28 halaman Putusan Nomor 486 K/PDT/2017kelurahan Lingkar Selatan, Kecamatan Lengkong, Kota Bandung adalahperbuatan melawan hukum, pertimbangan hukum Judex Facti adalah Kelirudan harus' dinyatakan batal demi hukum,'~ karena PemohonKasasi/Pembanding/ Tergugat telah terdaftar di Menkumham RI dan

Palsari Kec. CiapanasKab. Cianjur adalah kegiatan cut and fill yang dilakukan oleh CV UBERSAMsesuail dengan persetujuan pengesahan site plan resort palasari cottagedan village 678 Nomor 503/1914/KPPT & PM tanggal 27 Juli 2011 yangdikeluarkan oieh Bupati Cianjur dengan isi "mengizinkan pelaksanaanpematangan lahan dengan mengacu ketentuanketentuan yang telahditetapkan dan dituangkan dalam dokumen UPL dan.

IWAN TROY PALAR, bertempat tinggal di Palsari Timur,RT 15, RW 05, Kelurahan Sudajayagirang Salabintana,Kota Sukabumi, Provinsi Jawa Barat:5. PUTRI ASTANTY PALAR, bertempat tinggal di LapanganRos Nomor 17, Kelurahan Bukit Duri, Kecamatan Tebet,Jakarta Selatan, Provinsi DK! Jakarta:Kesemuanya dalam hal ini memberi kuasa kepadaMohammad Din Toatubun, S.H., Advokat, beralamat di HotelSurya Indah, Jalan Baldu Wahadat, Desa Fiditan,Kecamatan P.

Sirimau , Kota AmbonPropinsi Maluku, sebagai TERBANDING Illsemula TERGUGAT III ;Halaman 1 dari 51 halaman Putusan Nomor 40/Pat/2016/PT AMBIWAN TROY PALAR, beralamat di Palsari Timur RT.15/RW.05 Kel.Sudajayagirang Salabintana, Kota Sukabumi.Propinsi Jawa Barat, sebagai TERBANDING IVsemulaTERGUGAT IV.PUTRI ASTANTY PALAR, alamat di Lapangan Ros No.17.Kelurahan BukitDuri, Kecamatan Tebet , Jakarta SelatanProvinsi DK Jakarta, sebagai TERBANDINGV semula TERGUGAT V ;Secara bersamasama Tergugat , Il, Ill

IWAN TROY PALAR, beralamat di Palsari Timur RT.15/RW.05 Kel. Sudajayagirang Salabintana, Kota Sukabumi. Propinsi Jawa Barat, selanjudnya disebut sebagai : TERGUGAT IV ; 5. PUTRI ASTANTY PALAR, alamat di Lapangan Ros No.17.Kelurahan Bukit Duri, Kecamatan Tebet , Jakarta Selatan Provinsi DKI Jakarta , selanjudnya disebut sebagai TERGUGAT V ; Secara bersama-sama Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, dan Tergugat V disebut sebagai PARA TERGUGAT ; 6.

IWAN TROY PALAR, beralamat di Palsari Timur RT.15/RW.05 Kel. SudajayagirangSalabintana, Kota Sukabumi. Propinsi Jawa Barat, selanjudnya disebut sebagai :TERGUGAT NV ;5. PUTRI ASTANTY PALAR, alamat di Lapangan Ros No.17.Kelurahan Bukit Duri,Kecamatan Tebet , Jakarta Selatan Provinsi DKI Jakarta , selanjudnya disebutsebagai TERGUGAT V ;Secara bersamasama Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, danTergugat V disebut sebagai PARA TERGUGAT ;6.

aktaakta yang tidak saksi ketahuitersebut, saksi bersama dengan rekanrekan yang tercantum namanyadidalam aktaakta tersebut telah mengajukan gugatan kepada Pengadilan;Bahwa putusan dari gugatan yang diajukan oleh saksi tersebut adalahdikabulkan sebagian;Bahwa saksi tahu lokasi tanah tersebut saat ini sudah menjadi Sekolah AlAzhar dari cerita orang lain kepada saksi, tetapi saksi tidak melihat sendirilokasi tersebut;Bahwa saksi tidak tahu kenapa Al Azhar bisa menempati dan menggunakantanah Jalan Palsari

aktaakta yang tidak saksi ketahui tersebut,saksi bersama dengan rekanrekan yang tercantum namanya didalam aktaakta tersebut telah mengajukan gugatan kepada Pengadilan;Bahwa putusan dari gugatan yang diajukan oleh saksi tersebut adalahdikabulkan sebagian;Bahwa saksi tahu lokasi tanah tersebut saat ini sudah menjadi Sekolah AlAzhar dari cerita orang lain kepada saksi, tetapi saksi tidak melihat sendirilokasi tersebut;Bahwa saksi tidak tahu kenapa Al Azhar bisa menempati dan menggunakantanah Jalan Palsari