3, Menetapkan barang bukti berupa :

a. Surat-surat :

1. Akta pendirian Koperasi Raja Pandhita Yonif 614/Rjp Nomor 055/BH/ Perindakop & UMKM / VIII/2009 tanggal 6 Agustus 2009.

2. 1 (satu) Buku tabungan Bank Kaltim Norek 0122217213 a.n. Koperasi Kartika Raja Pandhita alamat, Asrama Yonif 614/Rjp Kec. Malinau Utara, Kab. Malinau.

3. 7 (Tujuh) buah Buku RAT (rapat anggota tahunan) pertanggung jawaban Ketua Koperasi Raja Pandhita Yonif 614/Rjp.

4. 2 (Dua) buah Buku KAS Koperasi Raja Pandhita Yonif 614/Rjp periode tahun buku TA. 2012 s.d TA. 2017.

5. 1 (Satu) buah Buku Piutang Koperasi Raja Pandhita Yonif 614/Rjp periode tahun buku TA. 2012 s.d TA. 2017.

6. 1 (Satu) buah Buku Belanja Koperasi Raja Pandhita Yonif 614/Rjp periode tahun buku TA. 2012 s.d TA. 2017.

7. 1 (satu) bundel Potongan Simpanan wajib dan Simpanan pokok seluruh anggota Koperasi Kartika Raja Pandhita Yonif 614/Rjp.

8. 9 (Sembilan) lembar Laporan hasil pemeriksaan dengan tujuan tertentu (PDTT) oleh Itdam VI/Mlw terhadap Koperasi Kartika Raja Pandhita Yonif 614/Rjp.

Dikembalikan kepada yang berhak yaitu Koperasi Kartika Raja Pandhita Yonif 614/Rjp.

b. Barang-barang : Nihil

4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp20.000,00 (dua puluh ribu rupiah ).

Bahwa Koperasi Kartika Raja Pandhita Yonif614/Rjp terbentuk pada tahun 2009, Koperasi KartikaRaja Pandhita Yonif 614/Rjp adalah usaha perkoperasianyang sudah terdaftar secara resmi/sah di DinasPerindustrian Perdagangan dan Koperasi Kab.

seluruh anggotaKoperasi Kartika Raja Pandhita Yonif 614/Rja.19.

Bahwa penyebab terjadinya selisin dana KoperasiKartika Raja Pandhita pada masa jabatan Terdakwasebagai Ketua Koperasi Kartika Raja Pandhita Yonif614/Rjp sebesar Rp.260.000.000,(dua ratus enam puluhjuta rupiah) adalah karena akibat kesalahan pencatatandalam pembukuan Koperasi Kartika Raja Pandhita Yonif614/Rjp.26.

anggota KoperasiKartika Raja Pandhita Yonif 614/Rjp.8. 9 (Sembilan) lembar Laporan hasil pemeriksaandengan tujuan tertentu (PDTT) oleh Itdam VI/Mlwterhadap Koperasi Kartika Raja Pandhita Yonif614/Rjp.Dikembalikan kepada yang berhak yaitu Koperasi KartikaRaja Pandhita Yonif 614/Rjp.b.

Koperasi Kartika Raja Pandhita, 7(Tujuh) buah buku RAT (Rapat Anggota Tahunan)pertanggungjawaban KetuakKoperasi Raja Pandhita Yonif614/Rjp, 2 (Dua) buku KAS Koperasi Raja Pandhita Yonif614/Rjp periode tahun buku TA 2012 s.d. TA2017, 1(Satu) buku Piutang Koperasi Raja Pandhita Yonif614/Rjp periode tahun buku TA 2012 s.d. TA 2017, 1(Satu) buku Belanja Koperasi Raja Pandhita Yonif614/Rjp periode tahun buku TA 2012 s.d.

Bahwa selama dalam pernikahan tersebut telah terjadi hubungansebadan (ba'da dukhul) dan sudah dikaruniai 1 (Satu) anak perempuanbernama ALESHA PANDHITA HUMAIRA umur 7 bulan5. Bahwa atas pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat, tidak pernah terjadi perceraian, dan juga ParaPemohon tetap beragama Islam ;6.

Bahwa permohonan ini diajukan, di Samping untuk mendapatkanpengakuan hukum juga untuk membuatkan akta Kelahiran anak ParaPemohon yang bernama ALESHA PANDHITA HUMAIRA umur 7 bulan;7. Bahwa Para Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yangtimbul akibat perkara ini;Berdasarkan alasan / dalildalil di atas, para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Tuban Cq.

No.393/Pdt.P/2021/PA.Tbn Bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan isbat nikah adalahuntuk digunakan membuatkan akta Kelahiran anak Para Pemohon yangbernama ALESHA PANDHITA HUMAIRA umur 7 bulanSaksi 2, FENDIK ROHMAN BIN LADIYO, umur 28 tahun, agama Islam,pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Dusun Singget RT. 001 RW. 003Desa Pucangan, Kecamatan Palang, Kabupaten Tuban, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Saksi adalah sepupu Pemohon ; Bahwa Pemohon dengan

HUMAIRAumur 7 bulan; Bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan isbat nikah adalahuntuk membuatkan akta Kelahiran anak Para Pemohon yang bernamaALESHA PANDHITA HUMAIRA umur 7 bulan;Bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon denganPemohon Il membenarkannya.Hal. 5 dari 11 Hal.

HUMAIRA umur 7 bulan.Menimbang, bahwa pengesahan nikah tersebut diperlukan oleh paraPemohon untuk yang selanjutnya akan di gunakan untuk membuatkan aktaKelahiran anak Para Pemohon yang bernama ALESHA PANDHITA HUMAIRAumur 7 bulan, sedangkan para Pemohon tidak memiliki bukti tertulis yang sahtentang pernikahannya tersebut.Menimbang, bahwa dari dalildalil dan pengakuan para Pemohon dipersidangan, maka yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahapakah pernikahan Pemohon dengan Pemohon II yang

ARMAN berangkat dari rumah terdakwa menuju kekantor PU dijalan Raja Pandhita Tanjung Belimbing Desa Malinau Hulu KecamatanMalinau Kota Kabupaten Malinau dengan mengendarai sepeda motor dalam keadaanmabuk ; Bahwa setelah sampai di kantor PU tersebuat saksi langsung menuju kantin PU sertaduduk bersama terdakwa II dan sdr. ARMAN sedangkan terdakwa I masih berdirisambil bertanya kepada saksi TITI RIYANTOSONI Als TITI " PAUL nya mana?"

HERI berangkat dari rumah terdakwa I menuju kekantor PU dijalan Raja Pandhita Tanjung Belimbing Desa Malinau Hulu KecamatanMalinau Kota Kabupaten Malinau dengan mengendarai sepeda motor dalam keadaanmabuk; Bahwa setelah sampai di kantor PU tersebut saksi langsung menuju kantin PU sertaduduk bersama terdakwa II dan sdr. HERI sedangkan terdakwa I masih berdiri sambilbertanya kepada saksi TITI RIYANTOSONI Als TITI " PAUL nya mana?"

HERI berangkat dari rumahterdakwa menuju ke kantor PU dijalan Raja Pandhita Tanjung Belimbing DesaMalinau Hulu Kecamatan Malinau Kota Kabupaten Malinau dengan mengendaraisepeda motor dalam keadaan mabuk ; Bahwa setelah sampai di kantor PU tersebut terdakwa langsung menuju kantin PU danbertanya kepada saksi TITI RIYANTOSONI Als TITI " PAUL nya mana?"

HERI berangkat dari rumahterdakwa I menuju ke kantor PU dijalan Raja Pandhita Tanjung Belimbing DesaMalinau Hulu Kecamatan Malinau Kota Kabupaten Malinau dengan mengendaraisepeda motor dalam keadaan mabuk ; Bahwa setelah sampai di Kantor PU tersebut terdakwa langsung menuju kantin PUserta dudukkbersamn sdr. HERI dan sdr. ARMAN sedangkan teradakwa I masihberdiri sambil bertanya kepada saksi TITI RIYANTOSONI Als TITI " PAULnyamana?"

LOEHAT dan terdakwa II PIPITSANTOSA Als PIT Anak Dari JEKSON KIN LOHAT pada hari Selasa tanggal 27 April2010 sekira pukul 11.00 wita bertempat di kantin Kantor Dinas Pekerjaan Umum (PU) Jl.Raja Pandhita Tanjung Belimbing Kab.

PENETAPANNomor 22/Pdt.P/2020/PN MinDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Malinau yang memeriksa dan mengadili perkaraPerdata Permohonan pada tingkat pertama telah memberikan Penetapansebagai berikut dalam Permohonan dari:Eko Sarohman, Lakilaki, lahir di Pati, tanggal 19 April 1991, agama Islam,Tempat tinggal di Asrama Yonif 614/Raja Pandhita, RT 004, Ds Belayan,Kecamatan Malinau Utara, Kabupaten Malinau, Kalimantan Utara, selanjutnyadisebut sebagai Pemohon;Pengadilan

Bahwa dari pernikahan tersebut Pemohon telah dikaruniai seorang anakyang lahir di Malinau tanggal 03 Mei 2018, Jenis kelamin perempuan, yangdiberi nama ELIS PANDHITA sesuai dengan akta kelahiran nomor: 6502LU240520180001,3. Bahwa anak pemohon sering sakitsakitan ( alasan untuk menggantinama ),4. Bahwa Pemohon telah berkonsultasi kepada pihak keluarga untukmengganti nama anak Pemohon menjadi ELIS HILYA MAFAZA,Halaman 1 dari 11 Penetapan Nomor: 22/Pdt.P/2020/PN Min5.

Memberi izin kepada Pemohon untuk mengganti nama anak Pemohondari nama ELIS PANDHITA menjadi nama ELIS HILYA MAFAZA,3. Memerintahkan kepada Kantor Catatan Sipil Kabupaten Malinau untukmencatat tentang penggantian nama anak Pemohon tersebut dengan caramembuat Catatan Pinggir pada Petikan Akta Kelahiran Anak Pemohon No:6502LU240520180001 serta pada Buku Register Catatan Sipil yangBersangkutan,4.

bahwa berdasarkan alat bukti Surat P3 dan keterangansaksi Syaiful Amza dan saksi Maryadi sebagaimana dimuat dalam Berita AcaraPersidangan yang pada pokoknya menerangkan bahwa benar Pemohon telahmenikah dengan Sulistiyani dan dalam perkawinan tersebut telah dikaruniaiseorang anak yang diberi nama Elis Pandhita;Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti Surat P1, P2, P3, dan P4serta keterangan saksisaksi yang pada pokoknya menerangkan bahwa anakPemohon yang bernama Elis Pandhita lahir pada tanggal 3 Mei

Memberi izin kepada Pemohon untuk mengganti nama anakPemohon dari nama Elis Pandhita menjadi Elis Hilya Mafaza;3. Memerintahkan kepada Kantor Catatan Sipil Kabupaten Malinauuntuk mencatat tentang penggantian nama anak Pemohon tersebutdengan cara membuat catatan pinggir pada Petikan Akta Kelahiran AnakPemohon No: 6502LU240520180001 serta pada Buku Register CatatanSipil yang bersangkutan;4.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya;
2. Memberi ijin untuk mengganti nama anak Pemohon dari nama asal SUCI PANDHITA NURJANAH menjadi AISYAH NURJANNAH;
3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Majalengka untuk segera mengirimkan salinan resmi dari Penetapan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Kantor Dinas Kependudukan

dan Pencatatan Sipil Kabupaten Majalengka untuk mencatat atau memproses lebih lanjut tentang penggantian nama anak Pemohon yang tersebut dalam Kutipan Akta Kelahiran No. 3210-LU-23072015-0041 yang dikeluarkan Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Majalengka atas nama SUCI PANDHITA NURJANAH ;

I Gede Pandhita Mahottama Mahayasa, anak pertama, jenis kelamin laki-laki yang lahir di Denpasar, tanggal 18 Agustus 2008;2. I Kadek Dianditha Purwadinata Anugraha, anak ke-2 (dua), jenis kelamin laki-laki yang lahir di Denpasar, tanggal 10 September 2011;Keduanya lahir dari seorang ibu yang bernama Ni Komang Marino (Komang Marino) dan ayah yang bernama I Wayan Pageh Yasa;3.

Gede Pandhita Mahottama Mahayasa, lakilaki yanglahir di Denpasar, 18 Agustus 2008 dan yang ke 2.

Gede Pandhita Mahottama Mahayasa, lakilaki yang lahir di Denpasar, 18 Agustus 2008 dan yang ke 2. KadekDianditha Purwadinata Anugraha lahir di Denpasar, 10 September 2011,pada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenKlungkung;3. Memerintahkan kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Klungkung untuk kemudian mencatatkan dan menerbitkanakta kelahiran atas nama anakanal Pemohon tersebut kedalam bukuregister yang sedang berjalan.4.

Fotokopi Surat Keterangan Kelahiran Nomor 8157/RBBS/VIII/2009 atasnama anak GEDE PANDHITA MAHOTTAMA MAHEYASA, yang telahdinasegel dan bermeterai cukup, setelah dicocokkan sesuai denganaslinya, diberi tanda P3;4. Fotokopi Surat Pernyataan cerai tertanggal Bungbungan, 22 Desember2014 yang telah dinasegel dan bermeterai cukup, setelah dicocokkansesuai dengan aslinya, diberi tanda P4;5.

istrinya tersebuttinggal di rumah mereka di Desa Bungbungan tetapi mereka lalu tinggaldi Denpasar karena bekerja di Denpasar;Bahwa kemudian saksi melihat komang Marino tersebut hamil dan diakuimerupakan anaknya Pemohon;Bahwa saksi melihat Komang Marino hamil anak pertama saat KomangMarino pulang ke Bungbungan karena ada upacara Adat;Bahwa Saksi lalu melihnat anak pertamanya sudah lahir yang menurutmereka, anak pertamanya lahir di Denpasar pada tahun 2009;Bahwa anak pertama mereka diberi nama Gede Pandhita

Gede Pandhita Mahottama Mahayasa, anakpertama, jenis kelamin lakilaki yang lahir diDenpasar, tanggal 18 Agustus 2008;2. Kadek Dianditha Purwadinata Anugraha, anak ke2(dua), jenis kelamin lakilaki yang lahir di Denpasar,tanggal 10 September 2011;Keduanya lahir dari seorang ibu yang bernama Ni Komang Marino(Komang Marino) dan ayah yang bernama Wayan Pageh Yasa;3.

Setelah ParaPemohon menanyakan kepada Pandhita, dikatakan bahwa nama anakPara Pemohon yang bernama Putu Arya Sujana Putra tidaklah cocokdengan hari lahirnya dan Pandhita menyarankan agar nama anak ParaPemohon tersebut dirubah/diganti menjadi Putu Arya Dana Suputra.. Bahwa setelah anak Para Pemohon menggunakan nama yangbaru, anak Para Pemohon sudah tidak sering terjatuh.

Setelah ParaPemohon menanyakan kepada Pandhita atau orang pintar dikatakanbahwa nama anak Para Pemohon yang bernama Putu Arya Sujana PutraHal 3 dari 7 Penetapan Nomor 272/Pdt.P/2021/PN Dpstidaklan cocok dengan hari lahirnya dan Pandhita menyarankan agarnama anak Para Pemohon tersebut dirubah/diganti menjadi Putu AryaDana Suputra; Bahwa pergantian nama anak Para Pemohon tersebut sudahdibuatkan upacara secara niskala terkait perubahan nama anak ParaPemohon tersebut ; Bahwa setelah anak Para Pemohon

Setelah ParaPemohon menanyakan kepada Pandhita atau orang pintar dikatakanbahwa nama anak Para Pemohon yang bernama Putu Arya Sujana Putratidaklah cocok dengan hari lahirnya dan Pandhita menyarankan agarnama anak Para Pemohon tersebut dirubah/diganti menjadi Putu AryaDana Suputra; Bahwa pergantian nama anak Para Pemohon tersebut sudahdibuatkan upacara secara niskala terkait perubahan nama anak ParaPemohon tersebut ; Bahwa setelah anak Para Pemohon menggunakan nama yangbaru, anak Para Pemohon sudah

Bahwa selama dalam pernikahan tersebut telah terjadi hubungansebadan (ba'da dukhul) dan sudah dikaruniai 1 (Satu) anak perempuanbernama ALESHA PANDHITA HUMAIRA umur 7 bulan5. Bahwa atas pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat, tidak pernah terjadi perceraian, dan juga ParaPemohon tetap beragama Islam ;6.

Bahwa permohonan ini diajukan, di Samping untuk mendapatkanpengakuan hukum juga untuk membuatkan akta Kelahiran anak ParaPemohon yang bernama ALESHA PANDHITA HUMAIRA umur 7 bulan;7. Bahwa Para Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yangtimbul akibat perkara ini;Berdasarkan alasan / dalildalil di atas, para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Tuban Cq.

No.393/Pdt.P/2021/PA.Tbn Bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan isbat nikah adalahuntuk digunakan membuatkan akta Kelahiran anak Para Pemohon yangbernama ALESHA PANDHITA HUMAIRA umur 7 bulanSaksi 2, FENDIK ROHMAN BIN LADIYO, umur 28 tahun, agama Islam,pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Dusun Singget RT. 001 RW. 003Desa Pucangan, Kecamatan Palang, Kabupaten Tuban, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Saksi adalah sepupu Pemohon ; Bahwa Pemohon dengan

HUMAIRAumur 7 bulan; Bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan isbat nikah adalahuntuk membuatkan akta Kelahiran anak Para Pemohon yang bernamaALESHA PANDHITA HUMAIRA umur 7 bulan;Bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon denganPemohon Il membenarkannya.Hal. 5 dari 11 Hal.

HUMAIRA umur 7 bulan.Menimbang, bahwa pengesahan nikah tersebut diperlukan oleh paraPemohon untuk yang selanjutnya akan di gunakan untuk membuatkan aktaKelahiran anak Para Pemohon yang bernama ALESHA PANDHITA HUMAIRAumur 7 bulan, sedangkan para Pemohon tidak memiliki bukti tertulis yang sahtentang pernikahannya tersebut.Menimbang, bahwa dari dalildalil dan pengakuan para Pemohon dipersidangan, maka yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahapakah pernikahan Pemohon dengan Pemohon II yang

1991, tertanggal 02 November 1991 yang dikeluarkan oleh Kepala KantorDinas Catatan Sipil Kabupaten Semarang ;e) Bahwa : Setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah hidup bersamaselama + 22 tahun dan bertempat tinggal di rumah bersama di Palmerah II / 404.RT. 005/RW.012, Kelurahan Beji, Kecamatan Ungaran Timur, KabupatenSemarang ; Bahwa : Didalam perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 2 (dua) orang anak, bernama : 1 BASHAR ANDANGWAHYU PRAMUDITA, umur + 21 tahun.2 BASHAR ADI WAHYU PANDHITA

Tergugat seringterjadi perselisihan yang mengakibatkan tidak saling komunikasiwalaupun masih satu rumah dan + Desember 2013 antara Penggugat danTergugat pisah ranjang.5 Bahwa : Selain itu karena Tergugat selalu berusaha menarik anggotakeluarga/anak untuk ikut memeluk Agama yang dianut oleh Tergugat/keluarga, yang tidak sesuai dengan keyakinan sejak awal pernikahan, makaPenggugat sudah sepatutnya diberikan Hak Asuh sepenuhnya atas kedua yangbernama BASHAR ANDANGWAHYU PRAMUDITA dan BASHAR ADIWAHYU PANDHITA

gugatannyatersebut Penggugat juga mengajukan 2 (dua) orang saksi yang masing masingtelah didengar keterangannya di bawah sumpah di persidangan yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut : 1 SAKSI : BUNTARTI ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahdi Gereja pada tahun 1991 menurut agama Kristen ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 (dua) oranganak yaitu yang pertama bernama BASHAR ANDANGWAHYUPRAMUDITA sudah dewasa sedangkan yang kedua bernamaBASHAR ADI WAHYU PANDHITA

curhat kepada saksi dan yang dipertengkarkan adalahmasalah perbedaan keyakian ;Bahwa Penggugat dan Tergugat masih satu rumah akan tetapimenurut curhat Penggugat sudah tidak satu ranjang ; Bahwa saksi tidak mengetahui Penggugat maupun Tergugatmempunyai Priya Idaman Lain (PIL) atau Wanita Idaman Lain(WIL) ;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 (dua) oranganak yang pertama bernama BASHAR ANDANGWAHYUPRAMUDITA sudah dewasa dan kost di Semarang, sedangkanyang kedua bernama BASHAR ADI WAHYU PANDHITA

, anak lakilaki, yang lahir di Kabupaten Semarang padatanggal O8 Pebruari 1998 berada dibawah Pengasuhan Penggugat ;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan keterangan Saksi Saksi diatas diperoleh kejelasan fakta bahwa anak Penggugat dan Tergugat yangbernama BASHAR ADI WAHYU PANDHITA sampai dengan sekarang tinggalbersama dengan Penggugat maupun Tergugat akan tetapi Tergugat dipersidangan tidak pernah mempersoalkan Hak Asuh anaknya tersebut dan dalamjawaban Tergugat yang diajukan secara lisan

Saksi Reza Pahlevi Pratama bin Hadarudin, dibawah sumpahmemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada hari Selasa tanggal 23 Juni 2015 sekitar pukul 23.00Wita di Jalan Raja Pandhita, tepatnya di depan Kantor DinasPekerjaan Umum Tanjung Belimbing, Desa Malinau Hulu, KecamatanMalinau Kota, Kabupaten Malinau terjadi kejadian pemukulan;Bahwa yang menjadi pelaku pemukulan tersebut adalah Terdakwadan yang menjadi korbannya adalah saksi sendiri;Bahwa kejadiannya berawal saat saksi sedang

Saksi Kukuh Nur Cahyo bin Sugianto, dibawah sumpah memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa pada hari Selasa tanggal 23 Juni 2015 sekitar pukul 23.00Wita di Jalan Raja Pandhita, tepatnya di depan Kantor DinasPekerjaan Umum Tanjung Belimbing, Desa Malinau Hulu, KecamatanMalinau Kota, Kabupaten Malinau terjadi kejadian pemukulan;e Bahwa yang menjadi pelaku pemukulan tersebut adalah Terdakwadan yang menjadi korbannya adalah Reza Pahlevi Pratama binHadarudin; Bahwa pada saat itu saksi

No. 68/Pid.B/2015/PN Min3.Saksi Akhdan Prayogi bin Muhammad Darsono, dibawah sumpahmemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada hari Selasa tanggal 23 Juni 2015 sekitar pukul 23.00Wita di Jalan Raja Pandhita, tepatnya di depan Kantor DinasPekerjaan Umum Tanjung Belimbing, Desa Malinau Hulu, KecamatanMalinau Kota, Kabupaten Malinau terjadi kejadian pemukulan;Bahwa yang menjadi pelaku pemukulan tersebut adalah Terdakwadan yang menjadi korbannya adalah Reza Pahlevi Pratama binHadarudin

Saksi Moch Rizal Romadhonibin Purnomo, dibawah sumpahmemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada hari Selasa tanggal 23 Juni 2015 sekitar pukul 23.00Wita di Jalan Raja Pandhita, tepatnya di depan Kantor DinasPekerjaan Umum Tanjung Belimbing, Desa Malinau Hulu, KecamatanMalinau Kota, Kabupaten Malinau terjadi kejadian pemukulan;Bahwa yang menjadi pelaku pemukulan tersebut adalah Terdakwadan yang menjadi korbannya adalah Reza Pahlevi Pratama binHadarudin;Bahwa pada saat itu saksi

Sehingga MajelisHakim berpendapat yang dimaksud dengan Penganiayaan adalah suatuperbuatan yang menyebabkan perasaan tidak enak (penderitaan), rasa sakit,atau luka pada orang lain;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan yaknidiperoleh dari keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa, alat bukti suratberupa visum et repertum bahwa pada hari Selasa tanggal 23 Juni 2015 sekitarpukul 23.00 Wita di Jalan Raja Pandhita, tepatnya di depan Kantor DinasPekerjaan Umum Tanjung Belimbing,

Menyatakan perkawinan Penggugat dengan Tergugat yang di lakukan secara sah menurut agama Buddha pada hari senin tanggal 28 october 2013 di Vihara Bumi Maitreya Jalan Ir Sutami No.38 RT.1/RW.4 Kelurahan Tanjungpinang Timur Kecamatan Bukit Bestari Kota Tanjungpinang dan diberkati oleh Pandhita Sakuan, S,Ag serta telah pula di daftarkan di kantor Catatan Sipil Kota Tanjungpinang Propinsi Kepulauan Riau, sebagaimana Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 189/AP/TPI/2013, tanggal 28 Oktober 2013, yang dikelurkan

Tpg, telah mengajukan gugatan sebagai berikut :1 Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan telahmelangsungkan perkawinan yang sah menurut agam Buddha pada hariSenin tanggal 28 Oktober 2013 di Vihara Bumi Maitreya Jalan Ir.SutamiNo. 38 RT.001/RW.004 Kelurahan Tanjungpinang Timur Kecamatan BukitBestari Kota Tanjungpinang dan diberkati oleh Pandhita Sakuan, S,Ag;Bahwa, perkawinan Penggugat dan Tergugat tersebut kemudiandidaftarkan di Kantor Catatan Sipil Kota Tanjungpinang PropinsiKepulauan

majelis hakim pengadilan negeri tanjungpinang yangmemeriksa dan mengadili perkara ini agar berkenan menjatuhkan putusan yangamarnya berbunyi sebagai berikut:1 Menerima dan mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan perkawinan penggugat dengan tergugat yang di lakukan secarasah menurut agama Buddha pada hari senin tanggal 28 october 2013 divihara bumi maitreya jalan ir sutami No.38 RT.O01/RW.004 kelurahantanjungpinang timur kecamatan bukit bestari kota tanjungpinang dan diberkati oleh pandhita

diajukanPenggugat akan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa dari bukti bertanda P3, P4, P5 dan P6 yangdiperkuat oleh keterangan saksi LO ING KING dan CANG A AH, diperoleh faktafakta sebagai berikut : Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan telahmelangsungkan perkawinan yang sah menurut agama Buddha pada hariSenin tanggal 28 Oktober 2013 di Vihara Bumi Maitreya Jalan Ir.SutamiNo. 38 RT.1/RW.4 Kelurahan Tanjungpinang Timur Kecamatan BukitBestari Kota Tanjungpinang dan diberkati oleh Pandhita

ini berkaitan erat dengan dikabulkanatau tidaknya petitum berikutnya, maka petitum ini akan dipertimbangkankemudian ;Menimbang, bahwa mengenai petitum ke2 dari gugatan penggugat yangmemohon kepada Majelis Hakim agar Menyatakan perkawinan penggugat dengantergugat yang di lakukan secara sah menurut agama Buddha pada hari senintanggal 28 october 2013 di vihara bumi maitreya jalan ir sutami No.38 RT.001/RW.004 kelurahan tanjungpinang timur kecamatan bukit bestari kotatanjungpinang dan di berkati oleh pandhita

kantor catatan sipil kota tanjungpinangpropinsi kepulauan riau, putus karena perceraian dengan segala akibathukumnya, Majelis Hakim berpendapat sebagai berikut :Bahwa dari fakta hukum di atas, terbukti Penggugat dan Tergugat adalahsuami isteri dan telah melangsungkan perkawinan yang sah menurut agamaBuddha pada hari Senin tanggal 28 Oktober 2013 di Vihara Bumi Maitreya JalanIr.Sutami No. 38 RT.001/RW.004 Kelurahan Tanjungpinang Timur KecamatanBukit Bestari Kota Tanjungpinang dan diberkati oleh Pandhita

Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesarRp126.000, (Seratus dua puluh enam ribu rupiah);Demikianlah ditetapbkan pada hari Rabu, tanggal 29 Juli 2020 oleh GUSTI LANANG INDRA PANDHITA, S.H.MH., sebagai Hakim PengadilanNegeri Sumbawa Besar dan pada hari itu juga penetapan ini telah diucapkandalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Hakim tersebut, dengandibantu oleh HERI TRIANTO sebagai Panitera Pengganti pada PengadilanNegeri Sumbawa Besar serta dihadiri oleh PEMOHON ;Panitera Pengganti

, Hakim,HERI TRIANTO GUSTI LANANG INDRA PANDHITA, S.H.MHPerincian Biaya : PNBP Pendaftaran : Rp 30.000 BiayaATK Rp 50.000 Biaya Panggilan : Rp PNBP Panggilan : Rp 10.000 Sumpah : Rp 20.000 Meterai ; Rp 6.000 Redaksi : Rp 10.000Jumlah : Rp 126.000(Seratus dua puluh enam ribu rupiah)Halaman 7 dari 8 Penetapan No.58/Padt.P/2020/PN.SbwHalaman 8 dari 8 Penetapan No.58/Padt.P/2020/PN.Sbw

Sutiono (PasiOpsdim 0910/MIn) mengetahui Terdakwa tidak hadirmengikuti kegiatan upacara bendera tanpaketerangan, sekira pukul 08.00 Wita Kapten Inf M.Sutiono memerintahkan kepada Saksi2 beserta 1(satu) orang anggota untuk mendatangi tempattinggal Terdakwa di Mess Kodim 0910/Min, JalanRaya Pandhita namun Terdakwa tidak diketemukan,sampai dengan kegitan apel sore sekira pukul 16.00Wita Terdakwa belum juga kembali ke Kesatuan,sehingga Kapten Inf M.

Sutiono memerintahkanDanru Provost atas nama Saksi2 (Serda FidelisTodang) beserta 1 (Satu) orang anggota untukHal. 8 dari 34 hal Putusan Nomor 7K/PM.IO07/AD/I/202010.11.12.13.mendatangi tempat tinggal Terdakwa di Mes Kodim0910/MIn, Jalan Raja Pandhita guna dilakukanpengecekan tetapi hasilnya Nihil dimana Terdakwatidak ada di Mes tersebut dan sampai dengankegiatan apel sore, Terdakwa juga tidak hadir tanpaketerangan (TK) ditulis diabsen.Bahwa pada pukul 16.00 Wita setelah selesaikegiatan apel sore

Sutiono untukmelakukan pengecekan ke tempat tinggal Terdakwadi Mes Kodim 0910/MIn, Jalan Raja Pandhita dansetelah Saksi mendatangi Mes Kodim yang ditempatioleh Terdakwa didapatkan hasil, ternyata Mes dalamkeadaan kosong dan Terdakwa tidak ada di Mestersebut, lalu saat berada di Mes Kodim, Saksi2(Fedelis Todang) juga menghubungi nomorhandphone Terdakwa, tetapi nomornya tidak aktif.Bahwa Saksi2 (Fedelis Todang) pada pukul 15.30Wita, saat pengecekan kegiatan apel sore olehKapten Inf M.

Sutiono ( PasiHal. 19 dari 34 hal Putusan Nomor 7K/PM.I07/AD/I/2020Opsdim 0910/MIn ) mengetahui Terdakwa tidak hadirmengikuti kegiatan upacara bendera tanpaketerangan, sekira pukul 08.00 Wita Kapten Inf M.Sutiono memerintahkan kepada Saksi2 (FedelisTodang) beserta 1 (satu) orang anggota untukmendatangi tempat tinggal Terdakwa di Mess Kodim0910/MIn, Jalan Raya Pandhita namun Terdakwatidak diketemukan, sampai dengan kegitatan apelsore sekira pukul 16.00 Wita Terdakwa belum jugakembali ke Kesatuan,

Sutiono ( PasiOpsdim 0910/MIn ) mengetahui Terdakwa tidakhadir mengikuti kegiatan upacara bendera tanpaketerangan, sekira pukul 08.00 Wita Kapten Inf M.Sutiono memerintahkan kepada Saksi2 (FedelisTodang) beserta 1 (satu) orang anggota untukmendatangi tempat tinggal Terdakwa di Mess Kodim0910/MIn, Jalan Raya Pandhita namun Terdakwatidak diketemukan, sampai dengan kegitatan apelsore sekira pukul 16.00 Wita Terdakwa belum jugakembali ke Kesatuan, sehingga Kapten Inf M.

Raja Pandhita RT.6, KelurahanMalinau Hulu, Kecamatan Mailnau Kota, Kabupaten Malinau, di bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah paman Pemohon sehingga saksi kenal ParaPemohon sebagai suami stri; Bahwa saksi hadir pada saat Para Pemohon menikah kuranglebih 2 (dua) tahun yang lalu di rumah saksi;Halaman 3 dari 10 penetapanNomor 131/Pat.P/2021/PA.

Raja Pandhita RT.6, Kelurahan MalinauHulu, Kecamatan Mailnau Kota, Kabupaten Malinau, di bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah paman Pemohon I; Bahwa skasi mengetahui Para Pemohon adalah pasangan suamiistri; Bahwa saksi hadir dalam pernikahan Para Pemohon 2 (dua)tahun yang lalu di rumah saksi H.

BumiMeranti Wangi Blok M No.8 Malang.Tentang pernyataan GUGATAN Nomor 3 :Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikarunia 2 (dua)orang anak kandung lakilaki, yaitu : RAFI PANDHITA MEHENDRA PUTRA, umur 15 (lima belas) tahun,dengan Akta lahir Nomor : 5976/2022 FADEY EZRA KAMAZAKI MAHENDRA PURA, umur 9 (Sembilan)tahun, dengan Akta lahir Nomor : 3271/2008Jawaban atas pernyataan GUGATAN diatas, adalah sebagai berikut :Bahwa BENAR, Penggugat dan Tergugat telah dikarunia 2 (dua) oranganak kandung

lakilaki yaitu : RAFI PANDHITA MEHENDRA PUTRA, lahir pada tahun 2002, saatini berumur 15 (lima belas) tahun, dengan Akta lahir Nomor :5976/2022Hal.5 dari 31 halm.Putusan Nomor 0941/Pdt.G/2017/PA.Mlg FADEY EZRA KAMAZAKI MAHENDRA PURA, lahir pada tahun2008, saat ini berumur 9 (Sembilan) tahun, dengan Akta lahir Nomor :3271/2008Tentang pernyataan GUGATAN Nomor 4 : Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak TENTRAMlagi, karena terjadi pertengkaran terus menerus sejak tahun 2009 sampaisekarang.Jawaban

Bukit Kamboja Gang No. 6RT 008 RT 012 Desa Ngijo Kecamatan Karangploso KabupatenMalang atas pertanyaan Ketua Majelis memberi keterangan dibawahsumpahnya sebagai berikut :Hal.19 dari 31 halm.Putusan Nomor 0941/Pdt.G/2017/PA.Mlg Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksiadalah sepupu dengan Penggugat; Bahwa saksi tahu selama ini, mereka tinggal dirumah bersamadirumah Penggugat Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat dikaruniai Keturunan 2orang anak, anak yang pertama bernama Rafi Pandhita

Jujuk Suwono bin Dasan, umur 52 tahun, agama islam, pekerjaanSatpam, alamat Dusun Gondowangi RT 009 RW 002 Desa GondowangiKecamatan Wagir Kabupaten Malang, atas pertanyaan Ketua Majelismemberi keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut : Bahwasaksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksitetangga dengan Penggugat;Hal.20 dari 31 halm.Putusan Nomor 0941/Pdt.G/2017/PA.MlgBahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat dikaruniai Keturunan 2orang anak, anak yang pertama bernama Rafi Pandhita mahendraPutra

Selama pernikahantersebut Pemohon dengan Termohon telah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami istri dan dikaruniai 1 orang anak bernama Aghista Yusnia Pandhita;Hal. 1 dari 11 Hal. Putusan No.2703/Pdt.G/2020/PA.Lmj3. Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun baik akan tetap!

harusdibuktikan oleh Pemohon, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telahmemenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 HIR,sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan Pemohondihubungkan dengan keterangan kedua saksi tersebut diperoleh faktafakta,antara lain : Bahwa Pemohon dan Termohon semula adalah suami istri yang rukun dantelah dikaruniai seorang anak, bernama AGHISTA YUSNIA PANDHITA

lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Malinau, yang berwenang memeriksa dan mengadili Secaratanpa hak menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadiperantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan Iperbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat tersebut diatas, pada awalnya saksi FATMAWATI Als.FATMA Binti SARIM (terpidana dalam berkas terpisah) mendatangi rumah terdakwayang ada di jalan Raja Pandhita

Malinau atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Malinau, yang berwenang memeriksa dan mengadili Secaratanpa hak memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika GolonganI bukan tanaman perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracara sebagaiberikut :Pada waktu dan tempat tersebut diatas, pada awalnya saksi FATMAWATI Als.FATMA Binti SARIM (terpidana dalam berkas terpisah) mendatangi rumah terdakwayang ada di jalan Raja Pandhita

Narkotika, kemudian saksi bersamaADI SUBAMBANG PRIYO WAHONO melakukan penyelidikan semingguselanjutnya pada hari Selasa tanggal 27 Juli 2010 sekira jam 20.30 wita dijalan Raja Pandita (Pasar Paguntaka) Tanjung Belimbing Desa MalinauHulu kecamatan Malinau Kota, Kabupaten Malinau, saksi FATMAWATIalias FATMA datang kerumah terdakwa ;Bahwa karena lorong atau gang rumah tersebut gelap saksi membiarkansaksi FATMAWATI alias FATMA berjalan sampai keluar dari lorongtersebut ;Bahwa tepatnya di Jalan Raja Pandhita

>MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat tidak pernah hadir di persidangan walaupun telah dipanggil dengan sah dan patut;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya dengan verstek;
3. Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang telah dilangsungkan secara Adat agama Hindu di Bali pada tanggal 14 Maret 2008 di rumah Tergugat yang beralamat di Jalan Jempiring Gang V Kelurahan Semarapura Kelod, Kecamatan Klungkung, Kabupaten Klungkung yang dipuput oleh Ida Pandhita

putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya Penggugat menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahagar perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dilangsungkansecara Adat agama Hindu di Bali pada tanggal 14 Maret 2008 perkawinantersebut dilaksanakan di rumah Tergugat yang beralamat di Jalan JempiringGang V Kelurahan Semarapura Kelod, Kecamatan Klungkung, KabupatenKlungkung yang dipuput oleh Ida Pandhita

Halaman 8 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 104/Padt.G/2020/PN SrpMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 2 ayat (1) dan ayat(2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974, mengatur bahwa perkawinan adalahsah apabila dilakukan menurut hukum masingmasing agamanya dankepercayaannya itu, dan tiaptiap perkawinan dicatat menurut peraturanperundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkanperkawinan menurut Agama Hindu di hadapan pemuka agama Hindu yangbernama Ida Pandhita

Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang telahdilangsungkan secara Adat agama Hindu di Bali pada tanggal 14 Maret2008 di rumah Tergugat yang beralamat di Jalan Jempiring Gang VKelurahan Semarapura Kelod, Kecamatan Klungkung, KabupatenKlungkung yang dipuput oleh Ida Pandhita Empu Sura Nata Prama Yogasesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor 5105KW261120130001tanggal 26 November 2013 dimana Penggugat berkedudukan sebagaiPredana dan Tergugat berkedudukan sebagai Purusa adalah sah putuskarena

Bahwa setahu saksi kedua anak Para Pemohon sudah mempunyai AktaKelahiran hanya ada kesalahan penulisan nama Para Pemohon yaitutertera Rusdiyanto dan Dwi Trisnawati;Halaman 4 dari 9 Penetapan perkara No. 275/Pdt.P/2019/PN.SDABahwa setahu saksi nama Para Pemohon dulunya adalah Rusdiyantosekarang berganti menjadi Ida Romo Pandita Eko Dwijo Putra Kenitensedangkan isterinya dahulu bernama Dwi Trisnowati berubah menjadi IdaRomo Pandita Eko Dwijo Putri Keniten karena didalam agama Hindusetelah menjadi pandhita

dan Yuniar Rosalita lahir di Sidoarjo tanggal 22 Juni 2006;Bahwa setahu saksi kedua anak Para Pemohon sudah mempunyai AktaKelahiran hanya ada kesalahan penulisan nama Para Pemohon yaitutertera Rusdiyanto dan Dwi Trisnawati;Bahwa setahu saksi nama Para Pemohon dulunya adalah Rusdiyantosekarang berganti menjadi Ida Romo Pandita Eko Dwijo Putra Kenitensedangkan isterinya dahulu bernama Dwi Trisnowati berubah menjadi IdaRomo Pandita Eko Dwijo Putri Keniten karena didalam agama Hindusetelah menjadi pandhita

suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Denpasar, dengan sengajamenyerang kehormatanatau nama baik orang lain yaitu Saksi NYOMAN WANA PUTRA, BA,dengan menuduh orang itu telah melakukan sesuatu perbuatan tertentu denganmaksud yang nyata agar tuduhan tersebut diketahui oleh orang banyak,perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut : Pada tanggal 09 September 2014 pada saat upacara persembayanganbersama yaitu Nyurya Suana yang dipimpin oleh beberapa Pandhita

yang diterbitkanpada tanggal 9 September 2014, mengatakan bahwaterdakwamengaku selaku Ketua Saba Desa Adat Tanjung Benoa,mengatakan bahwa Saksi telah menerima sebanyak 2 (dua) gancetplastik uang kaitan dengan akan adanya rencana Reklamasi TanjungBenoa.Bahwa Terdakwa memberikan keterangan pers di Media Eelktronictersebut pada tanggal 9 September 2014 pada saat upacarapersembahyangan bersama yaitu Nyurya Suana yang dipimpin olehHal 1 dari hal 28 Putusan Pidana Nomor 463/Pid.B/2015/PN Dpsbeberapa Pandhita

Bahwa kejadian tersebut terjadi Pada tanggal 09 September 2014 padasaat upacara persembayangan bersama yaitu Nyurya Suana yangdipimpin oleh beberapa Pandhita di Pantai Timur Desa Adat TanjungBenoa (Sebelah Pura Segara), Terdakwa WAYAN DIBIA ADNYANAselaku Ketua Saba Desa Adat Tanjung Benoa. Bahwa saksi kenai dengan pelapor saat itu adalah sebagai BendesaAdat.

Bahwabenar kejadian tersebut terjadi Pada tanggal 09 September 2014pada saat upacara persembayangan bersama yaitu Nyurya Suana yangdipimpin oleh beberapa Pandhita di Pantai Timur Desa Adat TanjungBenoa (Sebelah Pura Segara), Terdakwa I WAYAN DIBIA ADNYANAselaku Ketua Saba Desa Adat Tanjung Benoa.

sangat megah.Bahwa benar yang berkembang saat itu perihal belum adanya pertanggungjawaban bangunan wantilan yang dilakukan oleh pelapor sampai saat ini.Bahwa benar antara kedua belah pihak yaitu pelapor dengan terdakwasudah melakukan perdamaian.Menimbang, bahwa untuk selanjutnya didepan sidang Terdakwamenerangkan yang pada pokoknya, sebagai berikut :Bahwa kejadian tersebut terjadi Pada tanggal 09 September 2014 padasaat upacara persembayangan bersama yaitu Nyurya Suana yangdipimpin oleh beberapa Pandhita