MENGADILI :

1. Menyatakan Terdakwa I MUSSAKIR Alias PAK MISRA Bin YUSUF, Terdakwa II RABBA Alias PAK RAHAB Bin PANGGAI dan Terdakwa III BASRUM Alias PAPA MISTA Bin HARUDDIN tidak terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum melakukan tindak pidana perjudian sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Dakwaan Primair Pasal 303 Ayat (1) Ke-2 KUHP;
<

li>Membebaskan Terdakwa I MUSSAKIR Alias PAK MISRA Bin YUSUF, Terdakwa II RABBA Alias PAK RAHAB Bin PANGGAI dan Terdakwa III BASRUM Alias PAPA MISTA Bin HARUDDIN dari dakwaan Primair Pasal 303 Ayat (1) Ke-2 KUHP.

Menyatakan Terdakwa MUSSAKIR Alias PAK MISRA BinYUSUF, Terdakwa Il RABBA Alias PAK RAHAB Bin PANGGAI danTerdakwa Ill BASRUM Alias PAPA MISTA Bin HARUDDIN tidakterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum melakukan tindakpidana perjudian sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarDakwaan Primair Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHP2.

Membebaskan Terdakwa MUSSAKIR Alias PAK MISRA BinYUSUF, Terdakwa II RABBA Alias PAK RAHAB Bin PANGGAI danTerdakwa IIl BASRUM Alias PAPA MISTA Bin HARUDDIN daridakwaan Primair Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHP.3.

Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa MUSSAKIRAlias PAK MISRA Bin YUSUF, Terdakwa II RABBA Alias PAK RAHABBin PANGGAI dan Terdakwa III BASRUM Alias PAPA MISTA BinHARUDDIN bermain judi kartu remi jenis zonk dengan pidana penjaraselama 5 (lima) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah tetap ditahan.3.

Menyatakan Terdakwa MUSSAKIR Alias PAK MISRA Bin YUSUF,Terdakwa II RABBA Alias PAK RAHAB Bin PANGGAI dan Terdakwa IIIBASRUM Alias PAPA MISTA Bin HARUDDIN tidak terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum melakukan tindak pidanaperjudian sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarDakwaan Primair Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHP;.

Membebaskan Terdakwa MUSSAKIR Alias PAK MISRA Bin YUSUF,Terdakwa II RABBA Alias PAK RAHAB Bin PANGGAI dan Terdakwa IIIBASRUM Alias PAPA MISTA Bin HARUDDIN dari dakwaan PrimairPasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHP..

Penggugat:
PT.Bank Rakyat indonesia PerseroTbk Kantor Unit Nanga Pinoh
Tergugat:
1.PANGGAI
2.D ABANG A

Panggai, Tempat tanggal lahir Bohan, 09 September 1959, jenis kelaminPerempuan, beralamat di Dusun Bohan RT.004 RW.OO1Kelurahan Poring Kecamatan Nanga Pinoh, Pekerjaan IbuRumah Tangga;Selanjutnya disebut sebagai. ...................:. Tergugat ;ll. D.

Bahwa pernikahan antara Pemohon 1 dan Pemohon 2 dihadiri oleh saksiyang bernama Panggai dan Harun dan wali nikah dari Pemohon 2 bernamaMasi bin Pake (Saudara kandung Pemohon 2 ) yang dinikahkan olehseorang imam bernama Lema (Almarhum), dengan mas kawin dariHal. 1 dari 9 halaman perkara No.0142/Pdt.P/2016/PA KdiPemohon 1 kepada Pemohon 2 berupa uang sejumlah Rp 80.000,(delapan puluh ribu rupiah) dibayar tunai;3.

umur 53 tahun, di bawah sumpahnyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa Pemohon adalah kepenakan saksi dan Pemohon Ilsepupu dengan saksi mereka adalah suami istri; Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal 15Desember 2010 di Kendari; Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah Masi binPake (Saudara kandung Pemohon Il) karena ayah kandung Pemohon 2sudah meninggal dunia waktu mereka kawin; Bahwa yang menikahkan mereka adalah imam kampung yangbernama Lema (Almarhum) dan saksisaksi adalah Panggai

sumpahnyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa Pemohon adalah kepenakan saksi dan Pemohon Iladalah istri Pemohon dan saksi tidak ada hubungan keluarga denganPemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal 15Desember 2010 di Kendari; Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah Masi binPake (Saudara kandung Pemohon Il) karena ayah kandung Pemohon 2sudah meninggal dunia waktu mereka kawin; Bahwa yang menikahkan mereka adalah imam kampung yangbernama Lema (Almarhum) dan saksisaksi adalah Panggai

Bahwa pernikahan antara Pemohon 1 dan Pemohon 2 dihadiri oleh saksiyang bernama Panggai dan Harun dan wali nikah dari Pemohon 2 bernamaMasi bin Pake (Saudara kandung Pemohon 2 ) yang dinikahkan olehseorang imam bernama Lema (Almarhum), dengan mas kawin dariHal. 1 dari 9 halaman perkara No.0142/Pdt.P/2016/PA KdiPemohon 1 kepada Pemohon 2 berupa uang sejumlah Rp 80.000,(delapan puluh ribu rupiah) dibayar tunai;3.

umur 53 tahun, di bawah sumpahnyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa Pemohon adalah kepenakan saksi dan Pemohon Ilsepupu dengan saksi mereka adalah suami istri; Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal 15Desember 2010 di Kendari; Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah Masi binPake (Saudara kandung Pemohon Il) karena ayah kandung Pemohon 2sudah meninggal dunia waktu mereka kawin; Bahwa yang menikahkan mereka adalah imam kampung yangbernama Lema (Almarhum) dan saksisaksi adalah Panggai

sumpahnyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa Pemohon adalah kepenakan saksi dan Pemohon Iladalah istri Pemohon dan saksi tidak ada hubungan keluarga denganPemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal 15Desember 2010 di Kendari; Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah Masi binPake (Saudara kandung Pemohon Il) karena ayah kandung Pemohon 2sudah meninggal dunia waktu mereka kawin; Bahwa yang menikahkan mereka adalah imam kampung yangbernama Lema (Almarhum) dan saksisaksi adalah Panggai

Said, dan wali nikah Kakak kandungyang bernama Anton Juliansyah sedang yang menjadi saksinikah masing masing bernama Taskan dan Panggai denganmas kawin seperangkat alat sholat dan disaksikan oleh segenaporang yang hadir;3. Bahwa pada saat pernikahan Pemohon berstatus Duda danPemohon II berstatus Perawan.4. Bahwa selama pernikahan antara Pemohon dengan PemohonIl telah berhubungan sebagaimana layaknya suami istri dan telahdikaruniai 4 (Empat) orang anak bernama4.1.

Said, dan yang bertindak sebagaiwali nikah Pemohon II adalah kakak kandung Peqmohon II sendiriyang bernama Anton Juliansyah;Bahwa yang menjadi saksi nikah pemohon I dan Pemohon IIadalah 2 (dua) orang yang telah dewasa, masingmasing bernamaTaskan dan Panggai;Bahwa maskawinnya berupa seperangkat alat sholat dibayartunal;Bahwa Pemohon adalah duda cerai hidup;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak ada halangan untukmenikah;Bahwa di dalam masyarakat tidak ada orang yang keberatanterhadap perkawinan Pemohon

Said, dan yang bertindak sebagaiwali nikah Pemohon II adalah kakak kandung Peqmohon II sendiriyang bernama Anton Juliansyah; Bahwa yang menjadi saksi nikah Pemohon I dan Pemohon IIadalah 2 (dua) orang yang telah dewasa, masingmasing bernamaTaskan dan Panggai; Bahwa maskawinnya berupa seprangkat alat sholat dibayar tuna; Bahwa Pemohon adalah seorang duda cerai hidup; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak ada halangan untukmenikah; Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II tidak adaorang dalam masyarakat

Ta) TOG fe: Pe 7 ae 4 ee at = 1 ati i ' ugat dan: k ate ria eeiaieibinei, ialovn sniatah rman ugatan Panggai di persidangan; maka yang menjadi masalah pokok dalam peckara .

Kemudian korbanPIANG menjawab orang Panggai tidak lama kemudian korban PIANG tidaksadarkan diri kKemudian MADA membawa korban PIANG di bawa ke RumahSakit Bantaeng, dan beberapa menit kemudian korban PIANG meninggalClit, pene eenecer scenes nenennsue etn anemanes am ateueruoneans acnanmuiaasn atauBahwa tidak tahu barang bukti sebuah pisau tersebut ;Atas keterangan saksi, terdakwa keberatan yaitu terdakwa memanggil korbanPIANG ke rumah dengan cara mendatangi korban diteras rumah ;Atas keberatan terdakwa

Kemudian korban PIANG menjawab korban PIANG tidak sadarkan diri kemudian saksi membawa korban PIANG dibawa ke Rumah Sakit Bantaeng, dan beberapa menit kemudian korbanorang Panggai tidak lama kemudianPIANG meninggal dunia 5 222 none see rnn nnn nnn nne nee Bawah akibat penikaman tersebut usus korban PIANG keluar dari dalam perutSEIS a FA fenenee eres premise sere nicest neers RHR ESAtas keterangan saksi, terdakwa keberatan yaitu terdakwa memanggil korbanPIANG ke rumah dengan cara mendatangi korban

Kemudian korban PIANG menjawab orang Panggai tidak lamakemudian korban PIANG tidak sadarkan diri kemudian MADA membawa korbanPIANG di bawa ke Rumah Sakit Bantaeng, dan beberapa menit kemudiankorban PIANG meninggal dunia ;Bahwa benar setelah menikam terdakwa kembali menuju ke tempat IDIL danmotor berada. Dan setelah itu pergi kembali ke rumah terdakwa di Kamp.Pangngai Desa Lorong Kec. Eremerasa Kab.

Takalar, sebagaimana bukti berupa Duplikat/Kutipan AktaNikah Nomor 24/04/V/1999 tertanggal 25 Februari 2014;Bahwa awal pernikahan antara Penggugat dan Tergugat hidup rukunlayaknya suami istri dan tinggal di BIN Restika, Kecamatan Pallangga,Kabupaten Gowa, selama 1 tahun 6 bulan kemudian pindah ke JalanMinasa Upa, Komp Anggrek Arauda AR 2/3 kota Makassar;Bahwa setelah akhir tahun 2003 Penggugat dan Tergugat pindah keKabupaten bantaeng dan tinggal di rumah orang tua Penggugat selama 2bulan di jalan Panggai

Penggugat dan Tergugat menikah;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tanggal 16 Mei 1999 diKecamatan Polongbangkeng Selatan, Kabupaten Takalar;Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamasebagai suami istri di BIN Restika, Kecamatan Pallangga,Kabupaten Gowa, selama 1 tahun 6 bulan kemudian pindah keJalan Minasa Upa, Komp Anggrek Arauda AR 2/3 kota Makassar,kemudian tahun 2003 Penggugat dan Tergugat pindah keKabupaten bantaeng dan tinggal di rumah orang tua Penggugatselama 2 bulan di jalan Panggai

Penggugat dan Tergugat menikah; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tanggal 16 Mei 1999 diKecamatan Polongbangkeng Selatan, Kabupaten Takalar; Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamasebagai suami istri di BIN Restika, Kecamatan Pallangga,Kabupaten Gowa, selama 1 tahun 6 bulan kemudian pindah keJalan Minasa Upa, Komp Anggrek Arauda AR 2/3 kota Makassar,kemudian tahun 2003 Penggugat dan Tergugat pindah keKabupaten bantaeng dan tinggal di rumah orang tua Penggugatselama 2 bulan di jalan Panggai

yangmenjadi penyebab timbulnya peristiwa hukum tersebut, sehingga akanmajelis hakim lihat terlebin dahulu alas hak dalam pembuatan SuratPernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah dari masingmasing pihaktersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempetimbangkanmengenai alas hak Penggugat bukti surat P.11 berupa surat keteranganpengolahan /pemilikan tanah Nomor 09/DI/II/1996 tanggal 30021996 atasnama Hasria, yang diketahui oleh Kepala Kelurahan LepoLepo Muh.Saiddan ditandatangani saksisaksi Panggai

2020/PN.Kdi.keterangan saksi Penggugat Dastin, bahwa obyek sengketa ada masukdalam wilayah RW 2 dan RW 4, bagian utara (Pekuburan) masuk dalamRW 4 bagian timur dan selatan dan keterangan saksi Kaharuddin bahwaObyek sengketa masuk dalam wilayah RW 2 dan RW 4 dan saksi tidakmengetahui kapan ada perubahan dari RW 6 ke RW 4 sebagaimana pulasaksi Tergugat, Anmadin yang menerangkan bahwa saksi bertemu denganPanggai (orang yang bertandatangan) dalam SKP Penggugat dan saksiAhmadin menanyakan apakah pak Panggai

pernah bertandatangan dalamsurat keterangan pengolahan milik Hasria dan Panggai menjawab bahwaPanggai tandatangan dalam surat keterangan pengolahan tersebut padaakhirtahun 2017, vide bukti surat P.11Menimbang, bahwa jika dihubungkan dengan keterangan saksisaksitersebut diatas dengan bukti surat P.11 berupa surat pengolahan tanah,bahwa ternyata saksisaksi hanya mengetahui bukti kepemilikan Penggugat atas dasar Surat pengolahan tanah yang ditunjukkan Penggugat I, namunjika ditelaah lebih lanjut terkait

, yang kemudiandasar alas hak tersebut dialinkan kepada Penggugat Rekonvensi Il/TergugatKonvensi Il;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensimembatnah bahwa tanah obyek sengketa adalah milik TergugatHalaman 49 dari 58 halaman Putusan No 93/Pdt.G/2020/PN.Kdi.rekonvensi/Penggugat Konvensi berdasarkan surat keterangan pengolahan/pemilikan tanah Nomor 09/DI/II/1996 tanggal 30021996 atas nama Hasria,yang diketahui oleh Kepala Kelurahan LepoLepo Muh.Said danditandatangani saksisaksi Panggai

(orang yangbertandatangan) dalam SKP Penggugat dan saksi Anmadin menanyakanapakah pak Panggai pernah bertandatangan dalam surat keteranganpengolahan milik Hasria dan Panggai menjawab bahwa Panggaitandatangan dalam surat keterangan pengolahan tersebut pada akhir tahun2017, vide bukti surat P.11Menimbang, bahwa bukti surat surat keterangan pengolah/kepemilikanatas nama Penggugat konvensi/Tergugat rekonvensi 1 tersebut dalampersidangan tidak pernah diajukan aslinya dan hanya berupa foto copy,Majelis

Arongan Kelurahan Panggai Kecamatan MuaraDua Kota Lhokseumawe, dalam hal ini memberi kuasa kepada:Ahmad Chair, S.H. dan kawankawan, para Advokat, berkantor diGRHA STR Jalan Ampera Raya Nomor 11 B Lantai 4 Ruang 408 AJakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 28November 2017;Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari Putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan, Pemohondalam permohonannya

dan padawaktu itu Panggai dan Wetama bersamasama dengan Saksi sebagaiSaksi dalam Surat Keterangan pengolahan dan Kepemilikan Tanah Hj.Hasria (vide Bukti P11) Bahwa dari dahulu sampai saat ini Saksi belum pernah melihat ataumendengar bahwa Rustam Efendi menguasai, mengolah ataupun sebagaipemilik Tanah Sengketa ;Halaman 42 dari 87 halaman PUTUSAN NOMOR 24/PDT/2021/PT KDI Bahwa dari dahulu sampai sekarang Saksi juga tidak pernah melihat ataumendengar Rustam Efendi mengklaim, atau melarang atas tanah

Hasria berbatas denganTanahnya SOMI sekarang Anaknya bernama DANU HASAN ; Bahwa Saksi kenal dengan orang yang bernama Panggai dan Panggaladalah Ketua Rukun Warga (RW) dan Lokasi Tanah Sengketa berada padaWilayah Rwnya pak Panggai dan Ketua Rtnya Saksi kaharuddin ; Bahwa dari dahulu sampai saat ini Saksi Tidak pernah melihat ataumendengar bahwa Rustam Efendi menguasai, mengolah ataupun sebagaipemilik Tanah Sengketa ; Bahwa sewaktu Saksi masih aktif sebagai Kasi Pemerintahan KelurahanBaruga anaknya

Tanah Sengketa berada padaWilayah Rwnya pak Panggai dan Ketua RTnya adalah pak Kaharuddin ;Bahwa dari dahulu sejak Orang Tua Kandung Saksi bernama SOMIsampai saat ini Tidak pernah kita melihat atau mendengar bahwa RustamEfendi menguasai atau mengolah Tanah Sengketa ;Bahwa dari dahulu sampai sekarang Saksi juga tidak pernah melihat ataumendengar Rustam Efendi mengklaim, atau melarang atas tanah olahanberkebun dari Tanah Milik Olahan dari BADAHIA ataupun HJ.

Para Penggugat lainnyadihadapan Saksi pada bulan Juni dan Juli Tahun 2019 tersebut SuratAslinya ada sehingga Saksi bersedia tanda tangan sebagai Saksi dalamPeralihan HaknyaBahwa diatas Tanah Sengketa sekarang telah dibangun Rumah KPR BTNdan Saksi tidak tahu Orangnya siapa yang membangun Perumahan KPRBTN diatas Tanah Sengketa tersebut ;Bahwa Saksi kenal dengan orang yang bernama Panggai dan Panggaiadalah Ketua Rukun Warga (RW) dan Lokasi Tanah Sengketa berada padaWilayah Rwnya pak Panggai dan Ketua

Hasria diatas Tanah Sengketa yaitu tinggal 1 (satu) Pohon Tanaman Jati Lokal ;Halaman 54 dari 87 halaman PUTUSAN NOMOR 24/PDT/2021/PT KDIBahwa diatas Tanah Sengketa sekarang telah dibangun Rumah KPR BTNdan Saksi tidak tahu Orangnya siapa yang membangun Perumahan KPRBTN diatas Tanah Sengketa tersebut ;Bahwa Saksi kenal dengan orang yang bernama Panggai dan Panggaiadalah Ketua Rukun Warga (RW) dan Lokasi Tanah Sengketa berada padaWilayah RWnya pak Panggai ;Bahwa dari dahulu sampai sekarang Saksi juga

NURRATANG, saksi PANGGAI, saksiHAMID SILONDAE, saksi LATUNGGA, saksi NELIS, saksi YULIANA, tidakpernah melihat Terdakwa RIFAI Bin LAITO mengolah atau memiliki atau tinggaldi lokasi tanah dengan luas 50 meter x 200 meter atau 10.000 (Ssepuluh ribu)meter persegi atau 1 ha (satu hektar) yang menjadi letak kedudukan darisertifikat hak milik Nomor 72 Tahun 1981 di Kelurahan Baruga (sebelumnyamasih Kelurahan LepoLepo) Kecamatan Baruga Kota Kendari tersebut.Sedangkan tanaman nangka, jambu mente, pohon jati

NURRATANG, saksi PANGGAI, saksiHAMID SILONDAE, saksi LA TUNGGA, saksi NELIS, saksi YULIANA, tidakpernah melihat Terdakwa RIFAI Bin LAITO mengolah atau memiliki atau tinggalHal. 7 dari 25 hal. Put.

NURRATANG, saksi PANGGAI, saksiHAMID SILONDAE, saksi LATUNGGA, saksi NELIS, saksi YULIANA, tidakpernah melihat Terdakwa RIFAI Bin LAITO mengolah atau memiliki atau tinggaldi lokasi tanah dengan luas 50 meter x 200 meter atau 10.000 (sepuluh ribu)meter persegi atau 1 ha (satu hektar) yang menjadi letak kedudukan darisertifikat hak milik Nomor 72 Tahun 1981 di Kelurahan Baruga (sebelumnyamasih Kelurahan LepoLepo) Kecamatan Baruga Kota Kendari tersebut.Sedangkan tanaman nangka, jambu mente, pohon jati

HENDRA;Tempat lahir : Padang;Umur atau tanggal lahir : 32 Tahun / 16 Juli 1986;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Panggai nomor 345 RT 03, rw 19 KelurahanSurau gadang, Kecamatan Nanggalo, KotaPadang;Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta;Terdakwa di tahan dalam Rumah Tahanan Negara oleh :1.Penyidik, sejak tanggal 20 September 2018 sampai dengan tanggal 8 Oktober2018;. Perpanjangan Penuntut Umum, sejak tanggal 9 Oktober 2018 sampai dengantanggal 17 Nopember 2018;.

terungkap fakta Terdakwa mengertitogel adalah jenis permainan judi karena perbuatan pemainnya ialahmemasang pada suatu nomor (putusan Hoge Raad 22 Juni 1942)yangsifatnya untunguntungan karena pemainnya tidak perlu memiiki keahlian,ketrampilan atau ketangkasan tertentu untuk memenangkan permainantersebut;Menimbang, bahwa dipersidangan terungkap fakta Terdakwa pada hariKamistanggal 29September 2016 sekitar jam 22.00 wita bertempat di DesaBube Baru Kecamatan Suwawa Kabupaten Bone Bolango, Brigadir Rio PAnggai

PANGGAI, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Saksi kenal terdakwa karena pernah bertetangga pada sekitartahun 1980 di JIl.Mayjen Katamso Kelurahan Baruga Kec.Baruga KotaKendari;Bahwa saksi tahu ada masalah tanah yang dulu adalah milik PakARIFIN;Bahwa Saksi tahu tanah tersebut milik Pak ARIFIN sejak tahun 1976sampai sekarang karena Saksi tinggal lebin kurang 300 (tiga ratus)meter di sekitar tanah tersebut;Bahwa saksi tahu tanah lokasi yang sekarang menjadi masalah adalahmilik