• PUTUSANNomor 228/Pdt.G/2013/PA.Wsp.erp yorpJlall unDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watansoppeng, yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atasperkara cerai talak yang diajukan oleh :Pemohon, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTP,pekerjaan Penjual Mie Pansit, bertempat tinggal di KabupatenSoppeng, selanjutnya disebut pemohon.MelawanTermohon, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTA,pekerjaan

  Bahwa, puncak permasalahan keluarga antara pemohon dantermohon terjadi sekitar bulan Januari 2010, dimana ketika itupemohon sementara pergi menjual mie pansit dengan memakaigerobat, termohon pergi meninggalkan rumah tanpa diketahui olehpemohon dan anakanak pemohon yang hingga saat ini tidak diketahuikeberadaannya, sehingga pemohon memutuskan untuk berpisah yanghingga saat ini, dan sudah tidak ada komunikasi lagi, pemohonmerasa sudah tidak bisa lagi mempertahankan rumah tangga denganTermohon.Bahwa

  adalahsepupu pemohon.e Bahwa rumah tangga pemohon dan termohon awalnya rukunselama 5 tahun dan telah dikaruniai 2 orang anak yang dipeliharapemohon.Bahwa setelah beberapa bulan pemohon dan termohon kawin,keduanya sepakat mencari nafkah di Kabupaten Soppeng, diMallekana.Bahwa awal kehidupan rumah tangganya harmonis, namunbeberapa tahun kemudian pemohon dan termohon rumah tanggatersebut diwarnai perselisihan dan pertengkaran disebabkantermohon tidak mensyukuri penghasilan pemohon sebagaipenjual mie pansit

  sah.e Bahwa saksi mengetahui bahwa pemohon dan termohon tinggalbersama kurang lebih 5 tahun dan telah dikaruniai 2 orang anakyang sekarang dipelinara pemohon.e Bahwa setidaktidaknya tahun keenam dari perkawinannya rumahtangganya di warnai perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang sukar dipulihkan disebaban termohon tidak puas/mensyukuri dengan penghasilan pemohon sebagai penjual miepansit.e Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi bulanJanuari 2010 disaat pemohon pergi menjual mie pansit

• MedanTuntungan tepatnya di Lantai Ill Mie Pansit Amei atau setidaktidaknya padatempat lain yang masih dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri LubukPakam yang bersidang di Pancur Batu, secara tanpa hak atau melawanhukum melakukan Pemufakatan Jahat untuk menanam, memelihara, memiliki,menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan dalambentuk tanaman, Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara antaralain sebagai berikut :e Bahwa awalnya saksi Masri, saksi Patar Tumanggor dan saksi NatalSitorus

  Medan Tuntungan tepatnya di Mie Pansit Amei, parasaksi bertemu dengan Pemilik dari Mie pangsit Amei, dimana pada saatitu dia mengatakan bahwa barangnya telah hilang yang diduga diambiloleh terdakwa bersama dengan Deni Pehulisa Ginting (berkas terpisah),kemudian para saksi bertemu dengan terdakwa dan Deni PehulisaGinting (berkas terpisah) dan naik ke lantai 3 kamar terdakwa bersamaDeni Pehulisa Ginting (berkas terpisah), kKemudian saksi Masri menyuruhterdakwa untuk membuka pintu kamar tersebut, setelah

  Medan4Tuntungan tepatnya di Lantai Ill Mie Pansit Amei atau setidaktidaknya padatempat lain yang masih dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri LubukPakam yang bersidang di Pancur Batu, terdakwa menyalahgunakan Narkotikagolongan bagi diri sendiri, Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengancara antara lain sebagai berikut :Bahwa awalnya saksi Masri, saksi Patar Tumanggor dan saksi NatalSitorus yang ketiganya anggota Kepolisian Sektor Deli Tua mendapatinformasi dari masyarakat mengenai adanya keributan

  Medan Tuntungan tepatnya di Mie Pansit Amei, parasaksi bertemu dengan Pemilik dari Mie pangsit Amei, dimana pada saatitu dia mengatakan bahwa barangnya telah hilang yang diduga diambiloleh terdakwa bersama dengan Bahwa dia terdakwa Jainal AbidinRambe bersama dengan Deni Pehulisa Ginting (berkas terpisah) padahari Kamis tanggal 07 Mei 2015 sekira pukul 00.30 Wib bertempat diJalan Kapiten Purba No.12, Kel. Mangga, Kec.

  Medan Tuntungantepatnya di Lantai Ill Mie Pansit Amei, kKemudian para saksi bertemudengan terdakwa dan Deni Pehulisa Ginting (berkas terpisah) dan naikke lantai 3 kamar terdakwa bersama Deni Pehulisa Ginting (berkasterpisah), kemudian saksi Masri menyuruh terdakwa untuk membukapintu kamar tersebut, setelah pintu kamar tersebut terobuka para saksimenyuruh terdakwa dan Deni Pehulisa Ginting (berkas terpisah) untukmengeluarkan seluruh barangbarang mereka yang ada di dalam kamar,dimana pada saat itu

• Rusiati binti Pansit, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Ibu rumah tangga, bertempat tinggal di Xxxxxxxxx, KabupatenAsahan, menyatakan kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah Ibu kandung Penggugat di bawah sumpahnyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat merupakan pasangan suami istriyang sah dan telah di karuniai satu orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat

  egalstanding) dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud pasal 22 ayat 2 PeraturanPemerintah No. 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang No. 1tahun 1974 tentang Perkawinan sebagaimana telah diubah menjadi UndangUndang No. 16 tahun 2019, jo pasal 76 ayat 1 UndangUndang No. 7 tahun1989 yang telah diubah keduakalinya dengan UndangUndang No. 50 tahun2009, Majelis Hakim telah mendengarkan keterangan pihak keluarga dan orangterdekat Penggugat bernama Saimo bin Kerso Mejo dan Rusiati binti Pansit

• tidak dapatmengabulkannya, karena Penggugat mendalilkannya tidak pasti dan hanyamerupakan rekayasa atau perkiraan belaka, sedangkan Tergugat membantah dantidak mengakui tentang keuntungan yang disebutkan dalam gugatan Penggugat,dan Tergugat menyatakan bahwa usaha tersebut benar ada akan tetapi biayaOperasinal yang dikeluarkan dengan keuntungan yang diterima tidak seimbang,bahkan selalu tidak cukup untuk membayar gaji dari karyawan setiap bulannya,Oleh karenanya gugatan mengenai hasil usaha dari Mie Pansit

  Siantar tersebut,baik yang berada di Jalan Adam Malik Km 10, maupun yang berada di JalanSedap Malam, Kelurahan Penurunan atau dikenal dan bersebelahan dengan BIMdinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat mengenai hasil usaha daripenjualan Mie Pansit Siantar tidak dapat diterima, bukanlah berarti Penggugat tidakdiperbolahkan mengajukan gugatan baru mengenai hal tersebut, akan tetapi bilaPenggugat bisa membuktikan kebenaraan tentang keuntungan secara nyata dari

  hasilpenjualan Mie Pansit Siantar tersebut yang bentuknya bukanlah bersipat perkiraanatau dugaan sementara, hal tersebut dapat dilakukan kembali dan bukan termasukperkara Nebis in Idem;Halaman 30 dari 30 halaman putusan No. 237/Pdt.G/2019/PA.BnMenimbang, bahwa harta bersama yang menjadi objek perkara, yang saatsekarang dikuasai oleh Tergugat, maka Tergugat harus di hukum untuk menyerahkanseperdua bagian yang menjadi hak Penggugat kepada Penggugat tanpa sarat;Menimbang, bahwa mengenai permohonan sita

  sampaiadanya putusan akhir yang telah berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas .Menimbang, bahwa Penggugat tetap pada dailildalil gugatan Penggugatsebagaimana yang dikemukakan dalam surat gugatan Penggugat, sehingga dapatmenuntut haknya dalam pembagian harta bersama (gono gini) karena gugatan yangdiajukan oleh Penggugat jelas dan tidak kabur, serta berkualitas untuk diperiksa,kecuali gugatan mengenai hasil keuntungan dari penjualan Mei Pansit

  bukti (7.2) adalah Fotokopy Akta Cerai Nomor0547/AC/2018/PA.Bn, Akta Autentik yang membuktikan perceraian penggugatdengan Tergugat hal tersebut juga dapat diterima dan dibenarkan; Bahwa alat bukti (T. 3 sampai T. 18) adalah bukti yang menunjukan tentangkeadaan harta bersama yang didapat selama dalam perkawinan Tergugat denganPenggugat, dan sekaligus dijadikan sebagai tempat berusaha oleh Tergugat, dantergugat mengakui dan membenarkannya, akan tetapi yang Tergugat bantahadalah modal usaha dari Mie Pansit

• Rusiati binti Pansit, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Ibu rumah tangga, bertempat tinggal di Xxxxxxxxx, KabupatenAsahan, menyatakan kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah Ibu kandung Penggugat di bawah sumpahnyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat merupakan pasangan suami istriyang sah dan telah di karuniai satu orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat

  egalstanding) dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud pasal 22 ayat 2 PeraturanPemerintah No. 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang No. 1tahun 1974 tentang Perkawinan sebagaimana telah diubah menjadi UndangUndang No. 16 tahun 2019, jo pasal 76 ayat 1 UndangUndang No. 7 tahun1989 yang telah diubah keduakalinya dengan UndangUndang No. 50 tahun2009, Majelis Hakim telah mendengarkan keterangan pihak keluarga dan orangterdekat Penggugat bernama Saimo bin Kerso Mejo dan Rusiati binti Pansit

• 1 (satu) bungkus snack pansit jumbo.

Dikembalikan kepada saksi Laon Martunas Siregar;

6. Membebankan kepada Para Terdakwa membayar biaya perkara masing-masing sejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);

bungkus roti Promina. 1 (Satu) bungkus permen. 1 (Satu) kaleng susu kaleng. 1 (Satu) bungkus wafer maslkist. 1 (Satu) bungkus wafer oreo. 1 (Satu) bungkus snack tictac. 1 (Satu) bungkus snack serbu. 1 (Satu) bungkus snack sosmed. 1 (Satu) bungkus snack Dora. 1 (Satu) bungkus Snack Goal. 1 (Satu) bungkus snack apple love. 1 (Satu) bungkus snack big coco. 1 (Satu) bungkus snack wakaleo. 1 (Satu) bungkus snack jagung jumbo.Halaman 3 dari 33 Putusan Nomor 37/Pid.B/2021/PN Trt 1 (Satu) bungkus snack pansit

barangbarang kelontong berupa: Aqua, baygon, M150,Roti kacang ijo, sabun telepon, Kopi, Mie sedaap, Supermie, roti 88, snackkotom, snack casper, wafer potato, roti Seven 7, wafer Hatari Banana,snack orongorong, Roti Ketawa, Popmie, minyak Fortune, Gula, telurayam, Mie Hun, bungkus wafer Hugo, snack Kacang campur, roti Promina,permen, susu kaleng, wafer maslkist, wafer oreo, snack tictac, snack serbu,snack sosmed, snack Dora, Snack Goal, snack apple love, snack big cocosnack wakaleo, jagung jumbo, pansit

Hugo. 1 (Satu) bungkus snack Kacang campur. 1 (Satu) bungkus roti Promina. 1 (Satu) bungkus permen. 1 (Satu) kaleng susu kaleng. 1 (Satu) bungkus wafer maslkist. 1 (Satu) bungkus wafer oreo. 1 (Satu) bungkus snack tictac. 1 (Satu) bungkus snack serbu. 1 (Satu) bungkus snack sosmed. 1 (Satu) bungkus snack Dora. 1 (Satu) bungkus Snack Goal. 1 (Satu) bungkus snack apple love. 1 (Satu) bungkus snack big coco. 1 (Satu) bungkus snack wakaleo. 1 (Satu) bungkus snack jagung jumbo. 1 (Satu) bungkus snack pansit

Hugo. 1 (Satu) bungkus snack Kacang campur. 1 (Satu) bungkus roti Promina. 1 (Satu) bungkus permen. 1 (Satu) kaleng susu kaleng. 1 (Satu) bungkus wafer maslkist. 1 (Satu) bungkus wafer oreo. 1 (Satu) bungkus snack tictac. 1 (Satu) bungkus snack serbu. 1 (Satu) bungkus snack sosmed. 1 (Satu) bungkus snack Dora. 1 (Satu) bungkus Snack Goal. 1 (Satu) bungkus snack apple love. 1 (Satu) bungkus snack big coco. 1 (Satu) bungkus snack wakaleo. 1 (Satu) bungkus snack jagung jumbo 1 (Satu) bungkus snack pansit

Hugo. 1 (Satu) bungkus snack Kacang campur. 1 (Satu) bungkus roti Promina. 1 (Satu) bungkus permen. 1 (Satu) kaleng susu kaleng. 1 (Satu) bungkus wafer maslkist. 1 (Satu) bungkus wafer oreo. 1 (Satu) bungkus snack tictac. 1 (Satu) bungkus snack serbu. 1 (satu) bungkus snack sosmed. 1 (Satu) bungkus snack Dora. 1 (Satu) bungkus Snack Goal. 1 (Satu) bungkus snack apple love. 1 (Satu) bungkus snack big coco. 1 (satu) bungkus snack wakaleo. 1 (Satu) bungkus snack jagung jumbo. 1 (Satu) bungkus snack pansit

• PUTUSANNomor 313/Pdt.G/2015/PA SidrapBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidenreng Rappang yang mengadili perkara tertentu padatingkat pertama dalam persidangan Majelis menjatuhkan Putusan sebagai berikutdalam perkara Cerai Gugat antara :XXXXXXXXXXX, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Mie Pansit,pendidikan terakhir SD, bertempat tinggal di Jalan Melati RT.002 RW.003, Kelurahan Lalebata, Kecamatan Panca Rijang, KabupatenSidenreng Rappang

• egalstanding) dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud pasal 22 ayat 2 PeraturanPemerintah No. 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang No. 1tahun 1974 tentang Perkawinan sebagaimana telah diubah menjadi UndangUndang No. 16 tahun 2019, jo pasal 76 ayat 1 UndangUndang No. 7 tahun1989 yang telah diubah keduakalinya dengan UndangUndang No. 50 tahun2009, Majelis Hakim telah mendengarkan keterangan pihak keluarga dan orangterdekat Penggugat bernama Saimo bin Kerso Mejo dan Rusiati binti Pansit

• Wajo.Menimbang, bahwa pernikahan pemohon dengan almarhum Kantoro binMallawa terjadi pada tahun 1970, tidak pernah merasa memiliki surat nikah pada hal iaanggota Pansit Candra Kirana.Menimbang bahwa permohonan ini dimaksudkan untuk mengurus pensiunanjanda atas meninggalnya Kantoro bin Mallawa .Menimbang, bahwa atas dalil yang dikemukakan pemohon tersebut di atasmaka majeiis akan mempertimbangkan berdasarkan hukum Islam yang berlaku diNegera Republik Indonesia.Menimbang, bahwa Pasal 7 angka (3) huruf

• Bahwa, walaupun Tergugat selalu berkatakata kasar, menamparPenggugat dan sering mengusir Penggugat untuk keluar darirumah, namun Penggugat selalu untuk bersabar dan selalu untukmempertahankan hubungan rumah tangga Penggugat denganTergugat dengan rasa pertimbangan antara Penggugat denganTergugat telan memiliki buah hati yang bernamaXXXXXXXXXXXXXXXX dan untuk memenuhi kebutuhan hidup antaraPenggugat dengan Tergugat, tepatnya sejak tahun 2011 Penggugatsudah mulai berjualan Mie Pansit, namun ketika Penggugat

• Gea diRumah Sakit Vita Insani Pematang Siantar.Bahwa saksi melihat ada luka tusuk dibagian dada, punggung, danluka robek pada kening korban Ovir Juni Gea.Bahwa saksi tidak melihat secara langsung perkelahian yang dialamioleh korban Ovir Juni Gea.Bahwa saksi menerangkan saksi mengetahui pelaku penusukanterhadap korban Ovir Juni Gea setelah saksi diperiksa untuk dimintaiketerangan di Kantor Polisi Polres Pematang Siantar.Bahwa saksi menerangkan bahwa korban Ovir Juni Gea bekerjasebagai karyawan Mie Pansit

• Bahwa Pemohon membenarkan dirinya tidak diketahui oleh WILnyasaat berada di Kota Malang dan hanya mengakui chat whatsapphanya untuk sekadar makan mie ayam pansit, hal ini patut disangkaldan dibantah berdasarkan pengakuan suaminya kepada Termohonmelalui percakapan via telepon kalau mereka sudah saling chatwhatsapp membuat janji bertemu untuk jalan bareng.

• menikah Saksi II tidaktinggal di Asrama Rindam I/BB lagi tetapi ikutsuaminya di Pekan Baru.15.16.17.18.19.20.34Bahwa setelah Saksi III menikah tahun 2001selanjutnya Terdakwa pernah berjumpa dengan SaksiIll awal tahun 2007 di depan Wisma Pantai TimurKota Pematangsiantar pada saat Terdakwa mengisibahan bakar Spm, kebetulan Saksi III yangberjualan, selanjutnya yang kedua Terdakwa bertemudengan Saksi II 3 di samping Eks Bioskop Ria yangmana pada waktu itu Saksi III dengan ibunya jualanMie Ayam dan Mie Pansit

• 1 (satu) bungkus snack pansit jumbo.

Dikembalikan kepada saksi Laon Martunas Siregar;

6. Membebankan kepada Para Terdakwa membayar biaya perkara masing-masing sejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);

• Bahkan, ketika masa mengidam, Tergugatlah yang merasakandengan seringsering mual setiap pagi serta gemar memakan makananyang pedas/asam seperti rujak, jeruk, pisang dan mie pansit. Padahal,Tergugat memiliki sakit maag dan gastiritis yang tidak bisa memakanmakanan yang pedas dan asam.

• menikah Saksi II tidaktinggal di Asrama Rindam I/BB lagi tetapi ikutsuaminya di Pekan Baru.15.16.17.18.19.20.34Bahwa setelah Saksi III menikah tahun 2001selanjutnya Terdakwa pernah berjumpa dengan SaksiIll awal tahun 2007 di depan Wisma Pantai TimurKota Pematangsiantar pada saat Terdakwa mengisibahan bakar Spm, kebetulan Saksi III yangberjualan, selanjutnya yang kedua Terdakwa bertemudengan Saksi II 3 di samping Eks Bioskop Ria yangmana pada waktu itu Saksi III dengan ibunya jualanMie Ayam dan Mie Pansit