G/2017/PAPra.

Bengkalisatau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam wilayahhukum Pengadilan Negeri Bengkalis, mengambil barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimulikisecara melawan hukum, perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagaiberikut:e Bahwa berawal pada hari Kamis tanggal 14 Juli 2016 sekira pukul09.00 Wib terdakwa FADLI Als FADIL Bin ARIFIN ditelepon olehsaksi korban PAPRA WATI Binti JAALI dengan maksud untuk datangHalaman 3 dari 15

Bengkalis;Akibat perbuatan terdakwa saksi PAPRA WATI Binti JAALImengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp25.000.000, (dua puluhlima juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam hukuman sebagaimanatersebut dalam Pasal 362 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamengerti dan Terdakwa tidak akan mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Saksi PAPRA WATI Binti JAALI dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi tahu sebabnya Terdakwa diajukan dipersidangan inisehubungan dengan masalah pencurian yang dilakukan olehterdakwa;Bahwa kejadiannya pada hari Kamis tanggal 14 Juli 2016 sekira pukul17.00 Wib bertempat di sebuah Toko Sukaramai di Jalan Jend.Sudirman Pasar Sukaramai Kel. Bengkalis Kec.

Saksi EDISON SAPUTRA Bin JAALI dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi tahu sebabnya Terdakwa diajukan dipersidangan inisehubungan dengan masalah pencurian yang dilakukan olehterdakwa;Bahwa saksi mengetahui kejadiannya pada hari Senin tanggal 18 Juli2016 sekira pukul 09.00 Wib milik saksi koroban Papra Wati yaitu adiksaksi sendiri;Halaman 7 dari 15 Putusan Nomor 561/Pid. B/2016.

Bengkalis;Menimbang, bahwa terdakwa telah mengambil ATM BRI milik saksikorban PAPRA WATI Binti JAAli dengan 16 kali penarikan tanpa seijin darisaksi korban;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas unsur ini telahterpenuhi;Ad.3.

PrayaBarat daya, Kabupaten Lombok tengahselanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut diatas;Telah membaca suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah memeriksa berkas perkara;VV V WVTelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksidipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa berdasarkan surat gugatan Penggugattertanggal 22 September 2016 yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Praya dengan Register Perkara NomorHalaman 1 dari 13 Putusan Nomor 692/Pdt.G/2016/PAPra

Saksisaksi mana dibawahSumpahnya secara terpisah telah memberikan keterangan yangsaling mendukung dan bersesuaian satu sama lain pada pokoknyaadalah sebagai berikut:> Para saksi kenal Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteriyang menikah secara syariat islam, saksi pertama adalah ibukandung Penggugat sedangkan saksi kedua adalah ayah kandungpengguga, dan belum dikaruniai anak;> Para saksi mengetahui bahwa Penggugat dengan Tergugatmenikah sejak tahun 2015;Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 692/Pdt.G/2016/PAPra

Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Verstek;Halaman 12 dari 13 Putusan Nomor 692/Pdt.G/2016/PAPra.3. Menjatuhkan thalak satu bain sughra Tergugat (XxxxxxxxXXXXxX)terhadap Penggugat (XxxxxxxxXXXXXxX);4.

NapsiahHalaman 14 dari 13 Putusan Nomor 692/Pdt.G/2016/PAPra.

KecamatanBatukliang, Kabupaten Lombok tengahselanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut diatas;Telah membaca suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah memeriksa berkas perkara;VV V WVTelah mendengar keterangan Penggugat dan Saksisaksidipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa berdasarkan surat gugatan Penggugattertanggal 28 September 2016 yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Praya dengan Register Perkara NomorHalaman 1 dari 13 Putusan Nomor 707/Pdt.G/2016/PAPra

Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,karena sejak tahun 2015 Penggugat dan Tergugat sudah seringselisih dan pertengkaran disebabkan masalah ekonomi, danselingkuh dengan wanita lain, dimana Tergugat tidakbertanggungjawab dalam masalah kesejahteraan penggugatdengan anak;Halaman 9 dari 13 Putusan Nomor 707/Pdt.G/2016/PAPra.2.

Muniroh, S.Ag.S.H.MH.PANITERA PENGGANTI,Hannann, BA.Perincian Biaya Perkara :Halaman 14 dari 13 Putusan Nomor 707/Pdt.G/2016/PAPra. 1. Pendaftaran Rp. 30.000,2. Proses Rp. 50.000,3. Panggilan Rp. 249.000,4. Redaksi Rp. 5.000,5. Meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 340.000. (tiga ratus empat puluh riburupiah)Untuk salinan sesuai AslinyaPengadilan Agama PrayaPanitera,Drs. H. NapsiahHalaman 15 dari 13 Putusan Nomor 707/Pdt.G/2016/PAPra.

Bantahan atautangkisan terhadap materi pokok perkara ditujukan sebagai bagian tersendirimengikuti Eksepsi, kekeliruan ini terdapat pada halaman 18 alinea terakhir s/dhalaman 20 alinea pertama Putusan Pengadilan Agama Praya Nomor : 0264/Pdt.G/2014/PAPra tanggal 08 April 2015.Kekeliruan pertimbanan tersebutdiantaranya berbunyi Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugattersebut berkaitan dengan pokok perkara, maka Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sela pada tanggal 22 September 2014;Bahwa kami

Vide : putusan Pengadilan Agama Praya Nomor :0264/Pdt.G/2014/PAPra tanggal 08 April 2015 halaman 6 huruf c dan e.sehingga unus testis nullus testis tidak terbukti;Bahwa juga Penggugat telah mengakui didalam persidangan bahwa satu unitMobil Corolla tahun 1980 Penggugat telah mengambilnya untuk membayarhutang, hutangnya siapa...? Dan fakta persidangan tidak satu alat bukti suratmaupun saksi yang menerangkan bahwa Penggugat dan Almarhum H.

EddySupratman, SH ada memiliki hutang sehingga pengakuan Penggugatmengenai pengambilan MOBIL membenarkan dalil bantahan Tergugat poin 4huruf c dan e karenanya bantahan Tergugat sangat beralasan serta pengakuandipersidangan merupakan bukti yang sempurna dan mengikat sebagaimanaketentuan Pasal 311 R.Bg. jo Pasal 1925 Kitab UndangUndang HukumPerdata, hal ini juga tidak dilakukan penilaian sehingga tidak adakeseimbangan pembuktian dari Tergugat, Vide : putusan Pengadilan AgamaPraya Nomor : 0264/Pdt.G/2014/PAPra

;Hal ini terdapat didalam putusan Pengadilan Agama Praya Nomor : 0264/Pdt.G/2014/PAPra tanggal 08 April 2015 halaman 38 alinea ke 2 yangberbunyi : Menimbang, bahwa apabila harta bersama.....dstnya sebagaimanatersebut diatas diserahkan kepada ahli warisnya (Tergugat dan anakanaknya),sehingga putusan dalam perkara a quo tidak sesuai dengan aturan danperundangundangan yang berlaku, karenanya putusan Pengadilan AgamaPraya Nomor : 0264/Pdt.G/2014/PAPra tanggal 08 April 2015 harusdibatalkan;Bahwa berdasarkan

Majelis Hakim Tinggi AgamaMataram untuk memeriksa perkara ini serta menjatuhkan putusan sebagai berikut :1s2.Menerima permohonan banding dari Tergugat / Pembanding ;Membatalkan Keputusan Pengadilan Agama Praya Nomor : 0264/Pdt.G/2014/PAPra tanggal 08 April 2015 ;Menolak gugatan Penggugat seluruhnya ;Menghukum kepada Penggugat/Terbanding untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara ini.Atau : Mohon Putusan yang seadiladilnya demi keadilan berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa.Memperhatikan kontra memori

Kecamatan Pujut, KabupatenLombok tengah selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut diatas;Telah membaca suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah memeriksa berkas perkara;VV V WVTelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksidipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa berdasarkan surat gugatan Penggugattertanggal 10 Oktober 2016 yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Praya dengan Register Perkara NomorHalaman 1 dari 13 Putusan Nomor 745/Pdt.G/2016/PAPra

Penggugat dan belum dikaruniai anak; Bahwa saksi mengetahui bahwa Penggugat dengan Tergugatmenikah sejak tahun 2014; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat telahberpisah selama lebih kurang 2 tahun sejak oktober 2014Tergugat meninggalkan kediaman bersama dan = sampaisekarang tidak pernah pulang kembali ke rumah; Bahwa saksi tahu bahwa diawalawal pernikahan mereka seringterjadi pertengkaran disebabkan Tergugat tindak memberikannafkah lahir bathin;Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor 745/Pdt.G/2016/PAPra

Halaman 7 dari 13 Putusan Nomor 745/Pdt.G/2016/PAPra.2.Apakah antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal ?

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Praya untukmengirimkan Salinan Putusan yang telah Berkekuatan HukumTetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama yangwilayahnya meliputi tempat kediaman Penggugat dan Tergugatdan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama tempatperkawinan dilangsungkan untuk didaftar dalam sebuah daftaryang disediakan untuk itu;Halaman 13 dari 13 Putusan Nomor 745/Pdt.G/2016/PAPra.5.

Redaksi Rp. 5.000,Halaman 14 dari 13 Putusan Nomor 745/Pdt.G/2016/PAPra.5. MeteraiJumlahrupiah)Rp. 6.000,Rp. 340.000. (tiga ratus empat puluh ribuUntuk salinan sesuai AslinyaPengadilan Agama PrayaPanitera,Drs. H. NapsiahHalaman 15 dari 13 Putusan Nomor 745/Pdt.G/2016/PAPra.

No.295/Pdt.P/2020/PAPra.

No.993/Pdt.G/2019/PAPra.1.

No.993/Pdt.G/2019/PAPra.

Kecamatan Janapria,Kabupaten Lombok tengah selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut diatas;Telah membaca suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah memeriksa berkas perkara;VV V WVTelah mendengar keterangan Penggugat dan Saksisaksidipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa berdasarkan surat gugatan Penggugattertanggal 5 September 2016 yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Praya dengan Register Perkara NomorHalaman 1 dari 13 Putusan Nomor 642/Pdt.G/2016/PAPra

Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,karena sejak tahun 2015 Penggugat dan Tergugat sudah seringselisih dan pertengkaran disebabkan masalah ekonomi, dan telahmenikah dengan wanita lain, dimana Tergugat tidakbertanggungjawab dalam masalah kesejahteraan Tpenggugatdengan anak;Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 642/Pdt.G/2016/PAPra.2.

NapsiahHalaman 14 dari 13 Putusan Nomor 642/Pdt.G/2016/PAPra.

Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Praya Nomor 777/Pdt.G/2022 /PAPra. tanggal 24 Oktober 2023 yang bertepatan dengan tanggal 9 Rabiul Akhir 1445 Hijriah;