Menyatakan terdakwa ABD WARIS BIN DG PARATTE tersebut diatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Primair;2. Membebaskan terdakwa ABD WARIS BIN DG PARATTE dari dakwaan Primair tersebut;3. Menyatakan Terdakwa ABD WARIS BIN DG PARATTE tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan penyimpanan BBM jenis solar tanpa izin usaha penyimpanan sebagaimana dakwaan subsidair;4.

PARATTE

PARATTE;. Tempat lahir : Marang Kabupaten Pangkep;. Umur/ Tanggal Lahir 35 Tahun /02 Agustus 1978;Jenis Kelamin : Lakilaki;. Kebangsaan : Indonesia;.

PARATTE tidak terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwaan dalam Dakwaan Primairmelanggar Pasal 55 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 22 Tahun 2001tentang Minyak dan Gas Bumi;2. Membebaskan Terdakwa ABD. WARIS BIN DG. PARATTE tersebut dariDakwaan Primair tersebut;3. Menyatakan Terdakwa ABD. WARIS BIN DG.

PARATTE telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana melakukan penyimpanan BBM jenis solar tanpa izinusaha penyimpanan sebagaimana Dakwaan Subsidair melanggar Pasal 53 hurufc UndangUndang Republik Indonesia Nomor 22 Tahun 2001 tentang Minyak danGas Bumi;4. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ABD. WARIS BIN DG.

PARATTE denganpidana penjara selama 7 (tujuh) bulan dikurangi dengan penahanan sementarayang telah dijalani oleh terdakwa dan denda sebesar Rp. 3.000.000.000, (tigamilyar rupiah) subsidair kurungan pengganti selama 1(satu) bulan denganperintah agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

Menyatakan terdakwa ABD WARIS BIN DG PARATTE tersebut diatas, tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan Primair;2. Membebaskan terdakwa ABD WARIS BIN DG PARATTE dari dakwaanPrimair tersebut;3. Menyatakan Terdakwa ABD WARIS BIN DG PARATTE tersebut diatas,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamelakukan penyimpanan BBM jenis solar tanpa izin usaha penyimpanansebagaimana dakwaan subsidair;4.

SUNDUNSING DAENG PARATTELawan IRSYAM, dkk

DAENG PARATTE,dimana ketika itu saksi ikutkapal milik Penggugat (H.SINDUNSING DAENG PARATTE) ; Bahwa Kepala Desa tidak ikutbertandatangan di atas surat14Saksi2 MUH.

SINDUNSINGDAENG PARATTE memberitahukankepada saksi tentang keberadaantanah sengketa adalah karenapada saat itu saksi ikutbekerja sebagai nahkoda kapalmilik Penggugat;Bahwa saksi tahu tanah yangmenjadi sengketa terletak diKelurahan Kambu , KecamatanPoasia;Bahwa saksi tidak tahu mengenaibatas batas dan luas tanahsengketa;Bahwa tanah sengketa adalahmilik Hj.

SINDUNSINGDAENG PARATTE dari dakwaan i primair dan subsidair,sedangkan bukti P18 adalah merupakan Putusan MahkamahAgung RI Nomor :739 K/Pid/ 2005 tertanggal 29 September2005 yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kendaritersebut;20Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 dan P18tersebut yang menurut pendapat Majelis Hakim bahwa buktiP4 dan P18 tidak dapat digunakan untuk membuktikanbahwa Penggugat/ H.SINDUNSING DAENG PARATTE adalahpemilik tanah sengketa, akan tetapi bukti P4 dan P18hanya dapat digunakan

SINDUNSINGDAENG PARATTE bahwa tanahnya di Tinombu telah ditukardengan tanah milik H.SYAMSUDDIN yang ada di KelurahanKambu, sehingga tanah sengketa sekarang adalah milik H.SINDUNSING DAENG PARATTE;Menimbang, bahwa saksi MUH.NURDIN pada pokoknyamenerangkan bahwa tanah sengketa adalah milik Hj.UDAYAHsebagai warisan dari ayahnya H. SYAMSUDDIN, hal ini saksitahu karena diberitahu oleh H.

SINDUNSINGDAENG PARATTE dengan H. SYAMSUDDIN atau H. UDAYAH dandisamping itu) keterangan dua saksi' tersebut salingberbeda dimana saksi JAWASE menerangkan tukar menukarantara H.SYAMSUDDIN dengan H. SINDUNSING DAENG PARATTEsaksi MUH.NURDIN S. menerangkan tukar menukar antara H.SINDUNSING DAENG PARATTE dengan Hj. UDAYAH (anak H.SYAMSUDDIN) ;Meni nbang?

SUNDUSING DAENG PARATTE VS IRSYAM, DKK

SUNDUSING DAENG PARATTE, bertempat tinggal di KotaKendari, yang dalam hal ini memberi kuasa kepada : LA ODEMUZUNI ANDI, Advokat beralamat di Kendari Jalan Bandang No. 26A, Kota Kendari, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 8 Mei 2007 ;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding ;melawan:1 IRSYAM, bertempat di Jalan Balai Kota No. 1 Kendari ;2 ABBAS,3 ASWIN,4 DJALALUDDIN, ketiganya bertempat tinggal di KelurahanMowundo, Kecamatan Molawe, Kabupaten Konawe ;Para Termohon Kasasi dahulu para Tergugat

melampaui bataswewenangnya sebagaimana yang dimaksud dalam pasal 30 Undangundang MahkamahAgung UndangUndang No. 14 tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah danditambah dengan UndangUndang No. 5 tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndangUndang No. 3 Tahun 2009 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata bahwaputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi : H.Sundusing Daeng Paratte

Penggugat:
1.Agnes
2.Delvin Paratte
3.M. Desen Paratte
4.Dewi Liling Paratte
Tergugat:
1.Marten Paratte
2.Helena Sianna
3.Likha Sari Sianna
4.Admo Sianna

PENETAPANNomor: 20/Pdt.G/2020/PN BipDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Belopa yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada tingkat pertama, telah memberikan Penetapan sebagaiberikut dalam gugatan dari:Agnes, bertempat tinggal di Dusun Bosso Bawah, Desa Buntu) AwoKecamatan Walenrang Utara Kabupaten Luwu,selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;Delvin Paratte, bertempat tinggal di Aspolres Boven Digoel Desa DistrikMandobo Kec. Mandobo Kab.

Desen Paratte, bertempat tinggal di JI. Sawi Desa Swarga Bara Kec.Sanggatta Utara, Kab. Kutai Timur Provinsi KalimantanTimur, selanjutnya disebut sebagai Penggugat III;Dewi Liling Paratte, bertempat tinggal di Dusun Bosso Bawah, DesaBuntu. Awo Kecamatan Walenrang Utara KabupatenLuwu, selanjutnya disebut sebagai Penggugat IV;Selanjutnya para penggugat memberikan kuasa kepada Karel RoniPakambanan, SH., MH, Advokad / Pengacara Yang Berkantor Di AlamatJl.

Ahmad Yani No.10 Kota Palopo, berdasarkan pada surat kuasakhusus tertanggal 22 Juli 2020;Lawan:Marten Paratte, bertempat tinggal di Dusun Mamara, Desa MarabuanaKec. Walenrang Utara Kab. Luwu, selanjutnya disebutsebagai Tergugat ;Helena Sianna, bertempat tinggal di Dusun Mamara, Desa MarabuanaKec. Walenrang Utara Kab. Luwu, selanjutnya disebutsebagai Tergugat II;Likha Sari Sianna, bertempat tinggal di Dusun Mamara, DesaMarabuana Kec. Walenrang Utara Kab.

DELVIN PARATTE, 3. M. DESEN PARATTE dan 4. DEWI LILING PARATTE tersebut;

AGNES, DKKLawanMARTEN PARATTE, DKKDanBADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KOTA PALOPO

M E N G A D I L I:
DALAM EKSEPSI
1. Menolak eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;
DALAM POKOK PERKARA
1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Tergugat I, II, III dan IV telah melakukan perbuatan melawan hukum;
3. Menyatakan Sertipikat Hak Milik No. 112 tahun 1981 dengan luas 12.077 m2 atas nama MARTEN PARATTE tidak berkekuatan hukum;
4. Menyatakan sah berdasar hukum

YOHANSIS PARATTE yaitu Para Penggugat;
5. Menghukum Tergugat I, II, III dan IV atau siapapun yang mendapatkan hak daripadanya untuk mengosongkan dan menyerahkan obyek sengketa kepada Para Penggugat secara utuh dan sempurna
6. Menghukum Tergugat I, II, III dan IV untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.5.428.250,- (lima juta empat ratus dua puluh delapan ribu dua ratus lima puluh Rupiah) secara tanggung renteng;
7. Menolak gugatan untuk selebihnya

namun tidak bersedia datang,Daniel Kondo hadir sedang Paulus Paratte tidak bisa hadir karna sedangdalam perobatan (Saat itu Paulus Paratte sementara di pasung).

Seminggu setelah pernyataan ibunda Maria Barre ini, MartenParatte datang memberikan bukti pembelian antara Paratte (almarhumayahanda Simon Paratte) dengan Tiara kepada Yohanis Paratte karnatanah yang dibeli dari Tiara itu, itu yang diberikan / didapatkan olehYohanis Paratte atas pembagian dari ibunda Maria Barre..

oleh YohanisParatte dari ibunda Maria Barre di tukar dengan tanah kering yang ada diBosso milik Marten Paratte, namun ini di tolak oleh Yohanis Paratte dankeluarganya, karna setelah ditelusuri tanah yang di Bosso yang dianggap Marten Paratte miliknya ternyata tanah tersebut tidak adaBahwa sawah yang di dapatkan oleh Yohanis Paratte, ini pernah di jualoleh Yohanis Paratte kepada Isabel Kondo pada tahun 2009 saat ituYohanis Paratte lagi membutuhkan biaya, namun pada tahun 2012Yohanis Paratte kembali

dan menggarap sawah milik ahli waris Yohanis Paratte hinggakini.Bahwa dengan melihat sepakterjang dari Marten Paratte dkk dapat ditariksatu kesimpulan bahwa seandainya Yohanis Paratte ini belum meninggaldunia, Marten Paratte dkk tidak akan perna berani melakukan tindakanpenyerobotan ini karna bukankah semasa hidupnya Yohanis Paratte,sawah miliknya tersebut tetap berada dalam penguasaan dankepemilikan Yohanis Paratte beserta keluarganyaBahwa menganalisis SHM yang dieperlihatkan oleh Marten Paratte

, nanti setelah Yohanis Paratte meninggal pada tahun 2017barulah Marten Paratte dkk berani memunculkan sertifkat prona tersebut(SHM No.112 yaitu), saat Marten Paratte dkk melakukan perbuatanpenyerobotan atas sawah milik ahli waris Yohanis Paratte (ParaPenggugat)19.Bahwa atas tindakan Marten Paratte dkk ini, maka para ahli warisYohanis Paratte melakukan perlawanan dengan melakukan pengaduanke pemerintah setempat maka di bicarakanlah penyerobotan yangdilakukan oleh Marten Paratte dkk ini pada tingkat

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;

2. Menyatakah sah pernikahan Pemohon I, Muni dengan dengan lelaki Halid bin Paratte yang dilangsungkan pada tahun 1950 di Desa kanjilo, Kecamatan Barombong, Kabupaten Gowa;

3. Membebankan para Pemohon untuk membayar biaya biaya perkara sejumlah Rp. 191.000,- (seratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Sabariah binti Halid B Paratte, umur 51 tahun, agama Islam, pendidikanSD, pekerjaan tidak ada, bertempat tinggal di DusunTangngalla) RT 001, RW 001, Desa Kanjilo, KecamatanBarombong, Kabupaten Gowa, selanjutnya disebut Pemohon Il.Salija Dg Tarring binti Halid B Paratte, umur 59 tahun, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan tidak ada, bertempat tinggal di DusunTangngalla) RT 001, RW 001, Desa Kanjilo, KecamatanBarombong, Kabupaten Gowa, selanjutnya disebutPemohon Ill.Hamsah Dg Muntu binti Halid B Paratte

Paratte adalah suami istri yangmenikah pada tahun 1950 di Desa Kanjilo, Kecamatan Barombong,Kabupaten Gowa.e Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Halid B. Paratte adalahSeha Dg Bantang, yang menjadi wali nikah adalah paman kandungPemohon yang bernama Sailo Dg Tulo. Bahwa maskawin pada perikahan tersebut berupa tanah keringseluas satu are dibayar tunai dan yang menjadi saksi pernikahanPemohon dengan Halid B. Paratte adalah Bambo Dg Tiro dan TunruDg Nassa.

Paratte sebagaisuami istri, Keduanya hidup rukun dalam rumah tangga dan tidakpemah bercerai sampai Halid B Paratte meninggal dunia karena sakit.Bahwa pernikahan Pemohon dan Halid B. Paratte telah dikaruniaiempat orang anak, masing masing bernama St. Sabariah, Salja DgTarring, Hamsah Dg Muntu dan Hj. Hatidjah.Bahwa sejak Pemohon dan Halid B.

Paratte sebagaisuami istri, Keduanya hidup rukun dalam rumah tangga dan tidakpernah bercerai sampai Halid B Paratte meninggal dunia karena sakit. Bahwa pernikahan Pemohon dan Halid B. Paratte telah dikaruniaiempat orang anak, masing masing bernama St. Sabariah, Salija DgTarring, Hamsah Dg Muntu dan Hj. Hatidjah.e Bahwa sejak Pemohon dan Halid B.

Paratte meninggal dunia pada tanggal 21 Agustus 1982 dan semasahidupnya pernah menjadi anggota veteran pejuang kemerdekaan RI.Menimbang, bahwa berdasarkan kesaksian saksisaksi, terbukti bahwaPemohon dan Halid B. Paratte adalah suami istri yang menikah pada tahun1950 di Kecamatan Barombong, Kabupaten Gowa.

Pembanding/Tergugat I : MARTEN PARATTE Diwakili Oleh : ANDI WAWAN S.H.
Pembanding/Tergugat II : HELENA SIANNA Diwakili Oleh : ANDI WAWAN S.H.
Pembanding/Tergugat III : LIKHA SARI SIANNA Diwakili Oleh : ANDI WAWAN S.H.
Pembanding/Tergugat IV : ADMO SIANNA Diwakili Oleh : ANDI WAWAN S.H.
Terbanding/Penggugat I : AGNES
Terbanding/Penggugat II : DELVIN PARATTE
Terbanding/Penggugat III : M.

DESEN PARATTE
Terbanding/Penggugat IV : DEWI LILING PARATTE
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KOTA PALOPO
Turut Terbanding/Tergugat V : BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KABUPATEN LUWU

Paratte bin Lataha pada tahun1955 di Dusun Pongbakka, Desa Malangke, Kecamatan Malangke, KabupatenLuwu.2 Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah ayah kandungpemohon bernama Saleng, dikawinkan oleh imam setempat bernama AndiKarimung, saksi nikahnya masingmasing bernama H.

Paratte, yang oleh ketua majelis telah dicocokkan dansesuai dengan aslinya serta bermeterai cukup, bukti P.3.4 Fotokopi Surat Kematian Nomor 474.3/28/PG/XII/2013 tanggal16 Desember 2013 atas nama M. Saleh Dg.

Paratte bin Lataha tidak adahubungan yang dapat menghalangi untuk menikah, baik karena hubungannasab, semenda maupun sesusuan.Bahwa selama pemohon dengan M. Saleh Dg. Paratte bin Latahaberumah tangga tidak ada masyarakat yang keberatan dengan pernikahandiantara keduanya sampai sekarang dan pemohon dengan M. Saleh Dg.Paratte bin Lataha tidak pernah bercerai.Bahwa suami pemohon, M. Saleh Dg. Paratte bin Lataha telah meninggaldunia pada tanggal 4 Desember 2013.Bahwa semasa hidupnya M. Saleh Dg.

Paratte bin Lataha tidak adahubungan yang dapat menghalangi untuk menikah, baik karenahubungan nasab, semenda maupun sesusuan.Bahwa selama pemohon dengan M. Saleh Dg. Paratte bin Latahaberumah tangga tidak ada masyarakat yang keberatan denganpernikahan diantara keduanya sampai sekarang dan pemohon denganM. Saleh Dg. Paratte bin Lataha tidak pernah bercerai.Bahwa suami pemohon, M. Saleh Dg. Paratte bin Lataha telahmeninggal dunia pada tanggal 4 Desember 2013.Bahwa semasa hidupnya M. Saleh Dg.

Paratte bin Lataha tidak adahalangan yang dapat menghalangi untuk melangsungkan pernikahan dan tidakpernah bercerai sampai suami pemohon meninggal dunia pada tanggal 4Desember 2013.e Bahwa tidak ada orang yang keberatan dengan pernikahan pemohon denganM. Saleh Dg. Paratte bin Lataha.e Bahwa M. Saleh Dg.

M E N G A D I L I:
DALAM EKSEPSI
1. Menolak eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;
DALAM POKOK PERKARA
1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Tergugat I, II, III dan IV telah melakukan perbuatan melawan hukum;
3. Menyatakan Sertipikat Hak Milik No. 112 tahun 1981 dengan luas 12.077 m2 atas nama MARTEN PARATTE tidak berkekuatan hukum;
4. Menyatakan sah berdasar hukum

YOHANSIS PARATTE yaitu Para Penggugat;
5. Menghukum Tergugat I, II, III dan IV atau siapapun yang mendapatkan hak daripadanya untuk mengosongkan dan menyerahkan obyek sengketa kepada Para Penggugat secara utuh dan sempurna
6. Menghukum Tergugat I, II, III dan IV untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.5.428.250,- (lima juta empat ratus dua puluh delapan ribu dua ratus lima puluh Rupiah) secara tanggung renteng;
7. Menolak gugatan untuk selebihnya

namun tidak bersedia datang,Daniel Kondo hadir sedang Paulus Paratte tidak bisa hadir karna sedangdalam perobatan (Saat itu Paulus Paratte sementara di pasung).

Seminggu setelah pernyataan ibunda Maria Barre ini, MartenParatte datang memberikan bukti pembelian antara Paratte (almarhumayahanda Simon Paratte) dengan Tiara kepada Yohanis Paratte karnatanah yang dibeli dari Tiara itu, itu yang diberikan / didapatkan olehYohanis Paratte atas pembagian dari ibunda Maria Barre..

oleh YohanisParatte dari ibunda Maria Barre di tukar dengan tanah kering yang ada diBosso milik Marten Paratte, namun ini di tolak oleh Yohanis Paratte dankeluarganya, karna setelah ditelusuri tanah yang di Bosso yang dianggap Marten Paratte miliknya ternyata tanah tersebut tidak adaBahwa sawah yang di dapatkan oleh Yohanis Paratte, ini pernah di jualoleh Yohanis Paratte kepada Isabel Kondo pada tahun 2009 saat ituYohanis Paratte lagi membutuhkan biaya, namun pada tahun 2012Yohanis Paratte kembali

dan menggarap sawah milik ahli waris Yohanis Paratte hinggakini.Bahwa dengan melihat sepakterjang dari Marten Paratte dkk dapat ditariksatu kesimpulan bahwa seandainya Yohanis Paratte ini belum meninggaldunia, Marten Paratte dkk tidak akan perna berani melakukan tindakanpenyerobotan ini karna bukankah semasa hidupnya Yohanis Paratte,sawah miliknya tersebut tetap berada dalam penguasaan dankepemilikan Yohanis Paratte beserta keluarganyaBahwa menganalisis SHM yang dieperlihatkan oleh Marten Paratte

, nanti setelah Yohanis Paratte meninggal pada tahun 2017barulah Marten Paratte dkk berani memunculkan sertifkat prona tersebut(SHM No.112 yaitu), saat Marten Paratte dkk melakukan perbuatanpenyerobotan atas sawah milik ahli waris Yohanis Paratte (ParaPenggugat)19.Bahwa atas tindakan Marten Paratte dkk ini, maka para ahli warisYohanis Paratte melakukan perlawanan dengan melakukan pengaduanke pemerintah setempat maka di bicarakanlah penyerobotan yangdilakukan oleh Marten Paratte dkk ini pada tingkat

ANDI WAKKA DAENG PARATTE, tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara tanpa hak membawa, mempergunakan sesuatu senjata tajam, sebagaimana dakwaan tunggal penuntut umum;

Menetapkan harta warisan dari Isamuhu binti Paratte dengan H. Usman binMakkaraka telah terjual kepada salah satu ahli warisnya yaitu Hj.Habbasiah binti H. Usman berupa sebidang tanah sawah 5845 M2?

Isamuhu binti Paratte dengan H.Usman bin Makkaraka dan dari perkawinan tersebut lahir 4 (empat ) oranganak, yaitu; Hj. Sehu binti H. Usman (perempuan), Hj. Saribulang binti H,Usman (perempuan), Amir Usman bin H. Usman (lakilaki), dan Hj.Habbasiah binti H, Usman (perempuan). Hj. Isamuhu binti Paratte telahmeninggal dunia tahun 1997 dan H. Usman bin Makkaraka meninggal padatahun 1969;Bahwa Hj. Sehu binti H.

Isamuhu binti Paratte dengan Hj.

Isamuhu binti Paratte dengan Hj. Habbasiah binti H.Usman sebagaimana didalilkan para Penggugat/para Terbanding.

Isamuhu binti Paratte dengan H.Usman bin Makkaraka;Menimbang, bahwa meskipun objek sengketa sesuai dengan buktiP.26/TT.1 dan P.27/TT.2 telah dijual oleh Hj. Saribulang kepada H. M. Haris,pada tahun 2008, maka apabila ada ahli waris yang dirugikan haknya sesuaijanji Hj.

bahwa semua saksidari Penggugat mulai dari Saksi BARIA, Saksi SANATIA, SaksiMALIK alias MALIKI, dan Saksi ALJUDDIN menerangkan denganjelas dan tegas bahwa Penggugat adalah anak kandung dari LADOLENG dan I PATIMA kecuali Saksi ALJUDDIN yang menambahkansebagai menantu dan sebagai anak adapun pengertian katamenantu yang disampaikan oleh Saksi ALJUDDIN' disalahartikan atau disalah tafsirkan oleh Majelis Hakim sebabkata menantu yang disampaikan oleh saksi tersebut tidaksalah, dimana jika ditelusuri, PARATTE

adalah merupakanayah dari I PATIMANG dimana I PATIMANG adalah istri dariBACO HAERUDDIN dan PARATTE adalah bersaudara dengan IPATIMA ibu dari Penggugat / Pembanding dalam arti katabahwa Penggugat (BACO HAERUDDIN) adalah anak kandung dariLA DOLENG dan I PATIMA dan sekaligus menantu dari I PATIMAoleh karena I PATIMA bersaudara dengan PARATTE dan PARATTEadalah ayah kandung dari I PATIMANG istri dari Penggugat /Pembanding.

CHAERUDDIN P.tertanggal 15 April 1974 (P25) dan bukti Ijazah A.n.CHAERUDDIN, tertanggal 17 April 1974 (P26) yang menyatakanbahwa Penggugat adalah anak dari PARATTE yang lahir padatahun 1953 di Baraka, hal mana pula adanya perbedaan /kontradiksi tersebut dikuatkan dengan adanya keterangandari saksi yang diajukan oleh Penggugat sendiri yaitu saksiALJUDDIN yang dalam keterangannya menerangkan bahwaPenggugat BACO HAERUDDIN adalah menantu dari I PATIMA, dandari saksisaksi lainnya yaitu Saksi MALIK alias

adalah merupakan ayah kandung dari I PATIMANGdimana I PATIMANG adalah istri dari BACO HAERUDDIN danPARATTE adalah bersaudara dengan I PATIMA dan I PATIMAadalah ibu dari PenggugatPembanding dalam arti kata bahwaPenggugat (BACO HAERUDDIN ) adalah anak dari LA DOLENG danI PATIMA , sehingga dengan demikian PenggugatPembandingotomatis juga adalah menantu dari I PATIMA oleh karenaHal. 7 dari 14 hal, Put.No211/PDT/2013/PT.Mksnyata dan jelas oleh karena I PATIMA BERSAUDARA denganPARATTE dimana PARATTE adalah

CHAERUDDIN dimana oleh karena sejak usia 1 tahundirawat dan dipelihara oleh pamannya yang bernama PARATTE,maka pada saat mulai sekolah SD sampai PGA 3 Tahun dan 4Tahun, maka dalam ijazahnya oleh gurunya pada saat itumenganggap dan mengira serta mendaftarkan nama = ayahPenggugat dalam Ijazah tersebut bernama PARATTE, sehinggadalam ijazah Penggugat/Pembanding terus menerus' melekatnama ayah Penggugat adalah PARATTE.

Paratte yang dilaksanakan pada hari Jumat, tanggal 25 Mei 2012, di Lompo Bunne, Desa Lattimu, Kecamatan Bola, Kabupaten Wajo ;

3. Membebankan Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 291.000,00- (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah ).

Paratte, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan tidak ada, bertempat kediaman di Lompo Bunne, DesaLattimu, Kecamatan Bola, Kabupaten Wajo, selanjutnya disebutPemohon II.Pengadilan Agama tersebut;Telanh membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon Il;Telah memeriksa buktibukti Pemohon dan Pemohon Il;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il dalam suratpermohonannya tertanggal 25 Januari 2018 yang terdaftar di kepaniteraanPengadilan

Paratte, dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksimasingmasing bernama bernama Asriadi dan Kadir, berupa sepetak tanahperumahan;3. Bahwa pada waktu menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus gadis;4. Bahwa keduanya tidak mempunyai hubungan darah dan sesusuan yangdapat menjadi halangan nikah;5. Bahwa setelah menikah, Pemohon bersama Pemohon II tinggal bersamadi rumah kediaman bersama dan telah dikaruniai 1 orang anak yangbernama; Muh. Hafiz Ali;6.

Paratte yang dilaksanakan pada hariJumat, tanggal 25 Mei 2012, di Lompo Bunne, Desa Lattimu, Kecamatan Bola,Kabupaten Wajo;3. Menetapkan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku;Subsider : Mohon penetapan yang adil dan patut menurut hukum.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon danPemohon II telah hadir dipersidangan, kemudian Majelis Hakim memberikanpenjelasan sehubungan dengan permohonannya tersebut, lalu dibacakanlahHal. 2 dari 1Ohal.

Paratte, dengan mahar sepetak tanahperumahan di bayar tunai dan disaksikan oleh 2 orang saksi bernama Asriadidan Kadir;3. Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus gadis;4. Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tersebut tidak ada hubungandarah atau semenda, tidak pernah sesusuan, dan tidak pernah ada yangmenggugat dan atau keberatan atas perkawinan Pemohon dan Pemohon Il;5.

Paratte yang dilaksanakan pada hariJumat, tanggal 25 Mei 2012, di Lompo Bunne, Desa Lattimu, KecamatanBola, Kabupaten Wajo.3. Membebankan Pemohon dan Pemohon II untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 291.000,00 ( dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).Demikian ditetapkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama Sengkangpada hari Kamis tanggal 15 Pebruari 2018 Miladiyah. bertepatan dengan tanggal29 Jumadi Awal 1439 Hijriyah, oleh Dra. Hj. Rudianah Halim, S.H., sebagai KetuaMajelis, Dra. Hj.

Paratte) yang dilaksanakan pada tanggal 14Oktober 2009 di Ajucoloe, Desa Awota Kecamatan Keera Kabupaten Wajo;3.

Paratte dandisaksikan oleh 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama Ambo Attadan H. Dg.

Paratte;Menimbang, bahwa selain itu pernikahan antara Pemohon denganPemohon II telah pula disaksikan oleh dua orang saksi yang adil yaitu Ambo Attadan H. Dg.

Paratte;3. Adanya wali nikah yaitu wali nasab Kakak kandung pemohon Il, bernamaAmbo Asse bin H. Dg. Paratte;4. Adanya 2 orang saksi yaitu Ambo Atta dan H. Dg.

Paratte bin Dg.

Paratte, nomor: 731303LT300920110015 tanggal 30 September 2011;8.5. Kartu Tanda Penduduk dan Kartu Keluarga Pemohon denganPemohon Il.Hal. 3 dari 13 Hal. Pen.No.778/Pdt.P/2021/PA SkgBahwa berdasarkan alasan/dalil dalil, maka Pemohon denganPemohon II memohon dengan hormat kepada Ketua Pengadilan AgamaSengkang cg. Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, agarberkenan memberikan penetapan yang amarnya sebagai berikut:Primer:1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;2.

Paratte untuk melaksanakanpernikahan dengan lakilaki bernama Ilhamsyah bin Lawilo;3.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Dg Paratte yang telahdicocokkan dengan aslinya ternyata cocok dan bermeterai cukup yangdiberi kode P. 1.2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Indare yang telahdicocokkan dengan aslinya ternyata cocok dan bermeterai cukup yangdiberi kode P. 2.3. Fotokopi Kartu Keluarga atas nama Dg Paratte yang telah dicocokkandengan aslinya ternyata cocok dan bermeterai cukup yang diberi kodeP..3.4.

Memberikan dispensasi kepada anak kandung Para Pemohon bernamaRiska binti Dg Paratte untuk menikah dengan calon suaminya,IIhamsyah bin Lawilo;3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 470.000,00 (empat ratus tujuh puluh ribu rupiah).Demikian ditetapkan pada hari Kamis tanggal 16 September 2021Miladiyah bertepatan dengan tanggal 9 Sapar 1443 Hijriyah, oleh Dra.

Bahwa Hj Isamuhu Binti Paratte dengan H. Usman BinMakkaraka semasa hidupnya selain meninggalkan ahli waris tersebutdi atas juga meninggalkan harta warisan berupa sebidang tanahsawah 5845 Mz?

Bahwa benar, Hj Isamuhu Binti Paratte dengan H.Usman Bin Makkaraka semasa hidupnya selain meninggalkan ahliwaris tersebut di atas juga meninggalkan harta warisan berupasebidang tanah sawah 5845 Mz?

Putusan No.92/Pdt.G/2019/PA.Brdijap jempol oleh Isamuhu binti Paratte sebagai pemilik asal atasobjek sengketa; Bahwa sejak setelah pembelian tanah warisan tersebutdari Isamuhu binti Paratte maka tanah sawah tersebut dikuasaisecara teruS menerus oleh Hj. Habbasia binti H. Usman tanpagangguan dari pihak lain termasuk saudarasaudaranya yangmerupakan ahli waris dari Isamuhu binti Paratte karena mengetahulbahwa tanah sawah tersebut tanah warisan yang dibeli oleh Hj.Habbasih binti H.

Muhammad Haris sehingga jual beli dan balik namatersebut kepada turut tergugat VI didasari oleh surat keteranganwaris yang tidak sah; Bahwa jual beli tanah warisan Isamuhu binti Paratte yangdilakukan oleh Hj.

Menetapkan harta warisan dari Isamuhu binti Paratte denganH. Usman bin Makkaraka telah terjual kepada salah satu ahli warisnyayaitu Hj. Habbasiah binti H. Usman berupa sebidang tanah sawah5845 Mz?

PARATTE telah meninggal dunia lebih dahulu yaitu padatanggal O01 Oktober 2017 di Dusun Tolangi, Desa Tolangi, KecamatanSukamaju, Kabupaten Luwu Utara sebagaimana Surat Keterangan KematianNomor : 464.30/05/SKTK/DST/I/2019 tertanggal 4 Januari 2019 yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Tolangi ;3. Bahwa kedua orang tua Per. AMIRA binti RAHMAN telah meninggal dunialebih dahulu terus keatas, demikian pula kedua orang tua Lel. AMIR bin DG.PARATTE telah meninggal dunia lebih dahulu dari pada Lel.

PARATTE hanya mempunyai saudarakandung 1 (satu) orang bernama Lel. KANCE bin DG. PARATTE telahmeninggal dunia di perantauan di Sumatera sebelum menikah;7. Bahwa almarhumah SITTI FATIMAH binti RAHMAN semasa hidupnyamenikah dengan A. MUH. ARSYAD (meninggal dunia tanggal 04 April 2014)melahirkan anak 5 (lima) orang bernama :a. Andi Mera binti A. Muh. Arsyad (Pemohonl);b. Andi Hasnawati binti A. Muh. Arsyad (PemohonlIl);c. A. Herman bin A.Muh. Arsyad ( Pemohonlll);d. A. Darmanto bin A. Muh.

Paratte; Bahwa Amira dengan suami bernama Amir tidak dikaruniai anak, Bahwa para Pemohon memasukkan permohonan untuk ditetapkansebagai ahli waris dari almarhum Amira untuk pegambilan Sertipikat atasnama Amira di Bank Danamon Cabang Bonebone Kabupaten Luwuutara;2. Puang Eni binti Abd.

Paratte; Bahwa Amira dengan suami bernama Amir tidak dikaruniai anak, Bahwa para Pemohon memasukkan permohonan untuk ditetapkansebagai ahli waris dari almarhum Amira untuk pengambilan Sertipikat atasnama Amira di Bank Danamon Cabang Bonebone Kabupaten Luwuutara;Hal.7 dari 11 pen.

Paratte, tidak dikaruniai anak;4. Bahwa suami Amira tersebut telah meninggal dunia lebih dahulu sebelumAmira binti Rahman meninggal dunia;5. Bahwa kedua orang tua Amira binti Rahman telah meninggal dunia sebelumAmira meninggal;6.

Pasal 1908 KUHPerdata.Dimana keterangan saksi Mahmud Dg Paratte yang menguntungkan Para Penggugat/Para Pemohon Kasasi telah diabaikan oleh Judex Facti;Hal. 11 dari 16 hal. Put. No. 2897 K/Pdt/201212Bahwa Hakim Pengadilan Negeri Masamba didepan persidangan, memanggilsaksi Mahmud Dg Paratte maju kedepan persidangan dan diperlihatkan Gambar hasilPemeriksaan Setempat (PS), kemudian Majelis Hakim menanyakan saat itu letaknyapenggilingan padi (Pabrik padi).

Kemudian saksi Mahmud Dg Paratte menjawab danmenunjuk letaknya penggilingan padi didalam objek sengketa, yaitu berdampingandengan rumah jabatan dokter.

Selanjutnya saksi Mahmud Dg Paratte menegaskanbahwa objek sengketa milik/bagian Opu Dg Niapasa karena diceritakan oleh orangtuanya dan saksi melihat pohon sagu tumbuh disebelah objek sengketa dan sekarangmenjadi lapangan sepak bola;Bahwa bila keterangan saksi Mahmud Dg Paratte tersebut dihubungkan denganketerangan saksisaksi Penggugat yang lainnya, yaitu : saksi Opu Dg Pawata, SaksiAbd Halim BA, saksi Dg Pasore, saksi Amir Mantakilan dan saksi Mahyudin Ongkonaserta dikaitkan pula dengan bukti surat

Oleh karenaketerangan saksi Mahmud Dg Paratte tersebut, telah bersesuaian atau bersamaandengan keterangan saksisaksi Penggugat/Pemohon Kasasi yang lainnya yangmenegaskan : "bahwa dahulu diatas tanah objek sengketa ada pabrik penggilinganpadi";KEBERATAN KEDUABahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Makassar Jo.

Paratte yang menyatakandari dahulu diatas obyek sengketa tidak terdapat pohon sagu";Bahwa Judex Facti dalam pertimbangan hukumnya tersebut diatas, telahmelanggar hukum acara perdata khususnya dalam penerapan alat bukti Jo. Pasal 283Rbg dan Pasal 1865 KUHPerdata.

DORAHMAN DG PARATTE BIN HAJI AMBA, beralamat di KampungBeru Dusun Ujung Kassi Desa Aeng Batu Batu Kec. Galesong UtaraKab. Takalar,selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II.3. MUCTAR DG GAU beralamat di Kampung Beru Dusun Ujung KassiDesa Aeng Batu Batu Kec. Galesong Utara Kab.Takalar, selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT III4. MANINON DG SAKKING status istri Almarhum Haji Amba)beralamat di Kampung Beru Dusun Ujung Kassi Desa Aeng BatuBatu Kec.

Maninong Dg Sakking Istri HAJ Hamanja Dg Ngamba alias HajiAmbaHj Hapipa Dg Kuntu Binti Haji AmbaHaeruddin Dg Ngopa Bin Haji AmbaDorahman Dg Paratte Bin Ahji AmbaH manye Dg Nanroe295Bahwa sekarang tanah sengketa seluas 1000m2 dikuasai langsungoleh sebagian anak atau ahliwaris HAJ Hamanja Dg Ngamba aliasHaji Amba dan ada juga 1(satu) orang yang menguasai masing masingbernama:10.1.

Hj Hapipa Dg KuntuBinti Haji Amba TERGUGAT menguasaisebagian tanah sengketa mendirikan bangunan rumah denganluas +9x20M2batas batas;Utara berbatas T.HI( Muctar Dg Gau)Selatan berbatas : T.ll (Dorahman Dg Paratte)Halaman 4 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 23/Pdt.G/2018/PN.

TkaTimur berbatas JalananBarat berbatas : Ali Bin Tadji10.2.Dorahman Dg Paratte Bin Hajji Amba TERGUGAT Ilmenguasai sebagian tanah sengketa mendirikan bangunanrumah dengan luas +9x20M2 batas batas;Utara berbatas :T.I (Hj Hapipa Dg Kuntu)Selatan berbatas : Pallaki Palaguna sekarang Babbe dgBokoTimur batas JalananBarat batas : Ali Bin Tadji10.3Muhtar Dg Gau TERGUGATIII menguasai sebagian tanahsengketa mendirikan bangunan rumah dengan luas +9x20M2batas batas;Utara berbatas Haji Hamja Dg Haji AmbaSelatan