Beta dan rumah Dg.TacoDitetapbkan sebagai warisan yang telah dibagi secara musyawarah danmufakat pada tahun 1981 dan diperkuat dengan terbitnya SURATHal. 5 dari 13 Putusan Nomor 333/Padt.G/2020/PA Sgm.KETERANGAN PEMBAGIAN pada bulan Juni tahun 1997 dihadapanPemerintah setempat atas kesepakatan para ahli waris yaitu Parella BinBaso, #nama Penggugat, Buhaseng Dg. Nappa Bin Masong, KadirDg. Nyau Bin Bombong dan Suriyati Bin Seni yang dibuktikan dengansurat keterangan Pembagian;6.

Untuk ahli waris atas nama PARELLA BIN BASO bersaudaraseluas 19 are (seribu Sembilan ratus meter persegi), dengan batasbatastanah sebagai berikut : Sebelah utara: Jalan Poros Dusun Bonto Manai Sebelah timur : Dahulu tanah milik #4nama Penggugatkinitanah milik H. Lau. Sebelah Selatan : Saluran Drainase / sawah milik H. LauSebelah Barat : Tanah milik Buhaseng6.3.

Bella4.2 Pembagian PARELLA BIN BASO bersaudara seluas 19 are(seriou Sembilan ratus meter persegi), dengan batasbatas tanahsebagai berikut : Sebelah utara : Jalan Poros Dusun Bonto Manai Sebelah timur : Dahulu tanah milik Suriyati BintiSeni kini tanah milik H. Lau. Sebelah Selatan : Saluran Drainase / sawah milik H.Lau Sebelah Barat : Tanah milik Buhaseng4.3.

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan demi hukum perbaikan nama Pemohon didalam Kutipan Akta Kelahiran Pemohon yang bernama Suci RS Parella, dengan Nomor: 1708/1996 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan sipil tanggal 27 Desember 1996, semula tertulis Nama Pemohon Suci RS Parella ingin diperbaiki menjadi tertulis Nama Pemohon Suci Rahmawati S Parela;
3. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya pemohononan

Dikatakan demikian oleh karena hartaharta yangdijadikan objek gugatan oleh para penggugat rekonvensi tersebut adalah hartaharta yang merupakan milik Penggugat (penggugat No. 1 konvensi) yangsalah satunya juga adalah milik Penggugat II (penggugat No. 2 konvensi) yangdiperoleh karena pembagian atau pemberian almarhumah Ibu pewaris (ibupenggugat No. 1 konvensi/nenek penggugat No. 2 konvensi) semasa hidupnya.Bahwa begitu pula terhadap anakanak almarhumah Ibu pewaris lainnyaseperti, Parella Dg.

Siajang bin Rawo, dan Tergugat II (para penggugatrekonvensi) juga sudah mendapatkan bagiannya masingmasing ketika Ibunya(Ibu pewaris) masih hidup.Bahwa adapun hartaharta milik Parella Dg. Siajang bin Rawo, danTergugat II yang merupakan pembagian atau pemberian Ibunya tersebut, dapatdisebutkan antara lain sebagai berikut:A. Hartaharta bagiannya Parella Dg. Siajang bin Rawo, (tergugat konvensi), yaitu :1.

Bahwa tidak adil apabila para penggugat hanya menyebut hartahartayang menjadi pembagian atau milik Penggugat (tergugat konvensi), padahalpara penggugat rekonvensi in casu Parella Dg. Siajang bin Rawo dan TergugatIl juga sudah mendapatkan bagiannya masingmasing sebagaimana telahdijelaskan pada bagian eksepsi di atas yaitu sebagai berikut :A. Hartaharta bagiannya Parella Dg. Siajang bin Rawo, (tergugat konvensi), yaitu :1.

Sehinggadengan demikian maka suatu hal yang sangat tidak terpuji apabila hartahartayang sudah merupakan milik Penggugat digugat lagi untuk dibagibagi.Bukankah para penggugat rekonvensi in casu Parella Dg. Siajang bin Rawodan Tergugat Il juga sudah mendapatkan bagiannya masingmasingsebagaimana secara eksplisit telah dikemukakan para tergugat rekonvensi didalam jawabannya semula ?.

Bahwa dalil para penggugat rekonvensi pada halaman 7 point 4 di dalamrepliknya yang pada pokoknya membantah dan menyatakan bahwa hartahartayang dimiliki Parella Dg.

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan pemohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon,MUSTARI BIN PARELLA DG BETA, untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon, MARIANY BINTI A.RASYID, di depan sidang Pengadilan Agama Makassar;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp361.000,00

Utara jalan Poros, sebelahtimur tanah Hamzah Lallo, sebelah barat dengan lorong, sebelah selatandengan tanah Jambo Dg Bulang;Bahwa sepengetahuan saksi surat tanah tersebut yang dimiliki oleh penggugatberupa SPPT/PBB karena saksi pernah melihat langsung surat surat tersebut;Bahwa menurut saksi obyek sengketa adalah milik dari Hapa Binti Parela ibudari Jambo Dg Bulang;Bahwa dahulu obyek sengketa berupa sawah dan saksi pernahmenggarapnya;Bahwa Hapa memperoleh tanah tersebut dari orang tuanya atas nama Parella

Beta untukmendirikan pasar diatas obyek sengketa;Bahwa saksi pernah mendengar nama Hapa Binti Parella akan tetapi saksitidak pernah mendengar apakah ada hubungan keluarga antara Hapa BintiParela dan Hamidi Dg Beta;Bahwa saksi tidak pernah pendengar antara Hapa binti Parela dan HamidiDg beta pernah saling memberikan atau menjanjikan sesuatu;Bahwa sepengetahuan saksi antara obyek sengketa dan jalananberbatasan langsung sedangkan lorong yang ada di samping tanahsengketa dibuat oleh pemilik sawah di

bertanggung jawab; Bahwa ia berstatus jejaka dan calon istri berstatus gadis serta tidak adahalangan untuk menikah ; Bahwa ia dan keluarganya sudah melamar ke para Pemohon danlamaranya juga Sudah diterima; Bahwa ia tidak ada ikatan janji dengan perempuan lain selain anak ParaPemohon; Bahwa ia siap dan mampu memberikan nafkah lahir dan bathin kepadacalon istrinya tersebut bila sudah menikah;Bahwa, dalam persidangan Hakim telah mendengar keterangan calonbesan dari Para Pemohon yang bernama :Latabe bin Parella

Erwanto BowoLaksono, Saksi Anuar Saddat, Saksi Peri Ernez Parella, dan Ahli Ir.Erwansyah, MSc, MT.Untuk keterangan saksisaksi tersebut di atas yang terungkap dipersidangan Kami tidak mengulangnya kembali karena semua telahtercatat pada panitera pengganti, Penuntut Umum, Pembelaan Terdakwadan Pleidoi kami Penasihat Hukum Terdakwa tertanggal 14 Desember2010, yang pada intinya dari fakta persidangan yang berdasarkan faktafakta hukum keterangan saksisaksi tersebut di atas, bahwa proyekpembangunan 3 kantor