Mat Hasan sehargaRp.67,5 (enam puluh tujuh koma lima rupiah) kemudian setelah sebidangsawah tersebut di beli oleh orang tua saksi korban yang bernama AbdullahBin Amir lalu paman saksi korban yaitu Sdr.Anwar di suruh menggarapsawah tersebut selang beberapa tahun kemudian orang tua saksi korbanyang benama Abdullah Bin Amir menyuruh Sdr.Yusuf untuk menggarapsawah dengan sistem bagi hasil atau paruhan selang beberapa tahunkemudian orang tua saksi korban yang bernama Abdullah Bin Amirmenyuruh Sdr.Jauhari

untuk menggarap sawah dengan dengan sistem bagihasil atau paruhan,setelah itu sebelum orang tua saksi korban yang benamaAbdullah Bin Amir meninggal dunia orang tua saksi korban yang benamaAbdullah Bin Amir memberikan sebidang sawah tersebut kepada saksikorban Sdr.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (PARUHAN bin COLTER) terhadap Penggugat (NIKEN PORA PUSPITA binti SUTIYOSO) ;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 416.000,- (empat ratus enam belas satu ribu rupiah);

sebagai kepala rumahtangga;Bahwa calon suami dan anak Pemohon samasama beragama Islam, telahaqil baligh dan bersetatus jejaka dan perawan;Bahwa calon suami tidak memiliki hubungan darah, semenda, dan sesusuandengan anak Pemohon;Bahwa calon suami tidak terikat pernikahan dengan orang lain;Halaman 4 dari 15 halaman Penetapan Nomor 0002/Padt.P/2019/PA.kKr.Bahwa calon suami akan menikah dengan anak para Pemohon ataskehendak sendiri dan tidak ada paksaan dari siapapun;Bahwa calon suami bekerja sebagai paruhan

Bahwa calon suami anak Pemohon telah bekerja sebagai paruhan PetaniKopi dengan pendapatan sejumlah Rp. 10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah)pertahun ;5.

Rachman ) terhadap Penggugat (Nurbawaty Sagala binti Paruhan Sagala );
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp445.000 ( empat ratus empat puluh lima ribu rupiah);

Bahwa ketika Penggugat operasi kista pada sekitar bulan 12 tahun 2013, Tergugatseperti tidak acuh saja, bahkan sebelum Penggugat sadar Tergugat sudah pergi,untuk membayar obat saja Tergugat mengajak Penggugat paruhan. Dan selamaPenggugat dirumah sakit tidak ada Tergugat memberi uang untuk biaya selamadirumah sakit bahkan ketika Penggugat pulang Tergugat juga tidak memberiperhatian pada penggugat yang masih sakit akibat operasi.

Bahwa Milismi Aliva, sekolah sampai SMK dibiayai olen anak saya Hajri dansaya sendiri dari hasil paruhan ngiris karet orang lain dan dari upahan lain.Bahwa, kontra memori banding tersebut telah pula diberitahukan kepadaPembanding pada tanggal 5 April 2018, sebagaimana relaas nomor0031/Pdt.G/2018/PA Blu ;Bahwa, Pembanding telah diberitahu untuk inzage pada tanggal,17 April2018,dan Pembanding telah melakukan inzage pada tanggal 18 April 2018sebagaimana diuraikan dalam Surat Keterangan yang dibuat oleh

Jalan 10 Unit V Desa Tegal Arum, Kecamatan Rimbo Bujang yangmana pada saat itu Dasli tersebut sedang berada di warung makan amperamilik saksi tersebut dan ada juga Pak RT Jalan 12 Unit V Desa Tegal Arumyang sedang makan di warung saksi tersebut sedangkan suami saksi padasaat itu sedang mengambil uang hasil penjualan getah di kelompok tani diJalan Agus Salim Unit V Desa Tegal Arum, Kecamatan Rimbo Bujang,Kabupaten Tebo; Bahwa Dasli berada di warung makan saksi tersebut karena sedangmenunggu uang paruhan

Afriyanto yangmemegang pisau tersebut dan pada saat dipijak istri Afriyanto yang bernamaWarisah datang kemudian ianya mengambil pisau tersebut dari tanganAfriyanto tersebut;Halaman 11 dari 24 Putusan Nomor 91/Pid.B/2021/PN Mit Bahwa pada saat Afriyanto mengejar saksi sambil membawa sebilahpisau, pada saat itu Afriyanto tidak ada mengatakan sesuatu kepada saksidan saksi sangat ketakutan; Bahwa awalnya terdakwa datang menggunakan sepeda motor saatsaksi menunggu terdakwa di warungnya untuk meminta uang paruhan

Bahwa awalnya pada hari Kamis tanggal 4 Maret 2021 sekira jam14.00 Wib pada saat saksi sedang berada dirumah, pada saat itu Afriyantomenelfon saksi kemudian mengatakan kepada saksi dengan perkataan Kang Dasli sini ke rumah ambil paruhan getah karet* saksi jawab lyakemudian setelah itu dengan menggunakan sepeda motor, saksipun pergi kerumah atau ke rumah makan ampera milik Afriyanto yang terletak di Jalan 10Unit V Desa Tegal Arum, Kecamatan Rimbo Bujang dan pada saatsaksisampal di rumah Afriyanto,

Nawawi atau PakMisran, karena letak tanah sengketa bersebelahan dengan tanah milik buyutsaksi yaitu tanah milik buyut saksi berada di sebelah timur obyek sengketa yangdahulu digarap paruhan oleh Pak Sumina dengan cara bagi hasil.

Bahwa saksimengetahui obyek sengketa digarap paruhan oleh Pak Sumina karena saksidiberitahu langsung oleh Pak Sumina;Menimbang, bahwa selain itu saksi Muis juga menerangkan sebagiantanah yang digarap oleh Pak Sumina, dahulu pernah digarap oleh Pak Rudiyaitu separuhnya selama kurang lebih 2 (dua) tahun dan setelah itu obyeksengketa kosong lalu kembali kepada yang punya dan selanjutnya digarap olehPak Sumina;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang lain yaitu saksi Mudrasit dipersidangan menerangkan pada

pokoknya pada tahun 1993 sampai dengantahun 1995, saksi pernah menggarap tanah sengketa dan meminta ijin kepadaPak Misran dengan sistem paruhan atau bagi hasil dan setelah itu obyeksengketa diserahkan kepada Pak Mali dan digarap oleh Pak Mali atau PakSumina;Menimbang, bahwa selain saksisaksi diatas, Penggugat jugamengajukan saksi atas nama Eko Sugiarto, Perangkat Desa Harjomulyo yangjuga telah memberikan keterangan dibawah sumpah di persidangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa dalam buku

Dan tidak lama kemudianTerdakwa datang kerumah saksi menggunakan sepeda motor Honda Beatwarna putin Nomor Polisi H 2035 FF, menyerahkan uang tersebut kepada saksi.Kemudian saksi menyarankan kepada Terdakwa untuk paruhan juga membelishabu masingmasing sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu Rupiah).

Karena Terdakwa meminta bantuan kepada Catur alsKempot untuk membeli shabu milik Grandong sebanyak %4 (Seperempat) gramdengan harga Rp400.000,00 (empat ratus ribu Rupiah);Bahwa Terdakwa dan Catur als Kempot paruhan masingmasing sebesarRp100.000,00 (seratus ribu Rupiah) untuk membeli shabu;Bahwa, Catur als Kempot membeli shabu +42 (Setengah) gram dengan hargaRp600.000,00 (enam ratus ribu Rupiah) dan mendapatkan pesan whatsaaptentang posisi shabu yang berada dibawah pagar gang pinggir sungai dekatterowongan

Karena Terdakwa meminta bantuan kepada Catur als Kempot untukmembeli shabu milik Grandong sebanyak %4 (seperempat) gram dengan hargaRp400.000,00 (empat ratus ribu Rupiah); Bahwa Terdakwa dan Catur als Kempot paruhan masingmasing sebesarRp100.000,00 (seratus ribu Rupiah) untuk membeli shabu; Bahwa, Catur als Kempot membeli shabu % (Setengah) gram dengan hargaRp600.000,00 (enam ratus ribu Rupiah) dan mendapatkan pesan whatsaaptentang posisi shabu yang berada dibawah pagar gang pinggir sungai dekatterowongan

Krdisetujui oleh kedua orangtuanya untuk menjadi suami isteri dan telah pulamendaftarkan rencana perkawinan tersebut ke Kantor Urusan Agama,namun ditolak karena usia Anak Para Pemohon belum mencukupi batasminimal usia perkawinan;Calon suami telah mempunyai pekerjaan sebagai petani kopi dengansisitim paruhan dan bekerja harian di kebun lain dengan penghasilansekitar Rp 700.000,00 (tujuh ratus ribu) per bulan;Bahwa selain Anak Para Pemohon dan calon suami Anak ParaPemohon, Para Pemohon telah pula menghadirkan

memberikan keterangan di persidangan yang padapokoknya sebagai berikut:Orang tua calon suami adalah orang tua kandung;Orang tua calon suami mengetahui jika maksud Para Pemohon datang kePengadilan Agama untuk mengajukan permohonan dispensasi kawin AnakPara Pemohon yang belum dewasa dan cukup umur sesuai peraturanperundangundangan;Kedua anak saling mencintai dan telah lama menjalin hubungan yangbegitu erat dan sulit untuk dipisahkan;Anak orang tua calon suami telah bekerja sebagai petani kopi dengansistem paruhan

Sampai dirumah Pemohon marah ke Termohon karena mantan istrinya tdk bisa bayaryang janjinya paruhan berdua bayar kuliahnya sama mantan istri pemohon,pernah anak Pemohon dengan mantan istrinya yang lakilaki waktu SMAuang sekolahnya belum di bayarkan padahal sudah di kasih samaPemohon, di tanya anaknya katanya dipakai ibunya. Akhirnya Termohonyang membayar uang sekolahnya. Anakanak Pemohon dan mantanistrinya lah yang mengadu domba kami.

Di awal, istri mampu membayar cicilan tersebut.Kemudian beberapa bulan berlalu, cicilan tersebut paruhan (dibayarsetengah) dengan saya karena usaha belum lancar. Lalu sekarang,saya yang membayar cicilan tersebut. Namun, saya merasa ikhlaskarena itu memang tanggung jawab sebagai kepala keluarga;4. Tentang pernyataan saya tidak memebrikan nafkah, saya tidaksetuju. Antara lain, seperti gugatannya, istri berkeputusan untukmengembalikan kartu ATM atas inisiatif sendiri.

Setelah ituSaksi menelpon Terdakwa dengan mengatakan bahwa ada barangnyabesok pukul 10.00 WIB dan mengajak Terdakwa bertemu Saksi di rumahHalaman 11 dari 22 Putusan Nomor 1/Pid.Sus/2017/PN BnrSlamet Sutikno tersebut dengan harga full sebesar Rp. 1.650.000, (satujuta enam ratus lima puluh ribu rupiah) dan kalau tidak full seharga Rp.1.450.000, (satu juta empat ratus lima puluh ribu rupiah) namunTerdakwa meminta Saksi untuk paruhan antara Saksi dan Terdakwasehingga masingmasing akan membayar sebesar

rumahselama 3 bulan tanpa ada saling komunikasi lagi, Termohon tetapmenempati rumah kediaman bersama dengan anakanaknya DusunHarjobinangun Desa Tegowangi Kabupaten Kediri, sedangkanPemohon sekarang tinggal di rumah saudaranya di Dusun SekaranLor Desa Sekaran Kecamatan Kayenkidul;Bahwa saksi tidak pernah mengetahui juga tidak pernah mendengarPemohon juga sudah punya teman WIL (Wanita Idaman Lain) ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon bekerja sebagai buruh tani sertangopeni sapi orang lain dengan sistim paruhan

Penggugat dk/Tergugat drharta tersebut telah Penggugat dk/Tergugat dr jual karena untuk memenuhikebutuhan hidup dan biaya pendidikan anakanak Penggugat dk/Tergugat dr danTergugat dk/Penggugat dr, yaitu sebagai berikut:1.poin 2 yaitu satu tapak tanah berukuran 6x17m berada di Namorambe,Kabupaten Deli Serdang sudah dijual dengan harga Rp. 47.000.000,(empat puluh tujuh juta rupiah);poin 3 yaitu satu unit Honda revo tahun 2007, sudah dijual dengan hargaRp. 5.000.000, (lima juta rupiah);. poin 5 yaitu hasil paruhan

pihak manapun;Bahwa calon suami dengan Anak Para Pemohon tidak ada hubungandarah, semenda atau pertalian sesusuan yang dapat menghalangipernikahan;Bahwa calon suami berstatus jejaka dan Anak Para Pemohon berstatusperawan;Bahwa calon suami siap lahir dan batin untuk membina rumah tanggadengan Anak Para Pemohon dan siap menjalankan kewajiban sebagaisuami yang baik dan bertanggung jawab terhadap rumah tangga;Bahwa calon suami telah mempunyai penghasilan dengan bekerjasebagai petani kopi dengan sistem paruhan

kemudian setelahsebidang sawah tersebut di beli oleh orang tua saksi korban yangbernama Abdullah Bin Amir lalu paman saksi korban yaitu Sdr.Anwar disuruh menggarap sawah tersebut selang beberapa tahun kemudianorang tua saksi korban yang benama Abdullah Bin Amir menyuruhSdr.Yusuf untuk menggarap sawah dengan sistem bagi hasil atauparuhan selang beberapa tahun kemudian orang tua saksi korban yangbernama Abdullah Bin Amir menyuruh Sdr.Jauhari untuk menggarapsawah dengan dengan sistem bagi hasil atau paruhan

Termohon dk/ Penggugat dr tidak wajar danmengadaada, akan tetapi sangatlah wajar Termohon dk/Penggugat drmenuntut Pemohon dk/ Tergugat dr untuk memenuhi tuntutanHalaman 17 dari 46 halaman Putusan Nomor: 840/Pdt.G/2017/PA.Kisrekonvensi Termohon dk/ Penggugat dr mengingat selama 5 tahun 1bulan lamanya Termohon dk/ Penggugat dr seorang diri membiayai,mencari nafkah untuk memenuhi kebutuhan hidup rumah tangga danbiaya pendidikan keempat anak Pemohon dk/ Tergugat dr, denganberjualan kue dan mengambil upah paruhan

Pinago Utama tahun 2009; Bahwa yang menyuruh saksi menyadap karet adalah Jalal (Penggugat)dengan cara paruhan hasilnya; Bahwa saksi menyadap karet tersebut setiap hari dapat hasil lebihkurang 50 kg, dijual mingguan; Bahwa pembagian hasil sadapan karet tersebut yaitu' saksimendapatkan 2 (dua) bagian dan Jalal mendapat 1 (satu) bagian darihasil sadapan tersebut;Halaman 18 dari 51 halaman Putusan No 35/Pdt.G/201 1/PN.SkyBahwa sewaktu PT.

./2021/PT SMG7.3147.57.6memperoleh ganti rugi menurut prosedur yang sah dan berdasarkanhukum yang berlaku.Proses pembebasan tanah di atas berlangsung pada paruhan pertamadasawarsa 1980an, yakni dalam durasi sekitar tahun 1980 sampaidengan tahun 1985 (selanjutnya disebut DURASI 19801985).Dengan aktivitas pembebasan tanah tersebut butir 7.1 sampai dengan7.3 di atas itulah, yang diteruskan dengan proses konsolidasi atasberpuluhpuluh bidang tanah yang dibebaskan itu, selanjutnyaTERGUGAT menjadi pemilik