No.10/PLW/2009/PTUNJKTS.H; +e ee eee eee ee eeeKeduanya berkewarganegaraan Indonesia,Pekerjaan Advokat pada JHON S.E.PANGGABEAN, S.H & REKAN, beralamat diWisma Bumi Asih Jaya (BAJ) JalanMatraman Raya No. 165167 JakartaTimur 13140 , berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 17 Februari 2009,untuk selanjutnya disebutsebagai torte PELAWAN ;LAWAN:DIREKTUR MEREK PADA DIREKTORAT JENDERAL HAK CIPTA, PATENDAN MEREK, DEPARTEMEN KEHAKIMAN REPUBLIK INDONESIA,Berkedudukan di Jl.

Pemerintah RI Cq Departemen Kehakiman danHAM Cq Direktorat Jenderal Hak Cipta, Patendan Merek (Direktorat Merek), berkedudukan diJalan Daan Mogot Km. 24 TangerangBanten,para .......Ai bopara Termohon Kasasi dan Il, dahulu Tergugat danIl;Mahkamah Agung tersebut:Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang tersebut ternyatabahwa sekarang Pemohon Kasasi sebagai Penggugat telah mengajukangugatan dimuka persidangan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat, pacla

Berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tertanggal 29Mei 2010Untuk selanjutnya disebut sebagai Pihak Penggugat ;MelawanDIREKTUR MEREK, pada DIREKTORAT JENDERAL HAK CIPTA PATENDAN MEREK, DEPARTEMEN KEHAKIMAN REPUBLIK INDONESIA ;Berkedudukan : di Jalan Daan Mogot KM 24, TangerangDTT ee te et te eeUntuk selanjutnya disebut sebagai Pihak Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 62 Undang UndangNomor : 5 Tahun 1986 sebagaimana telah diubah terakhirdengan Undang undang Nomor 51 Tahun 2009 tentangPeradilan

Berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tertanggal 29Mei 201046Untuk selanjutnya disebut sebagai Pihak Penggugat ;MelawanDIREKTUR MEREK, pada DIREKTORAT JENDERAL HAK CIPTA PATENDAN MEREK, DEPARTEMEN KEHAKIMAN REPUBLIK INDONESIA;Berkedudukan : di Jalan Daan Mogot KM 24, Tangerang15119 ; Untuk selanjutnya disebut sebagai Pihak Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 62 Undang UndangNomor : 5 Tahun 1986 sebagaimana telah diubah terakhirdengan Undang undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang PeradilanTata Usaha

panasserupa dengan proses pada Klaim 1Invensi ID P0029369 B;e Bukti P9: informasi pada halaman internetprodukproduk perusahaanindiamart (berdiri sejak thaun 2004)mengenai thermal insulation;e Bukti P10: informasi pada laman internetprodukproduk perusahaan EC21 (sejak2008) mengenai crosslinked polyethylenefoam;e Bukti P11: buku mengenai PolymericFoams and Foam Technology 2nd edition 8.10.tahun 2004 yang ditulis Daniel Klemperdan Vahid Sendijarevic;Bahwa, berdasarkan buktibukti berupa dokumendokumen patendan

Bahwa, berdasarkan buktibukti berupa dokumendokumen patendan bukan dokumen paten di atas (a dan b) maka disimpulkanKlaim 2 Invensi ID P0029369 B adalah tidak mengandung langkahinventif sehingga tidak memenuhi ketentuan dalam Pasal 2 danPasal 5 UndangUndang Nomor 14 Tahun 2001 tentang Paten,oleh karenanya Klaim 2 Invensi ID P0029369 B tersebutseharusnya tidak diberi paten atau ditolak;8.

Bahwa, berdasarkan buktibukti berupa dokumendokumen patendan bukan dokumen paten yang telah ditunjukan dalampersidangan maka disimpulkan Klaim 1 dan Klaim 2 Invensi IDP0029369 B adalah tidak baru (lack of novelty) sehingga tidakmemenuhi ketentuan dalam Pasal 2, Pasal 3 dan Pasal 5 UndangUndang Paten Tahun 2001 tentang Paten, oleh karenanya Klaim1 dan Klaim 2 Invensi ID P0029369 B tersebut seharusnya tidakdiberi paten atau ditolak;2.

PATENdan mengatakan bahwa TAUFIK HIDAYAT Pgl. TAUFIK telah ditangkap pihakKepolisian ketika sedang menggunakan sepeda motor milik terdakwa ISHAKBATUBARA Als. PATEN, merasa ketakutan karena di dalam box jok motorterdakwa ISHAK BATUBARA Als. PATEN terdapat paket ganja kering makaterdakwa ISHAK BATUBARA Als. PATEN langsung melarikan diri ke arahMedan, Sumatera Utara dan berada disana sekitar 10 (sepuluh) hari setelah ituterdakwa ISHAK BATUBARA Als.

olehNippon DenchiKabushiki Kayshatelah melampauibatas waktu yangtelah ditetapkan oleh Undang undang untukmemohonkanpembatalan merek1990 Merek GS Gold Shine milik lwan Diterima danSoewandhi Tjakra diperpanjang dikabulkan olehDirektorat Patentdan Hak Cipta1993 lwan Soewandhi Tjakra meninggal Diterima dandunia, dan merek GS Gold Shine dikabulkan olehdiwariskan kepada Penggugat, dan Departemendalam hal ini Penggugat memohonkan = Kehakiman pemindahan hak pendaftaran kepadajDirektorat JenderalHak Cipta, Patendan

H4.HC.01.04 Departemen Kehakiman Direktorat 69 931993 Penggugat memohonkan perpanjangan Diterima danmerek GS Gold Shine kepada dikeluarkanDepartemen Kehakiman Direktorat sertifikat merekJenderal Hak Cipta Paten dan Merek oleh DepartemenKehakimanDirektorat JenderalHak Cipta, Patendan Merek kepada Penggugat denganNo perpanjangan3011222003 Penggugat memohonkan perpanjangan Diterima danmerek GS Gold Shine kepada dikeluarkanDepartemen Kehakiman Direktorat sertifikat merekJenderal Hak Kekayaan Intelektual

PerkaraBahwa Surat Kuasa ditandatangani Direktur Jenderal HakKekayaan Intelektual berdasarkan Keputusan MenteriKehakiman Republik Indonesia Nomor: M.843 KP.04.11Tahun 1993 tentang Penunjukan Pejabat YangMenandatangani Surat Paten tanggal 13 Mei 1993(Bukti T1), dan Keputusan Direktur Jenderal HakCipta, Paten dan Merek Departemen Kehakiman RepublikHalaman 27 dari 63 halaman Putusan Pkr No.45/G/2011/PTUN JKTIndonesia Nomor: H01Kp.04.11 Tahun 1993 tentangPenunjukkan Pejabat Yang Menandatangani Surat Patendan

PermohonanPaten Penggugat diberi Paten Tanggal 9 Juni 1997(Bukti T4), sehingga diterbitkan Surat Paten atasnama Penggugat (Bukti T 5) ;Bahwa sebagai Pemegang Paten, Penggugat mempunyaikewajiban membayar biaya tahunan berdasarkan28ketentuan Pasal 19 dan Pasal dan 115 Undang UndangNomor 6 Tahun 1989 tentang Paten yang berbunyiPasal 19Untuk pengelolaan kelangsungan berlakunya patendan pencatatan' lisensi, Pemegang Paten~ atauPemegang Lisensi suatu paten wajib membayar biayapemeliharaan yang disebut

Bahwa, Pasal 55 ayat 1 huruf a Peraturan PemerintahNomor 34 Tahun 1991 yang mengatur tata carapermintaan Paten, menyebutkan : Dalam melaksanakan pemeriksaan substantif KantorPaten ; Meneliti penemuan yang dimintakan paten denganpenemuanpenemuan lainnya yang telah ada berdasarkanantara lain dokumen permintaan paten, dokumen patendan dokumendokumen lainnya yang telah ada sebelumnyaDari bukti Penggugat ajukan dokumen pembanding yangdipergunakan Tergugat atas permohonan paten sederhanaNo.

dansambungan dan sudah mendapatkan Hak Paten sebagaimana dalamsertifikat ;Bahwa saksi mendaftar ke Departemen Kehakiman RI pada bulanDesember 1998 dan pada waktu masih memproduksi As Ketintingdengan adanya Sambungan dan ada yang memproduksi sama yaituPak Mujiono ;Bahwa saksi tahu produksi Mujiono di Toko Kembang Jepun dimanapada tahun 1990 samasama produksi memakai las dan sambungan ;Bahwa saksi pada tahun 1998 saya mempunyai ide memproduksi AsKetinting tanpa Las dan Sambungan dan sudah mendapat hak patendan

sebagai pemegang hak Disainindustri dan hak paten atas As Ketinting tanpa las dan sambunganmelalui mass media dalam waktu 15 (lima belas) hari setelah putusanmempunyai kekuatan hukum tetap ;e Memerintahkan barang bukti berupa : suratsurat karena sifatnyaharus dinyatakan tetap terlampir dalam berkas perkara dan barangbukti berupa 250 (dua ratus lima puluh) barang belum jadi denganmenggunakan paten sambungan pipa dan poros terompet tanpapengelasan tanpa hak,15 (lima belas) set barang menggunakan Patendan

ID 0 000 553 S milik Tergugat tidak baru, padahal untukmendapatkan perlindungan paten sederhana, permohonan patenTergugat telah melalui tahap pemeriksaan substansif di Direktorat Patendan telah dibandingkan dengan dokumen pembandingan US5 348 192dan US 5 718 261 (Bukti P1).

warna hitam nomor polisi DD 1441TB ; 1 (satu) unit mobil Escudo warna biru nomor polisi DD 233 FT ;e 1 (satu) unit mobil Kijang Levista warna biru silver nomor polisi DD1839 WB ;1 Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian dan ataukonpensasi kerugian kepada Penggugat yaitu :e Kerugian langsung berupa hilangnya keuntungan royalti yangseharusnya diperoleh dari Penggugat sebesar Rp. 412.000.000,(empat ratus dua belas juta rupiah) ;e Kerugian secara tidak langsung adalah berupa buramnya potret patendan

dan selaku staf pelaksana pada SubDid mulai bergaungdengan Asosiasi penyalur dan pengusaha rekaman Indonesia (APPRI)sejak tahun 2011, dan dalam rapat umum anggota pada bulanDesember 2014 saksi diangkat sebagai Sekretaris Jendral APPRI masabhakti 20142017;e Bahwa benar cara produsen rekaman membuat aloum VCD yaitupertama merencanakan pembuatan Pelayana hUkumDivisi pelayahanhukum dan Hak Asasi Manusia, mempunyai tugas pokok, fungsi dantanggungjawab (Tupoksi) khusus di bidang HKI (hak cipta, merek, patendan

dan seseorang yang bernama Indradan pada saat dilakukan penggeledahan terhadap Terdakwa didapatimenguasai, menyimpan atau memiliki Narkotika Golongan pada saat dilakukanpenangkapan tidak dapat dipersalahkan melanggar Pasal 111 ayat (1) UndangUndang No. 35 Tahun 2009, karena dengan tujuan Terdakwa NarkotikaGolongan Jenis ganja tersebut berada dalam penguasaan Terdakwa;Menimbang, bahwa mengenai keterangan Terdakwa yang mengakuinarkotika golongan jenis ganja tersebut yang dibeli oleh Terdakwa dari Patendan

Direktorat Jenderal Hak Cipta, Patendan Merek dibawah Nomor Pendaftaran 379798, yang berlaku selama10 tahun, terhitung sejak tanggal 07 Mei 1996 (bukti P2) dan telahdiperpanjang pada tanggal 5 Mei 2006 (bukti P3) ;Bahwa dengan telah terdaftarnya merek TASBIH sebagaitabungan untuk ongkos naik haji dalam Daftar Umum Merek (DUM)maka berdasarkan Pasal 3 jo.

waktu dan dinyatakan tidak dapat diterimamaka pokok perkara Gugatan tidak perlu dipertimbangkan lagi dan Gugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapatditerima;2 2222222 222222 ===Menimbang bahwa oleh karena Gugatan tidak dapat diterima maka biaya perkara dibebankan keapdaPenggugat yang jumlahnya akan ditetapkan dalam amar putusan ini; rHal 19 dari 21 haLPutNo.il/PdLSus.Merek/2014/PN.Niaga,JktPstMemperhatikan ketentuan pasal 61 dan pasal 62 ayat (4) Undang undang nomor 14 tahun 2001 tentang patendan

Bahwa dalam perkara a quo, merek White Horse untuk melindungi kelas Barang/Jasa: 19 bukan merek terkenal atas dasar: Tergugat telah mendaftarkan merek White Horse di Direktorat Jenderal HakCipta, Paten dan Merek Departemen Kehakiman sejak 24 September 1996Sertifikat Merek Nomor 395705 tanggal 20 Oktober 1997 (vide bukti TK/PR3); Penggugat/Termohon Kasasi baru memperoleh Sertifikat Pendaftaran MerekWhite Horse untuk kelas Barang/Jasa: 19 di Direktorat Jenderal Hak Cipta, Patendan Merek Departemen

Pendaftaran Merek White Horse atas nama Penggugat di 14 (empat belas)negara yang didalilkan Penggugat dengan menunjuk bukti Pendaftaran P3.1sampai dengan P3.14, semuanya baru terdaftar setelah Pemohon Kasasi2610.11.12.mendaftarkan Merek White Horse di Direktorat Jenderal Hak Cipta, Patendan Merek Departemen Kehakiman RI pada tanggal 24 September 1996; P3.1 : Pendaftaran White Horse di Malaysia tanggal 12 Juli 1997; P3.2 : Pendaftaran White Horse di Thailand tanggal 19 September2005; P3.3 : Pendaftaran

merupakan Desain Industri yang baru adalahberalasan hukum sehingga patut dikabulkan";Bahwa pertimbanganpertimbangan tersebut diatas merupakanpengingkaran terhadap suatu hasil jerih payah Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat, karena aspek teknis dan fungsional dari suatuproduk dilindungi oleh hukum paten, sedangkan UndangUndangDesain Industri prinsip pengaturannya adalah pengakuan terhadapkepemilikan atas karya intelektual yang memberikan kesan estetis,perbedaan signifikan dengan UndangUndang tentang hukum patendan

Makna kebaruan dalamsebuah desain industri adalah ketika desain industri diajukan TIDAK SAMAdengan ungkapan desain industri sebelumnya ketika desain industri itudiajukan atau dengan desain industri terlahulu (vide Pasal 2 UU No. 31tahun 2000).14.Bahwa karena banyaknya beredar produk bak mandi yang memilikipersamaan konfigurasi dengan milik Penggugat, maka pada tanggal 3 Juli2012, Penggugat telah membuat Pengumuman dan Peringatan Hak Patendan Hak desain Industri di Harian Analisa ( Bukti P 4) dan

Bahwa eksistensi dari /ntangible Property yang royaltinya telahdibayarkan oleh Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) tidak dapat dibuktikan oleh PemohonBanding baik secara legal (adanya bukti pendaftaran Patendan/atau bukti Paten) maupun secara ekonomi (adanya BiayaResearch and Development di pihak penerima royalti),sehingga tidak dapat diketahui siapa pemilik dari /ntangibleProperty yang royaltinya telah dibayarkan oleh TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding);b. bahwa pendapat