Terdakwa A.Baso Patetei

Menyatakan Terdakwa A.Baso Patetei Yang Identitasnya Tersebut Di Balik Tilang Ini TelahMelakukan Pelanggaran Lalu Lintas Jalan Tertentu Sebagaimana Dalam Pasal 285 (1) UUNo.22 Tahun 2009 Tentang LLAJ Dan Oleh Karenanya Terdakwa Dipidana Dengan DendaSebesar Rp.29.000 (Dua Puluh Sembilan Ribu Rupiah), Membayar Biaya Perkara SebesarRp.1000 (Seribu Rupiah);2.

Patetei

Patetei;Tempat lahir : Kajang;Umur/tanggal lahir : 44 tahun/31 Desember 1966;Jenis kelamin : Perempuan;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal : Dusun Tabuakan, DesaMattoanging, Kecamatan Kajang, Kabupaten Bulukumba;Agama : Islam;Pekerjaan : Rumah Tangga ;Terdakwa berada dalam tahanan :1 Penuntut Umum, sejak tanggal 30 Juli 2012 sampai dengan tanggal 08Agustus 2012;2 Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 09 Agustus 2012 sampai dengan 07September 2012;3 Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 08

PATETEI kemudian menyuruh saksiHARUDDIN BIN SEMBANG untuk menebang kayu bitti tersebut denganmenggunakan mesin sensow, namun saksi HARUDDIN tidak mengetahui kalau kayubitti yang di tebang itu adalah sebagian milik saksi korban ASRIANTI BINTI SAMPOdimana kayu milik saksi korban yang telah ditebang oleh saksi HARUDDIN BINSEMBANG tersebut berjumlah 4 (empat) batang pohon dan setelah menebang pohontersebut sakst HARUDDIN kemudian membuatnya menjadi papan dan balok denganmenggunakan sensow dan setelah

PATETEI yang mengambilkayu milik saksi korban ASRIATI BINTI SAMPO dimana sebelumnyaTerdakwa pernah meminta izin kepada saksi untuk menebang pohon kayudidalam lokasi kebun tersebut.3 Saksi HARUDDIN BIN SEMBANG menerangkan bahwa ia melihatlangsung kejadian tersebut karena saksi sendiri yang disuruh olehTerdakwa MASNIA BINTI H.

PATETEI untuk menebang kayu bitti tersebut.4 Saksi AMBO SAKKA BIN TAMBANG menerangkan bahwapernahmendengar suara mesin sensow dilokasi tersebut dimana saksi mengira bahwasaksi korban yang sedang menebang pohon ttersebut namunternyata yang menebang adalah Terdakwa MASNIA BINTI H. PATETEIdengan menyuruh saksi HARUDDIN BIN SEMBANG.

PATETEI sudah suatu fakta kejadian atau keadaan yangbersesuaian yang menandakan bahwa telah terjadi tindak pidana pencurian danpelakunya adalah Terdakwa MASNIA BINTI H.

Patetei , JPU : IRMANSYAH ASFARI,SH

Patetei;Tempat lahir : Kajang ;Umur : 44 tahun ;Jenis kelamin : perempuan;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal :Dusun Tabuakan, Desa Mattoanging, kec.

Bulukumba.Bahwa saksi menerangkan bahwa sebelumnya terdakwa Perempuan MASNIABINTI HAJI PATETEI tidak pernah meminta ijin kepada korban untukmelakukan penebangan kayu bitti miliknya, dan korban masih bisa mengenalibarang bukti tersebut apabila diperlihatkan dan korban merasa dirugikan olehterdakwa MASNIA BINTI H.

PATETEI.1 Saksi HERMAN BIN KAWARU, dibawah sumpah dimuka persidanganpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi mengetahui sebabnya sehingga dipanggil dan dimintai keterangansehubungan dengan terjadi pencurian kayu bitti milik per. ASRIATI BINTISAMPO yang dilakukan terdakwa per.

PATETEI dimana lokasi tanah kebuntersebut dibatasi oleh 1 (satu) pohon Nangka.14e Bahwa saksi mengetahui dilokasi tersebut pernah terdapat sebuah Rumah yaitumilik Lel.

Patetei yang identitasnya telah bersesuiandengan yang tertera dalam surat dakwaan serta hasil pengamatan majelis selamapersidangan telah diketahui terdakwa tersebut sehat akal dan pikirannya sehingga dipandang mampu mempertanggungjawabkan segala perbuatannya. Dengan demikianunsur kesatu telah terpenuhi ;2.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Abdul Hakim bin Jumassa) dengan Pemohon II, (Rosmiati binti Patetei) yang dilaksanakan pada tanggal 11 Oktober 1999 di Dusun Labojo 2, Desa Pantama, Kecamatan Kajang, Kabupaten Bulukumba;
3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannya di Kantor Urusan Agama Kecamatan Kajang, Kabupaten Bulukumba;

Pemohon:
1.Abdul Hakim bin Jumassa
2.Rosmiati binti Patetei

keberatan pertamasebagaimana dikemukakan di atas, maka putusan Judex Facti a quo secarahukum harus dibatalkan pada pemeriksaan di tingkat kasasi;Keberatan Kedua:Bahwa Pemohon Kasasi sangat keberatan terhadap putusan Judex Facti(putusan Pengadilan Tinggi Makassar dan putusan Pengadilan NegeriBulukumba) a quo sebagaimana tercermin dalam pertimbangan hukum putusanPengadilan Negeri Bulukumba pada halaman 28 alinea terakhir sampai denganhalaman 29 baris ke empat yang berbunyi:Menimbang, bahwa saksi Sibo bin Patetei

yang juga dihadirkan olehPenggugat memberi keterangan di bawah sumpah bahwa pada tahun 1968,Penggugat tinggal di rumah saksi Sibo bin Patetei, dan pada tahun 1969,Penggugat dan Sajuang melakukan jual beli tanah lebih kurang 2 (dua) hektar,yang didalamnya termasuk tanah objek sengketa yang menurut saksi Sibotanah sengketa seluas kurang lebih 800 mater persegi (delapan ratus meterpersegi), dan jual beli tersebut terjadi di rumah saksi Sibo bin Patetei;Ketua/Majelis Hakim Agung Yang mulia;Bahwa putusan

Bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 01702 (T.1.21) secara hukum tidak dapatdinyatakan cacat juridis hanya menurut saksi Sibo bin Patetei sebagaimanadikemukakan di atas. Oleh karena itu, saksi Sibo bin Patetei khususmengenai objek sengketa bukan alat bukti sah;3. Tanah seluas + 2 (dua) hektar sebagaimana yang didalilkan Penggugatdalam surat gugatannya sudah dijual habis oleh Penggugat/TermohonKasasi kepada Djohan bin Boto, Kamaruddin, Basse Asni, Sirajuddin,Halaman 8 dari 14 hal. Put.

Hanya menurut saksi Sibo bin Patetei sebagaimana yang didalilkanPenggugat dalam surat gugatannya bukan alat bukti sah;2. Termohon kasasi tidak memiliki itikad baik (kejujuran atau maksud baik)tentang jual beli tanah selama kurung waktu tahun 1969 hingga sekarang(kurang lebin 45 tahun) sebagaimana yang didalilkan dalam suratgugatannya, karena hanya menurut saksi Sibo bin Patetei yang menunjuktanah hak milik Pemohon Kasasi (T. 1.21) sebagai obyek sengketa.

Agungdapat mengadili sendiri perkaranya baik mengenai penerapan hukumnyamaupun mengenai penilaian hasil pembuktian;Bahwa untuk semua, tidaklah berkelebihan jika Pemohon kasasi memohonkepada Majelis Hakim Agung, sudi membaca BAP saksi Sibo bin Petetei khususmengenai objek sengketa yang mendasari pertimbangan hukum Majelis HakimJudex Facti (i.c pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bulukumbapada halaman 29 baris pertama sampai baris ketiga dari atas);Bahwa pendapat atau menurut saksi Sibo bin Patetei

yang juga dihadirkan oleh Penggugatmemberi keterangan di bawah Sumpah bahwa pada tahun 1968, Penggugat tinggal dirumah saksi Sibo Bin Patetei, dan pada tahun 1969, Penggugat dan Sadjuang melakukanjual beli tanah seluas kurang lebih 2 (dua) hektar, yang didalamnya termasuk tanahobyek sengketa yang menurut saksi Sibo tanah sengketa seluas kurang lebih 800 M?

(delapan ratus meter persegi), dan jual beli tersebut terjadi di rumah saksi Sibo BinPatetei;Menimbang, bahwa saksi Sibo Bin Patetei juga menerangkan bahwa Paranyaimembayar harga tanah Sadjuang dalam bentuk 2 (dua) ekor sapi dan (satu) ekor kuda,dan jual beli tersebut juga disaksikan oleh Mahamud, yang saat itu menjabat sebagai33Ketua RT, dan Nurdin, seorang petani, dan saksi Sibo Bin Patetei yang memanggilMahamud untuk menjadi saksi dalam jual beli antara Penggugat dengan Sadjuang;Menimbang, bahwa

(delapan ratus meter persegi);Menimbang, bahwa alat bukti tertulis bertanda P1 jika dihubungkan denganketerangan saksi Sibo Bin Patetei yang menerangkan bahwa pada tahun 1969 Penggugatdan Sadjuang melakukan jual beli tanah seluas kurang lebih 2 (dua) hektar yangdidalamnya termasuk tanah sengketa seluas kurang lebih 800 M?

mengetahuidengan dasar apa Hj.Rosnidar dan Juhaedah berada dan membangun rumah di atas tanahsengketa;Menimbang, bahwa saksi Sibo Bin Patetei yang dihadirkan oleh Penggugatmemberi keterangan di bawah sumpah bahwa saksi pernah diberitahu oleh Mahamudyaitu pada tahun 1973 ada himbauan dari Pemerintah yaitu dari Kepala RT bernamaMahamud bagi warga yang bertempat tinggal jauh dari pinggir jalan agar pindah kepinggir jalan poros, termasuk yang dihimbau yaitu Bapak dari Tergugat I dan TergugatII yaitu

Sappe;Menimbang, bahwa saksi Sibo Bin Patetei menyatakan juga bahwa setelahadanya himbauan pemerintah tersebut, Sappe akhirnya pindah ke atas obyek sengketadengan cara menyewa tanah obyek sengketa dengan uang sewa yang dibayar oleh Sappekepada Paranyai berupa (satu) pikulan atau tetekan kuda hasil bumi berupa jagungsetiap 6 (enam) bulan sekali karena tanaman jagung dipanen setiap 6 (enam) bulansekali, dan saksi Sibo Bin Patetei pernah melihat Sappe menyerahkan jagung kepadaParanyai yang berlangsung

Timummung seluas 4.440 m2:5 Patetei Bin Patongai seluas 123 m2:6 Bolong Binti Kuraise seluas 250 m2:7 Lesang seluas 250 m2:8 Ambo Sagena seluas 312 m2:Jumlah seluruhnya 8.200 m?

, Patetei Bin Patongai mempunyai tanahseluas 123 M, Bolong Binti Kuraise mempunyai tanah seluas 250 M7?, Lesangmempunyai tanah seluas 250 M, dan Ambo Sagena mempunyai tanah seluas 312 M?

Timummung, Patetei Bin Patongai, Bolong Bt.

Jumadi, sedangkan yang diganti dengan uang yaitu : B.Timummung, Patetei Bin Patongai, Bolong binti Kuraise, Lesang dan Ambo Sagena;Bahwa luas tanah penggantian untuk H.

(empat ribu empat ratus meter persegi), Patetei Bin Patongai untuktanah seluas 123 M? (seratus dua puluh tiga meter persegi), Bolong Binti Kuraise untuktanah seluas 250 M? (dua ratus lima puluh meter persegi), Lesang untuk tanah seluas 250M? (dua ratus lima puluh meter persegi), dan Ambo Sagena untuk tanah seluas 312 M?

Danial Patetei bin A. Ramli) terhadap Penggugat (Hayyul Kayyum binti Lukman. A);

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Abdul Hakim bin Jumassa) dengan Pemohon II, (Rosmiati binti Patetei) yang dilaksanakan pada tanggal 11 Oktober 1999 di Dusun Labojo 2, Desa Pantama, Kecamatan Kajang, Kabupaten Bulukumba;
3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannya di Kantor Urusan Agama Kecamatan Kajang, Kabupaten Bulukumba;
4. Membebankan

Kepala Desa tidakmengetahui secara persis letak tanah sengketa dalam Buku Rincik.Adapaun keterangan 2 (dua) orang saksi Penggugat hanyapemeberitahuan dari DULLAH bukan pengetahuan saksi sendiri in casutidak mengalami sendiri ;** Bahwa mengenai alasan banding dari Penggugat Pembanding padadasarnya. . .dasarnya menganggap bukti surat dari Terbanding/Tergugat I,II,III,1V danVI diragukan kebenarannya karena tidak mencantumkan nomor kohirnyain casu nomor kohir mandor PATETEI.

Suto bin Patetei, memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama, telah dikaruniai 3 orang anak. Bahwa awal rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonisakan tetapi pada awal tahun 2003 tidak harmonis lagi. Bahwa menurut Penggugat bahwa ketidakharmonisan Penggugatdengan Tergugat disebabkan pertengkaran karena Tergugatsering marahmarah. Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar.

Jusman bin Patetei, di bawah sumpah memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il karenaPemohon II sepupu tiga kali saksi, sedangkan Pemohon adalah suamiPemohon Il; Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon dengan Pemohon Ilmenikah pada bulan Juli 1986 di Dusun Tege, Desa Lolisang, KecamatanKajang, Kabupaten Bulukumba;Hal. 4 dari 10 hal. Pen. No. 279/Pdt.P/2018/PA BIk.

Patetei bin Patongai seluas 123 meter persegi;6. Bolong binti Kuraise seluas 250 meter persegi;7. Lesang seluas 250 meter persegi;8. Ambo Sagena seluas 312 meter persegi;Jumlah seluruhnya 8.200 meter persegi;Sesuai dengan nota dinas dari Tergugat VI (A. M.