BUDIMAN UTOMOMelawanPATIARA,dkk

Bahwa dalil penggugat halaman 3 angka 3 dan 4 adalah tidak benar oleh karena BpkMochtar dan ibu Hj.madina tidak pernah menguasai lokasi tanah sengketa baik untukmerawat maupun untuk menjaganya, dan juga tidak benar pada tahun 2006 TERGUGAT yang bernama PATIARA menyerobot lokasi tanah sengketa,karena patiara telah lamameninggal dunia,yang benar adalah PATIMASANG,beserta anak anaknya menguasaidan memperbaiki pondok yang telah dibangun sejak alm Haking memiliki / menguasaiHalaman 8 dari 57 halamanPutusan

Bahwa terkait dalil penggugat halaman 4 angka 6 s/d 8,tanggapan kami sebagai berikut :Bahwa yang dipanggil oleh kepala Desa adalah tergugat yang bernama PATIARA jelastidak bisa hadir karena tanah sengketa bukan milik PATIARA melainkan PATIMASANGBeserta selurun anak anaknya,dan tidak ada alasan untuk memberikan tanah sengketakepada penggugat karena tanah sengketa bukan milik penggugat,dan tindakanPatimasang beserta anak anaknya menguasai tanah sengketa bukan merupakanperbuatan melawan hukum.

Husen yang menurutpengakuan Penggugat sebagai pemilik asal tanah sengketa.Bahwa Tergugat yang menurut Penggugat bernama Patiara, sesungguhnya telahmeninggal dunia di Labuan Bajo.

Madina tidak pernah menguasai lokasi tanah sengketa baikuntuk merawat maupun untuk menjaganya, dan juga tidak benar tahun 2006 Tergugat yang bernama PATIARA menyerobot lokasi tanah sengketa, karena PATIARA telah lamameninggal dunia. Yang benar adalah PATIMASANG beserta anakanaknya menguasai danmemperbaiki pondok yang telah dibangun sejak alm HAKING memiliki/menguasai tanahsengketa tahun 1969 serta mendirikan rumah tempat tinggal.

Bahwa Tergugat yang menurut Penggugat bernama Patiara,sesungguhnya telah meninggal dunia di Labuan Bajo. Dan nama Tergugat Il bukan Subahanmelainkan Subuhang ;Menimbang, bahwa mengenai Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il, diklaim olehPenggugat sebagai ahli waris dari alm.

PATIARA, 2. SUBAHAN, 3. SURYATI, 4. KAMARUDIN, 5. SAMSUDIN, 6. YUSTINA MASUNG, 7. JUNA tersebut;

PATIARA, DKK VS BUDIMAN UTOMO, DK

PATIARA bertempat tinggal di Pede, Desa Gorontalo,Kecamatan Komodo, Kabupaten Manggarai Barat;2. SUBAHAN bertempat tinggal di Pede, Desa Gorontalo,Kecamatan Komodo, Kabupaten Manggarai Barat;3. SURYATI bertempat tinggal di Pede, Desa Gorontalo,Kecamatan Komodo, Kabupaten Manggarai Barat;4. KAMARUDIN bertempat tinggal di Pede, Desa Gorontalo,Kecamatan Komodo, Kabupaten Manggarai Barat;5. SAMSUDIN bertempat tinggal di Pede, Desa Gorontalo,Kecamatan Komodo, Kabupaten Manggarai Barat;6.

Bahwa karena itu sudah tepat perbuatan Para Pemohon Kasasimenguasai obyek sengketa adalah perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Kupang dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Para Pemohon Kasasi: PATIARA dan kawankawan tersebut harus ditolak;:Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari ParaPemohon Kasasi ditolak dan Para Pemohon Kasasi

PATIARA,2. SUBAHAN, 3. SURYATI, 4. KAMARUDIN, 5. SAMSUDIN, 6.YUSTINA MASUNG, 7. JUNA tersebut:;2. Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Halaman 7 dari 8 hal. Put. Nomor 679 K/Pdt/2018Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Jumat, tanggal 27 April 2018 oleh Syamsul Maarif, S.H., LL.M., Ph.D.

PATIARA Cs VS - BUDIMAN UTOMO Cs

PATIARA, Perempuan, Bangsa Indonesia, Pekerjaan lou Rumah Tangga,Sebagai Pembanding semula Tergugat ;2. SUBAHAN, Lakilaki, Bangsa Indonesia, Pekerjaan Tani, SebagaiPembanding Il semula Tergugat Il ;3. SURYATI, Perempuan, Bangsa Indonesia, Pekerjaan Tani, SebagaiPembanding Ill semula Tergugat Ill ;4. KAMARUDIN, Lakilaki, Bangsa Indonesia, Pekerjaan Tani/Nelayan,Sebagai Pembanding IV semula Tergugat IV ;5.

Bahwa dalil penggugat halaman 3 angka 3 dan 4 adalah tidak benar olehkarena Bpk Mochtar dan ibu Hj.madina tidak pernah menguasai lokasitanah sengketa baik untuk merawat maupun untuk menjaganya, dan jugatidak benar pada tahun 2006 TERGUGAT yang bernama PATIARAmenyerobot lokasi tanah sengketa,karena patiara telah lama meninggaldunia,yang benar adalah PATIMASANG,beserta anak anaknya menguasaidan memperbaiki pondok yang telah dibangun sejak alm Haking memiliki /menguasai tanah sengketa tahun 1969 serta

Bahwa terkait dalil penggugat halaman 4 angka 6 s/d 8,tanggapan kamisebagai berikut : Bahwa yang dipanggil olen kepala Desa adalah tergugat yang bernama PATIARA jelas tidak bisa hadir karena tanah sengketa bukanmilik PATIARA melainkan PATIMASANG Beserta selurun anakanaknya,dan tidak ada alasan untuk memberikan tanah sengketa kepadapenggugat karena tanah sengketa bukan milik penggugat,dan tindakanPatimasang beserta anak anaknya menguasai tanah sengketa bukanmerupakan perobuatan melawan hukum.

Majelis HakimPengadilan Tinggi Kupang berkenan memutuskan perkara perdata ini denganamar Putusan sebagai berikut : ~== 222 no onc ncn neon> Menolak permohonan Banding dari Pemohon Banding PATIARA,DKK.t@rS@DUt. 2222 n= 22 2n nn nn nn nn nnn nn nn nn nee nnn ee cecePutusan No. 02/PDT/2017/PT.KPG.

Bahwa yang di panggil oleh Kepala Desa adalah Patiara bukan PatiMasang beserta seluruh anakanaknya.Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Terbanding semula Penggugattersebut diatas maka Turut Terbanding Il semula Turut Tergugat Il telahmengajukan jawabannya yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

riwayat kepemilikan tanah sengketa atasnama Tergugat dengan Nomor Surat: Pem.014.4 /16/II/1992, tertanggal 25 Februari1991 dan Surat Keterangan Kepala Desa dengan NomorSurat: Pem.014.4/17/Il/1992 tertanggal 25 Februari 1991 yang diterbitkanoleh Tergugat IV, juga surat kepemilikan tanah atas nama Budiman Utomo Nomor:PEM :014.4/683/VII/2010 yang diterbitkan oleh Tergugat Ill telah digunakan olehTergugat sebagai bukti dalam Perkara No 23/PDT.G/2015/PN.LBJ antara BudimanUtomo selaku Penggugat lawan PATIARA

dkkselaku Tergugat dan telahberkekuatan hukum tetap;Bahwa didalam perkara nomor 23 / PDT.G / 2015 / PN.LBJ, Tergugat dalamposisinya selaku penggugat telah Menggugat PATIARA DKK,namun Padakenyataannya PATIARA yang selaku TERGUGAT dalam perkara tersebut, SUDAHLAMA MENINGGAL DUNIA yaitu pada tanggal 3 agustus 2008, dan dimakamkan dipemakaman umum Gorontalo,selain itu ALMARHUMAH PATIARA TIDAK ADAHUBUNGANYA DENGAN TANAH SENGKETA JUGA TIDAK ADA HUBUNGANKELUARGA DENGAN PENGGUGAT MAUPUN KELUARGA PENGGUGAT

terdahuluyaitu. perkara No. 23/PDT/G/2015/PN.LBJ jo. 02/PDT/2017/PT.KPG jo679K/PDT/2018 yang telah berkekuatan hukum tetap padahakikatnyamemiliki kesamaanpadapokok perkara, seperti objek gugatan, hal yangdituntut, alasan yang sama dan pihak yang sama dalam status hubungan yangsama;Bahwa adanya kesamaan pihak dalam hubungan yang sama dimana dalamperkara No. 23/PDT/G/2015/PN.LBJ jo. 02/PDT/2017/PT.KPG jo 679K/PDT/2018sebagai Penggugat adalah Budiman Utomo dan sebagai Para Tergugat, masingmasing: Patiara

yangselaku Tergugat 1 dalam perkarano 23 / Pdt.G / 2015 yang sudah inckraht danpembanding/ Penggugat konvensi / tergugat rekonvensi tidak mengenal siapaituPATIARA.Bahwa sesuai keterangan saksi saksi dalam Perkara No 23 /Pdt.G /2015 ( buktiT.11 T.13 ) juga dalam Perkara No 44 / Pdt.G / 2 ,yaitu PATIARA sudah meninggaldunia dan bukan istri dari alm.HAKING .Bahwa ayah dari Penggugat / pembandingbernama alm.Haking dan ibu bernama PATIMASANG yang saat ini masih hidup.Bahwa dengan demikian gugatan terhadap

PATIARA selaku Tergugat 1 dalamperkara terdahulu, adalah menggugat orang yang telah meninggal dunia,serta tidakmempunyai hubungan hukum apapun dengan Penggugat / pembanding,maupundengan Saudara kandung penggugat / pembanding dalam perkara terdahulu yangbernama Subahan,(tergugat 11 ) ( Suryati tergugat 111) ( Kamarudin, tergugat 1V) (Samsudin Tergugat V),oleh karena itu pertimbangan Judex Facti tingkat pertama yangmengatakan gugatan Penggugat Konvensi /tergugat rekovensi / Pembanding NEBISIN IDEM

;Foto kopi sesuai aslinya, Akta Jual Beli, No. 31/5/1982, tertanggal 22 Mei1982 antara Patiara dengan Hiyung. (Bukti T3).;Foto kopi sesuai aslinya, Sertipikat Hak Milik, No. 2341, tertanggal 27Desember 2012 dan Surat Ukur, Nomor : 1323/Simboro/2012, tertanggal 19Desember 2012 atas nama Syamsul H. (Bukti T4).;Foto kopi sesuai aslinya, Surat Keterangan Lunas Pajak, Nomor : 973/210/VII/2013/K.SBR yang dibuat oleh Kepala Kelurahan Simboro KasiPembangunan Masyarakat. (Bukti T5).

harga ganti rugi tersebut.;2930 Menimbang, bahwa atas keterangan saksi Sakir A. tersebut dan dikaitkandengan Bukti T2 berupa Akta Jual Beli No. 3/3/1982, tertanggal 2 Maret 1982 antaraKaco dengan Haiyung yang menerangkan bahwa Kaco telah menjual tanahnya kepadaHaiyung yang dilakukan dihadapan Camat, Kepala Wilayah Camat Mamuju seluas1.000 M2 (seribu meter persegi) dengan harga Rp. 25.000, (dua puluh lima riburupiah) dan Bukti T3 berupa Akta Jual Beli No. 31/5/1982, tertanggal 22 Mei 1982antara Patiara

dengan Haiyung yang menerangkan bahwa Patiara telah menjualtanahnya kepada Haiyung yang dilakukan dihadapan Camat, Kepala Wilayah CamatMamuju seluas 1.000 M2 (seribu meter persegi) dengan harga Rp. 4.000, (empat riburupiah).; Menimbang, bahwa disamping fakta tersebut diatas setelah Majelis Hakimmembaca secara seksama kesimpulan para Penggugat tersebut, para Penggugat tidakada membantah akan bukti surat bertanda T2 dan T3 tersebut.; Menimbang, bahwa atas pertimbangan tersebut maka secara formil menurutMajelis

Hakim dalam gugatan para Penggugat harus ikut digugat pihak Kaco danPatiara sebagai pihak ketiga dari siapa tanah terperkara diperoleh oleh orang tuaTergugat (Haiyung), dimana orang tua Tergugat (Haiyung) memperoleh tanah sah dariKaco dan Patiara (vide bukti T2 dan Bukti T3).

Dikarenakan Kaco dan Patiaramempunyai urgensi untuk membuktikan hak kepemilikannya maupun asal usul tanahsengketa serta dasar hukum pihak Kaco dan Patiara menjual tanah objek sengketakepada orang tua Tergugat (Haiyung).;wonn Menimbang, bahwa atas fakta hukum tersebut diatas maka Majelis Hakimberpendapat bahwa gugatan para Penggugat kurang pihak dalam bentuk Plurium litisconsortium yaitu yang ditarik sebagai pihak Tergugat tidak lengkap dan masihkurang.

PATIARA, bertempat tinggal di Kompleks MappanyukkiBlok K. 49, Kelurahan Mario, Kecamatan Mariso Kota Makassar ;Hal. 1 dari 32 hal. Put. No. 995 K/Pdt/2009.11. NY. GEORGINA, bertempat tinggal di Kompleks MappanyukkiBlok K. 51, Kelurahan Mario, Kecamatan Mariso Kota Makassar ;12. KOL. PURN ABD. RACHIM NIBUSANG, Purnawirawan TNI.AD, bertempat tinggal di Kompleks Mappanyukki Blok K. 56,Kelurahan Mario, Kecamatan Mariso Kota Makassar, dalam hal inikesemuanya memberikan kuasa kepada :Agusta R.

Patiara istri/janda/warakawuri dari Mayor Purn. H.Dahlan Kamaruddin wajib membayar sewa rumah yang ditempati sebesarRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) perbulan sejak suaminya pensiun bulan Julitahun 1987 sampai dengan bulan Juli tahun 2006 (selama 230 bulan) dan uangtransport yang dikeluarkan oleh Perwira yang berhak menempati atas rumah dinasHal. 16 dari 32 hal. Put.

Patiara isteri/janda/warakawuri dari Mayor Purn. H. Dahlan Kamaruddin untuk membayarsejumlah : Sewa rumah selama 230 bulan @ Rp.500.000, = 230 x Rp.500.000,= Rp.115.000.000, Uang transport 230 bulan @ Rp.600.000, = 230 x Rp.600.000,= Rp.138.000.000.Jumlah total = Rp.253.000.000,k. Menghum Tergugat XI Rekonpensi Ny. Georgina isteri/janda/warakawuridari Kolonel Purn. I.

PATIARA, 11. NY. GEORGINA, 12. KOL. PURN ABD.RACHIM NIBUSANG (tersebut ;Hal. 31 dari 32 hal. Put. No. 995 K/Pdt/2009.Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari : KAMIS, TANGGAL 17 DESEMBER 2009 oleh H. Imam Soebechi,SH.MH. Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Prof. DR. H.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat Andi Zulfikar bin Andi Ramadhankepada Penggugat Patiara binti Abd.