• ANSELMUS PATIRANE ZALOGO lawan PT. GRAHA CITY LAND

  PENETAPANNomor 276/Pdt.G/2017/PN TngDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tangerang, yang memeriksa dan memutus perkaraperkara perdata gugatan pada tingkat pertama, telah menjatuhkan penetapansebagai berikut dalam perkara gugatan antara :ANSELMUS PATIRANE ZALOGO, tempat tanggal lahir: Teluk Dalam, 3Juni 1986, pekerjaan: Karyawan Swasta, alamat: ClusterKarawaci City, Blok B, nomor 24, Jalan RHM.

  MariamMagdalena;> Ketiga hal tersebut menunjukan bahwa antara Penggugat dalam hal iniBapak Anselmus Patirane Zalogo tidak memiliki kesamaan fakta/peristiwayang tentu mengakibatkan tidak adanya kesamaan jenis tuntutan denganpara penghuni lainnya, terlebih lagi diantara para penghuni sendiripunmemiliki jenis tuntutan yang berbedaberbeda dalam gugatannya;Bahwa selain itu, permintaanpermintaan para penghuni tersebut tidakpernah diatur sekalipun dalam Pengikatan Perjanjian Jual Beli denganTergugat;Dengan

• Dengan Tanah DatiHal 9 dari 48 Putusan Nomor 38/PDT/2017/PT.AMBKAKIARI milik moyang dari Tergugat yang kini turun kepada Tergugat, tetapi bukan dengan berbatasan dengan tanah/dusun yang biasadisebut Dusun Pawar Beser milik Dominggus Patirane (almarhum) danPhilipus Pattirane (almrhum), turun kepada ahli waris mereka antaralain Daniel Patirane dan Jacob Patirane.

  Penggugatdalam gugatannya adalah batasbatas yang keliru dan harus ditolakkarena: Batas sebelah utara seharusnya berbatasan dengan Tanah Dati PAWARPOHON LONTAR, tetapi bukan dengan tanah/dusun milik Maria Putinela(almarhum), dan dengan tanah/dusun milik Ari da Costa (almarhum); Batas sebelah Timur seharusnya berbatasan denganTanah DatiKAKIARI milik moyang dari Tergugat yang kini turun kepada Tergugat ,tetapi bukan dengan berbatasan dengan tanah/dusun yang biasa disebutDusun Pawar Beser milik Dominggus Patirane

  (almarhum) dan PhilipusPattirane (almrhum), turun kepada ahli waris mereka antara lain DanielPatirane dan Jacob Patirane.

  turunkepada Abraham Patirane sebagai kepala dati dari keluargaPatirane (bukti T2), sehingga dari silsila keturunan AbrahamPatirane (bukti T1) maka tanah Pawar bukan milik Tergugatdan Frans Patirane.

  Akan tetapi tanah dusun dati pawaradalah milik Abraham Pattirane turun kepada ahli warisnyaantara lain kepada mereka yang menyampaikan laporanpidana terhadap diri Pembanding sebagaimana pada bukti P17.Tanah/dusun dati pawar yang kepala dati adalah LourensPattirane sesuai register dati tahun 1814, maka yang berhakatas tanah/dusun dati pawar adalah Abraham Patirane sesuaibesloit dati 1934 (bukti T2), untuk itu seharunya yang menjadiahli waris dari Abraham Patirane adalah ahli warisnya sesuaibukti P17

• nama Penggugat;Bahwa adapun bidang tanah yang dikatakan pada Poin ke1 (Satu) di atas,batasbatasnya sebagai berikut : Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik Keluarga Milda Sarbunan; Sebelah Timur berbatasan dengan Wehelmina Lekahena/S; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Marhten Sipahelut dan jalansetapak ; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Marthen Sipahelut ;Selanjutnya disebut sebagai Objek Sengketa;Bahwa Penggugat di tahun 2017 mengetahui dari orang tua mantu, Penggugat bapak Markus Patirane

  , tentang ada orang melakukan kegiatan yang diatas Objek Sengketa tersebut, dengan cara mereka datang dan membawamaterial bangunan, batu dan semen di atas Objek Sengketa sehingga AyahMantu Pengguat melarang mereka dengan alasan bahwa Objek Sengketa telah di beli Oleh Penggugat (anak mantu Markus Patirane), sehingga matialbangunan berupa Batu dan Semen langsung saat itu diangkat oleh merekayang membawa matrial tersebut;Bahwa dengan terjadi kejadian yang dikatakan di atas, saat itu Penggugat baru mengetahui

• Simon Patirane denganharapan setelah minum ramuan tersebut kandunganSaksi menjadi gugur namun ramuan tersebutternyata tidak berhasil.6. Bahwa Terdakwa pada sekira akhir bulan Juni2006 bersama Serka Abidin menemui Saksi!

  Simon Patirane namun tidak berhasil,kemudian pada bulan Juni 2006 Terdakwa mendapatperintah untuk melaksanakan Penataran IntelekKomputer di Pusdik Hub Cimahi Bandung kuranglebih dua minggu dan kembali ke Jayapura sekitarakhir bulan Juni 2006, selanjutnya pada hari itujuga sekira pukul 18.00 Wit, Terdakwa bersamaSerka Abidin menemui Saksi yang sudah pindahkost ke Perumahan Bucend IV Kotaraja Jayapurauntuk menyelesaikan masalah Terdakwa dan Saksi yang dihadiri oleh dua orang dari pihak keluargaSaksi

• Dengan Tanah DatiKAKIARI milik moyang dari Tergugat yang kini turun kepada Tergugat, tetapi bukan dengan berbatasan dengan tanah/dusun yang biasadisebut Dusun Pawar Beser milik Dominggus Patirane (almarhum) danPhilipus Pattirane (almrhum), turun kepada ahli waris mereka antaralain Daniel Patirane dan Jacob Patirane.

  Penggugatdalam gugatannya adalah batasbatas yang keliru dan harus ditolak karena: Batas sebelah utara seharusnya berbatasan dengan Tanah Dati PAWARPOHON LONTAR, tetapi bukan dengan tanah/dusun milik Maria Putinela(almarhum), dan dengan tanah/dusun milik Ari da Costa (almarhum); Batas sebelah Timur seharusnya berbatasan denganTanah DatiKAKIARI milik moyang dari Tergugat yang kini turun kepada Tergugat I,tetapi bukan dengan berbatasan dengan tanah/dusun yang biasa disebutDusun Pawar Beser milik Dominggus Patirane

  (almarhum) dan PhilipusPattirane (almrhum), turun kepada ahli waris mereka antara lain DanielPatirane dan Jacob Patirane.

• Perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagaiberikut : Bahwa pada hari Kamis sekitar jam 13.45 Wit Saksi korban yakni Sdr.FRans Busu Patirane didatangi oleh Saksi Juliana Siahaya als Joisditempat kerja Saksi korban yang berada di Wayari Kec. Salahutu Kab.ttMaluku Tengah dan Saksi Jois bertanya Om Frans ada suruh Sura(terdakwa) dorang angkat kayu ?

• Saksi BENANA PATIRANE TATUHEY, dibawah Janji, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sebagai anak kandung saksi;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat mempunyai hubungansebagai suami isteri yang telah menikah pada tanggal 13 Januari 1996 di Ambon,baik nikah di gereja dan juga telah dicatatkan dicatatan sipil;Bahwa dalam pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat dikaruniai 2 (dua) oranganak yakni Alexander dan Madret;Bahwa saksi mengetahui ada permasalahan

• FransBusu Patirane didatangi oleh Saksi Juliana Siahaya alias Jois ditempat kerjaSaksi korban yang berada di Wayari, Kecamatan Salahutu, KabupatenMaluku Tengah dan Saksi Jois bertanya Om Frans ada suruh Sura(Terdakwa) dorang angkat kayu ? dan saat itu juga Saksi korban kaget danmenyampaikam kalau ia sama sekali tidak menyuruh Sura (Terdakwa) untukmengangkat kayu milik Saksi koroan di Toko Erick Perkasa yang bertempatdi Jalan Dr. Latumeten, Kecamatan Nusaniwe, Kota Ambon.

• SITANALA
  7.FRANS BUSU PATTIRANE
  8.MARKUS PATTIRANE
  9.JOHANIS WAISAPY
  10.JOHANES PATTIRANE
  11.DANIEL PATIRANE

  SAHETAPY,SH, danAHMAD.S.SOULISSA,SH.MH, Advokat beralamat di Kantor A DJ.C.BATMOMOLIN,SH.MH, dan Rekan beralamat di Ambon, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 12 November 2019, yang telah didaftarkandi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ambon tanggal 2 Desember 2019dengan Nomor : 1102/ 2019 ;JOHANES PATTIRANE, bertempat tinggal di Natsepa Rt : 035 / Rw :,Negeri Suli, Kecamatan Salahutu, Maluku Tengah, sebagaiTERGUGAT X;DANIEL PATIRANE, bertempat tinggal di Jalan Cabang Rt : 013 /Rw : , Negeri Suli,

  , T Il 14 Brita Acara RapatMasyarakat Tulehu, T Il18 tentang Brita Acara Keluarga Patirane , Sitanaladan Masyarakat Tulehu yang berisi gagalnya kata sepakat oleh karenamasih disengketakan soal kepemiliknnnya maka berdasarkan bukti T.II19, TI20 uang pembayaran Ganti Rugi dititipkan/ dikonsinyasikan di PengadilanNegeri oleh Tergugat ;Menimbang, bahwa Terhadap dalil bantahan Tergugat III, IV,V,VIyang Pada pokoknya menerangkan tanah Plan B atau Objek sengketaadalah bagian dari Dusun Nini dan Wariang

  cs, Keluarga Max Sitanala yang mana menurutMarkus Patirane Keluarga Max Sitanala cs tidak termasuk dalam areal tanahyang dikuasai masyarakat Tulehu sedangkan Menurut Keluarga Max Sitanalacs Milik Keluarga Markus Pattirane cs ada pada daerah Nini bawahsedangkan yang dipermasalahkan daerah Nini atas sehingga Majelis Hakimberpendapat terhadap objek sengketa yang dimaksudkan oleh TergugatHalaman 166 dari 170 halaman Putusan Nomor 246/Pdt.G/2019/PN AmbT.II,IV,V,VI Kabur atau tidak jelas apalagi didalam

  Pattirane dan Marcus Patirane atasTanah adat Dusun Talahahang, selanjutnya bukt T7 Surat Komisi A DewanPerwakilan Rakyat Daerah Maluku Provinsi Maluku tanggal 20 Desember 2016dengan rekomendasi Pihak Tulehu dan Keluarga Lourens Pattirane segerauntuk terselesaikan perselisian yang terjadi dalam proses ini hal inimembuktikan bahwa belum ada kepastian dari Komisi A siapa Pemilik objeksengekta dan juga Komisi A tidak punya Kapasitas untuk menentukanKepemiliki seseorang dan juga dalam perkara ago sudah

  Serta Plan B sebagian masukdusun Talahahan sebagian masuk dusun nini dan saksi Geradus JohanesAlputilah = menerangkan saksi yang menginventarisir mengenai buktikepemilikan untuk diselesaikan dari keluraga Sitanala, Pattirane dan Pattisinadimana untuk Kelaurga Sitanala menunjukan pohon jambu, ganemo,sedangakan Patirane pohon durian besar dan pohon jambu untuk buktikepimilikan keluarga Sitanala berupa Putusan, Tulehu bukti kepemilikanpenguasaan fisik sebagimana bukti VII, VIII ,LX T11a Ssampai dengan

• DANIEL PATIRANE, bertempat tinggal di Jalan Cabang Rt : 013 /Rw : , Negeri Suli, Kecamatan Salahutu, Maluku Tengah,Turut Terbanding Ill semula Tergugat XI Konvensi, Dalam halini Tergugat X ,Tergugat XI memberikan Kuasa kepada ,MARTHEN FORDATKOSU,SH dan NATANELLAINSAMPUTTY,SH., M.H, Semuanya merupakan Advokatdan ASISTEN Advokat pada Kantor Pengacara & KonsultanHukum MARTHEN FORDATKOSU,SH dan Rekan, beralamatdi Saumlaki RT. 003/rw 003, Kecamatan Salahutu, KabupatenMaluku Tengah, Provinsi Maluku, berdasaekan

  berdasarkanketerangan saksisaksi dari para Penggugat yaitu saksi Richard Vermin,saksi Dominggus salampessy yang menerangkan bahwa dusuntalanhaha dan Dusun Talanghaha adalah dua Dusun yang berbedadimana Dusun Talanhaha terletak di Suli dan Dusun Talanghaha terletakdi Tulehu serta Dusun Talanhaha dan Dusun Talanghaha sangat jauh,kedua saksi tersebut mengetahui tentang Dusun Dati Talanhaha karenabercocok tanam di Dusn Talanhaha sebagaiman bukti P21,P22, begitupula dengan keterangan saksi Tergugat X,XI Daniel Patirane

  akandipertimbangkan apakah objek sengketa Plan B merupakan Dusun datiTalanhaha ataukah Dusun Talanghaha sebagaimana di dalilkan oleh pataTerbanding / para Penggugat, bahwa berdasarkan keterangan saksi VII,IXyaitu Saksi Andreas objek sengketa dari suli sangat jauh sedangkan daritulehu sangat dekat dan rumah didekat objek sengketa adalah milik orangTulehu dan orang buton sudah sejak lama berkebun diatas objek sengketasejak tahun 1957, saksi habel menerangkan tanamantanaman di objeksengketa ditanam oleh Abraham Patirane

  Sertaplan B sebaian masuk dusun talanhaha sebagai masuk dusun dati Nini dansaksi garadus Johannes Alputila menerangkan bahwa saksi yangmengimventarisir mengenai bukti kepemilikan untuk diselesaikan dariketurunan Sitanala, patirane, Pattisina dimana untuk keluarga sitanalamenunjukan pohon jambu, ganemo dedangkan patirane menunjukan pohondurian besar dan pohon jambu untuk bukti kepemilikan keluerga sitanalaberupa putusan dstnya.Pertimbangan hukum putusan Pengadilan Negeri Ambon (PengadilanTingkat Pertama

• Perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagaiberikut : Bahwa pada hari Kamis sekitar jam 13.45 Wit Saksi korban yakni Sdr.FRans Busu Patirane didatangi oleh Saksi Juliana Siahaya als Joisditempat kerja Saksi korban yang berada di Wayari Kec. Salahutu Kab.Maluku Tengah dan Saksi Jois bertanya Om Frans ada suruh Sura(terdakwa) dorang angkat kayu ?

• ANSELMUS PATIRANE ZALOGO;

Agar terlampir dalam berkas perkara;

• 1 (satu) buah Handphone dengan merk Samsung Galaxy J5 Prime warna Rose Gold dengan No. IMEI 1 : 353421085496538 dan IMEI 2 : 353421085496536;
• 1 (satu) buah Simcrad provider Telkomsel dengan No. MSISDN +6281310147448 dan No.

  IMEI 1 : 354204060507761;

Agar dikembalikan kepada saksi Miluk Andriyadi;

• 1 (satu) Unit Handphone merek Samsung tipe Galaxy A31 warna hitam dengan IMEI (slot 1) 355871116131702 dan IMEI (slot 1) 355871116131700;

Agar dikembalikan kepada saksi Anselmus Patirane Zalago;

• 1 (satu) Unit Handphone merek Vivo 1935 warna hitam dengan IMEI 1 862101046024652 dan IMEI 1 862101046024645;

Agar Dikembalikan Kepada