MARTANI, SE BINTI PATROK

Bahwa seharusnya penggunaan uang tersebut untukdibelanjakan sebagaiaman peruntukannya namun olehTerdakwa MARTANI Binti PATROK bersamasama denganHal. 26 dari 180 halaman, Pts.Perk.

Menghukum Terdakwa MARTANI, SE., Binti PATROK Untuk membayarpidana tambahan Uang Pengganti kerugian Keuangan Negara sebesarRp.608.763.600,.

Memerintahkan agar masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwaMARTANI, SE., Binti PATROK dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;8. Memerintahkan agar terdakwa MARTANI, SE., Binti PATROK tetapditahan;9.

Menetapkan agar terdakwa MARTANI, SE Binti PATROK membayarbiaya perkara Rp 5.000, (lima ribu rupiah).Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Jaksa Penuntut Umumtelah menyatakan banding di hadapan Plt.

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa MARTANI, SE., Binti PATROK dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;8. Memerintahkan agar terdakwa MARTANI, SE., Binti PATROK tetapditahan;9. Memerintahkan agar Barang Bukti:Nomor urut 1 (Satu) sampai dengan Nomor urut 685 (enam ratus delapanpuluh lima)Tetap terlampir dalam berkas perkara untuk dipergunakan dalamberkas perkara yang lain.10.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana MARTANI, S.E. binti PATROK tersebut;Menetapkan bahwa putusan yang dimohonkan peninjauan kembali tersebut tetap berlaku;

MARTANI, S.E. binti PATROK

Bahwa Terdakwa selaku Kepala Bagian Umum dan Perlengkapansekaligus bertindak selaku Kuasa Pengguna Anggaran bersamasamadengan saksi MARTANI, SE Binti PATROK selaku BendaharaPengeluaran Pembantu Bagian Administrasi Umum dan PerlengkapanHal. 6 dari 216 halaman, Pts.Perk.

Jawaban (SPJ) tersebut tidak diyakini kebenarannya atau tidakdilaksanakan sesuai yang senyatanya; Bahwa perbuatan Terdakwa SYARIFUDIN, S.IP Bin SYARIF bersamasama dengan Saksi MARTANI, SE Binti PATROK tersebut diatasbertentangan dengan:a.

Saksi MARTANI Binti PATROK Bendahara Pengeluaran Pembantupada Bagian Administrasi Umum dan Perlengkapan tahun 2014selaku orang yang telah membantu Terdakwa dengan membuatbuktibukti pertanggung jawaban belanja dengan mengabaikan buktibukti yang lengkap dan sah;c.

posBelanjaa Tamu Daerah dengan nomor Rekening1.20.1.20.03.01.01.17.5.2.1.07.06; Bahwa setelah Nota Dinas mendapatkan persetujuan dariSekretaris Daerah (saksi SYAFKANI), kemudian SaksiMARTANI Binti PATROK menyerahkan Nota Dinas tersebutkepada Pemegang Kas (Saksi VIKY) untuk diprosesanggarannya dan selanjutnya uang tersebut oleh Saksi VIKYANDRIAN diberikan kepada Saksi MARTANI Binti PATROKHal. 23 dari 216 halaman, Pts.Perk.

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat terhadap Penggugat;4.Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Indramayu untuk mengirimkanSalinan Putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Patrok Kabupaten Indramayu dan Kantor UrusanAgama Kecamatan Anjatan Kabupaten Indramayu untuk dicatat dalam daftar yangdisediakan untuk itu;5.

PA.Im.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Indramayu yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan TKI di singapura,tempat kediaman di Kecamatan Lohbener KabupatenIndramayu, sekarang di singapura. dalam hal inimemberikan kuasa kepada MUSBIKHIN,SH,Advokat&Konsultan Hukum yang beralamat = diKecamatan Patrok

1. Menyatakan Tergugat tidak hadir di persidangan ;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Verstek

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Maryanto bin Abdurohman) terhadap Penggugat (Martani binti Patrok)

4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Bengkulu untuk mengirimkan salinan putusan ini

Rukiminmaka dapat ditarik kesimpulan :1 batas tanah asset pemda MURA bagian utara hanya sampai dengan jalansiring denga tapal batas patrok cor seman kalam bangunan tua yang berada ditanah H. Sutono di nyatakan milikpemerintah ini adalah bukti ketat alas an untuk menyerobot tanah H. Sutono karena posisi bangunan tua tersebut di luar jalan siring.2 pernyataan sdr. It bunlian, H Marsono, supiah, dll, bahwa bangunan tuaadalah milik PU.

., Binti PATROK, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa tugas dan Tanggung Jawab saksi adalah membantuproses pencairan kegiatan yang terdapat di Bagian Umum danPerlengkapan Sekda Kab.Mukomuko sebagaimana kegiatan yangtercantum didalam lampiran SK penunjukan tersangka selakuBendahara Pengeluaran Pembantu yaitu SK Bupati MukomukoNomor : 90026 Tahun 2014 tentang perubahan atas keputusanBupati Mukomuko Nomor : 9003 Tahun 2014 tentang PenunjukanPejabat Pengguna Anggaran, Kuasa Pengguna

puluh satu juta sembila ratusSembilan ribu rupiah) telah dibebankan kepada masingmasing An.SYARIFUDIN, S.IP Bin SYARIF sejumlah Rp.913.145.400, (Sembilan ratustiga belas juta seratus empat puluh lima ribu empat ratus rupiah) Terpidanadalam Perkara terpisahn (Register Perkara Nomor: 29/Pid.SusTPK/2017/PN.BGL) jo (Putusan Pengadilan Tinggi Tindak Pidana Korupsipada Pengadilan Tinggi Bengkulu Nomor: 01/Pid.SusTPK/2018/PT.BGLyang telah berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsd) dan MARTANI,SE Bin PATROK