Anisa; Yayasan Paviliun Lancang Kuning, cq. Rumah Sakit Umum Daerah

Profil Emas Konsultan Proyek Pembangunan Gedung RSUD Pare dari laboratarium Uni Material Prodi D III Tehnik Sipil FTSP ITS tanggal 17 September 2009 ( Asli ) ;- Fotocopy 1 (satu) buah dokumen Daftar Usulan Rencana Proyek Danalokasi Umum ( DAU ) Tahun Anggaran 2008, Pembangunan Paviliun RSUD Pare senilai Rp. 542.315.000,- (lima ratus empat puluh dua juta tiga ratus lima belas ribu rupiah) ;- 1 (satu) buah dokumen Perencanaan Pembangunan Ruang Paviliun dan Ruang Hemocalis RSUD Pare Kabupaten Kediri

,Perhitungan Struktur ruang paviliun Dinas Pekerjaan Umum Kab.

Kediri Tahun 2009 ( Asli ) ;- 1 (satu) buah dokumen kontrak Dana Alokasi Umum (DAU) Tahun Anggaran 2008, Pembangunan Paviliun RSUD Pare senilai Rp. 379.625.000,- ( tiga ratus tujuh puluh sembilan juta enam ratus dua puluh lima ribu rupiah) ( Asli ) ;- 2 (dua) lembar SOP DRAWING Pembangunan Paviliun RSUD Pare TA 2008 ( Asli) ;- 1 (satu) bendel Berkas Pencairan Keuangan dan Berita Acara Serah terima pekrjaan.

Data bekap Pembiayaan Perencanaan Pembangunan Paviliun RSUD Pare tahun 2008 ( Asli ) ;- 2 (dua lembar nota Dinas nomor 602/1477/418.40/2008, Tanggal 14 Juli 2008, Perihal laporan hasil Rapat koordinasi Rencana Pelaksanaan Proyek Tahun 2008, dari PLT.

Kediri kepada bapak bupati Kediri ( Asli ) ;- 1 (satu) Dokumen kontrak Dana bagi hasil cukai-Hasil tembakau (DBHC-HC) Tahun Anggaran 2010 pembangunan Ruang paviliun dan Ruang hemodalisa RSUD Pare Kab.

- 1 (satu) bendel Dokumen Pencairan Anggran pengawasan pembangunan Paviliun RSUD Pare TA 2008. - (Asli) 1 (satu) buah dokumen laporan hasil penyelidikan tanah CV. Profil Emas Konsultan proyek pembangunan Gedung RSUD Pare dari laboratarium Uni Material Prodi D III Tehnik Sipil FTSP ITS tanggal 17 September 2009.

- (Foto Copy yang dilegalisir) 1 (satu) buah dokumen Daftar Usulan Rencana Proyek Danalokasi Umum (DAU) Tahun Anggaran 2008, Pembangunan Paviliun RSUD Pare senilai Rp. 542.315.000,- (lima ratus empat puluh dua juta tiga ratus lima belas ribu rupiah).- (Asli) 1 (satu) buah dokumen Perencanaan Pembangunan Ruang Paviliun dan Ruang Hemocalis RSUD Pare-Kabupaten Kediri,Perhitungan Struktur ruang paviliun Dinas Pekerjaan Umum Kab. Kediri Tahun 2009.

- (Asli) 1 (satu) buah dokumen kontrak Dana Alokasi Umum (DAU) Tahun Anggaran 2008, Pembangunan Paviliun RSUD Pare senilai RP. 379.625.000,- ( tiga ratus tujuh puluh sembilan juta enam ratus dua puluh lima ribu rupiah). - (Asli) 2 (dua) lembar SOP DRAWING Pembangunan Paviliun RSUD Pare TA 2008. - (Asli) 1 (satu) bendel Berkas Pencairan Keuangan dan Berita Acara Serah terima pekrjaan. Tahap Akhir pekerjaan pembangunan Paviliun RSUD Pare tahun 2008 dalam map warna hijau muda.

- 1 (satu) bendel Perencanaan Pembangunan Ruang Paviliun RSUD Pare. - (Asli 1 (Satu) Dokumen Kontrak Konsultan Perencanaan Tahun Anggaran 2009 Pembangunan Ruang Hemodalisa RSUD Pare. - (asli) 1 (satu) bendel Data bekap Pembiayaan Perencanaan Pembangunan Paviliun RSUD Pare tahun 2008. - (Asli) 2 (dua lembar nota Dinas nomor 602/1477/418.40/2008, Tanggal 14 Juli 2008, Perihal laporan hasil Rapat koordinasi Rencana Pelaksanaan Proyek Tahun 2008, dari PLT. Kepala Dinas kimpraseil kab.

- (Asli) 1 (satu) Dokumen kontrak Dana bagi hasil cukai-Hasil tembakau (DBHC-HC) Tahun Anggaran 2010 pembangunan Ruang paviliun dan Ruang hemodalisa RSUD Pare Kab. Kediri. - 1(satu) bendel keputusan pengguna Anggaran Dinas pemukiman dan Prasarana Wilayah kabuapaten Kediri nomor : 188.45/01/418.40/2008 Tanggal 17 januari 2008 Tentang penetapan Pejabat pembauat komitmen (PPK) dan pejabat pelaksana teknis kegiatan (PPTK) pada Dinas Permukiman dan Prasarana Wilayah kabupaten Kediri TA 2008.

No. 2371 K/PID.SUS/2018Rencana Proyek Dana Alokasi Umum (DAU) Tahun Anggaran 2008,Pembangunan Paviliun RSUD Pare senilai Rp542.315.000,00 (limaratus empat puluh dua juta tiga ratus lima belas ribu rupiah);(Asli) 1 (satu) buah Dokumen Perencanaan Pembangunan RuangPaviliun dan Ruang Hemodialisa RSUD Pare Kabupaten Kediri,Perhitungan Struktur Ruang Paviliun Dinas Pekerjaan UmumKabupaten Kediri Tahun 2009;(Asli) 1 (satu) buah Dokumen Kontrak Dana Alokasi Umum (DAU)Tahun Anggaran 2008, Pembangunan Paviliun

No. 2371 K/PID.SUS/2018Anggaran 2009 Pembangunan Ruang Hemodialisasi RSUD Pare; (Asli) 1 (satu) bendel Data Bekap Pembiayaan PerencanaanPembangunan Paviliun RSUD Pare Tahun 2008: (Asli) 2 (dua) lembar Nota Dinas Nomor 60211477/418.40/2008,tanggal 14 Juli 2008, Perinal Laporan Hasil Rapat Koordinasi RencanaPelaksanaan Proyek Tahun 2008, dari Plt.

Menetapkan barang bukti berupa: Uang tunai Rp214.795.717,255 (dua ratus empat belas juta tujuh ratussembilan puluh lima ribu tujuh ratus tujuh belas juta dua ratus limapuluh lima sen) dirampas untuk Negara; 1 (satu) bendel Dokumen Pencairan Anggaran PengawasanPembangunan Paviliun RSUD Pare Tahun Anggaran 2008; 1 (satu) buah Dokumen Laporan Hasil Penyelidikan Tanah CV.

Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten KediriTahun 2009 (asli); 1 (satu) buah Dokumen Kontrak Dana Alokasi Umum (DAU) TahunAnggaran 2008, Pembangunan Paviliun RSUD Pare senilaiHal 5 dari 12 hal.

Kepala Dinas Permukiman PrasaranaWilayah (Kimpraswil) sekaligus Pengguna Anggaran seharusnya mengetahuibahwa pembangunan pondasi paviliun RSUD seharusnya dimulai denganHal 9 dari 12 hal. Put.

Sus/2018 1 (satu) bendel Dokumen Pencairan Anggaran PengawasanPembangunan Paviliun RSUD Pare TA 2008:(Asli) 1 (Satu) buah dokumen laporan hasil penyelidikan tanah CV.

,Perhitungan Struktur Ruang Paviliun Dinas Pekerjaan UmumKabupaten Kediri Tahun 2009;(Asli) 1 (satu) buah dokumen kontrak Dana Alokasi Umum (DAU) TahunAnggaran 2008, Pembangunan Pavililun RSUD Pare senilaiRp379.625.000,00 (tiga ratus tujuh puluh sembilan juta enam ratus duapuluh lima ribu rupiah);(Asli) 2 (dua) lembar SOP Drawing Pembangunan Paviliun RSUD PareTA 2008:(Asli) 1 (satu) bendel Berkas Pencairan Keuangan dan Berita AcaraSerah Terima Pekerjaan.

Sus/2018(Asli) 1 (satu) buah dokumen kontrak Dana Alokasi Umum (DAU)Tahun Anggaran 2008, Pembangunan Paviliun RSUD Pare senilaiRp379.625.000,00 (tiga ratus tujun puluh sembilan juta enam ratusdua puluh lima ribu rupiah);(Asli) 2 (dua) lembar SOP Drawing Pembangunan Paviliun RSUDPare TA 2008:(Asli) 1 (Satu) bendel Berkas Pencairan Keuangan dan Berita AcaraSerah Terima Pekerjaan.

Paviliun RSUD Pare tahun 2008;(Asli) 2 (dua lembar Nota Dinas Nomor 602/1477/418.40/2008,tanggal 14 Juli 2008, Perihal laporan hasil Rapat koordinasi RencanaPelaksanaan Proyek Tahun 2008, dari PLT.

SOP Drawing Pembangunan Paviliun RSUDPare TA 2008:(Asli) 1 (satu) bendel Berkas Pencairan Keuangan dan BeritaAcara Serah Terima Pekerjaan.

Sekira pukul 03.00 WIB,terdakwa keluar dari kamar tidur rumah depan menuju Paviliun di belakangrumah terdakwa untuk menemui Saidi (Suami terdakwa) yang sudah 7 (tujuh)bulan tidak ketemu, tapi Saidi tidak mau membukakan pintu kamar Paviliunsehingga terdakwa tidur di kursi ruangan shalat di Paviliun tersebut.

Saksi Rudi Harahap, Saksi Ronal Adi Syahputra, dansaksi Saksi Jaya Ferry Hutagaol melihat Saksi Hamdi dan Saksi Dedi sedangtidur diteras Paviliun belakang rumah terdakwa.

Tibatiba saksi Jaya Ferry Hutagaolmerasa curiga melihat pintu Paviliun tersebut, lalu terdakwa menghalangisaksi Jaya Ferry Hutagaol di depan pintu Paviliun tersebut sambil berkata : Adaapa ini Pak? Ada apa ini Pak?

Indragiri Hulu untuk melakukan penggerebekan lalu ketikasaksi Jaya Ferry Hutagaol mencoba menerobos pintu kamar Paviliun untukmelakukan penggerebekan kedalam kamar Paviliun tersebut lalu dilihat adatataman7 dari 20 Putusan Nomor15b/Pid.Sus/LOIF/PN.

Saidi (DPO) di kursibelakang Paviliun rumah Terdakwa;Bahwa Terdakwa tidak mengetahui dari mana Sdr.

Bahwa semasa hidupnya Haji Jusuf memiliki sebuah bangunan rumah(paviliun) terobuat dari dinding tembok, lantai ubin, atap genteng, berikutHal. 1 dari 35 Hal.

Putusan Nomor 102 PK/Pdt/2015mempunyai hak atas paviliun tersebut adalah seluruh para abhliwaris dari para pewaris tersebut, bukan hanya Penggugatsendiri;g.

Bahwa gugatan Penggugat terhadap Tergugat sematamataterbatas hanya mengenai paviliun (bangunan), yang tidakmengenai tanah tempat berdirinya paviliun, tetapi dalamgugatannya Penggugat mencoba untuk mengaburkan haltersebut sehingga timbul kesan seolaholah Penggugat jugasebagai pemilik tanah, padahal tidak sama sekali. Makasangatlah jelas bahwa gugatan Penggugat adalah kabur dantidak jelas (obscuur libel);15.

Haji Yusuf padaprinsipnya setuju tetapi bangunan (paviliun) tersebut masih dihuni olehNy.

sebagai milik dariPenggugat Rekonvensi;Bahwa disamping itu, tindakan Tergugat Rekonvensi yang "mengusir"Penggugat Rekonvensi dari paviliun dengan seenaknya dan tanpa alas hakyang sah menurut hukum merupakan tindakan yang bertentangan denganperaturan perundangundangan yang berlaku karena PenggugatRekonvensi berhak untuk menghuni dan menempati paviliun tersebut, olehkarenanya tindakan Tergugat Rekonvensi jelas telah menghilangkan hakPenggugat Rekonvensi untuk menghuni paviliun secara nyaman, tanpagangguan

Jusuf (orang tua dari ParaTergugat) atas sebuah bangunan paviliun seluas 74 m?

(tujuh puluh empatmeter persegi) yang terbuat dari tiang kayu, tutup genteng, pagar bilik/papan dan atau batu dan berdiri di atas sebidang tanah seluas 142 m2(seratus empat puluh dua meter persegi) yang terletak di Jalan Batu TulisXIII/9A (Pav), Jakarta Pusat (untuk selanjutnya disebut sebagai "bangunanpaviliun"), dimana atas bangunan paviliun tersebut dihuni oleh Titi Nettysehingga bangunan paviliun tidak dalam keadaan kosong;Bahwa sebelumnya bangunan paviliun tersebut dibeli oleh Alm. H.

Netty) bersedia meninggalkan bangunan paviliun tersebut,Halaman 2 dari 40 hal.

Jusuf tetap memperolehpembayaran/pemasukan ;Bahwa setelah semua diselesaikan oleh Penggugat (melakukanpengosongan bangunan paviliun), Kemudian Penggugat!

(seratusdua puluh meter persegi), sehingga yang menjadi objek dalam aktaperjanjian sewa menyewa tersebut adalah bangunan paviliun,bukan tanahnya karena tanah tempat berdirinya paviliun tersebutkepunyaan PT Gunung Kencana Jakarta;c.

. : 123/Pat.G/2014/PN.JKT.PSTdisebut sebagai "Bangunan Paviliun"), dimana atas Bangunan Paviliun tersebutdihuni oleh Titi Netty sehingga Bangunan Paviliun tidak dalam keadaan kosong.;. Bahwa sebelumnya Bangunan Paviliun tersebut dibeli oleh Alm. H.

Bahwa untuk dapat menghuni atau memanfaatkan Bangunan Paviliun tersebut,Penggugat harus mengosongkan sendiri Bangunan Paviliun dimaksud, artinyaPenggugat 1 harus membayar uang kunci agar penghuni yang ada (Titi Netty)bersedia meninggalkan Bangunan Paviliun tersebut, padahal seharusnyakewajiban Alm. H.

Bahwa harga/jumlah uang yang harus dikeluarkan oleh Penggugat untukmenyewa sebuah Bangunan Paviliun seperti itu pada waktu itu adalah terlalubesar, melebihi nilaiiharga jualibeli atas Bangunan Paviliun itu sendiri, olehkarenanya sesungguhnya hubungan hukum yang terjadi bukan sematamata sewamenyewa yang dipahami secara umum, melainkan pengalihan hak sehingganantinya penyewaan tersebut dilangsungkan untuk seterusnyaitidak terbataswaktunya, meskipun tetap ada harga sewa yang dibayarkan setiap bulannyasehingga

Bahwa tidak hanya itu, Para Tergugat membuat laporan polisi terhadapPenggugat Il dengan sangkaan menguasai Bangunan Paviliun tanpa hak,padalah jelasjelas Penggugat berhak dan berwenang secara penuh atas Bangunan Paviliun dimaksud.;ll. PARA TERGUGAT MELAKUKAN WANPREST ASL ...........c:cccsssscsseeeenseeeenseeensseeenseeeesenees17.

Bahwa tindakantindakan Para Tergugat tersebut jelasjelas telah menggangguketentraman Penggugat 11 dalam menikmati atau menghuni Bangunan Paviliun,padahal jelasjelas di dalam Perjanjian Sewa Menyewa, tepatnya Pasal 4,Hal. 5 dari 35 hal.

Ricki Adi Chandra (Saksi3) untuk mengantar bahan bangunankepembangunan perumahan proyek Terdakwa The Paviliun perumahanGrand City Jl. KM 12 Palembang dan yang menerima barang material dilokasi proyek The Paviliun adalah karyawan Terdakwa a.n. Sdr.

Bahwa selain Saksi Ricky yang mengantar barang material keproyek Terdakwa di Paviliun Grand City Sdr. Ardi juga pernah25mengantar, namun sejak bulan Desember 2013 Sdr. Ardi berada NusaTenggara Timur.14.

Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa sejak bulan Juni 2013 saatSaksi bekerja di proyek pembangunan perumahan The Paviliun yangdikerjakan oleh PT. Cipta Asri Griya, namun tidak ada hubungankeluarga.2.

Bahwa Saksi sering melihat Terdakwa datang mengontrolpekerjaan di lokasi perumahan The Paviliun terutama pada hari libur,Sabtu dan Minggu dengan pakaian preman.9.

Bahwa pada bulan maret 2014 Saksi pernah mengantar materialpasir ke perumahan The Paviliun Citra Grand City yang menerima yaituSdr.

Srikandi Dewi Moridu alias Candi, dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik kepolisian dan memberikanketerangan yang benar saat itu; Bahwa saksi diperiksa terkait dengan kasus pencurian yang dilakukan olehTerdakwa yang kejadiannya pada hari Kamis tanggal 25 Agustus 2016 sekitarpukul 17.30 Wita bertempat di Ruangan Paviliun Rumah Sakit Aloe Saboe diKelurahan Wongkaditi Timur Kecamatan Kota Utara Kota Gorontalo; Bahwa barangbarang yang

Rosida Bahsoan, dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik kepolisian dan memberikanketerangan yang benar saat itu; Bahwa saksi diperiksa terkait dengan kasus pencurian yang dilakukan olehTerdakwa yang kejadiannya pada hari Kamis tanggal 25 Agustus 2016 sekitarpukul 17.30 Wita bertempat di Ruangan Paviliun Rumah Sakit Aloe Saboe diKelurahan Wongkaditi Timur Kecamatan Kota Utara Kota Gorontalo; Bahwa barangbarang yang diambil Terdakwa adalah

Sutrisno Basiru alias Risno, dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 272/Pid.B/2016/PN Gto Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik kepolisian dan memberikanketerangan yang benar saat itu; Bahwa saksi diperiksa terkait dengan kasus pencurian yang dilakukan olehTerdakwa yang kejadiannya pada hari Kamis tanggal 25 Agustus 2016 sekitarpukul 17.30 Wita bertempat di Ruangan Paviliun Rumah Sakit Aloe Saboe diKelurahan Wongkaditi Timur Kecamatan Kota

Utara Kota Gorontalo; Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut setelah mendengar ada barangbarang yang hilang di ruangan paviliun rumah sakit Aloe Saboe dan saksilangsung menanyakan kepada perawat yang berjaga telah terjadi pencuriansehingga saksi langsung menuju ke ruang informasi untuk mengecekrekaman CCTV; Bahwa saksi setelah melihat rekaman CCTV saksi melihat ada seorangwanita yang tidak dikenali masuk ke ruangan paviliun dan langsungmengambil barangbarang yang berada di meja perawat tersebut

Unsur Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum.Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkap dipersidangansebagaimana telah diuraikan diatas dihubungkan dengan unsur ini, diantaranyayaitu:e Bahwa benar Terdakwa mengambil barangbarang yang ada diatas mejaperawat di ruang paviliun Rumah Sakit Aloe Saboe adalah adalah dengancara pada saat terdakwa lewat di ruangan Paviliun Rumah Sakit AloeSaboe, terdakwa melihat di atas meja perawat ada tas lalu Terdakwamengambil barangbarang yang berada

, terdakwa melihat kearahkost Paviliun dan langsung bertatapan dengan saksi koroban JERI BENYAMINUSMAN yang juga menatap terdakwa kemudian antara terdakwa dan saksikorban saling bertatapan.

Kemudian terdakwa merasa tersinggung dengantatapan saksi korban, kemudian terdakwa langsung menghentikan motorterdakwa dan langsung mencabut pisau yang terdakwa selipkan di bagianpinggang sebelah kiri terdakwa dan langsung mengejar saksi korban JERIBENYAMIN USMAN sampai di depan pintu Kost Paviliun kemudian dikarenakan saksi korban sudah di dalam kost kemudian terdakwa langsungkeluar dari tempat kost dan langsung melarikan diri.Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban merasa ketakutan danmerasa

Tikala Kota Manado tepatnya di kos Paviliun ;Halaman 4 dari 10 Putusan Nomor 409/Pid.B/2020/PN Mnd Bahwa Awalnya saya berada di parkiran di kos Paliviun dan saat itusaya sedang memanaskan motor saya bersama dengan Glenfaldo Lohodan Lukman Farid beberapa saat kemudian terdakwa denganmengendarai motor lewat didepan kos Paviliun dan pada saat ituterdakwa berhenti dan memundurkan motornya dan terdakwa berbicaradengan seseorang yang berada diluar pagar tempat kos setelah ituterdakwa turun dari motor dan

, terdakwa melihat kearahkost Paviliun dan langsung bertatapan dengan saksi korban JERI BENYAMINUSMAN yang juga menatap terdakwa kemudian antara terdakwa dan saksikorban saling bertatapan.

Bahwa pada tanggal 14 Januari 2010, Penggugat dan Tergugat telahmenandatangani Perjanjian Kerjasama untuk melakukan pembangunandan pengelolaan penginapan sebanyak 3 (tiga) paviliun di atas tanahmilik Tergugat dengan menggunakan modal Penggugat (Bukti P1);4. Bahwa berdasarkan Pasal 3 Perjanjian Kerjasama, Penggugatberkewajiban memberikan modal kepada Tergugat sebesar Rp.5.000.000.000, (lima milyar rupiah) secara bertahap dalam 4 (empat)telmih, pelmibayatdh,=$ nnn nnn nnn5.

Bahwa berdasarkan Pasal 3 butir d Perjanjian Kerjasama, Penggugat akanmelakukan pembayaran terakhir sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua milyarrupiah) pada saat seluruh pembangunan 3 paviliun penginapan telahselesai dilaksankan yang disepakati selambatlambatnya pada tanggal 31Januari 2012; nn nnn nn nn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn.

Bahwa oleh karena Penggugat tidak melihat adanya perkembangan yangsignifikan atas pembangunan fisik 3 (tiga) paviliun penginapan tersebut,maka pada tanggal 10 Oktober 2011 Penggugat mengirimkan surat yangpada pokoknya mempertanyakan mengenai perkembangan pembangunan3 paviliun penginapan (Bukti P5), namun Tergugat menanggapi surattersebut dengan menyampaikan bahwa pembangunan tidak dapatdiselesaikan pada tanggal 31 Januari 2012, dan meminta agarpenyelesaian pembangunan diundur sampai dengan bulan

Juni 2012; 10.Bahwa menanggapi surat Tergugat tersebut, Penggugat mengirimkan11.Surat Tanggapan yang pada pokoknya meminta Tergugat untuk tetapmenyelesaikan pembangunan 3 (tiga) paviliun penginapan sesuai denganwaktu yang disepakati yakni 31 Januari 2012 (Bukti P6);Selain berkorespondensi melalui surat, Penggugat dan Tergugat telahbeberapa kali mengadakan pertemuan (Bukti P7), yang pada pokoknyaPenggugat meminta agar Tergugat mengembalikan seluruh uang yangtelah diterima dari Penggugat, serta mengakhiri

Perjanjian Kerjasama.Atas permintaan Penggugat tersebut, Tergugat menolaknya denganalasan bahwa seluruh uang tersebut telah digunakan untuk pembangunan3 (tiga) paviliun penginapan ; 2 nnn nn12.Bahwa senyatanya sampai dengan Gugatan ini didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Gianyar Bali, Tergugat belummenyelesaikan seluruh kewajibannya untuk membangun 3 (tiga) paviliunpenginapan sebagaimana diperjanjikan dalam Pasal 3 huruf b PerjanjianK@rjASAM A, nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn cn13.Bahwa

Melati Rutan Klas I Tanjung Pinang,maka selanjutnya saksi Herdianto mendekati dan melihatserta mendengar secara langsung bahwa tahanan dikamartersebut belum tidur, kemudian keesokan harinya sekirtapukul 09.00 wib saksi Herdianto bersama saksi diannitaRachmayani serta saksi Darwin Mangihut Tua (pegawaiRutan) langsung menuju paviliun Melati Rutan Klas ITanjung Pinang , untuk dikumpulkan sekalian dilakukanrazia dilanjutkan dengan penggeledahan, pada saat digeledah ruangan paviliun Melati Rutan Klas

Melati Rutan Kelas I Tanjungpinang ada yangmenggunakan handphone karena saksi melihat dan mendengartahanan di paviliun tersebut belum juga tidur.

Ssubordinat) ; Bahwa Tergugat sebagai pimpinan tertinggi organisasi RSPAD GatotSoebroto, berperan sebagai pembuat kebijakan dan mengatur segalaaktivitas internal Rumah Sakit yang bertanggung jawab membawahi Stafstaf maupun DokterDokter dalam fungsi pelayanan Rumah Sakit terhadapmasyarakat/pasien sehingga bertanggung jawab atas kesalahankesalahanyang dilakukan oleh bawahannya ataupun yang mengatas namakan RumahBahwa Tergugat II adalah selaku Dokter Penanggung Jawab Pasien baikdiruang ICU maupun di Paviliun

Birman Zubir,SH (Suami Penggugat) dirawat di RSPADGatot Soebroto sejak tanggal 23 Februari 2013 di Ruang ICU, kemudianpada tanggal 27 Februari 2013 Pukul 16.30 WIB dipindahkan ke ruangRawat Inap lantai Kamar 103, Paviliun Darmawan dengan kondisi sebagaiD@TIKUT 5 ~ 22 one nnn nnn nen nnn tenn nnnnnnnnnnononnanannnnnnnnansananamenann8. Bahwa pada tanggal 27 Pebruari 2013 Pukul 18.00 WIB Pasien Alm.

Paviliun Darmawan ; 11.Bahwa berdasarkan pertemuan pada tanggal 5 Maret 2013 Pukul 16.00WIB, Pertemuan di Ruang Pertemuan Paviliun Darmawan, antara anakPasien (Dr. Farida Oktavina) dengan 5 (lima) Pejabat Paviliun Darmawanyaitu : Dr. Wahyono, Dr. Hardjanto, Dr. Ponco, Dr. Sugiarto,Sp.PD danSuster Desnita.

Berarti hasil diagnose yang memberikan informasiyang tidak benar ; 16.Berdasarkan uraianuraian tersebut di atas terbukti secara hukum bahwaPasien atas nama Birman Zubir,SH dalam keadaan kritis tidak mendapatpenanganan oleh Tim Kode Biru Paviliun Darmawan RSPAD GatotSoebroto, karena berdasarkan SOP (Standard Operating Procedure) yangberlaku diseluruh Rumah Sakit di Indonesia pada saat Pasien dalamkeadaan kritis Tim Kode Biru wajid melakukan tindakan maksimal untukmengatasi halhal yang sedang dialami

Dalam arti tidakmelakukan sesuatu, padahal hukum mewajibkannya, dengan demikianterbukti pihak Paviliun Darmawan RSPAD Gatot Soebroto telah lalaimelakukan kewajibannya. Disamping itu Dokter Penanggung Jawab Pasientelah membuat kesalahan dalam memberikan keterangan tentang waktumeninggalnya Pasien ; 217. Bahwa pada pertemuan pada tanggal 20 Juni 2013, Pukul 13.00 WIB antaraKuasa Hukum Penggugat, Penggugat dan anak Penggugat (Dr.

AtungSaleh sebagai apa dan Necodemus Djaja Surjadjaja sebagai apa,(c) alamat dari Necodemus Djaja Surjadjaja, dan (d) lokasi pastirumah yang terletak Jalan Batu Tulis XIII/9A Paviliun tersebutterletak di mana.

Bahwa tanah yang terletak di Jalan Batutulis XIII/9 A (Pav), JakartaPusat, seluas 120 M2 ("Tanah") dan menjadi tempat berdirinya paviliun yang disewa oleh Tergugat dari Alm. H.

Hal ini dimaksudkanuntuk mengetahui secara pasti dan jelas apakah Para Pewaris,dalam hal ini sebagian kedudukannya digantikan oleh Penggugat,telah melaksanakan kewajibannya terkait dengan alas hakpendirian bangunan (paviliun) yang disengketakan sehinggabangunan tersebut masih mempunyai alas hak/sah untuk berdiri.Bahwa gugatan Penggugat terhadap Tergugat sematamataterbatas hanya mengenai paviliun (bangunan), yang tidakmengenai Tanah tempat berdirinya paviliun, tetapi dalamgugatannya Penggugat mencoba

Haji Yusuf membeli paviliun (bangunan), tanoa Tanah(Hak Guna Bangunan atas Tanah tersebut terakhir kali tercatatatas nama PT Oei), dari Sjech Badar pada tahun 1960 sehargaRp.40.000, (empat puluh ribu rupiah), bangunan mana terbuatdari tiang kayu, tutup genteng, pagar bilik/papan/dan batu.Bahwa kemudian pada tahun 1976, Johannes Soerjokobermaksud untuk membeli paviliun dari Alm. Haji Yusuf dan Alm.Haji Yusuf pada prinsipnya setuju tetapi bangunan (paviliun)tersebut masih dihuni oleh Ny.

Komariah, uang sewadibayarkan oleh Penggugat Rekonpensi kepada Para Ahli Warisdari Para Pewaris, akan tetapi pembayaran tersebut ditolak danbahkan Tergugat Rekonpensi "mengusir" Penggugat Rekonpensidari paviliun tersebut, padahal paviliun pada dasarnya dulunyatelah diserahkan kepada Penggugat Rekonpensi melaluiPerjanjian Sewa Menyewa tanpa batas waktu (berlakuselamanya).Bahwa mengingat maksud sesungguhnya dari Perjanjian SewaMenyewa paviliun dan paviliun tersebut berdiri di atas Tanah yangbukan milik

Bahwa pada tanggal 14 Januari 2010, Penggugat dan Tergugat telahmenandatangani Perjanjian Kerjasama untuk melakukan pembangunan danpengelolaan penginapan sebanyak 3 (tiga) paviliun di atas tanah milikTergugat dengan menggunakan modal Penggugat (Bukti P1);4. Bahwa berdasarkan Pasal 3 Perjanjian Kerjasama, Penggugat berkewajibanmemberikan modal kepada Tergugat sebesar Rp. 5.000.000.000, (lima milyarrupiah) secara bertahap dalam 4 (empat) termin pembayaran ;5.

Bahwa berdasarkan Pasal 3 butir d Perjanjian Kerjasama, Penggugat akanmelakukan pembayaran terakhir sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua milyarrupiah) pada saat seluruh pembangunan 3 paviliun penginapan telah selesaidilaksankan yang disepakati selambatlambatnya pada tanggal 31 Januari2012; == nnn nn nnn nn nnn nnn nin nnn nn nnn nnn nnn nnn en nnn9.

Bahwa oleh karena Penggugat tidak melihat adanya perkembangan yangsignifikan atas pembangunan fisik 3 (tiga) paviliun penginapan tersebut, makapada tanggal 10 Oktober 2011 Penggugat mengirimkan surat yang padapokoknya mempertanyakan mengenai perkembangan pembangunan 3 paviliunpenginapan (Bukti P5), namun Tergugat menanggapi surat tersebut denganmenyampaikan bahwa pembangunan tidak dapat diselesaikan pada tanggal 31Januari 2012, dan meminta agar penyelesaian pembangunan diundur sampaidengan bulan

Atas permintaan Penggugattersebut, Tergugat menolaknya dengan alasan bahwa seluruh uang tersebuttelah digunakan untuk pembangunan 3 (tiga) paviliun penginapan ; 12.Bahwa senyatanya sampai dengan Gugatan ini didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Gianyar Bali, Tergugat belum menyelesaikan seluruhkewajibannya untuk membangun 3 (tiga) paviliun penginapan sebagaimanadiperjanjikan dalam Pasal 3 huruf b Perjanjian Kerjasama;13.Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak menyelesaikan kewajibannya sesuaidengan

Selain daripada itu,tidak diselesaikannya pembangunan fisik paviliun juga menjadi beban pikiran yangtidak dapat dinilai dengan uang. Dengan demikian, cukup beralasan hukumapabila Penggugat menuntut Tergugat untuk membayar kerugian Imateriilsebesar Rp. 1.000.000.0000.

Saya berikan pilihan pada suami saya: "pilin kontrakan rumahtapi tinggal di Jogja atau saya kost kamar khusus perempuan dia6.Akhirnya kami menemukan tempat kontrakan berupa paviliun yangberalamatkan: XxxXXxXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXX, Maguwoharjo, Depok, Sleman(55282). Kami membayar sewa paviliun ini berdua dengan cara urunan.Kemudian saya kembali ke rumah mertua di Kalangan, Umbulharjo,Yogyakarta HANYA untuk mengambil barangbarang yang saya miliki, yaknibukubuku dan pakaian.

Kurang lebih 3 (tiga) bulan setelah kontrak paviliun, Februari 2010. Adanyapihak ketiga terindikasi sebagai hubungan yang lebih dari sekedar sahabatantara Suami saya dengan beberapa perempuan. Hal ini terindikasi atasdasar bukti yang ada berupa SMS dan callrecord yang ada di hp suamisaya. SMS yang dikirim berisi kalimat hubungan lebih dari sekedar teman.Saya hanya diam dan mencatat cal//recordnya.

Selang 1 bulan setelah kejadian di atas (Maret 2010), melalui informasiyang sampai pada saya sebagai saksi (ibu pemilik paviliun keluargaanaknya) mengatakan bahwa ketika saya berangkat bekerja ke UNS adaperempuan datang ke paviliun yang saya kontrak hingga 10 kali kedatangandalam kondisi semua pintu tertutup.

Awal November 2012 (+/ tgl. 3 November) sehubungan dengan jatuhtempo pembayaran paviliun tertanggal 15 November 2012 sayamemberikan pilihan kepada suami saya: jika mas yang akanmembayar penuh sewa paviliun ini, maka saya akan segeramengemasi seluruh barangbarang saya untuk keluar dari paviliun ini.Dan saya yang membayar penuh paviliun ini, maka saya akan segeramembantu mengemasi barangbarangmu. Dan suami membalas SMSsaya dengan kalimat: Adik tidak usah pergi kemanamana.

Danlangsung saya balas SMS suami saya: Jika demikian, maka sayamembayar penuh sewa paviliun ini. Saya akan membantu mengemasibarangbarangmu;14.Saat yang bersamaan pula saya nyatakan bahwa mulai November 2012saya menolak menerima gaji suami dan tidak menerima gaji darisuami.

IN mengikuti terdakwa ke ruang Paviliun rumah saksi AMINAH tersebut laluterdakwa membuatkan korban INDRA Pgl. IN segelas kopi, tak lama kemudian setelah korbanINDRA Pgl. IN dudukduduk bersama terdakwa didalam ruang paviliun tersebut datang saksiAMRIL Pgl. KUTAK, kemudian korban INDRA Pgl. IN dengan saksi AMRIL Pgl. KUTAKmengobrolngoprol, setelah sekira sepuluh menit mengobrol, kemudian saksi AMRIL Pgl.KUTAK pergi, sepeninggalan saksi AMRIL Pgl. KUTAK kemudian terdakwa dan korbanINDRA Pgl.

IN mengikuti terdakwa ke ruang Paviliun rumah saksi AMINAH tersebut laluterdakwa membuatkan korban INDRA Pgl. IN segelas kopi, tak lama kemudian setelah korbanINDRA Pgl. IN dudukduduk bersama terdakwa didalam ruang paviliun tersebut datang saksiAMRIL Pgl. KUTAK, kemudian korban INDRA Pgl. IN dengan saksi AMRIL Pgl. KUTAKmengobrolngoprol, setelah sekira sepuluh menit mengobrol, kemudian saksi AMRIL Pgl.KUTAK pergi, sepeninggalan saksi AMRIL Pgl. KUTAK kemudian terdakwa dan korbanINDRA Pgi.

INsebanyak 3 (tiga) kali dengan sekuat tenaga, akibat pukulan batu tersebut korban INDRA Pgl.IN langsung terjatuh tidak berdaya dengan mengeluarkan banyak darah dikepalanya, melihathal tersebut terdakwa langsung pergi dari rumah paviliun saksi AMINAH; Bahwa pada hari itu juga sekira pukul 16.00 wib saksi HANALDI Pgl. ALD1 menemukankorban INDRA Pgl. IN sudah tergeletak meninggal dunia dalam keadaan bersimbah darah didalam rumah paviliun saksi AMINAH, atas kejadian tersebut saksi HANALDI Pgl.

IN mengikuti terdakwa ke ruang Paviliun rumah saksi AMINAH tersebut laluterdakwa membuatkan korban INDRA Pgl. IN segelas kopi, tak lama kemudian setelah korbanINDRA Pgl. IN dudukduduk bersama terdakwa didalam ruang paviliun tersebut datang saksiAMRIL Pgl. KUTAK, kemudian korban INDRA Pgl. IN dengan saksi AMRIL Pgl. KUTAKmengobrolngoprol, setelah sekira sepuluh menit mengobrol, kemudian saksi AMRIL Pel.KUTAK pergi, sepeninggalan saksi AMRIL Pgl. KUTAK kemudian terdakwa dan korbanINDRA Pgl.

INsebanyak 3 (tiga) kali dengan sekuat tenaga, akibat pukulan batu tersebut korban INDRA Pgl.IN langsung terjatuh tidak berdaya dengan mengeluarkan banyak darah dikepalanya, melihathal. tersebut terdakwa langsung pergi dari rumah paviliun saksi AMINAH;Bahwa pada hari itu juga sekira pukul 16.00 wib saksi HANALDI Pgl. ALDI menemukankorban INDRA Pgl. IN sudah tergeletak meninggal dunia dalam keadaan bersimbah darah didalam rumah paviliun saksi AMINAH, atas kejadian tersebut saksi HANALDI Pgl.

memiliki sebidang tanah seluas 714 M2 di atas tanah tersebutterdapat 2 (dua) buah bangunan yang terdiri dari sebuah bangunan indukseluas lebih kurang 500 M2 dan bangunan Paviliun seluas lebih kurang 164M2, yang terletak di Jalan Lombok No.54 Menteng Jakarta Pusat, kKemudianpada tahun 1955 bangunan induk seluas 500 M2 oleh PT. OEI disewakankepada saksi ZOELYANA SYAKOER, sedangkan bangunan Paviliun seluas164 M2 disewakan kepada JESSIE NORMATTIAS ;Hal. 1 dari 19 hal. Put.

Setelah dilakukan penelitianpihak oleh BPN ternyata obyek tanah di Jalan Lombok No.54 MentengJakarta Pusat terdapat dua bangungan yaitu bangunan Induk dan bangunanPaviliun sehingga pihak BPN menanyakan kepada Terdakwa apakah akandiurus semua atau hanya bangunan Paviliun saja, dan dijawab olehTerdakwa akan diurus semuanya baik Induk maupun Paviliun, selanjutnyauntuk mengurus sertifikat tersebut saksi ERNA menemui saksi RD.NAWAWI,SH. selaku Staf Kabag TU Kanwil BPN Propinsi DKI Jakarta dan mendapatarahan

OEI mengaku sebagai pemilik yangberhak atas tanah yang terletak di Jalan Lombok No.54 Menteng JakartaPusat baik yang Induk maupun Paviliun ;2.