Bahwa Termohon menolak dengan tegas seluruh dalildalil yangdisampaikan Pemohon kecuali halhal yang diakui kebenarannya olehTermohon.Halaman 10 dari 90 putusan Nomor 538/Pdt.D/2020/PA. Tnk.2.

Bapak Pemohon, saudara kandung Pemohon dan karyawanTermohon serta disaksikan oleh anak Pemohon dan Termohonyang berusia 4 (empat) TahunHalaman 12 dari 90 putusan Nomor 538/Pdt.D/2020/PA.

Menetapkan harta bersama berupa Satu unit rumah yangberalamat di Kelurahan Beringin Raya Kecamatan Kemiling BandarHalaman 20 dari 90 putusan Nomor 538/Pdt.D/2020/PA.

Pada saat itu Termohon menerimanya karena menganggapHalaman 35 dari 90 putusan Nomor 538/Pdt.D/2020/PA.

Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp 411.000,00Halaman 89 dari 90 putusan Nomor 538/Pdt.D/2020/PA. Tnk.( empat ratus sebelas ribu rupiah )Halaman 90 dari 90 putusan Nomor 538/Pdt.D/2020/PA. Tnk.

Bahwa pada tanggal 08 Februari 2015 Penggugat dan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang di catat oleh Pegawai Pencatat NikahNomor Perkara 1061/Pdt.D/2017/PA.Kbm, halaman 1Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan XXXXX, Kabupaten Kebumensebagaimana bukti berupa Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: XXXxXX,Tertanggal XXXXX yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA)tersebut diatas;. Bahwa setelah akad nikah Tergugat mengucapkan Sighot Taklik Talakyang sebagaimana tercantum dalam Buku Kutipan Akta Nikah;.

Bahwa tujuan pernikahan untuk membentuk sebuah keluarga (rumahtangga) yang sakinah, mawaddah, dan rahmah dan kekal abadiberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa tidak bisa terwujud kembaliNomor Perkara 1061/Pdt.D/2017/PA.Kbm, halaman 29. Bahwa Penggugat sanggup membayar biaya dari perkara ini.Berdasarkan alasan/dalil dalil diatas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Kebumen segera memeriksa dan mengadili perkara ini danselanjutnya menjatuhkan putusan sebagai berikut :PRIMAIR:1.

Penggugat Nomor : yang telah dikeluarkan olehCamat tanggal 18 Juni 2016, yang telah dicocokkan dengan aslinya,telah diberi meterai cukup dan telah di nazegelen (P.2) ;Nomor Perkara 1061/Pdt.D/2017/PA.Kbm, halaman 3B. Bukti Saksi1.

Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Verstek ;Nomor Perkara 1061/Pdt.D/2017/PA.Kbm, halaman 83. Menetapkan syarat ta'lik talak telah terpenuhi ;4. Menetapkan jatuh talak satu khul'i Tergugat (XXXXxX) terhadap Penggugat(XXXXX) dengan iwadh sejumlah Rp. 10.000,00 (Sepuluh ribu rupiah);5.

Biaya Proses Penyelesaian Perkara Rp. 50.000,Nomor Perkara 1061/Pdt.D/2017/PA.Kbm, halaman 93. Biaya Pemanggilan /Pengumuman Rp. 630.000,4. Biaya RedaksiRp. 5.000,5. Biaya Meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 721.000,Untuk salinan yang sama bunyinyaOlehPANITERA PENGADILAN AGAMA KEBUMENH. MIFTAHUL JANNAH, SHPutusan tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap sejak tanggal Nomor Perkara 1061/Pdt.D/2017/PA.Kbm, halaman 10

Timur, Kabupaten Tapanuli SelatanSumatera Utara sebagai Penggugat Ill/Pembanding Il;Samsudin Hutasuhut bin Maridun, Umur 66 tahun, Agama Islam, PekerjaanWiraswasta, Jalan Lobu Jelok, Kelurahan Hutasuhut, Kecamatan Sipirok, Kabupaten Tapanuli Selatan SumateraUtara sebagai PenggugatIV/Pembanding IV;Samsul Bahri Hutasuhut bin Maridun, Umur 55 tahun, Pekerjaan Wiraswasta, Tempat Tinggal di Jalan Lobu Jelok, KelurahanHutasuhut, Kecamatan Sipirok, Kabupaten TapanuliHalaman 1 dari8 hal Putusan No.0050/Pdt.d

/Turut Terbanding ;Sarinah binti Maridun, Umur 64 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta,Alamat Porsea Kabupaten Tobasa (dulu), sekarang tidakdiketahui alamatnya di Wilayah Indonesia, sebagai TurutTergugatIl/Turut Terbanding Il;Halaman 2 dari8 hal Putusan No.0050/Pdt.d/2015/PTA.PbrRosminah binti Maridun, Umur 62 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat JI.

(dulu), sekarang tidak diketahui alamatnya di Wilayah Indonesia, sebagai Turut Tergugat VII/Turut Terbanding VII;Pengadilan Tinggi Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara serta semua surat yang berhubungandengan perkara ini;DUDUK PERKARAMengutip uraian sebagaimana termuat dalam putusan PengadilanAgama Pekanbaru Nomor : 1388/Pdt.G/2013/PA.Pbr tanggal 10 Maret 2015 M,bertepatan dengan tanggal 19 Jumadil Awal 1436 H yang amarnya berbunyisebagai berikut:Halaman 3 dari8 hal Putusan No.0050/Pdt.d

FAHRI HAMIDIHalaman 8 dari8 hal Putusan No.0050/Pdt.d/2015/PTA.PbrHalaman 9 dari8 hal Putusan No.0050/Pdt.d/2015/PTA.PbrHutasuhut binti Maridun sesuai dalil AlQuran surat An Nisa ayat 176 yangberbunyi :geet 2: 2 wis wt5 So of Len 505Dan saudarasaudara mewarisi harta peninggalan, jika ia (almarhum) tidakmempunyai anak;Menimbang, bahwa berdasarsarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat Putusan PengadilanAgama Pekanbaru Nomor 1388/Pdt.G/2013/PA.Pbr, tanggal

Putusan No.0050/Pdt.G/2015/PTA.PbrHalaman 10 dari8 hal Putusan No.0050/Pdt.d/2015/PTA.Pbr

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 31 Agustus 2006 dan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Sungai Kunjang Kota Samarinda ProvinsiHalaman 1 dari 16 Halaman Putusan Nomor 907/Pdt.D/2019/PA.SmdKalimantan Timur sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :704/82/VIII/2006 tanggal 09 September 2006Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orangtua Penggugat di jalan Untung Suropati,

yang tidakpernah berakhir;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut terjadi pada bulan Januari tahun 2018 yang akibatnyaTergugat pergi meninggalkan tempat di rumah sewaan dan sejak saat ituantara Penggugat dengan Tergugat tidak pernah kumpul lagi sebagaimanalayaknya pasangan suami istri yang sah;Bahwa atas sikap dan perbuatan Tergugat tersebut, Penggugatmenyatakan tidak sanggup lagi melanjutkan hubungan perkawinanHalaman 2 dari 16 Halaman Putusan Nomor 907/Pdt.D

H.M Yusa Ahmad, S.H, Med, sebagaimana laporanmediator tanggal 11 April 2019, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan tujuannya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Halaman 3 dari 16 Halaman Putusan Nomor 907/Pdt.D/2019/PA.SmdBahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat tidak dapat mengajukanjawaban dan Dupiknya karena Tergugat pada sidang selanjutnya yakni tanggal08 Mei 2019 dan tanggal 15 Mei 2019 tidak hadir dipersidangan;Bahwa untuk

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada mulanya rukundan harmonis, tetapi sejak bulan September 2017 mulai tidak rukun lagidan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Halaman 9 dari 16 Halaman Putusan Nomor 907/Pdt.D/2019/PA.Smd5. Bahwa penyebab pertengakaran antara Penggugat dengan Tergugatadalah karena Tergugat menikah secara agama dengan perempuan lainselain Penggugat;6.

Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp391.000,00( empat ratus enam ribu rupiah )Halaman 16 dari 16 Halaman Putusan Nomor 907/Pdt.D/2019/PA.Smd

., tanggal 03 Maret 2014 telahmengajukan gugatan perceraian terhadap Tergugat dengan uraian alasan/dalildalil sebagai berikut:Putusan Nomor 0263/Pdt.D/2014/PA.Bjm Hal 1 Dari 181.Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yangmelangsungkan pemikahan pada tanggal 05 Februari 2005, dan dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan BanjarmasinSelatan, Kota Banjarmasin (Kutipan Akta Nikah Nomor: tanggal 07Februari 2005) (Sesuai dengan duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : tanggal

Marlan yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan danPencacatan Sipil Kota Banjarmasin tanggal 06 Juni 2009 (Bukti P.1).Putusan Nomor 0263/Pdt.D/2014/PA.Bjm Hal 4 Dari 182. Fotokopi Surat Nikah Nomor tanggal 07 Februari 2005 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Banjarmasin Selatan,Kota Banjarmasin.Menimbang bahwa selain bukti tertulis sebagaimana tersebut diatasPenggugat menghadirkan saksi dimuka sidang sebagai berikut:1.

LePutusan Nomor 0263/Pdt.D/2014/PA.Bjm Hal 14 Dari 18Artinya: Adapun talak (suami terhadap isteri) yang dari hakim, tidak akandijatuhkan kecuali apabila isteri tersebutmenggugat/memintanya.b. Kitab Iqna juz Il halaman 133 berbunyi:4alls wclill age glo leas jl dag jl Axe) ate sil lal yArtinya: Apabila isteri sudah sangat tidak senang terhadap suaminya,maka hakim menjatuhkan talak satu suami terhadap isteritersebut.c. Qaidah figiyyah yang berbunyi:Celle!)

SitiPutusan Nomor 0263/Pdt.D/2014/PA.Bjm Hal 16 Dari 18Jainah, S.H., sebagai Panitera Pengganti dan dihadiri pula oleh Penggugattanpa hadirnya Tergugat.Ketua MajelisTtdDra. Hj. Ida Sariani, S.H., M.H.1Hakim Anggota Hakim AnggotaTtd TtdDra. Hj. Mardiana Muchtar, M.H. Drs. Damanhuri Aly, M.HPanitera PenggantiTtdHj. Siti Jainah, S.HPerincian biaya perkara: 1. Pendaftaran Rp. 30.000,2. Proses Rp. 50.000,3. Panggilan Rp.180.000,5. Redaksi Rp. 5.000,6.

Meterai Rp. 6.000, +Jumlah Rp. 271.000, (duaratus tujuh puluh enamribu rupiah).Banjarmasin, 26 Maret 2014Disalin sesuai dengan aslinya,Panitera,Putusan Nomor 0263/Pdt.D/2014/PA.Bjm Hal 17 Dari 18Hj. NUZULIAH, S. HPutusan Nomor 0263/Pdt.D/2014/PA.Bjm Hal 18 Dari 18

pekerjaan Guru honor, pendidikanSl, bertempat tinggal di Kelurahan Pemurus BaruKecamatan Banjarmasin Selatan Kota Banjarmasin, sebagaiPenggugat.MelawanTERGUGAT, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir, pendidikan S1,bertempat tinggal di Kelurahan Pemurus Baru KecamatanBanjarmasin Selatan Kota Banjarmasin, sebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAPutusan Nomor 1406/Pdt.D

2013 , dimana akibat dariperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus tersebut, antara Penggugatdan Tergugat pisah tempat tinggal yang disebabkan karena masalah tersebutdi atas dan pisah tersebut sampai sekarang sudah berjalan selama tahun 1bulan dan selama itu pula tidak ada hubungan baik lahir maupun batin antaraPenggugat dengan Tergugat ;Bahwa sejak Penggugat dengan Tergugat berpisah, selama itu tidak adausaha damai baik dari pihak keluarga maupun dari pihak Tergugat ;Putusan Nomor 1406/Pdt.D

Bukti(P1);Putusan Nomor 1406/Pdt.D/2014/PA.Bjm hal 5 dari 182 Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor //// tanggal wewnnnnnnnnne =H yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaBanjarmasin Selatan. Bukti (P2);Menimbang, bahwa selain bukti tertulis Penggugat juga mengajukansaksisaksi dipersidangan yaitu :1SAKSI I, umur 44 tahun tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta, alamatKelurahan Murung Raya Kecamatan Banjarmasin Selatan KotaBanjarmasin.

Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patutuntuk menghadap persidangan tidak hadir;Putusan Nomor 1406/Pdt.D/2014/PA.Bjm hal 15 dari 18162. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT);4.

SITI JAINAH, S.H RINCIAN BIAYA : Pendaftaran :Rp. 30.000, Biaya ATK > Rp. 50.000, Panggilan Penggugat dan Tergugat : Rp. 335.000, Meterai Putusan : Rp. 6.000, Redaksi : Rp. 5.000, Jumlah : Rp. 446.000(empat ratus empat puluh enam ribu rupiah)Putusan Nomor 1406/Pdt.D/2014/PA.Bjm hal 17 dari 18

Fotokopi Surat Keterangan Domisili nomor ,tanggal : 27 Juli 2015, yang dikeluarkan oleh KepalaDesa Karangkemiri, Kecamatan Pekuncen,Kabupaten Banyumas, Bukti surat tersebut telahPutusan No :1241/Pdt.D/2015/PA.Pbgdiberi meterai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelisdiberi tanda P.1.;2.

tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa Termohon yang dipanggil secara resmi dan patutakan tetapi tidak datang menghadap harus dinyatakan tidak hadir danpermohonan tersebut harus diperiksa secara verstek; Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara ini dapatdijatunkan tanpa hadirnya Termohon (verstek); Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 149 ayat (1) R.Bg.yaitu putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Termohon dapat dikabulkanPutusan No :1241/Pdt.D

antara Pemohon dan Termohon hingga sekarangtelah berpisah tempat tinggal sejak bulan April 2015, sementara upaya pihakkeluarga untuk mendamaikan mereka tidak berhasil;Menimbang, bahwa oprinsip terjadinya perkawinan adalah untukmembentuk keluarga bahagia yang kekal berdasarkan Ketuhanan Yang MahaEsa sesuai dengan pasal 1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 dandiperintahkan kepada Pemohon dan Termohon (suami isteri) untuk bergauldengan baik sebagaimana firman Allah dalam surat anNisa :19; Putusan No :1241/Pdt.D

Syamsul Falah, MH. dan Titi Hadiah Milihani, SH. masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidangterbuka untuk umum pada hari m Rabu, tanggal 21 Oktober 2015 M bertepatanPutusan No :1241/Pdt.D/2015/PA.Pbgdengan tanggal 8 Muharam 1437 H, oleh Ketua Majelis tersebut dengandidampingi olen Hakim Anggota tersebut dan Mawardi, SH., sebagai PaniteraPengganti serta dihadiri oleh Pemohon dan tanpa hadirnya Termohon ;Ketua Majelis,tidH. Hasanuddin, SH.

merubah nama Pemohon lagi, dari HERU SUBROTOmenjadi BENNY SOEBROTO ONG ;Bahwa untuk perubahan nama tersebut diperlukan adanya suatuPenetapan dari Pengadilan Negeri Surakarta =;Berdasarkan hal hal tersebut diatas, maka kami mohonkehadapan Ketua Pengadilan Negeri Surakarta untuk berkenanmenerima, memeriksa serta memberikan penetapan sebagaiberikutMengabulkan permohonan Pemohon ;Menyatakan , menetapkan bahwa nama Pemohon : HERU SUBROTO,sebagaimana tersebut dalam Penetapan Pengadilan Negeri, No.250/1976/Pdt.D

Jebres, SurakartaNo.149/661/IV/03 , tertanggal 29 April 2003 ; (Bukti P.1)Fotocopy Akte Kelahiran atas nama ONG , SIOK HWA ,tertanggal 16 Pebruari 1959 ; (bukti P.2 ) ;Fotocopy Turunan Putusan Pengadilan Negeri Surakarta,No.250/1976/Pdt.D, tertanggal 14 Agustus 1976; (Bukti P.3) 3Fotocopy Surat Bukti Kewarganegaraan R.I atas nama HERUSUBROTO , Tanggal : 28 Pebruari 1985, NomerC.4.HL.03.06. ; (bukti P.4 )Fotocopy Kartu) Tanda Penduduk atas nama HERU SUBROTO, No.0366/01789/041010 ; (Bukti P.5)Saksi

nama yang sesuai dengankeinginan hatinya karena menurut Pemohon nama yang lama tidakmembawa keberuntungan dan sering membawa sial oleh karenanyaPemohon kemudian bermaksud merubah nama yang lama dengan namayang baru ;Menimbang, bahwa penggantian nama untuk beberapakali tidak dilarang oleh Undang Undang dimana Pemohon semulabernama ONG SIOK HWA kemudian diganti dengan nama ENDROSULISTYO dan diganti lagi menjadi HERU SUBROTO , sebagaimanatersebut dalam Putusan Pengadilan Negeri Surakarta,No.250/1976/Pdt.D

Bahwa pada tahun 1997 Tergugat dan Tergugat IV telah berceraiberdasarkan Putusan Pengadilan Agama Kraksaan, tanggal 29 November1997 Nomor 242/Pdt.D/1997/PA kKrs;3. Bahwa atas adanya Putusan Pengadilan Agama Kraksaan, tanggal 29November 1997 Nomor 242/Pdt.D/1997/PA.Krs.

Thoyib dengan Siti Nursiyah pada tanggal 6 Agustus1997 tidak dapat dibenarkan sebab tidak ada bukti bahwa jual beli tersebutatas persetujuan Siti alias Sumarni (istri dari Santoso/Tergugat 1)sedangkan objek sengketa terbukti sebagai harta gono gini, dan tanpasepengetahuan Siti alias Sumarni juga beralasan sebab putusanperceraian dengan Nomor 242/Pdt.D/1997/PA.Krs. tanggal 29 November1997 sudah berkekuatan hukum tetap, ketika tanggal jual beli terjadi,sehingga antara Santoso (suami) dan Siti alias

Menyatakan perkara nomor 52/Pdt.D/2017/PA.Bwn gugur; 2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 741.000,- (tujuh ratuys empat puluh satu ribu rupiah)

Menyatakan perkara nomor 52/Pdt.D/2017/PA.Bwn gugur;2.

Menyatakan perkara nomor 4/Pdt.D/2016/PA.Bwn gugur; 2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 491.000,- (empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)

Menyatakan perkara nomor 4/Pdt.D/2016/PA.Bwn gugur;2.

./2015/PN.Sdasebagai Pihak Tergugat.Yang menerangkan bahwa mereka bersedia untuk mengakhiri persengketaanantara mereka seperti termuat dalam surat gugatan tersebut, dengan jalan perdamaiantanpa melalui prosedur mediasi dan untuk itu telah mengadakan persetujuan sebagaiberikut:Bahwa Para Pihak sepakat untuk mengakhiri sengketa di antara merekasebagaimana tertuang dalam surat gugatan yang terdaftar di Pengadilan NegeriSidoarjo pada tanggal 08 September 2015 dengan register nomer No:133/Pdt.D/2015/PN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya;

2. Menyatakan perkara Nomor 0723/Pdt.D/2016/PA. Ska., dicabut;

3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 241.000,- (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah);

No. 260/Pdt.G/2019/Pn.Dpk, tanggal 16 Maret 2020 yang dibuat danditandatangani di hadapan Panitera Pengadilan Negeri Depok;Menimbang, bahwa permohonan banding mana telah diberitahukandengan seksama kepada Terbanding semula Penggugat, pada tanggal 15April 2020 sesual Relaas Pemberitahuan Banding Nomor:12/Akta.Bdg/III/2020/PN Dpk Jo NO. 260/Pdt.D/2019/PN Dpk;Hal. 7 dari 44 Hal.

Putusan No. 288/PDT/2020/PT.BDG.Menimbang bahwa Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat telahmengajukan memori banding pada tanggal 21 April 2020 sesuat Tanda TerimaMemori Banding Nomor 12/Akta.Bdg/III/2020/PN Dpk Jo No.260/Pdt.D/2019/PN Dpk dan telah diberitahukan dan diserahkan kepadaTerbanding semula Penggugat pada tanggal 22 April 2020 sesuai RelaasPemberitahuan / Penyerahan Memori Banding Nomor 12/Akta.Bdg/III/2020/PNDpk Jo NO. 260/Pdt.D/2019/PN Dpk;Menimbang bahwa Terbanding semula Penggugat

telah mengajukanKontra Memori Banding pada tanggal 27 April 2020 sesuai Tanda Terima KontraMemori Banding Nomor 12/Akta.Bdg/III/2020/PN Dpk Jo No.260/Pdt.D/2019/PN Dpk dan telah diserahkan kepada Kuasa HukumPembanding semula Tergugat sesuai Relaas Pemberitahuan / PenyerahanKontra) Memori Banding Nomor 12/Akta.Bdg/III/2020/PN Dpk Jo No.260/Pdt.D/2019/PN Dpk tanggal 19 Mei 2020;Menimbang, bahwa telah dilakukan pemberitahuan resmi untukmemeriksa dan mempelajari berkas perkara (inzage) kepada Kuasa

HukumPembanding, semula Tergugat pada tanggal 16 Maret 2020, sesuai RelaasPemberitahuan Pemeriksaan Berkas (Inzage) Nomor 12/Akta.Bdg/III/2020/PNDpk Jo NO. 260/Pdt.D/2019/PN Dpk dan kepada Terbanding semulaPenggugat, pada tanggal 15 April 2020, sesuai Pemberitahuan MemeriksaBerkas Banding (inzage) Nomor 12/Akta.Bdg/III/2020/PN Dpk Jo No.260/Pdt.D/2019/PN Dpk tanggal 19 Mei 2020;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yang diajukanoleh Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat

• Menerima permohonan banding dari Penggugat / Pembanding;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Nganjuk tanggal 31 Mei 2016 Nomor 33/Pdt.D/2015/PN Njk., yang dimohonkan banding tersebut;
• Menghukum Penggugat / Pembanding untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan yang ditingkat banding ditetapkan sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

Foto coppy Turunan Putusan No.249/1976/Pdt.D/PN.Ska /PenetapanGanti nama atas nama BAMBANG SOEBROTO (bukti P.2). (copy daricopy);3. Foto copy Turunan Putusan Nomor : 41/2003/Pdt.G.P/ PN.Ska./ Tentangganti nama atas nama HERU SOEBROTO menjadi BENNY SOEBROTOONG (Bukti P.3) (copy dari copy) ;4. Foto copy Turunan Putusan Nomor : 250/1976/Pdt.D/PN.Ska.

Foto copy Penetapan Nomor : 262/1976/Pdt.D/PN.SURAKARTA Tentangganti nama atas nama ONG GWAT ING menjadi IRA SOEBROTO (buktiP.4);6. Foto coppy Putusan Perkara no. 248/1976/Pdt.D/Pn.Surakarta Tentangganti nama atas nama SOSIAWAN EFFENDY menjadi BUDISOEBROTO. (Bukti P.5);7. Foto coppy Faktur No.031227 tertanggal 26 Januari 2011 (Bukti P.6a)(sesuai dengan tundasan)8. Foto coppy Faktur No.031668 tertanggal 18 Desember 2012 (Bukti P.6 b)(sesuai dengan tundasan)9.

2017, selanjutnya disebut sebagai pihakPENGGUGAT;melawanTergugat, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempattinggal di Kabupaten Cilacap, selanjutnya disebutsebagai pihak TERGUGAT ;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi yang diajukan didepan persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal15 Mei 2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama CilacapPutusan Nomor 2295/Pdt.D

Yang menerangkan bahwa mereka bersedia untuk mengakhiri persengketaanantara mereka seperti termuat dalam surat gugatan tersebut, dengan jalan perdamaiantanpa melalui prosedur mediasi dan untuk itu telah mengadakan persetujuan sebagaiberikut:Bahwa Para Pihak sepakat untuk mengakhiri sengketa di antara merekasebagaimana tertuang dalam surat gugatan yang terdaftar di Pengadilan NegeriHalaman dari putusan Nomor : 171/Pdt.G/2014/PN.SdaSidoarjo pada tanggal 24 Oktober 2014 dengan register nomer No:171/Pdt.D

(1) Undang Undang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dan ditambah oleh UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 Tentang Perubahan atas Undang Undang Nomor7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama dan sebagaimana terakhir diubahdengan Undang Undang Nomor 50 tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, Seyogianyabiaya perkara dibebankan kepada Penggugat, akan tetapi berdasarkanPenetapan ketua Pegadilan Agama Cibinong Nomor. 829/Pdt.D

adilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPenggugat datang menghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Tergugattidak datang menghadap atau menyuruh orang lain menghadap sebagai wakil/kuasanya, meskipun ia telah dipanggil 4 kali secara sah dan patut, sesuai relaaspanggilan yang telah dibacakan dipersidangan Nomor 0066/PdtG/2014/MsBnatanggal 14 Maret 2014, Nomor 0066/PdtG/2014/MsBna tanggal 20 Maret 2014,Nomor 0066/Pdt.G /2014/Ms.Bna tanggal 11 April 2014 dan Nomor 0066/Pdt.D