Putusan No.2737/Pdt.T/2018/PA.Sda.1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT);3.

Putusan No.2737/Pdt.T/2018/PA.Sda.

Putusan No.2737/Pdt.T/2018/PA.Sda.d.

Putusan No.2737/Pdt.T/2018/PA.Sda.ketentuan pasal 39 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo. Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

JADI SAMA SAMA BERHAK, ATASTANAH PERIMBUHAN TERSEBUT PENGGUGAT, TERGUGAT DANTERGUGAT Il;Dengan adanya timbul Perkara Perdata Nomor : 09/PDT.T/2018/PN.Pnn. diPengadilan Negeri Painan. Antara TERGUGAT DAN TERGUGAT Il ,PENGGUGAT sangat dirugikan karena telah menghilangkan hak PENGGUGATsecara sah.

Inimerupakan Pelanggaran Hukum Adat Minang Kabau;Menurut PENGGUGAT perbuatan TERGUGAT dengan TERGUGAT II telahmerendahkan Martabat Adat Nagari Minang Kabau, tidak sesuai dengan aturan aturan adat Salingka Nagari yang berlaku di alam Minang Kabau;Berdasarkan Keputusan Mahkamah Agung Republik Indonesia : Harta Ulayatyang disengketakan oleh TERGUGAT dan TERGUGAT II dalam Perkara PerdataNomor : 09/PDT.T/2018/PN.Pnn. di Pengadilan Negeri Painan.

SANGAT BENAR SEKALI, Dengan adanya timbul Perkara Perdata Nomor :09/PDT.T/2018/PN.Pnn.di Pengadilan Negeri Painan. Antara TERGUGAT DANTERGUGAT II, PENGGUGAT sangat dirugikan karena telah menghilangkan HakPENGGUGAT secara sah. Ini merupakan Perbuatan Melawan Hukum;JAWABAN POIN 13Adalah sebagai berikut : Halaman 21 dari 47 Putusan Nomor 16/Pdt.G/2019/PN Pnn14.

danTERGUGAT II dalam Perkara Perdata Nomor : 09/PDT.T/2018/PN.Pnn. diPengadilan Negeri Painan. Adalah Harta Pusako (Tanah Kaum), bahwaTERGUGAT BERSENGKETA DENGAN TERGUGAT II tidak ber Kapasitassebagai Mamak Kepala Waris dalam Gugatannya dan dalam Kaum nya. Dan Kaum nya berperkara a quo.

Bahwa tanpa setahu PENGGUGAT antara TERGUGAT Pihak danTERGUGAT Pihak Il, teribat Perkara Perdata Nomor09/PDT.T/2018/PN.Pnn. di Pengadilan Negeri Painan yang mana objekperkaranya adalah : sebidang tanah seluas + 500 (lima ratus) meter, yangterletak di Rimbo Panjang Kanagarian Punggasan, Kecamatan Linggo SariBaganti, Kabupaten Pesisir Selatan Propinsi Sumatera Barat. Ini merupakanperbuatan melawan hukum;2.

• Menyatakan perkara Nomor 415/Pdt.T/2020/PA. Smp tidak dapat diterima;
• Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 841.000,- (delapan ratus empat puluh satu ribu rupiah);

Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesarRp. 104.000, (Seratus empat ribu rupiah).Penetapan No. 118/Pdt.T/2006/PN.Mdn, yaitu:MENETAPKAN1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon (Ny. Sri Taslim dahulubernama Tan Sai Hoi, Lily Tan, Marlinda, Suharto dan SudirmanChandra) tersebut untuk sebagian;2.

Bahwa setelah melihat kedua penetapan pengadilan tersebut, maka tampakkiranya keduanya mengandung koneksitas secara hukum, karenaPenetapan Pengadilan Negeri Medan No. 497/Pdt.P/2004/PN.Mdntertanggal 30 Nopember 2004, kemudian menjadi dasar pertimbanganditetapkannya penetapan pengadilan selanjutnya, sebagaimana PenetapanPengadilan Negeri Medan No. 118/Pdt.T/2006/PN.Mdn tanggal 28 April2006 ;C.

Bahwa untuk itu, berdasarkan rasio logis maka patut kiranya Yang MuliaMajelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara aquo untukmenyatakan batal dan tidak sah serta tidak berkekuatan hukumPenetapan Pengadilan Negeri Medan No. 497/Pdt.P/2004/PN.Mdntertanggal 30 Nopember 2004, dan Penetapan Pengadilan Negeri MedanNo. 118/Pdt.T/2006/PN.Mdn tanggal 28 April 2006.D.

Bahwa oleh karena Penetapan Pengadilan Negeri Medan No.497/Pdt.P/2004/PN.Mdn tertanggal 30 Nopember 2004 secara terang dannyata telah bertentangan dengan aturan hukum perkawinan yang telahdigariskan di Indonesia, maka mendatangkan konsekuensi logis pula padaPenetapan Pengadilan Negeri Medan No. 118/Pdt.T/2006/PN.Mdn tanggal28 April 2006, mengingat Penetapan Pengadilan Negeri Medan No.118/Pdt.T/2006/PN.Mdn ditetapkan dengan mempertimbangkanPenetapan Pengadilan Negeri Medan No. 497/Pdt.P/2004/ PN.Mdntertanggal

30 Nopember 2004 sebagai buktinya (dalam PenetapanPengadilan Negeri Medan No. 118/Pdt.T/2006/PN.Mdn tanggal 28 April2006, penetapan sebelumnya yaitu Penetapan Pengadilan Negeri MedanHalaman 8 dari 34 Putusan Nomor 530/Pdt/2020/PT MDNNo. 497/Pdt.P/2004/PN.Mdn tertanggal 30 Nopember 2004 dijadikansebagai Bukti P1) ;6.

Berdasarkan Surat Kuasa Khusus.No.03/SK/Pdt.T/02.14 tertanggal 08 Februari 2014. Jambi, semula sebagai TERGUGAT, sekarang PEMBANDING;---------------------------------------M e l a w a nDAHLIA SUGANDI, Tempat / tanggal lahir : Jambi, 04 November 1989, Pekerjaan : Swasta, Agama Budha, beralamat di Jl. Pajajaran RT.019, Kel. Tanjung Sari Kec.

Berdasarkan Surat KuasaKhusus.No.03/SK/Pdt.T/02.14 tertanggal 08 Februari 2014. Jambi, semulasebagai TERGUGAT, sekarangPEMBANDING;=MelawanDAHLIA SUGANDI, Tempat / tanggal lahir : Jambi, 04 November 1989, Pekerjaan :Swasta, Agama Budha, beralamat di J. Pajajaran RT.O19, Kel. Tanjung SariKec. Jambi Timur Kota Jambi ;Hal. 1 dari 5 hal. Penetapan No 31/PDT/2014/PT JMBDengan ini memberi kuasa kepada ELVIS NARDI, SH advokat / penasehathukum yang beralamat di JI. Asparagus TV Komp.

/DT.6/2009/PT.Mal, tanggal 18Agustus 2009,> Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI No. 1624.K/PDT.T/2010.Bahwa dalam putusan ini yang jadi penggugat M.

Dan historis atau riwayatnya tanah tersebut yaknikami keluarga DECOSTA mempunyai Putusan Hukum Perdata yang telahberkekuatan hukum tetap atas penguasaan/hak tanah objek tersebutyakni: Putusan Pengadilan Negeri Ambon Nomor 107/PDT.6/2007/PN.AB,tanggal 10 Maret 2007, Putusan Pengadilan Tinggi Maluku Nomor 27/PDT.6/2009/PT..Mal,tanggal 18 Agustus 2009, Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI No. 1624.K/PDT.T /2010;Jadi dalam putusan ini yang jadi penggugat M.

tanahpemberian terdakwa tersebut;Bahwa terdakwa pernah diberitahu atau ditegur oleh saksi SULAIMANLATUPONO alias EMANG untuk tidak boleh beraktifitas ditanah tersebutkarena tanah tersebut sudah ada pemiliknya yang sudah bersertifikat;Bahwa terdakwa diperlihatkan bukti Surat yang terlampir dalam berkas perkaraoleh majelis Hakim yaitu tanah tersebut pernah disengketakan di pengadilandan sudah mempunyai kekuatan hukum tetap sesuai putusan MahkamahAngung Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI No. 1624.K/PDT.T

1196 tanggal 02 September 2014 atas nama JANNESTANISIWA.Bahwa tanah tersebut pernah disengketakan oleh Terdakwa dengan keluargaDa Costa di Pengadilan Negeri Ambon hingga Mahkamah Angung dan telahmempunyai pututsan yang berkekuatan hukum tetap atas penguasaan/haktanah objek tersebut yakni :> Putusan Pengadilan Negeri Ambon No. 107/PDT.6/2007/PN.AB, tanggal 10Maret 2007,> Putusan Pengadilan Tinggi Maluku No. 27/PDT.6/2009/PT..Mal, tanggal 18Agustus 2009,> Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI No. 1624.K/PDT.T

1196 tanggal 02 September 2014 atas nama JANNESTANISIWA.Bahwa tanah tersebut pernah disengketakan oleh Terdakwa dengan keluargaDa Costa di Pengadilan Negeri Ambon hingga Mahkamah Angung dan telahmempunyai pututsan yang berkekuatan hukum tetap atas penguasaan/haktanah objek tersebut yakni :> Putusan Pengadilan Negeri Ambon No. 1071/PDT.6/2007/PN.AB, tanggal10 Maret 2007,> Putusan Pengadilan Tinggi Maluku No. 27.PDT.6/2009/PT..Mal, tanggal 18Agustus 2009,> Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI No. 1624.K/PDT.T

Raya Serang KM.17 Talaga, Kecamatan Cikupa,Kabupaten Tangerang, berdasarkan surat kuasa khusus Nomor003/A.AJPP/Pdt.T/PA/VI/2017 tanggal 12 Juni 2017, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca surat gugatan Penggugat tanggal 30 Mei 2017, yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tigaraksa di bawah registerNomor 2169/Pdt.G/2017/PA.Tgrs tanggal 30 Mei 2017 serta suratsurat yangberkaitan dengan perkara tersebut;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat di persidangan

menasehati Penggugat untuktidak bercerai dengan Tergugat demikian jugadengan keluarga juga pernah mendamaikan Penggugatdan Tergugat tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa setelah persidangan tanggal 28 Februari2011 dalam = acara pembuktian, pada hari dan tanggalpersidangan yang telah ditentukan, Tergugat tidak pernahdatang lagi untuk menghadap di persidangan dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil = ataukuasanya yang sah meskipun berdasarkan Berita AcaraPersidangan Nomor : 0018/Pdt.T

/2011/PA.MPW tanggal 28Februari 2011 dan surat panggilan (relaas) Nomor0018/Pdt.T/2011/PA.MPW tanggal 8 Maret 2011 dan 22 Maret2011, Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut sedangtidak ternyata bahwa tidak datangnya Tergugat tersebutdisebabkan oleh suatu alasan yang sah ;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan kesimpulan tetappada gugatan semula dan ingin bercerai dari Tergugat' sertamohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan inimaka ditunjuk hal hal yang termuat dalam

yang berkepentingan, telah memenuhi sarat formildan materil pembuktian, maka sesuai ketentuan pasal 285 R.Bg harusdinyatakan bukti tersebut memiliki kekuatan pembuktian sempurna danmengikat, bukti tersebut merupakan fakta Ahmad Ali Rafiqi (Pemohon) danHermawati adalah pasangan suami isteri yang sah dan memiliki anak yangbernama Ali Rifky Maulana;Menimbang, bahwa setelah dicermati bukti surat tersebut salingberkaitan, Ahmad AU Rafiqi (Pemohon) dan Hermawati sebelum menikahcPenetapan Nomor 00813/Pdt.T

musyawarah Majelis HakimPengadilan Agama Taliwang pada hari Kamis, tanggal 09 Agustus 2018Miladiah bertepatan dengan tanggal 27 Dzulkadah 1439 Hijriyah oleh kamiNurrahmawaty,S.H. sebagai Ketua Majelis, Nurul Fauziah,S.Ag dan UnungSulistio Hadi,S.H.I,M.H masingmasing sebagai Hakim Anggota, penetapanmana diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh majelis hakimtersebut dengan dibantu Sultanudin,S.H. sebagai Panitera Pengganti dengandihadiri oleh Para Pemohon;Mal. 8 dari 9 Penctapan Nomor 0037/Pdt.T

Bahwa Tergugat Il tidakpernah mengetahui bagaimana proses terjadinya transaksi pembelian ataujual beli tanah antara penjual dan pembeli dan pihak terkait terhadap objekperkara Nomor:69/Pdt.T/2020/PN.JAMBI serta tidak mengetahuiHalaman 7 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 69/Padt.G/2020/PN Jmbmethode/cara pembayaran yang dilakukan hingga berujung denganpenggunaan nama Hj.Rohati pada sertifikat hak milik nomor 5041.Bahwa Tergugat IlMembantah sekaligus menolak yang didalilkan Penggugat pada Point

puluh dua meter persegi) tanggal 25 November2008 ditandatangani oleh seluruh ahli waris/saksi dan diketahui oleh kepalakelurahan sengeti(Hj.RITA.AR), dan bukti copy/salinan surat kuasa daripemberi kuasa (Hj.Rohti) kepada Penerima Kuasa (Thamrin.AR) dalam halperjanjian kerjasama dengan PT.Telkom Soempoerna pada tanggal 28maret 2006 dan ketahui dan ditandatangani oleh kepala kelurahan sengeti(HUSAINI,S.pd.), pembuktian ini untuk menjadi bahan pertimbangan majelishakim dalam putusan perkara Nomor:69/Pdt.T

bergantung dari objekobjekperkara sengketa tersebut diatas selama 7(tujuh) tahun sampai hari inidikuasai oleh Penggugat dan Tergugat beserta hasil yang diperoleh dariobjekobjek perkara nomor:458/Pdt.G/2018/PA.Sgt Jo nomor5/Pdt.G/2020/PTA.Jb.Berdasarkan keterangan dan penjelasan serta Jawaban tergugat II tersebutdiatas kami mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini agar memeriksa penggugat dan para tergugat untuk dapatmembuktikan kepemilikan terhadap objek perkaraNomor:69/Pdt.T

Menolak atau tidak menerima untuk seluruhnya atas dalildalil gugatanpenggugat terhadap kepemilikan objek perkaraNomor:69/Pdt.T.2020/PN.JAMBI sebidang tanah seluas 12.258M2 yangterletak di Jalan Wali Songo RT. 03 Kelurahan Kenali Besar KecamatanAlam barajo (dahulu Kota Baru) Kota Jambi sesuai dengan Sertifikat HakMilik Nomor 5041 atas nama Hj.Rohati.4.

Bahwa tergugat II merasa keberatan atas gugatan penggugat terhadapobjek perkara Nomor:69/Pdt.T/2020/PN.JAMBI yaitu sebidang tanah seluasHalaman 28 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 69/Pat.G/2020/PN Jmb12.258M2 yang terletak di jalan Wali Songo Rt. 03 Kelurahan Kenali BesarKecamatan Alam Barajo (dahulu Kota Baru) Kota Jambi sesuai denganSertifikat Hak Milik Nomor 5041 atas nama Hj.

1313/PDT.T/2012

Raya Kendalsari No. 51 52, Surabaya,berdasarkan surat kKuasa khusus No. 013/Pdt.T/LA/V/2021 tanggal18 Mei 2021, dengan alamat email associates.lisa@gmail.comselanjutnya disebut sebagai Terbanding semula sebagaiTergugat;Pengadilan Tinggi tersebut;Halaman 1 Putusan Nomor 412/PDT/2021/PT SBY.Telah membaca:1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Surabaya tanggal 06 Juli 2021NOMOR 412/PDT/2021/PT SBY., jo. Penetapan Ketua Pengadilan Tingg!

LBHJT.12.10/117/PDT.T yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSemarang pada tanggal 17 Oktober 2012 dengan register nomor 1224/PDT/K.Kh/2012/PN.Smg ; Selanjutnya sebagai PARA TERGUGAT / PARA TERGUGATINTERVENSI / TERBANDING, $"""""""""0"0000000000000000000="HERU ALAM SURJA WIBOWO, swasta, bertempat tinggal di Citra Garden I, BlokA7/18, Kelurahan Kalideres, Kecamatan Kalideres, Jakarta Barat ;dalam hal ini diwakili oleh kuasanya B.

Deruk No. 40 Proyonanggan Tengah, Batang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 01 Desember 2016, Nomor 03/Pdt.T/Adv/XII/2016; Selanjutnya disebut sebagai PARA TERMOHON;

Deruk No. 40 ProyonangganTengah, Batang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 01 Desember2016, Nomor 03/Pdt.T/Adw/X1/2016;Selanjutnya disebut sebagai PARA TERMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca:1. Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pemalang nomor: 1/ Pdt.Cons/ 2016/PN Pml tanggal 08 November 2016.2. Berita Acara Penawaran Pembayaran Uang ganti Kerugian nomor: 01/ PatP Cons/2016/ PN Pnil.3.

tanggapan apapun juga dan dalam kesimpulannyamenerangkan bahwa gugatannya teian terbukti, Deraiasan aan DeraasarnuKum, oien Karena itu mohon agar Pengadilan menjatuhkan Putusannyadengan mengabulkan gugatan penggugat;Bahwa untuk mempersingkat uraian Putusan ini, cukup menunjukberita acara sidang yany ueisanykuian yany meiupakan baiiayian tiuak it;pisahkan dali Fuiusanint;1 tN AIMIi HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud aan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagai terseDui ai atas;Hal. b dari Il Putusan No. ui///Pdt.t

617/Pdt.t/2004/PA.Bdw

., sesuai Surat Kuasa Nomor 001/Pdt.T/PA/AA/H/2014 tertanggal 20 Pebruari 2014 yang telah dicatatkan di KepaniteraanPengadilan Agama Cianjur Nomor 84/0141/RSK/2014/PA.Cjr. tanggal 04 Maret 2014;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat untuk rukun kembali membina rumah tangga dan telah pula menetapkanMumu Mumin Muktasidin, S.H.I., sebagai mediator sesuai surat penetapan mediatortertanggal 19 Pebruari 2014 untuk merukunkan kembali para pihak melalui mediasi;Menimbang

Menimbang, bahwa memperhatikan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat alasan permohonan Pemohon I dan(Penetapan Nomor 0055/(Pdt.T/2016/(PASmdPemohon II terbukti beralasan hukum, oleh karena itu pula beralasan untukdikabulkan;Menimbang, bahwa perkara ini bersifat voluntair dan denganmemperhatikan pasal 89 ayat (1) UndangUndang nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, yang telah diubah dengan UndangUndang nomor 3 tahun2006 dan dengan UndangUndang nomor 50 tahun 2009, oleh

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan Perkawinan antara PEMOHON(POLMAN ERWIN SILITONGA) dengan isterinyaDEVI YANI A.S PARDEDE adalah suami isteri yang sah yang telah melangsungkan perkawinan menurut agama dan kepercayaan secarah Agama Kristen yang disaksikan dalam kebaktian pemberkatan nikah di Gereja Sidang Jemaat Allah di Kranggan pada tanggal 23 April 1998, yang dilaksanakan dihadapan tokoh agama / Pdt.T