berdasarkan surat kuasatertanggal 07 Nopember 2012, selanjutnya disebut sebagaiPemohon;MELAWANTERMOHON, Umur 28 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, dahulu bertempattinggal di Kota Semarang, sekarang tidak diketahui alamatnyadengan jelas dan pasti di seluruh wilayah Republik Indonesia,selanjutnya disebut sebagai Termohon;.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Pemohon dan memeriksa buktibukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAPut.No.2514/Pdt.G2012

Maka dengan kondisisemacam itu Pemohon berkesimpulan bahwa Termohon sama sekali tidak lagimempedulikan Pemohon, apalagi sekarang Termohon telah pergi entah kemana(ghoib), maka dengan kondisi rumah tangga tersebut di atas PemohonPut.No.2514/Pdt.G2012/PA.Smg.hal 2 dari 12 halamanmenyatakan sudah tidak mencintai Termohon dan tidak sanggup hidup bersamaTermohon;5.

putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon telah hadir dipersidangan didampingi Kuasa Hukumnya, sedang Termohon tidak hadir dan tidakmenyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil atau kuasanya meskipun menurutberita acara panggilan (relaas) melalui mass media sesuai dengan Pasal 27 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Nomor xxxx/Pdt.G/2012/PA.Smg. tanggal 04Desember 2012 dan tanggal 04 Januari 2013 yang dibacakan dalam persidanganPut.No.2514/Pdt.G2012

SAKSIT,;saksi memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya: Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksi sebagaitetangga Pemohon dan Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang telah dikaruniaiseorang anak;Put.No.2514/Pdt.G2012/PA.Smg.hal 4 dari 12 halamanBahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaan baikdan rukun di rumah orang tua Termohon di Kabupaten Lampung selama tahun, kemudian pindah ke Semarang, dan tinggal di rumah orang tuaPemohon,

SAKSITI;saksi memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya:Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksi sebagaikakak ipar Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yang telahdikaruniai seorang anak;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon terlihat baik danrukun di rumah orang tua Termohon di Kabupaten Lampung selama 1tahun, kemudian pindah ke Semarang, dan tinggal di rumah orang tuaPemohon, sedangkan Pemohon bekerja di Jakarta, tetapi sejakPut.No.2514/Pdt.G2012

No. 0940/Pdt.G2012/PAJTkota mengunjungi anak tertua kami di pesantren daerah Kuningan, JawaBarat (jawaban Tergugat terdahulu point 3.6).2.3. Slip bukti pembayaran dari restoran Kubang Kalimalang tanggal 16 Mei2012 jam 21.25 WIB.

No. 0940/Pdt.G2012/PAJTe Muhammad Syaugy RidhaRabby (10 tahun), lahir di Padang 1 Maret 2002dengan akta lahir No. 797/2002.e Muhammad Rasyid Alkhair (8 tahun), lahir di Jakarta 20 September 2004dengan akta lahir No. 25.454./U/JT/2004.dan memberikan hak asuhnya dibawah pengasuhan dan tinggal satu atap denganTergugat dirumah kami.

No. 0940/Pdt.G2012/PAJT20 Juni 2012 dan Tergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensi dengan dupliknyatertanggal 27 Juni 2012;Menimbang, bahwa untuk memperkuat gugatannya Penggugat Konpensi /Tergugat Rekonpensi mengajukan alat bukti tertulis buktibukti berupa :0Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KUA Kecamatan Padang Timur Kota Padang,Sumatera Barat Nomor : 259/01/VIII/1998 tanggal 01 Agustus 1998 (P1);Fotokopi Akta Kelahiran atas nama M.

No. 0940/Pdt.G2012/PAJT4 Menolak gugatan Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi selebihnya;DALAM REKONPENSI1 Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi ;2 Menetapkan 3 (tiga) orang anak yang bernama M. Raihan Alfathi (22 juni 1999),M.Syauqy Ridharabby (1 Maret 2002) dan M.

No. 0940/Pdt.G2012/PAJT

Berkas Perkara dan surat surat lain yang berhubungan dengan Perkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenerima dan mengutip keadaan keadaan mengenai duduk perkara sepertitercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Palopo tanggal04 September 2012, No.14/Pdt.G2012/PN.PLP, yang diucapkan dalam persidanganyang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis didampingi oleh para HakimAnggota serta dibantu oleh SRI MARYATI, SH sebagai Panitera PenggantiPengadilan Negeri Palopo dengan dihadiri oleh

ribuRupiah); Membaca surat pemberitahuan putusan diluar hadirnya Penggugat/Kuasanyasaat pembacaan putusan, telah diberitahukan pada tanggal 14 September 2012yang disampaikan oleh Juru Sita Pengganti Pengadilan Negeri Palopo ;Membaca surat penyataan permohonan banding No. 10/BD/Pdt.G/2012/PN.Plp. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Palopo tertanggal 24September 2012 pihak Penggugat telah mengajukan permohonan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Palopo tanggal O04 #=September 2012,No.14/Pdt.G2012

/PN.PLP. dan permohonan banding tersebut telah diberitahukankepada Tergugat pada tanggal 27 September 2012 oleh Juru Sita PenggantiPengadilan Negeri Palopo ;Atas perhohonan banding tersebut, Pembanding semula Penggugatmengajukan Memori Banding tertanggal 1 Nopember 2012 terhadap putusanPengadilan Negeri Palopo tanggal 04 September 2012, No.14/Pdt.G2012/PN.PLP.

Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding setelahmemeriksa dan mencermati berkas perkara dan turunan resmi putusan PengadilanNegeri Palopo tanggal 04 September 2012, No.14/Pdt.G2012/PN.PLP serta memoribanding dari Pembandingsemula Penggugat tertanggal 1Nopember 2012 ternyatatidak ada halhal baru yang perlu dipertimbangkan oleh karena putusan HakimTingkat Pertama dalam pertimbanganpertimbangan hukumnya telah memuat danmenguraikan dengan tepat dan benar semua keadaan serta alasanalasan

yangmenjadi dasar dalam putusannya dan Pengadilan Tinggi dapat menyetujui danmembenarkan putusan Hakim Tingkat Pertama tersebut dan dianggap telah termuatdan tercantum pula dalam putusan tingkat banding ; Menimbang, bahwa dengan hal demikian maka pertimbanganpertimbanganhukum Hakim Tingkat Pertama diambil alih dan dijadikandasar dalam pertimbangan putusan Pengadilan Tinggi sendiri, putusan PengadilanNegeri Palopo tanggal 04 September 2012, No.14/Pdt.G2012/PN.PLP dapatdipertahankan dalam peradilan

., Sekarang tidak diketahui alamatnyadengan jelas dan pasti di wilayah Negara KesatuanRepublik Indonesia, untuk selanjutnya disebutsebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan Pemohon, dan saksi saksi di mukapersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAPutusan NO : 1301/Pdt.G2012/PA. Wsb.

Bahwa puncaknya tanggal 15 Juni 2008 atau setidak tidaknya pada bulan Juni2008 ketika Pemohon pulang dari kerja, Termohon sudah tidak ada di rumahorang tua Pemohon di Kecamatan Kertek KabupatenWonosobo;Putusan NO : 1301/Pdt.G2012/PA. Wsb. Halaman 2 dari 11 halaman6.10.Ketika Pemohon berusaha mencari keberadaan Termohon di rumah orang tuaTermohon di Kecamatan Kertek Kabupaten Wonosobo Termohon juga tidakdirumah orang tua Termohon.

Mengabulkan permohonan Pemohon;Memberi izin kepada Pemohon (TAM bin TUR) untuk mengucapkan ikrar talakterhadap Termohon (KHO binti SOM);Membebankan biaya perkara sesuai hukum yang berlaku;Putusan NO : 1301/Pdt.G2012/PA. Wsb.

Badru, Umur 55 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan MengurusRumah Tangga, di bawah sumpah menerangkan sebagai berikut;Putusan NO : 1301/Pdt.G2012/PA. Wsb.

Redaksi Rp. 5.000,Putusan NO : 1301/Pdt.G2012/PA. Wsb. Halaman 12 dari 11halaman5. Materai Rp. 6.000.Jumlah Rp. 291.000,Putusan NO : 1301/Pdt.G2012/PA. Wsb. Halaman 13 dari 11halaman

perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengarkan Penggugat;Setelah memperhatikan dan memeriksa buktibukti yang diajukan olehPenggugat dalam persidangan perkara ini;Setelah menjalankan tahap mediasi;TENTANG DUDUKNYA PERKARA Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan terhadap Tergugat Idan Tergugat II serta Turut Tergugat sebagaimana termuat dalam Surat Gugatannyatertanggal 21 Maret 2012, dengan dalildalil gugatan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Hal. dari 19 Putusan No.18/Pdt.G2012

Oleh karenanya dihukum untuk menggantikerugian immaterial sebesar Rp. 25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah).Hal. 3 dari 19 Putusan No.18/Pdt.G2012/PN.Cms111213Bahwa untuk menghindari gugatan ini siasia atau ilusoir, mohon agar MajelisHakim yang memeriksa perkara ini berkenan untuk meletakan sita jaminanterhadap tanah berikut bangunan yang terletak di Blok Cibanban DesaPamokolan Kec. Cihaurbeuti Kab.

BH. 957022 sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas jutarupiah) dengan jatuh tempo tanggal 22 maret 2010 (vide bukti P1, P2 dan P3),namunkedua Bilyet Giro tersebut pada saat dikliringkan ternyata kedua duanya kosong, sertakwitansi Pinjaman tanggal 22 April 2010 sejumlah Rp. 25.000.000, (dua puluh limaHal. 13 dari 19 Putusan No.18/Pdt.G2012/PN.Cmsjuta rupiah) yang ditanda tangani oleh tergugat II (vide P6), dan atas pinjaman tersebutTergugat I dan Tergugat II menyerahkan Bilyet Giro BNI No.

,S.H., M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan mana diucapkan dalampersidangan yang terbuka untuk umum pada hari Kamis tanggal 18 April 2013, olehHakim Ketua tersebut dengan didampingi Hakim Hakim Anggota tersebut sertadibantu oleh : ENO, SH Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Ciamis, dihadirioleh Kuasa Penggugat tanpa hadirnya Tergugat I dan Tergugat II serta Turut Tergugat ;Hakim Anggota I, Hakim Ketua Majelis,Hal. 17 dari 19 Putusan No.18/Pdt.G2012/PN.Cmsttd.. ttd.

RINCIAN BIAYA PERKARA1Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,2Biaya Panggilan Rp. 1.300.000,a.Proses Rp. 30.000,JUMLAH Rp. 1.410.000,Terbilang: satu juta empat ratus sepuluh ribu rupiah.Salinan putusan ini telah sesuai dengan aslinya dan dikeluarkan pada tanggal30 Mei 2013.19PANITERA SEKRETARISPENGADILAN NEGERI CIAMIS,KUSHARJONO, S.H.NIP : 19571216 198303 1 003.Hal. 19 dari 19 Putusan No.18/Pdt.G2012/PN.Cms

PUTUSANNomor : 0189/Pdt.G2012/PA.MpwBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mempawah yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :Penggugat, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan RumahTangga, tempat tinggal di Kabupaten Kubu Raya, sebagai Penggugat ;MELAWANTergugat, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan

Swasta,tempat tinggal di Kabupaten Kubu Raya, sebagai Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan para saksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal12 April 2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Mempawah denganNomor : 0189/Pdt.G2012/PA.Mpw tanggal 12 April 2012 telah mengemukakan halhalsebagai berikut :Hal dari 26 Put.

No. 0189/Pdt.G2012/PA.Mpwmenyusui, untuk itu apabila terjadi perceraian Penggugat dengan Tergugat makaPenggugat mohon ditetapkan dalam putusan anak kandung Penggugat denganTergugat dalam asuhan Penggugat ;11 Bahwa berdasarkan alasanalasan Penggugat tersebut diatas maka Penggugatmemohon kepada Ketua/Majlis Hakim Pengadilan Agama Mempawah yangmemeriksa dan mengadili perkara ini agar berkenan memberikan Putusanseperti berikut ini.PRIMAIR :1 Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya

No. 0189/Pdt.G2012/PA.MpwRaya, bermeterai cukup dan telah dilegalisasi secukupnya kemudian dicocokan dansesuai dengan aslinya lalu diberi tanda (P.2) ;Bahwa terhadap bukti suratsurat yang diajukan Penggugat tersebut Tergugatmenyatakan dapat menerimanya dan tidak keberatan ;Bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat juga mengajukan bukti saksisebagai berikut :1 Saksi I, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak Ada, bertempat tinggal diKecamatan Sungai Kakap, di bawah sumpah memberikan

No. 0189/Pdt.G2012/PA.Mpw4 Biaya redaksi : Rp. 5.000,5 Biaya meterai : Rp. 6.000.JUMLAH : Rp. 591.000,

Put.No.249/Pdt.G2012/MSIDIdalam persidangan adalah benar, tiada lain kecuali yang sebenarnya dan kepada AllahSWT saya pertanggungjawabkan ;2 Menangguhkan putusan tentang biaya perkara hingga putusan akhir;Menimbang, bahwa Pemohon setelah menyatakan kesediaannya untuk mengucapkansumpah yang dibebankan kepadanya itu, telah mengucapkan sumpah tanpa dihadiri olehTermohon9 222 222 n nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn n=TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa Mahkamah Syariyah Idi perihal tersebut

Put.No.249/Pdt.G2012/MSIDIMenimbang, bahwa Majelis Hakim selain itu pula menyandarkan pertimbangannyakepada qaidah fiqih yang berbunyi sebagai berikut : Ulacl! Lele prio wlasdl 5Artinya : Menolak kerusakan harus didahulukan daripada menarik kemaslahatan .

Put.No.249/Pdt.G2012/MSIDI

YENITATI, SH serta ASRI HANDAYANI,SHI sebagaiHakimhakim Anggota, putusan mana oleh Ketua Majelis tersebut pada hari itujuga diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum dengan didampingi oleh228/Padt.G2012/PA SikHalaman 10 dari 10 halaman putusan nomor: 228/Pdt.G2012/PA SikHakimhakim Anggota tersebut dan dibantu oleh SYAHMINAR, SHI sebagaiPanitera dan dihadiri oleh Penggugat, tanpa hadirnya Tergugat;Hakim Anggota I, Ketua Majelis,Dra. YENITATI, SHDra.

Biaya Materai > NIHILJumlah > NIHIL228/Padt.G2012/PA SikHalaman 11 dari 10 halaman putusan nomor: 228/Pdt.G2012/PA Sik228/Padt.G2012/PA SikHalaman 12 dari 10 halaman putusan nomor: 228/Pdt.G2012/PA Sik

SHALAHWDDIN, SH.AnggotaH.SHOFA'U QOLBI DJABIR, LC, MAAnggotaHUDA LUKONI, SHI, SH, MHPantera PenggantiROSMIATI, SHPerincian biaya perkara Nomor : 0341/Pdt.G2012/PA.Kla ;1. Pendaftaran p Rp. 30.000.2. Biaya ProS@S Jonmnnn n= Rp. 100.000,3. Biaya Panggilan Rp. 144.000,4. Redaksi p Rp. 5.000,5. MAGIA nnnnnne nnn nnn nnn pennnnnnnn Rp. 6.000,Jumlah Rp. 285.000.(Duaratus delapan puluh luima ribu rupiah)

menurut hukum masingmasing agamanya dan telah dicatatkan menurutperaturan perundangundangan yang berlaku, maka dengan demikian perkawinanPenguggat dan Tergugat adalah sah menurut ketentuan undangundang (vide Pasal 2ayat 1 dan 2 UU No.1 Tahun 1974Tentang Perkawinan) ;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan Penggugat dengan Tergugat sahmenurut undangundang, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahPenggugat dapat membuktikan bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat denganPUTUSAN No: 181/PDT.G2012

DEOSOSIANTOpergi meninggakkan rumah yang hingga sekarang ini Penggugat tidakmengetahui dimana Tergugat bertempat tinggal;Menimbang, bahwa dengan adanya percekcokan dan /pertengkaran dalamkehidupan rumah tanggatersebut, Pihak Penggugat MARIA CHRISTINA IRSITAMARTIANAmengaku dan merasa menjadi tidak bahagia, kurang harmonis dan bahkanbisa dikatakan tidak tenteram dalam kehidupan rumah tangganya, karena sejakkepergian Tergugat meninggalkan Penggugat pada tahun 2006 yang hingga sekarang iniPUTUSAN No: 181/PDT.G2012

mengupayakan untuk mempersatukan kembali antaraPenggugat dan Tergugat telah dilaksanakan, namun pihak Penggugat bersikukuh untukmengakhiri kehidupan rumah tangganya dengan perceraian;Menimbang, bahwa apabila salah satu pihak menyatakan sudah tidak maumempertahankan kehidupan perkawinannya lagi, dan sudah meminta cerai, maka disinisudah ada bukti atau petunjuk atau persangkaan, bahwa antara suami isteri itu sudahtidak ada ikatan lah bathin lagi, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwaPUTUSAN No: 181/PDT.G2012

PENETAPANNomor 858 K/Pdt/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMajelis Hakim pada Mahkamah Agung Republik Indonesia:Membaca Akta Pencabutan Permohonan Kasasi tanggal 15 April2015, Nomor 302/Pdt.G2012/PN Mks, yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Makassar, yang pada pokoknya menerangkan, bahwa Dg.

Bahwa, pada hari Ahad tanggal 8 Agustus 1999, bertepatan dengan 25 Rabiul Akhir1420 H, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatana. 615 Pdt.G2012 PAJB.pdf%i.c (N8msmUGmWi27mUGMUFvOYceiZIM%A7eC %oEXAAEWOE3 YE*/,JA@EEUoAD@O'ghAIM@'mbkelINAii)B D%oZX>8pY8> U@fidB99:8 O@@'ekOCAdz*AS afi, EFxkTYii!

artaty Masaguni alias Tati tersebut diatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;

1672/PDT.G2012

Melawan Hukum Yang Melekat Pada PemohonKasasi III Dan Pemohon Kasasi IV;1 Bahwa Pemohon Kasasi II dan Pemohon Kasasi IV tidak bisa katakantelah melakukan perbuatan melawan hukum hanya karena peristiwakelalaian (dalam perkara pidana) yang dilakukan oleh Aulia FitraFebryanto yang menyebabkan Termohon Kasasi menderita kerugianmateriil terjadi di kebun obat yang pengelolaannya ditangani olehPemohon Kasasi III dan Pemohon Kasasi IV;2 Bahwa sebagaimana dalam daftar bukti T.II4 dan T.IV4 (dalamperkara 228/Pdt.G2012

Pemohon Kasasi IV pada saat peristiwakelalaian itu terjadi tidak sedang ada ditempat kejadian sehingga tidakdapat serta tidak mampu untuk mencegah agar kelalaian tersebut tidakterjadi, sehingga dengan demikian tidak ada satupun tindakan yang dapatdikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum;Bahwa Pemohon Kasasi III dan Pemohon Kasasi IV menilai janggalamar Putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 234/Pdt/2013/PT.Bdg, tertanggal 31 Juli 2013 jo Putusan Pengadilan NegeriBekasi Nomor 228/Pdt.G2012

166/Pdt.G2012/PA.Sgu.

1546/Pdt.G2012/PA.Pas

232/Pdt.G2012/PA.Mrs

212/Pdt.G2012/PA.Mrs

., Kabupaten Maros, disebuttergugat 7;Hal 2 dari 82 Putusan Nomor131/Pdt.G2012/PA Mrs.8.

Tanah sawah seluas + 43 are yang bergelar Lalli, Block 7 yang terletak diseees , Kecamatan Maros Baru , Kabupaten Maros, dengan batasbatas:Sebelah UtaraSebelah TimurSebelah SelatanSebelah Barat: Tanah milikHal 6 dari 82 Putusan Nomor131/Pdt.G2012/PA Mrs.5. Tanah sawah seluas + 6lare yang bergelar Salongon, Block 7 yang terletak diseees , Kabupaten Maros, dengan batasbatas:Sebelah UtaraSebelah TimurSebelah SelatanSebelah Barat6.

/Saluran air.: Tanah milik .....: Tanah milik .....: Tanah milik .....Hal7 dari 82 Putusan Nomor131/Pdt.G2012/PA Mrs.9. Tanah seluas + 7 are, yang bergelar anaknya Bonto Ulu (pabbineang), Blok 12yang terletak di ....., Kabupaten Maros, dengan batasbatas:Sebelah Utara : Tanah milik .....Sebelah Timur : Tanah milik .....Sebelah Selatan : Tanah milik .....Sebelah Barat : Tanah milik ......10.

Tanah terletak di Blok 3, yang terletak di ....., Kabupaten Maros, dengan batasbatas:Sebelah Utara : Tanah milik .....Sebelah Timur : Tanah milik .....Sebelah Selatan : Tanah milik .....Sebelah Barat : Tanah milik .....Hal 8 dari 82 Putusan Nomor131/Pdt.G2012/PA Mrs.13.

Tanah sawah seluas + 2573 M2, yang bergelar Paranga, Blok 5, yang terletak diseees , Kabupaten Maros, dengan batasbatas:Sebelah Utara : Tanah milik .....Sebelah Timur : Tanah milik .....Sebelah Selatan : Tanah milik ......Sebelah Barat : Tanah milik ......Hal 9 dari 82 Putusan Nomor131/Pdt.G2012/PA Mrs.17.