syarat untuk melaksanakan pernikahantersebut baik menurut ketentuan hukum Islam maupun peraturanperundangundangan yang berlaku telah terpenuhi kecuali syaratusia bagi anak Pemohon belum mencapai umur 19 tahun, dankarenaya maka maksud tersebut telah ditolak dengan SuratPenolakan Pernikahan Nomor 0062/KUA.17.12.02/PW.01/01/2020tertanggal 22 Januari 2020 yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Kusan Hilir, Kabupaten TanahBumbu;Penetapan No 89/Pdt.P/2020/PA.Blicn. tanggal 11 Pebruarai

Fotokopi Surat Keterangan Suami Isteri atas nama CONCI danYAMANAH Nomor: 01/KDP/SKSI/KKH/I/2019 diterbitkan tanggal22 Januari 2020 oleh Kepala Desa Pejala, Kecamatan Kusan Hilir,Penetapan No 89/Pdt.P/2020/PA.Blicn. tanggal 11 Pebruarai 2020. 3Kabupaten Tanah Bumbu. Setelah diperiksa secara teliti, ternyatabukti tersebut sesuai dengan aslinya bermeterai cukup dan telahdinazegellen, selanjutnya bukti tersebut diberi tanda P.2 dandibubuhi paraf;3.

Fotokopi Kartu Keluarga Nomor xxxxxxxx diterbitkan tanggal07 Agustus 2015 oleh Kepala Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Tanah Bumbu. setelah diperiksa secara teliti,ternyata bukti tersebut Sesuai dengan aslinya bermeterai cukup dantelah dinazegellen, selanjutnya bukti tersebut diberi tanda P.9 dandibubuhi paraf;Penetapan No 89/Pdt.P/2020/PA.Blicn. tanggal 11 Pebruarai 2020. 410.Fotokopi Akta Kelahiran Nomor: AL 763..0094082 atas namaAHMAD ZAKARIA diterbitkan tanggal 25 Februari 2016 oleh

Selain itu, antara anak Pemohon dan calon istrinyajuga tidak terdapat halangan melangsungkan perkawinan sebagaimanadigariskan Pasal 8 sampai dengan Pasal 11 UndangUndang Nomor 1Penetapan No 89/Pdt.P/2020/PA.Blicn. tanggal 11 Pebruarai 2020. 9Tahun 1974 jo.

Syakhranisebagai Hakim Tunggal, dan diucapkan oleh Ketua Majelis pada hariitu juga dalam sidang terbuka untuk umum dengan didampingi olehPenetapan No 89/Pdt.P/2020/PA.Blicn. tanggal 11 Pebruarai 2020. 11para Hakim Anggota dan dan Muzdalifah, S.H.I.., sebagai PaniteraPengganti serta dihadiri oleh Pemohon, serta para pihak yang terkait;Ketua MajelisDrs. H. SyakhraniPanitera Pengganti,MUZDALIFAH, S.H.I..Penetapan No 89/Pdt.P/2020/PA.Blicn. tanggal 11 Pebruarai 2020. 12

Bahwa akibat rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang sering terjadiperselisihan dan pertengkaran tersebut, maka sejak bulan Pebruarai 2018Tergugat telah pergi tanpa ijin Penggugat dan tanpa alasan yang sampaisekarang sudah berjalan selama bulan Maret 2018 dan selama itu pulaTergugat tidak pernah kirim kabar serta tidak memberitahukankeberadaannya padahal Penggugat telah pernah mencari Tergugat baik ketempat keluarga Tergugat atau pun ke tempat lain yang diduga sebagaitempat biasa Tergugat beraktifitas

SAKSI dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut :e Bahwa saksi tetangga Penggugat;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah Penggugat akan tetapi sejak bulan Pebruarai 2018Hal. 3 dari 10 hal.rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran karena Tergugat kurang dapat mencukupi kebutuhannafkah/ekonomi rumah tangga;e Bahwa sejak bulan Maret 2018 yang lalu antara Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal

Bahwa saksi tidak mengetahui dimana Tergugat saat ini bertempattinggal dan Penggugat pun pernah mencarinya, akan tetapi tidak berhasil;e Bahwa saksi pernah berusaha menasehati Penggugat, akan tetapi tidakberhasil;Bahwa, terhadap keterangan saksi tersebut Penggugatmembenarkannya;2. .SAKSI Il dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikute Bahwa saksi anak kandung Penggugat;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah Penggugat akan tetapi sejak bulan Pebruarai

gugatan Penggugat dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan alat bukti (P.2) yang telahmemenuhi syarat formil dan materil, harus dinyatakan terbukti bahwa hubunganhukum antara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sebagaimana diatur dalam Pasal 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat telah mendasarkangugatannya Penggugat telah mendasarkan gugatan cerainya terhadapTergugat dengan alasan sejak bulan Pebruarai

membina rumahtangga karena Tergugat kurang dapat mencukupi kebutuhan nafkah/ekonomirumah tangga sehingga sejak bulan Maret 2018 Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal:;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, semularumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis namun sejakbulan Pebruarai

XXXX, Umur 2,5 tahun ; Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat rukun tentram,dan harmonis, namun sejak Pebruarai 2001 Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat tanpa pamit dan sampai sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas baikdidalam maupun diluar wilayah Indonesia, sehingga antara Penggugat dan Tergugattelah pisah tempat tinggal kurang lebih selama 3 tahun 1 bulan .

Penggugat, karena sebagai tetangga Penggugat ; e Bahwa saksi juga kenal dengan Tergugat namanya TERGUGAT ;e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah menikah pada tanggal 23 Februari 1999 ;e Bahwa benar setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah KakakPenggugat 2 tahun, kemudian terakhir tinggal dirumah sendiri Di Penjaringan SariSurabaya ; e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 orang anak ;e Bahwa benar semula rukun dan harmonis, akan tetapi sejak Pebruarai

Penggugat, karena sebagai tetangga Penggugat ; e Bahwa saksi juga kenal dengan Tergugat namanya TERGUGAT ;e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah menikah pada tanggal23 Februari 1999 ; e Bahwa benar setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah KakakPenggugat 2 tahun, kemudian terakhir tinggal dirumah sendiri Di Penjaringan Sari Surabaya ;e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 orang anak ;e Bahwa benar semula rukun dan harmonis, akan tetapi sejak Pebruarai

tahun 1 bulan, tanpa ada kabar beritanya ataupun nafkah untuk Penggugat ; Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan Penggugat telah memberikanketerangan di bawah sumpah masingmasing, yang isinya menguatkan keterangan (alasan)Penggugat di atas, bahwa Penggugat dan Tergugat sering cekcok kemudian sudah kuranglebih 3 tahun 1 bulan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa pamit ; , maka telah terbukti secara meyakinkan bahwa Tergugat sebagai suami Penggugat telahpergi meninggalkan Penggugat sejak Pebruarai

YUDI SASMITAalias YUDI, pada hari Sabtu tanggal 6 Pebruarai 2016 sekira jam 23.00 wita ataupada suatu waktu pada bulan Pebruari 2016 atau setidaktidaknya pada suatu waktutertentu, bertempat Rumah Kost pacar Terdakwa 2.

YUDISASMITA alias YUDI, pada hari Sabtu = tanggal 6 Pebruarai 2016 sekira jam23.00 wita, bertempat Rumah Kost pacar Terdakwa 2.

YUDISASMITA alias YUDI, pada hari Sabtu tanggal 6 Pebruarai 2016 sekira jam23.00 wita, bertempat Rumah Kost pacar Terdakwa 2.

YUDI SASMITAalias YUDI pada hari Sabtu. tanggal 6 Pebruarai 2016 sekira jam 23.00 wita,bertempat Rumah Kost Terdakwa 2.

YUDI SASMITA alias YUDI pada hariSabtu. tanggal 6 Pebruarai 2016 sekira jam 23.00 wita, bertempat Rumah KostTerdakwa 2.

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun namun sejakbulan Pebruarai tahun 2009 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus yang pada akhirnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak tanggal25 bulan April tahun 2009, sampai sekarang telah berjalan selama 2 tahun danselama itu juga Tergugat tidak memberi nafkah wajib serta telah membiarkan atautidak mempedulikan Penggugat serta tidak meninggalkan harta sebagai penggantinafkah.5.

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun namunsejak bulan Pebruarai 2009 mulai goyah karena sering terjadi perselisihan/pertengkaran bahkan sejak April 2009 Tergugat pergi meninggalkan Penggugatkurang lebih sudah 2 tahun lamanya, dan selama itu pula Tergugat tidak memberinafkah, dan tidak memperdulikan lagi Penggugat. 2. Saksi 2,Di bawah sumpah saksi telah memberikan keterangan yang pada pokoknyaadalahsebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat danTergugat.

Bahwa setelah menikah Penggugat denganTergugat tinggal bersama di rumahkediaman orangtua Penggugat selama 2tahun 7 bulan Bahwa selama berumah tangga Penggugatdengan Tergugat bakda dukhul, namunbelum dikaruniai anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugatdan Tergugat dalam keadaan rukun namunsejak bulan Pebruarai 2009 mulai goyahkarena sering terjadi perselisihan/pertengkaran bahkan sejak April 2009 Tergugat pergi meninggalkan Penggugatkurang lebih sudah 2 tahun lamanya, danselama itu pula Tergugat tidak

perceraian antara pihakpihakyang beragama Islam, dan perkawinannya dilangsungkan secara Islam, makaberdasarkan Pasal 49 ayat (1) dan Pasal 73 ayat (1) UU No. 7 tahun 1989 TentangPeradilan Agama, yang telah diubah dengan UndangUndang No.3 tahun 2006, denganperubahan kedua dengan UndangUndang No.50 tahun 1976, maka Pengadilan Agamaberwenang memeriksa mengadili, dan menyelesaikan perkara ini secara absolutmaupun relatif;Menimbang, bahwa yang menjadi dasar pokok Penggugat dalam gugatannyaadalah sejak bulan Pebruarai

tahun2017 bertempat di jalan Umum Medan Tanjung Pura Km. 3334 Dusun SerbaJadi Desa Karang Rejo Kecamatan Stabat Kabupaten Langkat atau pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Stabatyang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini Mengemudikankendaraan bermotor yang karena kelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalulintas dengan kerusakan kendaraan atau barang perbuatan tersebut dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut:Bermula awalnya pada hari Senin tanggal 27 Pebruarai

Legiman, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi pernah memberikan keterangan dihadapan penyidik danketerangan tersebut benar; Bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan kejadian kecelakaan lalulintas pada hari Senin tanggal 27 Pebruarai 2017 sekira pukul 12.00 Wibdi Jalan umum MedanTanjung Pura Km. 3334 Dusun Serba Jadi DesaKarang Rejo Kecamatan Stabat Kabupaten antara Mobil Truck Dyna BK8472 ZE tanopa muatan yang dikemudiakan oleh Terdakwa dengan 1(satu) unit mobil Daihatsu

Julianto Syahputra, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi pernah memberikan keterangan dihadapan penyidik danketerangan tersebut benar;Bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan kejadian kecelakaan lalulintas pada hari Senin tanggal 27 Pebruarai 2017 sekira pukul 12.00 Wibdi Jalan umum MedanTanjung Pura Km. 3334 Dusun Serba Jadi DesaKarang Rejo Kecamatan Stabat Kabupaten antara Mobil Truck Dyna BK8472 ZE tanpa muatan yang dikemudiakan oleh Terdakwa dengan 1(satu) unit mobil

Muslim Pane, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi pernah memberikan keterangan dihadapan penyidik danketerangan tersebut benar;Bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan kejadian kecelakaan lalulintas pada hari Senin tanggal 27 Pebruarai 2017 sekira pukul 12.00 Wibdi Jalan umum MedanTanjung Pura Km. 3334 Dusun Serba Jadi DesaKarang Rejo Kecamatan Stabat Kabupaten antara Mobil Truck Dyna BKHalaman 4 dari 11 Putusan Nomor 424/Pid.Sus/2017/PN STB8472 ZE tanpa muatan yang

barang bukti sebagaiberikut :satu) unit mobil truk Dyna NK.8472 ZE;satu) lembar STNK mobil Truk Dyna Nomor,0657549/SU;1 )1 )satu) lembar SIM B 1 atas nama Turiman Nomor.760707281 451 ;))satu)unit mobil Daihatzu Xenia BK.1923 QR;satu) lembar STNK mobil Daihatzu Xenia No.0073592/SU/2012;satu) lembar SIM A1 atas nama Legiman No..590507280060;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang((1111diajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar pada hari Senin tanggal 27 Pebruarai

Sitorus, dibawah sumpah, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa pada hari Kamis tanggal 15 Pebruarai 2018 sekira pukul 01.05Wib saksi bersama saksi S.

Sembiring, dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Halaman 8 dari 17 Putusan Nomor 332/Pid.Sus/2018/PN Stb Bahwa pada hari Kamis tanggal 15 Pebruarai 2018 sekira pukul 01.05Wib saksi bersama saksi P.

merah yang berisikan narkotika jenis shabuselanjutnya Terdakwa beserta barang bukti dibawa ke Polsek Gebangguna pemeriksaan lebih lanjut; Bahwa narkotika jenis shabu tersebut milik Terdakwa yang dibeli daritemannya bernama Ari; Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang untukmemiliki narkotika jenis shabu tersebut;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan ;Afifuddin, dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Kamis tanggal 15 Pebruarai

Ahmad Franudika, dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa pada hari Kamis tanggal 15 Pebruarai 2018 sekira pukul 01.05Wib saksi bersama saksi S. Sembiring, saksi P.

demikian, unsur tanpa hak atau melawanhukum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 112 ayat (1) UU No. 35 Tahun2009 Tentang Narkotika adalah setiap perbuatan yang tidak sesuai denganketentuan Pasal 35 jo Pasal 8, Pasal 41 dan Pasal 38 UU No. 35 Tahun 2009Tentang Narkotika merupakan suatu perbuatan yang dilakukan secara tanpahak atau bertentangan dengan peraturan perundangan yang berlaku ataubertentangan dengan hak orang lain ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan pada hari Kamistanggal 15 Pebruarai

Menyatakan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.500, (dua ribu lima ratus rupiah).Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan memohon keringanan hukuman ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Pertama;Bahwa terdakwa PUTU AGUS ARIANTO alias ANTO alias EKA padahari Senin tanggal tanggal 9 Pebruarai 2015 sekira jam 18.30 wita atau padaHalaman3 dari 32 Putusan Nomor 65/Pid.B/2015/PN Sgr.suatu

waktu di bulan Pebruarai 2015 atau pada suatu waktu tertentu, bertempatdi Warung milik saksi KOMANG LISA di Banjar Dinas Laba Amerta, DesaPangkungparuk, Kecamatan Seririt, Kabupaten Buleleng atau pada suatutempat lain yang setidaktidaknya masih termasuk di dalam daerah HukumPengadilan Negeri Singaraja, dengan sengaja mengedarkan mata uang atauuang kertas yang dikeluarkan oleh Negara atau Bank sebagai mata uang atauuang kertas dan tidak dipalsu, padahal ditiru atau dipalsu olehnya sendiri atauwaktu

terdakwa yang kenal dengan BU DE (DPO) yang merupakanbibi dari pacar terdakwa yang bernama RITA IKA WIJAYANTI (DPO),dimana terdakwa selalu. diminta) oleh BU DE (DPQ) untukmengantarkannya setiap bepergian dan kemudian terdakwa diberikanupah oleh BU DE (DPO);e Bahwa terdakwa diberi uang oleh BU DE sebanyak 2 kali yaitu yangpertama pada hari Minggu tanggal 8 Pebruari 2015 sekira jam 09.00 witabertempat di kos BU DE senilai Rp. 200.000, pecahan seratus ribu, danyang kedua pada hari senin tanggal 9 Pebruarai

2015 sekira jam 18.30 wita atau padasuatu waktu di bulan Pebruarai 2015 atau pada suatu waktu tertentu, bertempatdi Warung milik saksi KOMANG LISA di Banjar Dinas Laba Amerta, DesaPangkungparuk, Kecamatan Seririt, Kabupaten Buleleng atau pada suatutempat lain yang setidaktidaknya masih termasuk di dalam daerah HukumPengadilan Negeri Singaraja, dengan sengaja mengedarkan mata uang yangtidak asli, dipalsu atau dirusak atau uang kertas Negara atau Bank yang palsuHalaman7 dari 32 Putusan Nomor 65/Pid.B

2015 sekira jam 18.30 wita atau padasuatu waktu di bulan Pebruarai 2015 atau pada suatu waktu tertentu, bertempatdi Warung milik saksi KOMANG LISA di Banjar Dinas Laba Amerta, DesaPangkungparuk, Kecamatan Seririt, Kabupaten Buleleng atau pada suatutempat lain yang setidaktidaknya masih termasuk di dalam daerah HukumPengadilan Negeri Singaraja, yang mengedarkan dan/atau membelanjakanRupiah yang diketahuinya merupakan Rupiah Palsu sebagimana dimaksuddalam Pasal 26 ayat (8) , yang dilakukan dengan

1. Menyatakan permohonan tertanggal 20 pebruarai 2013 yang diajukan oleh pemohon pada tanggal 28 pebruari 2013 dibawah register Nomor 567/Pdt.P/2013/PN.Blt dinyatakan GUGUR ;
2. Membebankan biaya yang timbul dalm permohonan ini kepada pemohon yang hingga kini ditaksir sebesar Rp.176.000 ( sratus tujuh puluh enam ribu rupiah )

menerangkan pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksitetangga Penggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sahmenikah tahun 1995, kemudian Penggugat dan Tergugat hidupbersama dirumah orang tua Penggugat di Desa Ngalian, KecamatanTirto selama 15 tahun 9 bulan, dan telah dikaruniai 3 orang anak,sekarang dalam asuhan Penggugat;Bahwa saksi tahu pada bulan Januari 2011 Tergugat melakukanpemerkosaan terhadap tentangganya, pada bulan Pebruarai

menerangkan pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksitetangga Penggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sahmenikah tahun 1995, kemudian Penggugat dan Tergugat hidupbersama dirumah orang tua Penggugat di Desa Ngalian, KecamatanTirto selama 15 tahun 9 bulan, dan telah dikaruniai 3 orang anak,sekarang dalam asuhan Penggugat;Bahwa saksi tahu pada bulan Januari 2011 Tergugat melakukanpemerkosaan terhadap tentangganya, pada bulan Pebruarai

keterangansaksisaksi yang berasal dari keluarga atau orangorang yang dekat dengan keduabelah pihak; Menimbang, bahwa setelah memperhatikan keterangan saksisaksiPenggugat (xxxxx dan xxxxx) bila dihubungkan dengan Gugatan Penggugat,maka Majelis telah menemukan faktafakta sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 1995 dan telahdikaruniai 3 orang anak sekarang dalam asuhan Penggugat; Bahwa pada bulan Januari 2011 Tergugat melakukan pemerkosaan terhadaptentangganya, pada bulan Pebruarai

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDER :Atau apabila Bapak Ketua Pengadilan Agama Semarang punya pendapat lainmohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon telah hadir dipersidangan, sedangkan Termohon tidak hadir dan tidak menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakil atau kuasanya, meskipun menurut berita acarapanggilan (relaas) nomor xxxx/Pdt.G/2014/PA.Smg. tanggal 5 Januari 2015dan tanggal 5 Pebruarai 2015 yang dibacakan dalam persidangan Termohontelah

Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah sering terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan Termohon selalu kurang apabila diberi nafkaholeh Pemohon; Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejakbulan Pebruarai 2002 hingga sekarang tidak pernah ada komunikasi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, majelishakim berpendapat, bahwa telah terbukti dalam rumah tangga Penggugatdengan Penggugat sejak bulan Pebruarai 2002 telah terjadi perselisihan danpertengkaran

bermaterai cukup, Kemudian diberi tanda (P.2);Bahwa disamping itu, Penggugat juga mengajukan saksisaksi sebagaiberikut:1.TASMAN Bin SARAM, umur 72 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempatkediaman di Blok sana RT.014 RW. 05 Desa Bulak Blok Sana KecamatanJatibarang Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat karena Paman Penggugat dan juga kenalTergugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Pebruarai

SUTRISNO Bin KARDI, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempatkediaman di Blok sana RT.15 RW. 05 Desa Bulak Kecamatan JatibarangKabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut: Bahwasaksi kenal Penggugatkarena tetangga dan juga kenal Tergugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Pebruarai tahun 2017 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai retak, karena antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisinan dan

Bahwa pemohon telah melangsungkan akad nikah pada 14 Pebruari 1978dengan seorang lakilaki bernama SYAIFUL RAHMAN, berdasarkan Kutipanakta Nikah Nomor: D.4/34/28/1I/1978 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Daha Utara / Negara tanggal 14 Pebruarai 1978 ;2. bahwa selama pernikahan tersebut pemohon telah mempunyai 5 (lima) oranganak, yang salah satunya bernama SARI, jenis kelamin perempuan, lahir diNegara pada tanggal 13 Desember 1993, hari Senin Jam 01.00 wita, anakkeempat dari 5 bersaudara

Fotokopy surat nikah pada tanggal 14 Pebruari 1978 Nomor : D.4/34/28/II/1978yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Daha Utara / Negaratanggal 14 Pebruarai 1978 atas nama HARNI P.2 ;3. Foto copy kartu Keluarga tanggal 03 Juli 2012, Nomor : 6306064107620178atas nama HARNI BAHRI, diberi tanda P.3;4. Foto copy surat keterangan Kelahiran dari bidan Tumbukan Banyu Negaratanggal 13 Desember 1994, Nomor : 21/ sk PKMNDU/61/sk Din Kes.

Ke1 KUHP;Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor 279/Pid.Sus/2018/PN StbMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwadan Penasihat Hukum Para Terdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Ali AH Lubis, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:2.Bahwa saksi sudah pernah memberikan keterangan di hadapanPenyidik dan keterangan saksi tersebut benar; Bahwa pada hari Senin tanggal 12 Pebruarai

didaerah Simpang Iblis Tanjung Pura; Bahwa Para Terdakwa tidak ada ijin dari pihak yang berwenang untukmenggunakan narkotika jenis shabu tersebut;Bahwa Para Terdakwa bukan merupakan target operasi hanyaberdasarkan informasi saja;Terhadap keterangan saksi tersebut, Para Terdakwa membenarkannya;Ambramawan, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi sudah pernah memberikan keterangan di hadapanPenyidik dan keterangan saksi tersebut benar ; Bahwa pada hari Senin tanggal 12 Pebruarai

.150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah) dari orang bernama Jefri didaerah Simpang Iblis Tanjung Pura; Bahwa Para Terdakwa tidak ada ijin dari pihak yang berwenang untukmenggunakan narkotika jenis shabu tersebut;Bahwa Para Terdakwa bukan merupakan target operasi hanyaberdasarkan informasi saja;Terhadap keterangan saksi tersebut, Para Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa pada hari Senin tanggal 12 Pebruarai

Urut 61 lampiran UU RINo. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segalasesuatu yang tersebut dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termuatdan turut dipertimbangkan dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan dalam perkara ini, setelah dihubungkan satu sama lainnya, MajelisHakim memperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar pada hari Senin tanggal 12 Pebruarai 2018 sekira pukul17.00 Wib

diatur penggunaan NarkotikaGolongan untuk kepentingan pengobatan berdasarkan indikasi medis namunkhusus untuk Narkotika Golongan II dan III ada diatur dalam Pasal 53 ayat (2)dan (3) beberapa syarat yaitu : untuk kepentingan pengobatan danberdasarkan indikasi medis, pasien dapat memiliki, menyimpan, dan/ataumembawa Narkotika untuk dirinya sendiri yang harus mempunyal bukti yangsah bahwa Narkotika itu diperoleh secara sah ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan pada hari Senintanggal 12 Pebruarai

Nama : Karyoto bin Ciman, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat kediaman di Blok Waru RT.012 RW. 004 Desa Tempel KulonKecamatan Lelea Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon karena kakak kandung Pemohon dan jugakenal Termohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Pebruarai 2013 rumah tangga Pemohondan Termohon mulai retak, Karena antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihnan

Nama : Wardaya bin Darma, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat kediaman di Blok Waru RT.012 RW. 004 Desa Tempel KulonKecamatan Lelea Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal Pemohon karena saudara sepupu Pemohon dan jugakenal Termohon;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Pebruarai 2013 rumah tangga Pemohondan Termohon mulai retak, Karena antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan

SAKSI Il, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu RumahTangga, tempat tinggal di Kabupaten Cirebon, dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Saksi adalah ibu kandung Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Pebruarai 2019 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat kurang dapat memenuhi kebutuhan nafkah

wilayahhukum Pengadilan Agama Sumber, maka gugatan Penggugat dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan alat bukti (P.2) yang telahmemenuhi syarat formil dan materil, harus dinyatakan terbukti bahwa hubunganhukum antara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sebagaimana diatur dalam Pasal 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat telah mendasarkangugatan cerainya terhadap Tergugat dengan alasan sejak bulan Pebruarai

karena Tergugat kurang dapat memenuhiHal. 5 dari 11 hal.kebutuhan nafkah untuk Penggugat sehingga sejak empaat bulan Penggugatdan Tergugat telah pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Pebruarai

diperoleh dari Wawan panggilannya; Bahwa Para Terdakwa tidak ada ijin dari pihak yang berwenanguntuk menggunakan narkotika jenis shabu tersebut; Bahwa Para Terdakwa bukan merupakan target operasi hanyaberdasarkan informasi saja;Terhadap keterangan saksi tersebut, Para Terdakwamembenarkannya;2.SISWANTO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi sudah pernah memberikan keterangan dihadapan Penyidik dan keterangan saksi tersebut benar; Bahwa benar pada hari Senin tanggal 19 Pebruarai

diperoleh dari Wawan panggilannya; Bahwa Para Terdakwa tidak ada ijin dari pihak yangberwenang untuk menggunakan narkotika jenis shabu tersebut; Bahwa Para Terdakwa bukan merupakan target operasihanya berdasarkan informasi saja;Terhadap keterangan saksi tersebut, Para Terdakwamembenarkannya;3.EKO EPILAYA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi sudah pernah memberikan keterangan dihadapan Penyidik dan keterangan saksi tersebut benar; Bahwa benar pada hari Senin tanggal 19 Pebruarai

berdasarkan pengakuan Para Terdakwa, narkotikajenis shabu tersebut diperoleh dari Wawan panggilannya; Bahwa Para Terdakwa tidak ada ijin dari pihak yangberwenang untuk menggunakan narkotika jenis shabu tersebut; Bahwa Para Terdakwa bukan merupakan target operasihanya berdasarkan informasi saja;Terhadap keterangan saksi tersebut, Para Terdakwamembenarkannya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa di persidangan telahmemberikan Keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa pada hari Senin tanggal 19 Pebruarai

Urut 61 lampiran UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang buktiyang diajukan dalam perkara ini, setelah dihubungkan satu samalainnya, Majelis Hakim memperoleh faktafakta hukum sebagaiberikut: Bahwa benar pada hari Senin tanggal 19 Pebruarai 2018 sekirapukul 17.00 Wib saksi Ali AH Lubis bersama saksi SiSwanto, saksiEko Epilaya (masingmasing Anggota Polres Langkat) mendapatinformasi dari masyarakat bahwa di sebuah rumah yang terletak diDusun Desa

diatur penggunaanNarkotika Golongan untuk kepentingan pengobatan berdasarkanindikasi medis namun khusus untuk Narkotika Golongan II dan III adadiatur dalam Pasal 53 ayat (2) dan (3) beberapa syarat yaitu : untukkepentingan pengobatan dan berdasarkan indikasi medis, pasiendapat memiliki, menyimpan, dan/atau membawa Narkotika untukdirinya sendiri yang harus mempunyai bukti yang sah bahwaNarkotika itu diperoleh secara sah ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan padahari Senin tanggal 19 Pebruarai

Jambu Raya No.30 Gedong MenengLoabuhan Ratu Kota Bandar Lampung , berdasarkan Surat KhuasaKhusus Nomor: 014/SKCG/BDL/II/2019, tanggal 12 Pebruarai 2019,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan S1 Teknik, pekerjaanKaryawan Swasta, tempat tinggal di Kecamatan Tanjung KarangPusat Kota Bandar Lampung, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan

Membebankan biaya perkara menurut hukum.SUBSIDAIRApabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telahditetapkan Penggugat hadir kepersidangan, sedang Tergugat hanya hadir padasidang pertama tanggal 28 Pebruarai 2019 dan pada sidang selanjutnyaTergugat tidak pernah hadir dan pula tidak menyuruh orang lain sebagai wakilatau kuasanya yang sah meskipun telah dipanggil secara sah dan patut.

A Nasrul MD sesuai kehendak PERMA Nomor 1 Tahun 2016,akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa pada harihari persidangan tanggal 14 Maret2019 dan tanggal 21 Maret 2019 ,Tergugat tidak hadir dan tidak menunjukorang lain sebagai wakil atau kuasanya, meskipun di depan persidangantanggal 28 Pebruarai 2019 Tergugat telah diberitahu dan diperintahkan untukhadir pada sidang tanggal 14 Maret 2019 , dan pula telah dipanggil secararesmi dan patut untuk sidang tanggal 21 Maret 2019, pula Tergugat tidak hadirkarenanya

disepakati para pihak dan ternyata para pihak bersepakat untuk menetukan mediator sepenuhnya diserahakan kepada Majelis Hakim;Bahwa atas dasar kesepakatan Pemohon dan Termohon tentangpenunjukan mediator,Ketua Majelis membuat penetapan penunjukan mediator pada tanggal 25 Januari 2017,Nomor.82/Pdt.G/2017/PA.Grt dengan menunjukan seorang mediator Drs.H.Nurul Aen.M.Si,sebagai mediator dalam perkara ini;Bahwa Pemohon dan Termohon telah melaksanakan mediasididepan mediator yang telah ditunjuk pada tanggal 08 Pebruarai

2017dan ternyata gagal sebagaimana laporan mediator secara tertulis tanggaltanggal 08 Pebruarai 2017 ;Bahwa Majelis hakim telah membacakan surat Permohonan Pemohon tanggal 06 Januari 2017 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Garut tanggal 09 Januari 2017, Nomor.82/Pdt.G/2017/PA.Grt , atas permohonan tersebut Pemohon menyatakan cukup dan tidakada tambahan;Bahwa atas Permohonan tersebut Termohon memberi jawabansecara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 30 September

es ll ail awDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMajelis Hakim Pengadilan Agama Jakarta Utara;Membaca, Penetapan Ketua Majelis Pengadilan Agama JakartaUtara Nomor 0102/Pdt.G/2015/PAJU tanggal 20 Nopember 2009 tentangpenetapan hari sidang perkara dimaksud;Membaca, relaas panggilan kepada Pemohon ( PEMOHON) Nomor0102/Pdt.G/2015/PAJU tanggal 16 Pebruari 2015 dan tanggal 9 Maret2015;Membaca, Berita Acara sidang tanggal 26 Pebruarai 2015 dantanggal 12 Maret 2015;Menimbang, bahwa ternyata dalam