Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat danTergugat rukun tentram, dan harmonis, namun sejak Februari tahun 2018,rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadiPutusan Nomor 4703/Pdt.G/2018/PA.Sby.hal. 1 dari 10 hal.perselisihan dan pertengkaran yang sulit di damaikan lagi disebabkankarena Tergugat pegguna obatobat berbahaya.. Tergugat menjalin hubungan dengan wanita lain.

meterai dan Pasal 1888 KUHPerdata, buktibuktitersebut dapat diterima;Putusan Nomor 4703/Pdt.G/2018/PA.Sby.hal. 5 dari 10 hal.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1, terobukti bahwa Penggugatdengan Tergugat adalah suami isteri yang terikat dalam perkawinan yang sahsejak 28 Juli 2016;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak Februari tahun 2018, antaraPenggugat dengan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat pegguna

berlanjut;

berlanjut;

Karena tertarik dengan harga murah, selanjutnya Terdakwamenghubungi akun WhatsApp dengan nomor 081229237399 yang tertera dalamprofil akun facebook yang memposting sepeda motor tersebut dan mendapatkesepakatan harga Rp. 1.850.000, (Satu juta delapan ratus lima puluh riburupiah) dan tempat transaksi disepakati di Kebun Teh Tambi, Kejajar, Wonosobo.Sehingga kemudian pada hari yang sama sekitar pukul 12.00 WIB, Terdakwabertemu dengan pegguna akun WhatsApp dengan nomor 081229237399tersebut beserta 2 (

termasuk mobil dari saudaranya sendiri dengan alasan mobil akandijual untuk dijadikan modal ternyata mobil yang diambil oleh Tergugattersebut sudah tidak diketahui keberadaannya, bahkan pernah meminjamuang kepada saksi sejumlah Rp.30.000.000,00 ( tiga puluh juta rupiah )dengan alasan yang sama yaitu untuk dijadikan modal usaha ternyataTergugat salah gunakan uang tersebut karena hanya dipakai untukmembeli narkoba ;Bahwa setahu saksi pekerjaan Tergugat adalah usaha jual beli mobil,meskipun Tergugat pegguna

li>

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan;

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;

Menetapkan barang bukti berupa:

• 1 (satu) lembar berita acara serah terima operasional pekerjaan pengadaan rubber boat 4,7 meter dari kuasa pengguna barang kantor pusat kepada kuasa pegguna

operasional dengan Nomor BA.410/KPB-04/IXSAR-2018 berikut rincian serah terima operasional pekerjaan pengadaan rubber boat 4,7 meter dari kuasa pengguna barang kantor pusat kepada kuasa pengguna barang balai diklat untuk dipergunakan dalam tugas-tugas operasional sesuai surat perjanjian Nomor 13/PPK-10/PERJ/X/SAR-2017, tanggal 2 Oktober 2017;

operasional dengan Nomor BA.109/KPB-04/IXSAR-2014 berikut rincian serah terima operasional pekerjaan pengadaan rubber boat 4,7 meter dari kuasa pengguna barang kantor pusat kepada kuasa pengguna barang balai diklat untuk dipergunakan dalam tugas-tugas operasional sesuai surat perjanjian Nomor 11/PPK-01/PERJ/VII/SAR-2013, tanggal 1 Juli 2013;

operasional dengan Nomor BA.93/KPB-04/IIISAR-2014 berikut rincian serah terima operasional pekerjaan pengadaan rubber boat 4,7 meter dari kuasa pengguna barang kantor pusat kepada kuasa pengguna barang balai diklat untuk dipergunakan dalam tugas-tugas operasional sesuai surat perjanjian Nomor 20/PPK-03/PERJ/IX/SAR-2013, tanggal 2 September 2013;

pada hari Minggu tanggal 10 Desember2017 sekira pukul 14.00 wita di halte depan SD 017 Petung; Terdakwa menjelaskan bahwa Awalnya pada hari Jumat tanggal 08Desember 2017 sekira pukul 17.00 wita terdakwa melihat berita diHal. 12 dari 23Putusan Nomor 51/Pid.B/2018/PN Tgtfacebook situs jual beli Babulu Darat seorang pengguna akun facebookEldi memposting sebuah handphone samsung J5 prime ingin di jualseharga Rp.1.800.000,(satu juta delapan ratus ribu rupiah) setelah ituterdakwa mengirim pesan kepada pegguna

benar terdakwa melakukan transaksi Hp tersebut kepadasdra.SUTRISNO pada hari Minggu tanggal 10 Desember 2017 sekirapukul 14.00 wita di halte depan SD 017 Petung; Bahwa benaraAwalnya pada hari Jumat tanggal 08 Desember 2017sekira pukul 17.00 wita terdakwa melihat berita di facebook situs jual beliBabulu Darat seorang pengguna akun facebook Eldi memposting sebuahhandphone samsung J5 prime ingin di jual seharga Rp.1.800.000,(satujuta delapan ratus ribu rupiah) setelah itu terdakwa mengirim pesankepada pegguna

terjatuh ke arah luar badan jalan sedangkan Terdakwa tetap di atasapal di tengah jalan yang mana kondisi pada saat itu. jalan dalamkeadaan lurus, cuaca dalam keadaan cerah jalan tidak bergelombangdan tidak berlobang;Bahwa yang mengendarai sepeda motor bercak tersebut adalahTerdakwa FIRMAN SYAHPUTRA PARDEDE;Bahwa berdasarkan situasi yang dilinta dan diketahui oleh saksi bahwaterdakwa diduga tidak memperhatikan pengguna jalan lain di sisi sebelahkiri maupun kanan karena terdakwa hanya memperhatikan pegguna

harinya rencananyapulang ke MadiunAtas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan ;Menimbang bahwa, selanjutnya Penuntut Umum mengajukan saksitambahan, setelah saksi bersumpah sesuai agamanya selanjutnya menerangkanpada pokoknya sebagai berikut :Saksi ke5 NENDEN DESNAWATI : Bahwa adalah PNS pada Kantor Dinas Sosial Propinsi Jawa TimurBahwa saksi sebagai pekerja socialBahwa saksi pernah menangani terdakwa Youngki Franantha danmelakukan tanya jawab sehubungan dengan keadaan diri terdakwasebagai pegguna

bersamapenasehat hukum Penggugat telah melakukan peninjauanke lokasi pembangunan jembatan dalam perkara aquonamun Penasehat Hukum Penggugat measa terkejut danmengatakan : TIDAK BERFUNGSINYA JEMBATANNOENONI SAAT INI ADALAH MENJADITANGGUNG JAWAB PARA TERGUGAT SAMPAIDENGAN TERGUGAT IV YANG DIBANTU OLEHTURUT TERGUGAT I sampai dengan TURUTTERGUGAT III; karena yang menjadi objek dalamperkara a quo adalah pembangunan jembatan yangdananya bersumber dari keuangan Negara padahal dipihaklain Tergugat I selaku Pegguna

Pasal 18 UU No. 1 Tahun2004 tentang Perbendaharaan Negara.e Pasal 21 ayat (4) UU No. 1 Tahun 2004 tentangaPerbendaharaan Negara yang berbunyi19bendahara pengeluaran wajib menolak perintahpembayaran dari pegguna anggaran / KPA apabilapersyaratan penelitian kelengkapan perintahpembayaran, menguji kebenaran dan ketersediaandana belum disediakanBahwa perbuatan Terdakwa Dra.NURSYAMSIAHbersama dengan saksi AMINUDIN, SH.MM, SaksiNEMAN SITEPU, S.Sos.Map dan Saksi SUWENOyang telah menyalahgunakan Dana BelanjaLangsung

Pasal 18 UU No. 1 Tahun2004 tentang Perbendaharaan Negara.Pasal 21 ayat (4) UU No. 1 Tahun 2004 tentangaPerbendaharaan Negara yang berbunyibendahara pengeluaran wajib menolak perintahpembayaran dari pegguna anggaran / KPA apabilapersyaratan penelitian kelengkapan perintahpembayaran, menguji kebenaran dan ketersediaandana belum disediakan.Bahwa perbuatan Terdakwa Dra.NURSYAMSIAHbersama dengan saksi AMINUDIN, SH.MM, SaksiNEMAN SITEPU, S.Sos.Map dan Saksi SUWENOyang telah menyalahgunakan Dana BelanjaLangsung

000,00(delapan ratusribu rupiah) ; Bahwa saksi dan Terdakwa melakukan transaksi jual beli sabu didalamrumah Terdakwa NOPAN; Bahwa tidak ada orang lain pada waktu saksi dan Terdakwa melakukantransaksi jual beli Sabu; Bahwa Terdakwa membeli sabu sebanyak 2 (dua) kali; Bahwa saksi tidak tahu untuk dipakai sendiri atau dijual ; Bahwa sabu yang ada pada saksi pada waktu itu sebanyak 36 ( tigapuluh enam ) poket ; Bahwa saksi mendapatkan sabu tersebut dari orang di Kecamatan Utanbernama JO ; Bahwa saksi pegguna

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) bundel Surat Keputusan Direktur RSUD Ampana tentangPenetapan Panitia Pengandaan Kontruksi Dana APBD Satker RSUDAmpana Tahun Anggaran 2008 ; 1 (satu) bundel Surat Keputusan tentang Penunjukan KuasaAnggaran Pegguna (KPA) pada RSUD Ampana Tahun Anggaran2008 ; 1 (satu) bundel Surat Keputusan tentang Penunjukan PejabatPelaksana Teknis Kegiatan (PPTK) pada RSUD Ampana TahunAnggaran 2008 ; 1 (satu) bundel Surat Keputusan tentang Penunjukan Bendaharapada RSUD Ampana

Wita bertempat diee, Kabupaten = SidenrengRappang;Bahwa Terdakwa berteman melakukan prostitusi dengan cara melalui viatelpon dan aplikasi Michat dengan akun atas nama Tirza dengan statusCod Pangkajene, jadi kalau ada pegguna yang berminat silahkanmenghubungi akun tersebut;Bahwa Terdakwa kenal dengan Terdakwa!

dalam putusan halaman 78 Menimbang, bahwaberdasarkan fakta maka kualifikasi subyek / pelaku pada diri Terdakwaadalah lebih memenuhi kualitas tertentu yaitu dilakukan dalam jabatanatau kedudukannya, ditambah lagi bahwa obyek kejahatan sudahberada dalam kekuasaan/kewenangan Terdakwa sebagai pelaku tindakpidana, sehingga Terdakwa selaku Pegawai Negeri Sipil denganHalaman 58 dari 61 halaman Putusan Nomor 2/PID.SUSTPK/2021/PT KDIjabatan sebagai Sekretaris DPRD Kabupaten Konawe Utara sekaligusselaku Pegguna

dakwaansubsidair dinyatakan terbukti atau terpenunhi ;Bahwa unsur melawan hukum dalam dakwaan primair sebagimanadiatur dalam pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentangperubahan atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi, dapat diterapkan kepada siapasaja termasuk didalamnya adalah Terdakwa selaku Sekretaris DPRDKabupaten Konawe Utara sekaligus selaku Pegguna

Mobil Toyota KijangKrista Nomor Polisi BL 568 LY warna biru metalik dengan kecepatan 6070km/jam dengan menggunakan gigi porsnelling 4 (empat) datang dari arah Rimomenuju ke arah Singkil dengan keadaan jalan pagi hari dan cuaca dalamkedaaan cerah, jalan aspal lurus, pandangan bebas dan arus lalu lintas sedang.Selanjutnya pada saat bersamaan terdakwa melihat pejalan kaki yang sedangberjalan dipinggir jalan jalur kiri arah menuju Singkil, namun karena ketidakhatihatian terdakwa dan tidak memperhatikan pegguna

Bahwa oleh karena dalam pemenuhan kewajibannya Para Tergugatsebagai penerima / pegguna Kredit dari Penggugat, ternyata prestasi/tidak dilakukan secara Sempurna (wanprestasi), padahal Penggugat telahberulang kali melakukan somasi/teguran kepada Para Tergugat agarmemenuhi prestasi atau kewajibannya sebagaimana yang diperjanjikanternyata tidak mendapat tanggapan sebagaimana mestinya dan denganberbagai alasan yang tidak masuk akal ;Halaman 4 dari 29 halaman Putusan 143/Pdt.G/2021/PN Tab9.

Merangin dan sekaligus sebagai Pegguna Anggaran danPengguna Barang terhadap pelaksanaan Perubahan Anggaran SatuanKerja Perangkat Daerah (DPPA SKPD) Tahun Anggaran 2015 BelanjaLangsung; Bahwa didalam Daftar Pelaksanaan Perubahan Anggaran Satuan KerjaPerangkat Daerah (DPPA SKPD) ada kegiatan pengadaan kendaraandinas double gardan, akan tetapi saksi tidak mau menanda tangani SPPdan SPM LS untuk pembayaran kendaraan tersebut dengan alasanpengadaan kendaraan dinas double garda tidak dibahas dalam APBD

(Direktur PT Raja Proyek Tegal), saksi Ir.Syarief Hidayat dan saksi Wawan Wahananto, S.T. serta Karmastuti, SKM(meninggal dunia) selaku Pegguna Anggaran Dinas Kesehatan Kota TegalTahun Anggaran 2008 berdasarkan Keputusan Walikota Tegal Nomor900/014/2009 tanggal 23 Januari 2008 tentang Penunjukkan PenggunaAnggaran, Kuasa Pengguna Anggaran, Bendahara Penerimaan dan BendaharaPengeluaran Satuan Kerja Perangkat Daerah (SKPD) di LingkunganHal. 1 dari 38 hal. Put.

bersama penasehat hukumPenggugat telah melakukan peninjauan ke lokasi pembangunan jembatandalam perkara a quo namun Penasehat Hukum Penggugat merasaterkejut dan mengatakan: tidak berfungsinya jembatan noenoni saat iniadalah menjadi tanggung jawab Para Tergugat sampai dengan TergugatIV yang dibantu oleh Turut Tergugat sampai dengan Turut Tergugat Ill,karena yang menjadi objek dalam perkara a quo adalah pembangunanjembatan yang dananya bersumber dari kKeuangan Negara padahal dipihaklain Tergugat selaku Pegguna