Murbaya, pajak Kepala DesaMoerbaya atas nama Aq Djibran yang dulunya selaku Pekasih di Desa Murbayaseluas 0.400 m2 dan 0.370 m2 ;Menimbang bahwa terhadap Bukti Tertanda TI.II.II1b berupa Fotokopisurat tanda pendaftaran tanah milik Negara atas nama AQ MELI MurbayaNomor Buku pendaftaran Buku C 22 menerangkan bahwa Pajak pekasihMurbaya, pajak Kepala Desa Moerbaya atas nama Aq Djibran yang dulunyaselaku Pekasih di Desa Murbaya seluas 0.485 m2;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tertanda T I.

Ill2a berupaFotokopi SPPT PBB tahun 2019 luasnya 3.850 m2 atas nama Pecatu Pekasih,bukti tertanda T I. Il. Ill2b tanda terima sementara pembayaran PBB tahun2019 atas nama Pecatu Pekasih, bukti tertanda T I. Il. Ill3a berupa FotokopiSPPT PBB luasnya 3.881 m2 tahun 2019 atas nama Pecatu Pekasih tahun2019 dan bukti tertanda T . Il.

menjadi tanah Pecatu dan tercatat atas nama Kepala Desa, KepalaDusun dan Pekasih ; Saksi H.

BURHANUDIN menerangkan bahwa saksi mengetahui tanahpecatu yang dikuasai oleh Kepala Desa seluas 70 are, Kepala Dusun seluas35 are dan Pekasih luasnya sekitar 35 are dan tanah tersebut tempatnyaberbedabeda, sekarang yang mengerjakan tanah Pecatu tersebut adalahKepala Desa, Kepala Dusun dan Pekasih, saksi tidak tahu pada saat AMAQGIBRAN menjadi Pekasih menguasai tanah pecatu atau tidak, setahu saksigaji perangkat Desa diambil dari hasil tanah pecatu, setahu saksisebelumnya tidak pernah ada masalah

;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat dan para saksi yangdiajukan oleh Para Tergugat yakni menerangkan bahwa Para Tergugatmenguasai tanah Pecatu sejak para tergugat menjabat sebagai Kepala Desa(Tergugat 1), Kepala Dusun (Tergugat 2) dan Pekasih (Tergugat 3) dan setelahberhenti menjabat sebagai Kepala Desa, Kepala Dusun dan Pekasih tanahpecatu tersebut dikembalikan ke Desa untuk diserahkan lagi kepada yangmenjabat saat itu serta AMAQ JIBRAN dulu pernah menjadi Pekasih dan pernahmengerjakan tanah

Bahwa terhitung sejak' dilantiknya/diangkatnya Penggugatselaku Pekasih Subak Lemor Timuk, Desa Ketangga, KecamatanSuela, Kabupaten Lombok Timur, Penggugat telahmelaksanakan tugas dan kewenangan dengan baik sesuaidengan tugastugas pokok seorang Pekasih sebagaimanaketentuan yang berlaku ;3.

T 5 : Surat dari Dinas Pekerjaan Umum KabupatenLombok Timur tertanggal 1 Mei 2010 yangmenanggapi surat Pekasih Lemor Timuk, DesaKetangga, Kecamatan Suela, Nomor1301/Pekasih/IV/2010 tertanggal 22 April 2010yang keberatan terhadap pemberhentiannyasebagai Pekasih ;6. T 6 : Buku Ekspedeisi surat keluar dari Desa Ketangga7.

lama, karena adasurat pemberhentian dari Kepala DesaBahwa setiap panen Pekasih dikasih uang oleh penggarap ; Bahwa saudara Akil sejak menerima SK pemberhentian sebagaiPekasih tidak pernah melaksanakan tugasnya sebagai Pekasihlagi Bahwa sejak sekitar bulan Juli saudara Akil berhenti jadiPekasiNh 5 ~~~ nc n crn ern nn Bahwa saksi tidak memilih pada waktu pemilihan Pekasih yang15baru ; Bahwayang melantik Pekasih adalahKepala Desa ; Bahwa yang mengusulkan dan memilih seorang Pekasih adalahkemauanPenyakap

paraPITY SGD gh mm mm em tre me em mm ie omen mene mmo a Bahwa cara pemilihan Pekasih dengan dicoblos gambarnya parapeserta Pekasih; Bahwa pemberhentian Akil sebagai Pekasih ada usulan dariPara Penyakapj= =se9sseeseme=Bahwa Akil pernah dipanggil oleh Kepala Desa masalahpemberhentian Pekasih sampai tiga kali panggilan dariPenyakap untuk memberhentikan saudara Akil kemudian dilaporkan ke Kepala Desa dan ternyata Akil tidak mau dankemudian para Penyakap sepakat untuk mengganti saudara Akidan melaksanakan

pemilihan Pekasih; Bahwa yang menjadi penyebab saudara Akil diberhentikansebagai Pekasih yaitu) cara mengatur airnya yang kurangbaik, di samping itu) yang dekat dengan saudara Akil danmemberikan uang saja yang di bagiAIMNYAj ee er re rr er re re re re ee ee ee ee ee eee eee Bahwa pemberhentian Akil sebagai Pekasih ada yang setujudan ada yang tidak setuju; Bahwa saksi mengetahuil yang menjadi Pekasih sekarang17bernama saudara Supriadi ; Bahwa saudara Akil dipilih sebagai Pekasih sudah dua kali =;

;Bahwa KERI WARDANI pernah menjadi pekasih tapi hanya sebentar;Bahwa yang menguasai tanah objek sengketa saat ini adalah KERIWARDANI;Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut kedua belah pihak menyatakanakan menanggapi dalam kesimpulan;Menimbang, bahwa selain Penggugat, Tergugat 1 juga menghadirkan 5(lima) orang saksi dipersidangan, yang juga telah didengar keteranganyadibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:1.

;Bahwa saksi tidak tahu pekasih dapat gaji dari mana;Bahwa sebelum tanah objek sengketa digarap oleh Keri Wardanidigarap oleh Papuk Inah;Bahwa dahulu Papuk inah pernah jadi Pekasih;Bahwa saksi tidak tahu apa dasar papuk ina menggarap tanah objeksengketa;Bahwa saksi tidak tahu kalau Tanah yang dijadikan Pecatu telahdikembalikan kepada ahli warisnya;Bahwa saksi sering ketemu dengan papuk Inah;Bahwa saksi saat itu masih kecil;Bahwa saksi tahu dengan Amaq Gazali namun saksi tidak pernahketemu;Bahwa terhadap

yang disengketakan adalah tanah pecatu;Bahwa yang membayar pajak tanah dari objek yang dipersengketakanadalah pekasih;Bahwa selama saksi jadi sedahan yang memunggut pajak di tanahobjek sengketa adalah saksi selaku sedahan dan menagih pembayaranpajak terhadap H.

Fauzi membayar pajak dia sebagai pekasih;Bahwa yang menjadi pekasi sebelum dan sesudah H.

Apakah benar objek tanah yang dipersengketakan adalah tanah milikAmaq Gazali yang dijadikan tanah Pecatu Pekasih bernama AmaqInah?2. Apakah benar pemerintah Desa dan Badan Perwakilan Desa Bagu,pernah bermusyawarah dan memutuskan untuk mengembalikanseluruh tanah pecatu yang ada di Desa Bagu kepada pemiliknya atauahli warisnya yang sah?

Bahwa yang menguasai tanah tersebut saat itu adalah Papuk Inah danKeturunannya; Bahwa yang saksi tahu, Papuk Inah adalah pemilik tanah sengketatersebut; Bahwa saksi pernah bertemu Papuk Inah waktu masih kecil; Bahwa Papuk Inah pada saat itu menjabat sebagai Pekasih; Bahwa Pekasih pada saat itu dapat tanah pecatu; Bahwa saksi tidak kenal dengan Amaq Gazali; Bahwa saksi tahu, bahwa tanah pecatu dikembalikan kepada AhliWarisnya; Bahwa saksi tidak tahu, masih ada atau tidak tanah pecatu saat ini; Bahwa

dan saksitidak tahu luas tanah sengketa tersebut; Bahwa tanah pecatu memang diperuntukkan untuk Jabatan Pekasih; Bahwa saksi tahu karena Papuk Inah yang menggarap Tanah tersebut; Bahwa Alimudin tidak pernah jadi pekasih, hanya Kakeknya yang pernahjadi pekasih; Bahwa Keri mengerjakan tanah tersebut karena jadi Pekasih; Bahwa saksi tidak tahu tanah pecatu dikembalikan kepada pemilik aslinya; Bahwa saksi tidak pernah mendengar atau melihat ada pengumuman diDesa atau di Masjid, tanah pecatu dikembalikan

;Bahwa saksi tahu karena sering mengembala sapi dan sering memintajagung, ubi di Papuk Inah;Bahwa Tanah sengketa tersebut dijadikan tanah pekasih untuk pekasih;Bahwa Saksi tidak kenal dengan Amag Gazali;Bahwa tanah pecatu Desa yang sudah kembalikan antara lain JabonPeneguk, Batu Dasan, Medas, Sareng;Bahwa Papuk Inah mendapat tanah Pecatu pada waktu menjabat sebagaipekasih;Terhadap keterangan saksi tersebut kedua belah pihak masingmasingmenyatakan akan menanggapi dalam kesimpulan;Menimbang, bahwa

Dan Amaq Inah sebagai Pekasihmendapatkan/mengerjakan tanah pecatu (tanah sengketa) untuk upah/gajisebagai Pekasih.

Dan para saksi tersebut yang tidak mengetahui secara pastiasal tanah pecatu (tanah sengketa) karena waktu itu Amag Inah mengerjakantanah pecatu sebagai pekasih sudah sangat tua, lalu digantikan oleh anaknyabernama Keri Wardani (Tergugat 2) sebagai pekasih Desa Bagu;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti kuasa Terlawan 1 bukti surat T1.1 s/f T 1. 3 yaitu. berupa putusan pengadilan Negeri PrayaNo.25/Pdt.G/2015/PN.Pya tanggal 07 Januari 2016 Jo.

yang menggarapnya tanah yang sebutkan sebelumnyadan ada warga atau Kepala Lingkungan atau Kepala Dusun ; Bahwa Tanah Pemerintah yang digarap oleh Pekasih itu; Bahwa Saksi mengatakan belum tentu juga tetapi ada juga disebut jual lelang termasukorangorang di Kampung yang dipercaya untuk mengerjakannya ; Bahwa Saksi menjabat tahu tanahtanah ini milik Pemerintah ; Bahwa Saksi Tidak pernah diberitahukan bahwa tolong tanah tersebut dijaga pada waktu 32 Saksi hadir di Kantor aset atau dari Camat ; Bahwa

pernah menjadi Bendahara di TNIAngkatan Darat selama 25 tahun ; Bahwa pada Tahun 1993 Saksi menjadi Pemekel Pekasih di Wilayah Lingsar dan BatuKumbung 5 Bahwa yang mengangkat saudara Saksi menjadi Pemekel Pekasih pada waktu ituPak Mujitahit ; Bahwa Saksi mengetahui di BHKP, Buku C dan Buku B kalau ada permasalahanmisalnya Leter C Surat Hibah dan lain sebagainya ; Bahwa Saksi setahu namanama wajib Pajak serta dengan berapa luas tanahnya dan Persilnomor sekian dan apabila mencari di Buku B itu misal

yang dibuat selain diatas tanah sengketa itu,namun jalan diatas tanah itu adalah yang menuju ke Batu Kumbung ; Bahwa setahu Saksi dahulu sebelah Timur bersebelahan dengan tanah Pecatu KarangTumbuk sebelum ada jalan ; Bahwa setahu Saksi sebagai Pekasih diangkat oleh Kepala Desa ; Bahwa Saksi mengatakan dahulu ditunjuk bukan permohonan untuk sebagai Pekasih ; Bahwa setahu Saksi disekitar tanah obyek seketa itu ada sedikit miliknya Nengah Sutre disebelah baratnya ; 48 Bahwa Saksi menjadi Pekasih sekitar

setahu Saksi sekarang tidak mendapat tanah Pecatu tetapi diberikan gaji ; Bahwa setahu Saksi Pemerintah yang memberikan gaji ; Bahwa Saksi kenal dengan Haji Muksin dahulu mantan Pekasih ; Bahwa Saksi masih bujangan pada waktu Pak Muksin itu menjabat sebagai Pekasih ; Bahwa Saksi tahu pada waktu Pak Muksin menjabat sebagai Pekasih masyarakat tahuada tanah Pecatu ; 277 Bahwa Saksi Tahu batasbatas tanah obyek sengketa itu, Sebelah Utara : Kali Njeli,Sebelah Selatan : Kali kecil, Sebelah Timur : sekarang

tanah Desa ; Bahwa Saksi tidak tahu diatas tanah itu sudah menjadi Hak Pakai ; Bahwa Saksi sebagai Pekasih tugastugasnya mencari air, melakukan gotong royong ; Bahwa Saksi mengatakan tidak ada diberikan data oleh Pemekel ; Bahwa Saksi mengatakan sebagai Pekasih ada diberikan daftar namanama wajib Pajaksaja yang ditulis tangan ; Bahwa Saksi mengatakan SPPT itu yang diberikan oleh Pemekel untuk dibagibagikankepada wajib pajak ; Bahwa Saksi tidak punya buku leter B dan C ; Bahwa Saksi tahu Dari SPPT

Usman, sekarang Amag Munah; Bahwa saksi pernah melihat SPPT tanah obyek sengketa, pada waktu saksimenjadi Pekasih, di SPPT itu atas nama AMAQ SUKINAH ; Bahwa saksi menjadi menjadi wakil pekasih pada tahun 1980 dan menjadiPekasih mulai tahun 1996, terakhir sebagai pekasih pada tahun 2004 ; Bahwa nama pekasih yang dulu adalah AMAQ MUSTAR; Bahwa sepengetahuan saksi tanah obyek sengketa berasal dari AMAQ SIAH;kemudian dibeli oleh AMAQ SUKINAH dari AMAQ SIAH pada tahun 1994, saksiyang membuat surat jual

USMAN bertugas sebagai pekasih sama pada saat saya sebagai wakilyaitu sejak tahun 1997 sampai dengan tahun 2005;Bahwa sepengetahuan saksi berdasarkan cerita yang saksi dengar H. AZIS yangmenguasai tetapi setiap saksi lewat di tanah obyek sengketa saksi tidak pernahmelinatH.

MULYADI dan AlmarhumZOHRAH tanah obyek sengketa tersebut ia dapatkan dari membeli ;Bahwa Pekasih di tanah obyek sengketa, adalah MAMIK HARDI;Saksi MARUM JAYADI pada pokonya menerangkan ;Bahwa saksi mengerjakan tanah obyek sengketa tersebut sejak tahun 2019sampai hari ini, karena terima gadai dari H.

SAHUDIN pada pokoknya menerangkan : Bahwa saksi menjabat sebagai Kepala Desa Selebung Ketangga;e Bahwa surat jual beli itu tidak di buat dikantor desa tetapi waktu itu draf surattersebut sudah jadi waktu dibawa oleh Pekasih Ketangga Dirik Il MAMIQ HARDIkerumah saksi (bukti T2) dibuat pada tanggal 11 September 2009 ; Bahwa saksi pernah melihatbukti T2 ; Bahwa tidak ada orang yang keberatan terhadap surat pernyataan jual beli tanahobyek sengketa tersebut selama saya menjadi Kepala Desa selama 2 (dua

)periode; Bahwa tugas pekasih sebagai pengatur air dan mengurus hal yang berhubungandengan tanah; Bahwa surat pernyataan jual beli tidak ditandatangani bersamasama tetapi ditanda tangani masingmasing di tempat yang berbeda;Menimbang, bahwa para Penggugat, Tergugat masing masing telahmengajukan kesimpulan secara tertulis pada persidangan tertanggal 24 September2020;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam berita acarapersidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap

Lekong Pulut waktu itu dan di ganti olehH.Asrul Aeni yang jadi pekasi saat tanah sengketa dikerjakan olehNawalim;Bahwa saksi tidak tahu kalau Amag Andi pernah jadi pekasih;Bahwa saksi tidak tahu alasan Salam yang jual gadai tanah sengketa;Bahwa tanah milik Sinom dan Salam yang dijual gadai oleh Salam;Bahwa Sinom mengetahui kalau saksi yang beli gadai tanah sengketapada Salam pernah memberikan Sinom uang tetapi tidak mau diterimaoleh Sinom;Bahwa tanah sengketa tidak ada suratsuratnya waktu saksi

SelBahwa saksi tidak pernah mendengar cerita kalau Salam menjual tanahsengketa;Bahwa saksi tidak tahu kalau Taopik, Amag Muhini dan H.Asrul Aeni ikutdi gugatdalam perkara ini;Bahwa saksi tahu karena satu kampung kalau Amagq Muhinim, Taopikdan H.Asrul ikut mengerjakan tanah sengketa;Bahwa surat yang dipakai bayar pajak menjadi suratsurat tanahsengketa;Bahwa saksi menjadi wakil pekasih selama 2 (dua) tahun;Bahwa saksi menjadi pekasih selama 12 (dua belas) tahun;Bahwa saksi lupa kapan berhenti menjadi

pekasih;Bahwa saksi terakhir ke tanah sengketa Ketika sudah berhenti menjadipekasih;Bahwa saksi berhenti menjadi pekasih sudah 14 (empat belas) tahun;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Para Pihakmenyatakan akanmenanggapinya dalam kesimpulan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya,Tergugat sampai dengan Tergugat IV telah mengajukan bukti surat berupa;1.Fotocopy TANDA PENDAFTARAN SEMENTARA TANAHMILIKINDONESIA No. 582/124 atas nama Log Salam Lekong Pulutmselanjutnya diberi

;Bahwa Tugas pekasih adalah membagi air pada petani;Bahwa letak tanah sengketa dalah wilayah kerja saksi;Bahwa Kadus yang meminta saksi menjadi saksi waktu Salam als AmaqTarep melakukan jual beli dengan Nawalim ;Bahwa beda Kadus dengan Keliang;Bahwa saksi sudah jadi pekasih sebelum Salam als Amaq Tarepmenjual tanah;Bahwa saksi tidak tahu yang mengerjakan tanah sengketa sebelumSalam als Amag Tarep;Bahwa saksi kenal dengan Amag Isnep als H.Imam Akbar ;Bahwa saksi tidak pernah melihat Amagq Isnep als

, penjual dan saksi sendiri; Bahwa waktu saksi melakukan jual beli Adnan sebagai KepalaDesa,Riahmad sebagai Kadus dan saksi sendiri sebagai Pekasih; Bahwa saksi tandatangan pada surat jual belinya; BahwaLa Nurma juga ikuttandatangan, La Nurma bercap jempol; Bahwa setelah dilakukan jual beli, saksi sendiri yang langsungmenguasainya; Bahwa batasbatas tanah yang saksi beli:Sebelah Utara : tanah H.Mul.Sebelah Selatan : tanah saksi sendiri.Sebelah Timur : pecahannya.Sebelah Barat : parit.

Bahwa tanah tersebut di atas telah di jadikan tanah pecatu pekasihbagu desa oleh Almarhum Amak Inah (posisinya Selaku Pekasih Bagudesa) untuk membebaskan diri dari Pembayaran Pajak Bumi DanBangunan.Halaman 3 dari 23 halaman put.

Putusan MahkamahAgung RI, Nomor : 3615 K/PDT/2016, Tertanggal 4 April 2017, karenatanah yang diletakan Sita Ekekusi adalah Tanah Milik Para Pelawanyakni tanah pecatu pekasih bagu desa, berdasarkan bukti kepemilikanHak Milik yang telah disebutkan pada poin angka 1 (satu) di atas, yakniTanah milik Para Pelawan berdasarkan Tanda Pendaftran SementaraTanah Milik Indonesia/pipil Nomor 102 persil Nomor 2 dan 3, luas 1Ha, 340 da, yang berdasarkan Memo Bupati dan bukti Kepemilikan paraPelawan merupakan hak

desa Bagu berasal dari Hak Milik yang sah DariAlmarhum amak inah berdasarkan alat Bukti otentik berupa TandaPendaftran Sementara Tanah Milik Indonesia/pipil Nomor 102persil Nomor 2 dan 3 dengan luas keseluruhan 1 Ha 340 Da, dantelah diperkuat dengan Keterangan 3 orang saksi antara Lain :LALU DARWI,HASAN BASRI,LALU SAMSUDIN, sehingga secarahukum tanah pecatu pekasih desa bagu berasal dari hak Milikyang sah dari Amak Inah.Halaman 13 dari 23 halaman put.

pecatu pekasih desa bagu terletak pada persil Nomor 2 luas 0.730 Ha dan persil Nomor 3 luasnya 0. 610 Ha berdasarkan Buku IndukPajak Bumi Dan Bangunan, Provinsi Nusa Tenggara Barat, Dati Il,Lombok Tengah, Sedehan Kecamatan Pringgarata, Subak Bagu Desa.Tahun 1992 dan keterangan Dari mantan sedehan Setempatbernama LALU SAMSUDIN, yang pada pokoknya Menerangakanbahwa tanah pecatu pekasih desa bagu terletak pada persilnomor 2 dan 3.4) Bahwa sebaliknya Terlawan Tidak Mampu membuktikan secarahukum tentang

pecatu Pekasih desa bagu yang menjadi obyek sengketapada Perkara A quo Berada pada Persil Nomor 2 dan 3 BukanHalaman 15 dari 23 halaman put.

) orang, laki laki4 (empat) orang, perempuan 5 (lima) orang dan dari 5(lima) orang perempuan 4 (ermpat) orang kawin keluar.e Bahwa Ayah Para Penggugat yang bernama I Wayan Mantratelah meninggal dunia pada bulan Desember 2009.e Bahwa sewaktu Ayah Para Penggugat meninggal, selainmeninggalkan ahli waris yaitu Para Penggugat jugameninggalkan harta warisan berupa Tanah sawah seluas : 0,470 Ha (4700 meter persegi)Pipil No. 122, Persil 5, Kelas I, yang terletak diSubak Abian Tubuh Karang Bata Pembekel Pekasih

Menyatakan obyek sengketa berupaTanah sawah seluas : 0,470 Ha (4700 meter persegi)Pipil No. 122, Persil 5, Kelas I, yang terletak diSubak Abian Tubuh Karang Bata Pembekel Pekasih Ancar I,Kelurahan Pagutan Timur, Kecamatan Mataram, KotaMataram, dengan batas batas sebagai berikut Sebelah Utara berbatasan dengan kali kecil. Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah I Gede Tyjarik. Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah NengahBumbang/I Gede Telaga/ I Wayan TelagaGunaksa.

SAKSI: WAYAN SUJA.e Bahwa yang saksi ketahui masalah antara Para Penggugat danPara Tergugat adalah masalah tanah, dimana tanah sengketatersebut terletak di Subak Abian Tubuh, = Karang Bata,Pembekel Pekasih Ancar I, Kelurahan Pagutan Timur,Kecamatan Mataram, yang batas batasnya adalah sebagaiberikut Sebelah Utara berbatasan dengan kali. Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Gde Cari. Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Nengah Bumbang.

SAKSI : I GEDE TURKI.e Bahwa saksi pernah sebagai Pekasih di Pagutan Timurdari tahun 1984 sampai dengan tahun 2007.e Bahwa yang saksi ketahui permasalahan antara ParaPenggugat dengan Para Tergugat, yaitu) masalah tanahyang terletak di Subak Abian Tubuh, Karang Bata,Pembekel Pekasih Ancar I, Kelurahan Pagutan Timur,Kecamatan Mataram, Kota Mataram. e Bahwa setahu saksi tanah yang disengketakan adalahseluas 50 are namun mengenai pipil dan pipilnya saksiPutusan No. 52/Pdt.G/2010/PN.MTRHalaman 21 dari

Bahwa I Wayan Mantra ada memiliki tanah yang terletakdi Subak Abian Tubuh, Pekasih Ancar I, Karang Bata,Kelurahan Pagutan Timur, Kecamatan Mataram, KotaMataram.Bahwa luas tanah I Wayan Mantra tersebut adalah 50are yang batas batasnya adalah sebagai berikut Sebelah Utara berbatasan dengan kali/parit.

Bahwatanah sengketa sekarang dikuasai Tergugat 1 Lalu Ihsan ;Bahwa saksi tahu sekarang tanah sengketa dikuasai oleh Lalu Ihsankarena saksi pernah menjadi pelaksana tehnis (Pekasih) dari tahun 1998s/d. tahun 2008 termasuk wilayah tanah sengketa tersebut ;Bahwa tugas saksi sebagai pekasih adalah mengatur air termasuk tanahsengketa tersebut ;Bahwa setahu saksi tanah sengketa kepunyaan Mamig Ihsan karenasaksi pernah mengairi air disawah sengketa tersebut dan pada waktu ituMamig Ihsan yang mengerjakan

tanah sengketa tersebut ;Halaman 17 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 112/Pat.G/2018/PN.SELBahwa yang membayar pajak adalah Mamiq Ihsan dan di SPPT atasnama Mamiq Ihsan ;Bahwa saksi tidak kenal dengan orang bernama Mamig Raitnilah;Bahwa tidak ada orang keberatan terhadap tanah sengketa selamasaudara menjadi Pekasih;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang mengerjakan tanah sengketa saat ini,karena saksi terakhir kali ketanah sengketa tahun 2008 sewaktu masihmenjadi Pekasih dan pada waktu itu yang mengerjakan

tanah sengketaTergugat 1 Lalu hsan ;Bahwa saksi tidak tahu dari mana Lalu Ihsan mendapat tanah sengketatersebut, hanya pada waktu saya menjadi Pekasih Mamig Ihsan sajayang saya lihat mengerjakan tanah sengketa ;Bahwa saksi kenal dengan mamiq Murni karena menjadi subak saya dikesubakan Pale yaitu satu wilayah dan satu desa dengan tanahsengketa;Bahwa saksi tidak pernah bertemu dengan orang tua Lalu Ihsan;Bahwa saksi sebagau pekasih kalau ada masyarakat di kesubakansaudara mau menjual atau menggadaikan

diwilayah kesubakan tanah sengketatersebut dari sejak tahun 2004 sampai dengan sekarang ;Bahwa tugas Pekasih adalah membagikan air di wilayah kesubakannya ;Bahwa saksi tidak siapanama Pekasih sebelum saksi;Bahwa ada sertipikat atas nama Tergugat 1 Lalu Ihsan dan saya lihatsertipikatnya pada waktu mengantarkan surat pajak ;Bahwa yang membayar pajak adalah Tergugat 1 Lalu Ihsan ;Bahwa saksi tidak tahu saudarasaudara dari Tergugat 1 Lalu Ihsan,yang saksi tahu hanya Lalu Ihsan saja;Bahwa setahu saksi

pada waktu saksi menjadi pekasih yangmengerjakan tanah sengketa hanya Lalu Ihsan saja;Bahwa saksi tidak kenal dnegan Mamig Murni;Bahwaorang tua Lalu Ihsan bernama Mamiq Yusuf ;Bahwa saksi pernah melihat Mamig Yusuf mengerjakan tanah sengketaseblum saksi menjadi pekasih;Bahwa Wilayah kesubakan Sandang Wale Il terletak di belakangPuskesmas Keruak, sedangkan tanah sengketa masuk wilayahkesubakan Sandang Wale IV yaitu wilayah kesubakan saksi sendirisewaktu menjadi Pekasih ;Halaman 19 dari 26 Putusan

,dengan batas batas sebagaimana tersebut dalamperlawanan, selanjutnya disebut tanah sengketa ;bahwa tanah sengketa berasal dari tanah GG(Tanah Garapan), Pelawan memperoleh tanah sengketa(GG) dengan jalan membayar ganti rugi berupa satuekor sapi warna hitam (bulu tanaq), sapi tersebutdiserahkan kepada Pembekel Pekasih bernama BapakKertalam alias H. Hasbullah di rumah Pelawandisaksikan oleh Terlawan II dan H.

No.2207 K/Pdt/2010bahwa Pembekel Pekasih waktu itu (tahun 1963)pernah mengatakan kepada Pelawan bahwa apabila adayang mengganggu gugat kamu (Pelawan) tanah tersebutmaka mereka harus berhadapan atau menjadi musuh saya(Pembekel Pekasih) karena tanah tersebut sudah resmimenjadi Hak Milik Pelawan sejak tahun 1963 dan telahdiberikan sSurat suratnya oleh Pembekel Pekasih,sehingga sah merupakan Hak Milik dari Pelawan ;bahwa selama dikuasai dan dikerjakan olehPelawan selama puluhan tahun tidak ada yang pernahmengganggu

Bahwa dalam perkawinan antara almarhum Gede Samba denganalmarhum Ni Ketut Keneng, selain meninggalkan anak/menantu dancucu sebagai ahli warisnya juga meninggalkan harta peninggalan berupasebidang tanah sawah yang terletak di Lingkungan Gatep, Subak DasanAgung Gapuk, Pembekel Pekasih Jangkok Il, Kelurahan AmpenanSelatan, Kecamatan Ampenan, Kotamadya Mataram (dulu KabupatenLombok Barat), tercatat dalam buku Leter C, Pipil Nomor 424, PersilNomor 29, Klas Ill, luas 0,55 ha. dengan batasbatas sebagai

Menjadi tanah kebun (D), terletak di DayanPeken Nomor 13pembekel pekasih Jangkok IIl Lombok Barat atas nama wajib bayar A.Nahar, Nomor 1029, alamat Gatep, nomor blok dan huruf bagian blok312, klas Il, luas 0,52 ha. Adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang sahsehingga haruslah dibatalkan;.

Bahwa di dalam surat gugatan Para Penggugat pada halaman 4 posita 8Para Penggugat menuduh Tergugat merubah status tanah sengketayang semula tanah sawah terletak di Lingkungan Gatep Subak DasanAgung Gapuk Nomor 44 Pembekel Pekasih Jangkok Il Lombok BaratNomor blok dan huruf bagian blok 29 Klas III, luas 0,55 ha menjadi tanahkebun (D) terletak di Dayan Peken Nomor 13 Pembekel Pekasih JangkokII Lombok Barat atas nama wajib bayar A.

Menyatakan demi hukum bahwa perbuatan Tergugat (Amaq Nahar)merubah status tanah sengketa yang semula tanah sawah terletak diLingkungan Gatep, Subak Dasan Agung Gapuk Nomor 44, pembekelpekasih Jangkok II Lombok Barat atas nama Ni Ketut Keneng Nomor424, Karang Medain, Nomor Blok dan huruf bagian blok 29, klas Ill,luas 0,55 ha. menjadi tanah kebun (D) terletak di Dayan Peken Nomor13 pembekel pekasih Jangkok III Lombok Barat atas nama wajib bayarA.

Bahwa dengan ditemukan dan adanya pipil garuda (Novum baru) An LoqAnhar (Amaq Nahar) poin 1, 2, 3 dan 4 yang bilamana dihubungkandengan penguasaan, kepemilikan dan perbuatan Amaq Nahar yangmemiliki tanah Kebun (D), terletak di Dayen Pekan Nomor: 13,pembengkel pekasih jangkok III Lombok Barat atas nama Wajib Pajakatas nama Amaq Nahar Nomor 1029, alamat gatep Nomor blok danhuruf bagian blok 312, Kls.

SaksiAmaq JASMAN :Halaman 16 dari 21 Halaman Perkara Nomor 1/PDT/2021/PT.Mtr Bahwa Saksi adalah Pekasih di Subak Sangka Langit, Desa EmbungTiang, Kecamatan Sakra Bara Lotim ; Bahwa Saksi menandatangani Surat Pernyataan Jual Beli TanahSawah ( Bukti T 1 ) tersebut bertempat dirumah Saksi, karena Mastumdan H. Mastur datang kerumah Saksi ( Berita Acara halaman 27 ) ; BahwaAmag JASMAN dengan Amaqg Jas, orangnya sama ; Bahwa yang disampaikan oleh Mastum dan H.

Nikmahalias Inaq Agus Salim ( Pihak Pertama ) dengan Mastur Mamun( Pihak kedua ) karena Saksi sebagai Saksi dan ikut menandatanganBukti tersebut , Saksi menandatangani Surat Pernyataan Jual Belitanah tersebut di ruangan Saks ; Bahwa setelah Surat Perjanjian Jual Beli tersebut ditandatangani olehpihak Penjual, pihak Pembeli, Pekasih, Kepala Dusun, baru Saksimenandatangani Surat Pernyataan Jual Beli tersebut, karena Tanahtersebut berada di wilayah Dusun Embung Tiang ;Menimbang, bahwa setelah mencermati

bukti Surat maupunketerangan Saksi Saksi tersebut menurut Pengadilan Tinggi yang palingrelevan untuk dipertimbangkan sehubungan dengan dalil pokok jawabanPara Tergugat yakni Bukti T 1 berupa Surat Pernyataan Jual Beli Tanahtanggal 1 Januari 1999 dan keterangan 2 ( dua ) orang Saksi yakni SaksiHalaman 17 dari 21 Halaman Perkara Nomor 1/PDT/2021/PT.MtrAmaq Jasman selaku Pekasih dan keterangan Saksi H.

Nikmah alias Inaq AgusSalim selaku Penjual dengan Mastur Mamun sebagai pembeli dengandisaksikan oleh Saksi Amaq Jas ( Pekasih Subak Sangka Langit ) danKepala Dusun Gerumus serta diketahui oleh oleh Lalu Musa selaku KepalaDesa Gerumus Rojak dan H Moh Maliki selaku Kepala Desa Embung Tiangdan Hj Nikmah alias Inaq Agus Salim selaku Penjual maupun Mastur Mamunselaku pembeli telah membubuhkan tandatangan diatas Surat PernyataanJual Beli Tanah tersebut ;Menimbang , bahwa Saksi Amaq Jasman dengan jelas

Nikmah alias Inaq Agus Salim yang bernama H.Naim, dan didalam SuratPerjanjian Jual Beli tanah tersebut nama Saksi tertulis Amaq Jas sedangkanSaksi H.Maliki menerangkan bahwa Saksi Saksi selaku Kepala DesaEmbung Tiang menandatangani Surat Pernyataan Jual Beli Tanah tersebut diruangan Saksi setelah Surat Pernyataan Jual Beli Tanah tersebutditandatangani oleh Pihak Pembeli, Pihak Penjual, Pekasih dan KepalaDusun, dengan demikian maka Surat Pernyataan Jual Beli Tanah tanggal 1Januari 1999 tersebut adalah

AAMAQ WIRA SANGKRI sebagai KADUS tidakberani membuatkan penggugat surat jual beli tanah sengketa karena AMAQSEMAQ sudah meninggal dunia.Atas dasar itulah PARA TERGUGAT terkejut dengan adanya surat jual beliyang timbul yang digunakan sebagai bukti kepemilikan olehPENGGUGAT.dan lebih jauh lagi kalau dicermati saksisaksi dalm bukti suratjual beli tersebut kepala dusun Lingkok Lauk pada tahun 1975 dijabat olehMAMIQ WARIS bukan dijabat oleh H.USMAN demikian pula saksi AMAQSENENG bukan menjabat sebagai pekasih

yang menjabat pekasih padatahun 1975 AMAQ HAMSIAH.

membeli dari Amaq Semak tahun 1975 ;Bahwa jual beli tersebut ada suratnya dan saksi pernah melihat surattersebut, dan surat jual beli tersebut dibuat keesokan harinya dan saatpembuatan surat jual beli dibayar dengan padi sebanyak 2 ton, satu kerbaubetina umur satu tahun dan kerbau dikembalikan diganti dengan tiga ton padidan satu ekor kerbau umur empat tahun ;Bahwa saksi mengetahui karena mendapat cerita dari Penggugat, dan yangmembuat surat tersebut adalah Haji Usman, Kepala Dusun Lingkok Laukdan Pekasih

tanah sengketa dikuasaiAmag Rudi;e Bahwa tanah sengketa adalah milik Penggugatdengan dasar jual beli dengan Amaq Asmak, danproses jual beli terjadi dirumah Kepala Dusun HajiUsman dan saat jual beli tersebut saksi melihatnyasendiri, karena saksi ada kepentingan membayarpajak ;Bahwa saat transaksi jual beli tidak langsungdibuatkan surat namun sehari kemudian barudibuatkan suratnya ;Bahwa saat itu saksi melihat ada uang sebanyakRp.800.000, untuk pembayaran dan saat itu yanghadir adalah Amaq Seneng (Pekasih

).AMAQ WIRA SANGKRI sebagai KADUS tidak beranimembuatkan Penggugat surat jual beli tanahsengketa karena AMAQ SEMAQ sudah meninggaldunia.Atas dasar itulanh PARA TERGUGAT terkejutdengan adanya surat jual beli yang timbul yangdigunakan sebagai bukti kepemilikan olehPENGGUGAT.dan lebih jauh lagi kalau dicermatisaksisaksi dalm bukti surat jual beli tersebut kepaladusun Lingkok Lauk pada tahun 1975 dijabat olehMAMIQ WARIS bukan dijabat oleh H.USMANdemikian pula saksi AMAQ SENENG bukanmenjabat sebagai pekasih

(satu) diatas adalah Tanah Hak milik dari Almarhum Amak Inah (KakekPenggugat) yang sampai saat sekarang ini di kuasai, dinikmati hasilnyasecara bersama oleh Para ahli Waris/Keturunan yang sah dari AlmarhumAmak Inah tapi terhadap tanah obyek sengketa belum pernah di bagi wariskepada orang yang berhak/Ahli waris Amak inah;Bahwa tanah obyek sengketa yang tersbut pada posita angka 1 (satu) diatas telah di jadikan tanah pecatu pekasin bagu desa oleh AlmarhumAmak Inah (pada waktu itu posisinya Selaku Pekasih

Bahwa memang benar terhadap tanah obyek sengketa telah di jadikanpecatu pekasih desa bagu oleh Amak inah dan setelah di terbitkan MemoBupati Lombok Tengah yang memerintahkan kepada kepala desa baguuntuk mengembalikan tanah pecatu pekasih desa bagu kepada ahli warisyang berhak tergugat IV/Keri Wardani mengurus pengembalian tanahtersebut melalui kantor kepala desa bagu.4.

tergugat.4 dan tidak menutup kemungkinan juga oleh Penggugatmengingat masingmasing orang tersebut adalah bersaudara kandungdan hal ini Penggugat sengaja mendalilkan hal yang sangat tidak benardan merekayasa keadaan sebenarnya dengan kata lain berbohong denganmaksud untuk menghalanghalangi EKSKUSI yang akan dilakukan olehPengadilan Negeri Praya.Bahwa Penggugat haruslah memahami dan membedakan hak milikpribadi atau perseorangan yang dijadikan tanah Pecatu oleh PemerintahDesa kemudian diberikan kepada Pekasih

Bahwa memang benar saya dapat pungut dan mengangkat dirumah sayaHalaman 12 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pat.G/2018/PN.Pya.sendiri foto copy palsu buku C pecatu pekasih Bagu teratas nama AmaqInah dan saya mengaku salah dikarenakan agar saya dapat mengerjakansalah satu tanah sawah yang dikerjakan oleh Penggugat (Sekarang sebagaiTergugat 3) dan saya tidak mengetahui akan terjadi seperti ini.6.

yang menggarap tanah tersebut adalah Muhayat; Bahwa yang digarap Muhayat adalah tanah gadai yang luasnya 35 aretersebut;Halaman 15 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pat.G/2018/PN.Pya.Bahwa yang menggarap sisanya adalah cucunya Papuk Inah, yaitu Mahnun,Alimudin, Keri, Fatahriman dan Hayati;Bahwa jarak Rumah saksi dengan tanah Sengketa kurang lebih 150 m;Bahwa saksi pernah disuruh untuk mengangkat Jerami dan Panen Padi;Bahwa saksi pernah mendengar dari masyarakat Bagu bahwa Papuk Inahadalah Pekasih

; Bahwa saksi berhenti menjadi pekasih sekitar tahun 2004; Bahwa saksi tidak pernah melihat yang menggarap tanah obyek sengketa(memasukkan air dan lainnya) selama saudara saksi menjadi pekasih, karenaada wakil saksi lain yang keliling sebagai petugas membagikan air; Bahwa ada Amaq Haerudin meninggalkan tanah untuk anak anaknya,untuk bagian laki laki masing masing 20 Are;Halaman 18 dari 38 Putusan Nomor 171/Padt.G/2020/PN Sel Bahwa saksi melihat Surat pajak tanah obyek sengketa sekitar taun 19852005

kurang lebih selama saksi menjadi pekasih; Atas keterangan saksi tersebut, Para Pihak masing masing akanmenanggapi dalam kesimpulan ;2.

Mahrip; Bahwa sepengetahuan saksi dari cerita yang saksi dengar, Mustahiahmemperoleh tanah sawah dari ayahnya yaitu Amaq Hamzan; Bahwa saksi kenal dengan pekasih sebelumnya yaitu H. Samsuddin?

Bahwa saksi menjadi pekasih kurang lebih sejak tahun 2003 di kesubakantebaban dan itu termasuk wilayah tanah obyek sengketa; Bahwa saksi melihat sendiri Inaq Mulahen pernah mengerjakan tanahobyek sengketa; Bahwa Amaq Khaerudin masih hidup ketika Amaq Hamzan menggaraptanah obyek sengketa, beliau dalam keadaan sakit sakitan; Bahwa selama menjadi pekasih saksi tidak pernah mendengar anak anakAmag Khaerudin keberatan ketika Mustahiah menggarap tanah obyek sengketa?

Bahwa Saksi mengetahui dari laporan, Bahrul Aen pada waktu itu sebagaipelapor dan Amaq Hamzan (Alm), Inaq Hamzan dan yang menguasai tanahsebagai terlapor; Bahwa pertama saksi menginstruksikan untuk di selesaikan di KantorDesa, namun tidak ada titik temu akhirnya dibawa ke kantor Kecamatan ; Bahwa yang hadir pada saat itu adalah Abdullah, Inaq Hamzan, H Arfah(mantan Kadus Tebaban Daya), Amaq Herdiana( Pekasih Tebaban) dan BahrulAen; Bahwa pada saat itu Abdullah (terlapor) mengakui bahwa benar jual

secukupnya ;Menimbang, bahwa seluruh bukti Tergugat tersebut diatas telah dicocokandengan aslinya, kecuali bukti T.1 tidak ada bukti asli dan seluruhnya telah diberi materaisecara cukup, sehingga dapat memperkuat pembuktian dari pihak Tergugat;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat Kuasa Hukum Tergugatjuga mengajukan saksisaksi yang memberikan keterangannya di bawah sumpahmenurut agamanya masingmasing, yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :1 Saksi AMAQ KELUN Bahwa Saksi pernah menjadi Pekasih

tidak tahu pasti berapa luasnya danmenurut Saksi lebih luas yang sebelah Utara ;Bahwa batasbatas tanah milik I Ketut Parse tersebut Saksi tahu yaitu :Batas Tanah bagian Utara Sebelah Utara : Saluran air/paritSebelah Selatan : JalanSebelah Timur : Saluran air/paritSebelah Barat : Tanah Ketut Lande dan perkampunganBatas Tanah bagian UtaraSebelah Utara : JalanSebelah Selatan : Sekarang perkampunganSebelah Timur : Saluran air/parit dan ada Bangunan sekolahSebelah Barat : JalanBahwa selama Saksi menjadi Pekasih

selama 60 tahunan, Saksi tidak kenaldengan orang yang bernama I Komang Ridjek dan Komang Murti ;Bahwa sepengetahuan Saksi tanah milik I Ketut Parse tersebut tidak pernahberalih kepada orang lain ;Bahwa tidak ada surat pajak atas nama I Komang Ridjek ;Bahwa selama Saksi menjadi Pekasih, Saksi hanya melihat I Ketut Parse sajayang menggarap tanah tersebut ;Bahwa Saksi tidak mengetahui mengapa tanahnya I Ketut Parse dijadikansengketa dalam perkara ini ;Bahwa sekarang ini tanah milik I Ketut Parse tersebut

dikerjakan oleh anaknyayang bernama I Gde Jendre ;Bahwa Saksi tidak tahu siapa nama orangtuanya I Ketut Parse ;Saksi SAMSUDINBahwa Saksi dulu pernah menjadi Pekasih sejak tahun 1990 sampai dengantahun 2002 dan sekarang ini Saksi merupakan Kepala Lingkungan di PunikanTimur ;Halaman 15 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 31/Pdt.G/2015/PN Mtr16Bahwa Saksi kenal dengan I Ketut Parse karena Saksi pernah bertemu dengan IKetut Parse ;Bahwa I Ketut Parse memiliki 7 orang anak dan yang Saksi kenal yaituI

bidang tanah yaitu1 bidang tanah terletak sebelah Selatan seberang jalan berbatasan dengan GedeSuparke, tanah bidang kedua berbatasan dengan jalan berbatasan denganperkampungan Karang Baru dan kali, dan satu bidang lagi di sebelah Barat dulutanahnya Wayan Suarte tapi sudah dijual lagi kepada orang lain ;Bahwa Saksi tidak mengetahui luas tanah tersebut;Bahwa dulunya tanah tersebut ada 2 bidang tanah namun setelah dibuat jalanmaka tanah tersebut terpecah menjadi 3 bagian ;Bahwa sejak Saksi menjadi Pekasih

Amaq Gasali sekitar tahun 1940Kepala Desa setempat saat itu memerintahkan kepada Amaq Gasali( ayah) dari Penggugat agar tanah sawah miliknya dijadikan tanahPecatu Pekasih dengan alasan bahwa Amaq Gasali tidak cocokuntuk bertani, atas perintah dari Kepala Desa saat itu dengan berathati Amag Gasali menyerahkan tanah tersebut kepada Kepala Desadimaksud dan kepala Desa memberikannya kepada Pekasih saat ituyang bernama Amaq Inah ( kakek Tergugat) dan Amaq Inahmengerjakan teruS menerus sampai Amaq Inah

meninggal duniadan diganti dengan Pekasih yang lain serta Kepala Desa yang lainpula dan tanah sengketa tetap dikuasai / dikerjakan olehketurunan Amaq Inah termasuk Tergugat I yang nota bene cucudari Amaq Inah (alm).Bahwa sekitar pada awal tahun 2007 saat itu ada pengumumandan anjuran dari Pejabat Pemerintah Daerah Lombok Tengah agartanahtanah yang dijadikan Pecatu) dikembalikan kepadapemiliknya dan atau ahli warisnya yang sah dengan segera,Hal 3 dari 24 hal.

Put No. 37/Pdt/2016/Pt.Mtrbersamaan dengan anjuran tersebut diatas mantan Kadus Bagu(Lalu Mukaji) memberi tahu kepada Saleh yang notabene anakkandung dari Amaq Gasali agar tanah milik ayahnya diambil sajakarena Amaq Inah (kakek Penggugat) sudah tidak menjabat lagisebagai Pekasih lagi pula Pejabat Pemerintah Daerah LombokTengah menganjurkan untuk mengembalikan tanah milik AmaqGasali (Ayah Penggugat) untuk dikembalikan, atas anjuran mantanKadus tersebut Saleh sebagai Ahli Waris dari alm Amaq Gasalimendatangi

Dan / atau apabila Hakim berpendapat lain mohon putusan yangseadil adilnya.Tergugat 2Bahwa saya tidak tahu menahu bahwa tanah sengketa milik almAmaq Gasali (Ayah Penggugat) dan saya juga tidak tahu, tanahsengketa dahulunya dijadikan tanah Pecatu Pekasih;Hal 17 dari 24 hal.

Kantor Desa;Bahwa memang benar sekitar tahun 2007 saya melihat Saleh(Penggugat) dan keluarganya mengerjakan tanah sawah dimaksud;Bahwa saya sebagai Tergugat 2 tidak pernah menyuruh siapapununtuk merusak tanaman ditanah sengketa dan juga tidak pernahmenyuruh orang untuk mengembalikan tanah sengketa kepadaTergugat 1 dan kemungkinan besar orangorang tersebut adalahpara pihak dari Tergugat 1 sendiri;Bahwa memang benar saya dapat pungut dan mengangkat dirumahsaya sendiri foto copy palsu buku C pecatu pekasih

ATIM SELAKU PEKASIH DUSUN MURBAYA PEMERINTAH DESAMURBAYA, yang beralamat Desa Murbaya, KecamatanPringgarata, Kabupaten Lombok Tengah, Provinsi NusaTenggara BaratSemula sebagai PARA TERGUGAT, selanjutnya disebutsebagai ;2n enone nenaPengadilan Tinggi Mataram tersebut;Membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi MataramNomor : 81/PDT/2020/PT.MTR. tanggal 22 Mei 2020 tentang penunjukanMajelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim PengadilanTinggi

Amaq Jibran sekitar tahun 1969 KepalaDesa setempat saat itu memerintahkan kepada Almarhum Amaq Jibran(Ayah) dari Para Penggugat agar tanah sawah miliknya dijadikan tanahPECATU Pemerintan Desa Murbaya dimana dikuasai danhasilnyadinikmati oleh : Pekasih Desa Murbaya, Kepala Dusun Murbaya DesaMurbaya , Kepala Desa Murbaya Kecamatan Pringgarata KabuptenLombok Tengah, Provinsi NTB yang dengan alasan bahwa tanah sawahAmaq Jibran atau disebut obyek sengketa untuk di Pinjam Pakai sebagaipenambahan penghasilan

No. 81/PDT/2020/PT.MTR.7.10.Bahwa tanah Tanah Obyek Sengketa yang dikuasai oleh Kepala DesaMurbaya Kecamatan Pringgarata Kabupten Lombok Tengah, Provinsi NTBseluas 70 are atau Tergugat 1, Kepala Dusun Murbaya Desa MurbayaKecamatan Pringgarata Kabupten Lombok Tengah, Provinsi NTB atauTergugat 2 dikuasi seluas 40 are dan Pekasih Desa Murbaya KecamatanPringgarata Kabupten Lombok Tengah, Provinsi NTB atau tergugat 3dikuasai seluas 37 are pada saat itu ;Bahwa terhitung sekitar tahun 1969, tanah obyek

Kemudian pada lain hari Penggugat (Inaq Ihsan) sendiri dan saudaranya HajiSirajudin (almarhum) datang untuk mengambil sisa bayaran sawahnyatersebut kepada Tergugat Purnawati dihadapan Pejabat yang berwenang(Kepala Desa, saksisaksi dan Pekasih Orong Pron), yaitu dengan menerimauang sejumlah Rp.26.000.000, (dua puluh enam juta rupiah), sisanyaRp.7.000.000, (tujuh juta rupiah) akan dipakai oleh Tergugat untuk menebussawah tersebut, karena sawah tersebut dalam keadaan tergadai, kemudianBapak Kepala Desa

namun mengenai nomor pipil dan persil saksitidak tahu, dengan batasbatas sebagai berikute Sebelah utara : sawah Haji Saepudin 4e Sebelah selatan sawah Haji Sayuti ;e Sebelah timur : sawah Haji Dolah 4Sebelah barat: sawah Amaq Gani ; Bahwa saksi tahu kalau tanah sengketa tersebut sekarang dikuasai olehAmaq Misdan sejak tahun 2006 yang dibeli dari Inaq Ihsan ;Bahwa jual beli tersebut dilakukan di rumah saksi secara tertulis danhadir saat itu adalah Kepala Dusun Muhammad Nur, saksi sendirisebagai Pekasih

tanah sengketa tersebut sekarang dikerjakan oleh AmaqMisdan dan yang membeli tanah tersebut dari Inaq Ihsan adalahPurnawati, yaitu anak dari Amaq Misdan iBahwa pada waktu jual beli berlangsung, tanah sengketa tersebutmasih ditanami padi dan pembeli masuk setelah panen ;Bahwa jual beli terhadap tanah sengketa tersebut terjadi pada bulanAgustus tahun 2006 ;Bahwa surat jual beli tersebut dibuat di Kantor Desa dan yang buatadalah Abdul Maas (Kaur Umum), sedangkan penandatanganannyadilakukan di rumah Pekasih

Hayyi (Pekasih) dan diketahui oleh Muh. Isnaeni selaku KepalaDesa Anjani; 297 2229222 2Menimbang, bahwa saksi Haji Abdul Hayyi alias Amaq Abdul Hayyi, saksiMuhammad Nur dan saksi Muhamad Isnaini yang diajukan oleh Tergugat 2 melaluikuasanya memberikan keterangan sebagai berikut : 1.

Hayyi (Pekasih) dan diketahui oleh Muh. Isnaeni selaku KepalaDesa Anjani.