I Gusti Agung Made Putra; Pekaseh Subak Diga (Wayan Pingson); Pekaseh Subak Dayang (Wayan Gejir); Pekaseh Subak Gaga (Ketut Rentig); Pekaseh Subak Amping (Wayan Sana); Pekaseh Subak Pohgading (Wayan Proyek); Pekaseh Subak Dewa (Wayan Ludra); Pekaseh Subak Abang (Gusti Agung Made Rai); Pekaseh Subak Duku (Made Masa); Pekaseh Subak Sengguk (Wayan Mega); Pekaseh Subak Batuwas (Guru Gejir); Pekaseh Subak Selukat (Wayan Kelasir); Pekaseh Subak Prejurit (Ida Bagus Suwanda); Pekaseh Subak Peling (Ida Bagus

Suwanda); Pekaseh Subak Celuk (Nyoman Rangkus); Pekaseh Subak Aba (Gusti Made Keramas); Pekaseh Subak Nengan (Wayan Saduaras); Pekaseh Subak Padang Tegal Legi (Ketut Mandra); Pekaseh Subak Panjan (Nyoman Wirthama); Pekaseh Subak Masoeti (Ketut Masna); Pekaseh Subak Kapunan (Wayan Rapu); Pekaseh Subak Cegung (Made Nurita); Pekaseh Subak Tegaan (Wayan Mungkrig); Pekaseh Subak Pernejaya (Wayan Sudarta); Pekaseh Subak Padang Tegal (Mangku Sukerta); Pekaseh Subak Juwet (Wayan Pios); I Gusti Agung Putu

Terdakwa GUSTI NGURAH RAKA langsungmemberitahukan kepada saksiNah 7 juta gen be jalan tengah*(Ya, 7 juta sajaambil jalan tengahnya) dan saksi jawab Aji pekaseh sudah minta 7 juta, sekarang aji gimana juga sama kadesnya(Bapak Pekaseh sudah minta 7juta, sekarang Bapak dan Kadesnyabagaimana?)

kan minta 7, jani pake jenjangan jabatannah aji niki baang 7 aji pekaseh, aji 7, kades 15 (Begini Tut, setelahberkoordinasi dengan Kades, tadi Pekaseh kan sudah minta 7, kalaumemakai jenjang jabatan yah Pekaseh bagiannya 7, Bapak 7 dan Kades 15)kemudian saksijaveb totalne kude ne dadine ji(Totalnya berapa jadinyapak?)

Menak), kemudian(terdakwa Il) menelpon (terdakwa Ill) (pekaseh Siyut) dimana saat itu saksimendengar pembicaraan per telepon tersebut dengan mengatakan blidimana ini, sini ke Kantor Desa karena Ngurat Tut sudah ada disini dan suratsudah ditanda tangani oleh Kades ((terdakwa ))dan mengatakan lagi kamuberapa akan minta apakah 10 (maksudnya 10 juta rupiah) kemudian saksimenyela agar pekaseh langsung datang ke kantor desa agar tidak miskomunikasi, Bahwa tidak lama kemudian datang (terdakwa Ill) (pekaseh

/Kab.Gianyarbersamasama dengan GUSTI NGURAH OKA MUSTAWAN, ST (terdakwall) selaku Kelihan Dinas Br, Menak Desa Tulikup Kec/Kab.Gianyar dan GUSTI NGURAH RAKA (terdakwa lll) selaku Pekaseh Desa TulikupKec./Kab.

/Kab.Gianyar dan GUSTI NGURAH RAKA(terdakwa Ill) selaku Pekaseh/Subak Siyut Desa Tulikup Kec.

yang dikeluarkan olehBupati Badung atas nama Gubernur Bali;3) Bahwa status tanah yang diberikan ke Pekaseh berdasarkan Surat ljinPekaseh adalah tanah Negara bukan tanah pribadi;4) Bahwa setahu saksi tanah yang digarap oleh Pekeseh adalah catuPekaseh;5) Bahwa catu Pekaseh = sebelum ada Surat Ijin Mengerjakan Tanah(SIM), dan pekeseh belum ada gaji, pemerintah memberikan catu;6) Bahwa setahu saksi Pekaseh yang telah memiliki Ijin MengerjakanTanah (SIM) dipunggut retribusi per tahun;7) Bahwa saksi sudah

Lukluk adalah tanah negara yangdiberikan kepada Pekaseh sebagai catu sebagai jasa atas kerjanya mengatursistem pengairan di Subak Tegan (areal tanah sengketa). Dalamperkembangan selanjutnya Pekaseh diberikan gaji sebagai jasanya mengaturpara krama Subak Tegan dan hal ini merupakan bagian dari sistem pengaturanatas pengairan di Subak Tegan.

Demikian pula, Pekaseh diberikan menggaraptanah tersebut dengan catatan Pekaseh terlebih dahulu harus memperolehHalaman 13 dari 16 halaman Putusan Nomor 2174 K/Pdt/2017Surat Ijin Mengerjakan (SIM) Tanah dan Pekaseh wajib memberikan kontribusikepada pemerintah setelah selesai panen;a. Keterangan saksi Drs. Made Gede Nuada yang diberikan di bawahsumpah termuat pada halaman 3335, tetapi sama sekali tidakdipertimbangkan oleh Majelis Hakim. Adapun keterangan saksi Drs.

Made Gede Nuada yang sangat penting bagi Pembanding/semula TurutTergugat adalah sebagai berikut:1) Bahwa saksi sebagai pekaseh sejak tahun 2003 sampai sekarang;2) Bahwa yang pernah menjadi pekaseh subak Tegan adalah:a)b)c)d)e)f)9)Tahun 1988 s.d. 1993: ayah dari Anak Agung Rai;Tahun 1993 s.d. 1998: Anak Agung Rai;Tahun 1998 s.d. 2003: Pekaseh Pak Desi/wakil Dewa Loji;Tahun 2000 Pekaseh Pak Desi meninggal, mulai tahun 200 s.d.2003 yang menjadi Pekaseh wakilnya, yaitu: Dewa Loji;Tahun 2003 s.d. 2008

MadeGede Nuada);Tahun 2008 s.d. 2013 saksi dipilih kembali sebagai Pekaseh;Tahun 2013 sampai sekarang saksi sendiri masih sebagaiPekaseh.3) Bahwa setahu saksi sebagai Pekaseh diberikan pecatu yang artinyadiberikan tanah Negara berupa tanah sawah dengan luas 15 Are;4) Bahwa selama saksi menjadi Pekaseh tidak ada yang konflik ternhadaptanah catu Pekaseh tersebut;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi dapat dibenarkan oleh karena setelahmeneliti

Batasbatas ditunjukkan olehPemohon, Penyanding, Pekaseh Subak Kerdung.

PutraKemara), Pemohon dan disaksikan oleh Pekaseh Subak Sesetan, berarti letak tanahtersebut bukan diberikan oleh negara sesuai dengan daftar inventaris yang ada,tetapi bisa dipilih atau sesuai dengan keinginan dari Putu Putrarini, berarti adaperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I dan Putu Putrarini,Tergugat II dan Pekaseh Subak Sesetan dan Subak Kerdung, dan juga Tergugat IIdan Tergugat IV yang mengakibatkan kerugian bagi Penggugat;9.

di Subak Kerdung tersebuttetapi saksi menolaknya;Selain menjadi penggarap di tanah sengketa saksi juga pernah menjadipenggarap tanah negara;Untuk menjadi penggarap di atas tanah negara harus minta iin kepadaPangliman Pekaseh;Karena saksi punya saudara menjadi Pekaseh makanya saksi diijinkanmenjadi penggarap di Tanah Negara;Hasilnya menggarap tanah negara diserahkan kepada Pangliman Pekasehkemudian Pangliman Pekaseh yang menyetorkan kepada negara;e Setahu saksi letak tanah negara ada di sebelah barat

" (Salahsatu anggota Pekaseh yang bertugas menerima hasil tanah negara) yangnantinya menyetorkan kepada negara.

PUTUSANNomor 110/PDT.G/ 2016/ PN TabDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tabanan yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata pada peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara : Nyoman Rum Sutarka, Umur 55 tahun, Pekerjaan Pekaseh, Alamat BanjarSenganan Kanginan, Desa Senganan, KecamatanPenebel, Kabupaten Tabanan, dalam hal inimenyerahkan kuasa kepada Made Dwi Yoga Satria, SHberdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 20

Bahwa Penggugat dalam hal ini, bukanlah orang yang berhak sebagaiPenggugat untuk dan atas nama pekaseh akan tetapi Penggugat dalammengajukan gugatan yang diajukan adalah atas nama dan untukkepentingan pribadi, hal ini dengan jelas terlihat dari pekerjaanPenggugat adalah sebagai pekaseh bukan selaku pekaseh atausemestinya sebagai Penggugat adalah Pekaseh Subak Rum, sehingganantinya yang hadir dalam persidangan diwakili oleh Penggugat sendiriselaku Pekaseh Subak Rum, sehingga Penggugat tidak memilikipersona

Bahwa gugatan Penggugat mengandung cacat error in persona, dimanaPenggugat dalam hal ini, bukanlah orang yang berhak sebagaiPenggugat untuk dan atas nama pekaseh akan tetapi Penggugat dalammengajukan gugatan yang diajukan adalah atas nama dan untukkepentingan pribadi, dalam hal ini dengan jelas terlihat dari pekerjaanPenggugat adalah sebagai pekaseh bukan selaku pekaseh atauHal 17 dari 25 halaman Putusan No. 110/Pdt.G/2016/PN Tabsemestinya sebagai Penggugat adalah Pekaseh Subak Rum, sehingganantinya

yang hadir dalam persidangan diwakili oleh Penggugat sendiriselaku Pekaseh Subak Rum, sehingga Penggugat tidak memilikipersona standi in judicio di depan Pengadilan atas perkara ini;3.

bukan selakupekaseh atau semestinya sebagai Penggugat adalah Pekaseh Subak Rum,sehingga nantinya yang hadir dalam persidangan diwakili oleh Penggugatsendiri selaku Pekaseh Subak Rum, sehingga Penggugat tidak memilikipersona standi in judicio di depan Pengadilan atas perkara ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat hal tersebut sudahmasuk materi pokok perkara karena perlu pembuktian lebih lanjut olehkarenanya haruslah ditolak;Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai eksepsi Tergugat tentanggugatan

mengerjakan tanah negara harus sesuai denganSurat jin Mengerjakan Tanah (SIM), kemudian lokasi tanah negara harusdicek ;Bahwa setelah Pekaseh mendapatkan/menerima Surat ljin MengerjakanTanah (SIM), perbekel juga harus mengeceknya ;Bahwa status tanah yang diberikan oleh pekaseh berdasarkan Surat jjinMengerjakan Tanah (SIM), adalah berupa tanah negara bukan tanah pribadiBahwa setahu saksi tanah yang digarap oleh pekaseh adalah catu pekasehBahwa Catu Pekaseh = sebelum ada Surat jjin Mengerjakan Tanah

(SIM),dan pekaseh belum ada gaji , pemerintah memberikan catu ;Bahwa setahu saksi Pekaseh sekarang sudah ada konpensasinya berupauang/tanahdan diberikan santunan oleh Pemda kemudian diterbitkan Suratjin Mengerjakan Tanah (SIM);Bahwa setahu saksi pekaseh yang telah memiliki Surat Ijin MengerjakanTanah (SIM),dipungut distribusi per tahun ;Bahwa Pekaseh memberikan distribusinya tergantung dari hasil panennya ;Bahwa setahu saksi tanah di objek sengketa tersebut termasuk klas 2 ;Bahwa setahu saksi sebelum

Made Gede Nuada, Bahwa saksi tidak kenal dengan Penggugat 1 dan Penggugat 2 dan jugatidak ada hubungan keluarga sedangkan dengan Tergugat dan TurutTergugat saksi tahu ; Bahwa saksi sebagai Pekaseh Subak Tegan ; Bahwa saksi sebagai Pekaseh mempunyai Surat Izin Menggarap (SIM)dari Pemerintah ; Bahwa saksi sebagai Pekaseh sejak tahun 2003 sampai sekarang ; Bahwa yang pernah menjad Pekasih Subak Tegan adalah :Hal 33 dari 49 halaman Putusan Nomor 92/Pdt.G/2016/PN Dps1.

Tahun 1998 s/d 2003 : Pekaseh pak Desi/wakil Dewa Loji4. Tahun 2000 Pekaseh pak Desi meninggal , mulai tahun 2000 s/d2003 yang menjadi pekaseh wakilnya yaitu Dewa Loji ;5. Tahun 2003 s/d 2008 : pekasehnya saksi sendiri (Drs. MadeGede Nuada)6. Tahun 2008 s/d 2013: saksi dipilin Kembali sebagai pekaseh7.

Tahun 2013 sampai dengan sekarang saksi sendiri masihsebagai Pekaseh ;Bahwa setahu saksi tahun 1998 menjadi pekaseh tidak melaluipemilihan dan langsung penunjukkan ;Bahwa mulai tahun 2013 dan seterusnya seorang pekaseh berdasarkanpemilihan ;Bahwa setahu saksi tahun 1998 s/d 2003 pak desi sebagai pekasehberdasarkan pemilihan ;Bahwa tahun 1993 s/d 1998 yang menjadi pekaseh yaitu ayah dari AnakAgung Rai berdasarkan penunjukkan ;Bahwa saat saksi sebagai krama subak tegak ayah dari Anak Agung Raiditunjuk

Batasbatas ditunjukkan olehPemohon, Penyanding, Pekaseh Subak Kerdung.

PutraKemara), Pemohon dan disaksikan oleh Pekaseh Subak Sesetan, berarti letak tanahtersebut bukan diberikan oleh negara sesuai dengan daftar inventaris yang ada,tetapi bisa dipilih atau sesuai dengan keinginan dari Putu Putrarini, berarti adaperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I dan Putu Putrarini,Tergugat II dan Pekaseh Subak Sesetan dan Subak Kerdung, dan juga Tergugat IIdan Tergugat IV yang mengakibatkan kerugian bagi Penggugat;9.

di Subak Kerdung tersebuttetapi saksi menolaknya;Selain menjadi penggarap di tanah sengketa saksi juga pernah menjadipenggarap tanah negara;Untuk menjadi penggarap di atas tanah negara harus minta ijin kepadaPangliman Pekaseh;Karena saksi punya saudara menjadi Pekaseh makanya saksi diijinkanmenjadi penggarap di Tanah Negara;Hasilnya menggarap tanah negara diserahkan kepada Pangliman Pekasehkemudian Pangliman Pekaseh yang menyetorkan kepada negara;e Setahu saksi letak tanah negara ada di sebelah

" (Salahsatu anggota Pekaseh yang bertugas menerima hasil tanah negara) yangnantinya menyetorkan kepada negara.

Hal tersebut di perkuat dengan surat keterangandari keterangan NYOMAN SAMA Pekaseh Praupan Barat pada tanggal17 Juli 2013 yang menyatakan bahwa tanah yang terletak di JI. GatotSubroto VI Gg. Turi dengan pipil No. 593 / Persil No. 93 Subak PeraupanBarat benar milik Regug Gerenceng..

SaksilKETUT CHANDRA: Bahwa saksi pernah menjabat sebagai Pangliman Pekaseh; Bahwa tugas Pangliman Pekaseh adalah membantu Pekaseh untuk mengaturair pertanian dan pembersihan kota; Bahwa saksi sebagai Pangliman Pekaseh memang pernah mengetahui bahwaada tanah Druwe Pura Besakih batan Kemuning yakni Persil No. 92; Bahwa saksi membenarkan bukti P.3 yang diperlihatkan dalam persidangan; Bahwa tanah Druwe Pura atau tanah Pelaba Pura milik Pura BesakihGerenceng adalah tanah Druwe Pura/Pelaba Pura Besakih

Putusan No.117/Pdt.G/2016/PN Dpsnama Jalan Gatot Subroto VI Desa / Kelurahan Dauh Puri Kaja, KecamatanDenpasar Utara Kota Denpasar;Bahwa saksi membenarkan bukti P.2 yang diperlihatkan dalam persidangan;Bahwa batasbatas tanah sengketa saksi tahu yakni sebelah Utara berbatasandengan tanah milik, sebelah selatan berbatasan dengan tanah milik, sebelahtimur berbatasan dengan Jalan Gatot Subroto VI, sebelah Barat berbatasandengan sungai kecil yang sekarang gang;Bahwa sejak saksi menjadi Pangliman Pekaseh

baru setelah itu PakNyoman Sama jadi Pekaseh;Bahwa Pak Nyoman Sama kedudukannya yang lebih di atas dari saksi, karenaPak Nyoman Sama adalah Pekaseh sedangkan saksi sebagai PanglimanPekaseh;Bahwa saksi Pangliman Pekaseh dari Peraupan Barat;Hal 27 dari 43 hal.

Putusan No.117/Pdt.G/2016/PN Dps Bahwa saksi menjabat Pangliman Pekaseh Peraupan Barat sejak masihsekolah; Bahwa saksi hanya kenal salah satu saja dari Para Penggugat dan kalaudengan Tergugat saksi kenal baik; Bahwa saksi tidak pernah melihat bukti 171.5 yang ditunjukan dalampersidangan; Bahwa sepengetahuan saksi, Sugiarta adalah keturunan dari Regug; Bahwa saksi dulu pernah dimintai tolong oleh Tergugat untuk mengurus SPP; Bahwa saksi tidak tahu tentang laporan Polisi olen Penggugat kepada TergugatI

Bahwa saksi mengetahui memang harus ada jjin berdasarkan UndangUndang.Bahwa pada saat saksi memanggil Terdakwa, Terdakwa mengatakanada persetujuan dari karma subak dan Terdakwa tidak ada ditunjukkanSurat dari warga subak atau dari Pekaseh. Bahwa tidak ada satpol PP saat saksi melakukan inspeksi.

Bahwa ahli melinat 1(satu) sampai 5 (lima) tahun kKedepan belum mengganggu namun harusada ijin tetapi karena tidak ada ijin harus dibongkar, disana ada Pekasehdan ahli bertanya, Pekaseh mengatakan perlu akan jalan tersebut. Bahwa itu alih fungsi lahandari tanah basah ke kering. Bahwa ahli belum melihattata ruangnya namun jika aliran sungai ditutup itu sudah melanggar.

Bahwa terdakwa pernah ditunjukkan ijin dari Pekaseh, berdasarkan ituterdakwa menutup saluran irigasi.Halaman 14 dari 25 Putusan Nomor 1031/Pid.Sus/2021/PN Dps Bahwa terdakwa mencari keterangan ke PU, BWS, di BWS mengatakanitu termasuk area subak, jadi yang mengajukan permohonan adalahPekaseh kemudian terdakwa mengajak Pekaseh untuk mengurus keBWS.

Bahwa saat ini belum ada ijin dari Pemerintah Pusat.Bahwa terdakwa melanjutkan proyek jalan berdasarkan Suratrekomendasi Pekaseh lalu ada teguran dari Dinas untuk menyetopkemudian terdakwa mengurus ijin dan mendapat rekomendasi BWS.Bahwa yang menyuruh terdakwa melanjutkan proyek adalah Polisi,WBS dan PU. Bahwa setelah terdakwa melanjutkan proyek kemudian dipanggil Polisidan ditetapkan sebagai Tersangka.

Pusat, yang terdakwa tahu itu saluran kecil terdakwa pikir ijinhanya cukup dari Pekaseh.

Bahwa sehubungan di Desa Batuan diadakan ProgramPendaftaran Tanah Sistematis Lengkap (PTSL) yang diselenggarakanoleh Kantor Pertanahan Kabupaten Gianyar Para Penggugat dan PetugasUkur dari Kantor Pertanahan Kabupaten Gianyar melakukan pengukuranterhadap tanah obyek sengketa tanggal 6 November 2020 yang diketahuloleh Pekaseh Subak Tapesan adalah sah milik Para Penggugat.14.

orangtua saksi; Bahwa saksi pernah diceritakan oleh orangtua saksi bahwa tanahsengketa tersebut adalah milik duwe puri; Bahwa saksi pernah mendengar dari anggota saksi cuma itu cerita sajabahwa tanah sengketa tersebut adalah milik duwe Puri; Bahwa setahu saksi yang menjadi pekaseh sebelum Tahun 2015 adalahPak Dire; Bahwa saksi tidak pernah mendengar cerita bahwa tanah itu pernahdijual; Bahwa setahu saksi yang mengerjakan tanah sengketa tersebut yangdinaikkan namanya dicatatan subak sebelumnya adalah

Made Sama; Bahwa saksi tidak mengetahui sejak kapan Made Sama mengerjakanTanah sengketa tersebut; Bahwa saksi kenal atau tahu Made Sama; Bahwa saksi tidak mengetahui Made Sama atau orangtua Made Samasebelumnya pernah membawa hasil panen ke puri; Bahwa tugas saksi sebagai pekaseh adalah mengurus pengairan,mendata luas tanah, masalah upacara di subak; Bahwa setahu saksi urunan di subak yang bayar adalah pak Nopa yangmengerjakan tapi di catatan subak yang naik namanya adalah Made Sama; Bahwa sistem

Bahwa saat mengurus sertifikat melalui PTSL sudah dilakukanpengukuran tanah oleh petugas BPN; Bahwa yang hadir pada saat pengukuran yaitu pihak puri, BPN, Saksi,ahli waris, pekaseh, Kepala lingkungan; Bahwa tidak ada pihak yang berkeberatan pada saat pengukuran; Bahwa setahu saksi ada keberatan dari pihak lain terkait denganpensertifikatan tanah sekitar dua minggu setelah adanya pengukuran denganalasannya karena ada surat pernyataan jual bell; Bahwa setahu saksi Surat Pernyataan diperlinatkan pada

saat di KantorDesa dan surat pernyataan dalam bentuk fotokopi:; Bahwa saksi lupa siapa yang membeli dan menjual tanah sengketatersebut; Bahwa saksi melihat didalam surat pernyataan tersebut tidak adatandatangan penjual dan pembell; Bahwasetahu saksi Surat pernyataan itu dibuat pada tahun 1959; Bahwa saksi dalam persidangan diperlihatkan Bukti P13 dan saksimengetahui isi Surat pernyataan tersebut terkait jual beli tanah dan ituditunjukkan oleh pekaseh pada saat mengurus pensertifikatan tanahtersebut

Bukti Surat PK.4 adalah Surat Keterangan Pekaseh Subak Kepaon DesaPemogan Nomor 12/SBKK/V/2015, tanggal 15 Mei 2015 ditemukan olehPemohon Peninjauan Kembali pada hari Jumat, tanggal 15 Mei 2015, tempatdiketemukan pada Kantor Pekaseh Subak Kepaon Jalan Raya PemoganNomor 135 Denpasar Selatan;5. Bukti Surat PK.5. adalah Peta Blok NOP Nomor 51.71.010.001.03501 14.0tetak OP (objek Pajak) Jalan Bay Pass Ngurah Rai, Wajib Pajak atas namaAA.

Bukti Surat PK.6. adalah Surat Keterangan Pekaseh Subak Kepaon DesaPemogan Nomor 11/SBKK/V/2015 tanggal 15 Mei 2015 ditemukan olehPemohon Peninjauan Kembali pada hari Jumat, tanggal 15 Mei 2015, tempatdiketemukan pada Kantor Pekaseh Subak Kepaon Jalan Raya PemoganNomor 135, Denpasar Selatan;7.

Bukti Surat PK.7. adalah Buku Rincikan Subak Kepaon Desa Pemogan,pada halaman 26 urutan 20 tercatat pemilik tanah persil 91, pipil 171, luas0,240 ha atas nama Ni Gusti Md Rai Rampeg, alamat Br Tampakgangsul,diketemukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali pada hari Jumat tanggal 15Mei 2015 tempat diketemukan pada Kantor Pekaseh Subak Kepaon JalanRaya Pemogan Nomor 135 Denpasar Selatan;Bahwa terhadap pengajuan bukti Surat PK. 1. sampai dengan bukti SuratPK.7 tersebut sebagai bukti baru dan novum telah

Nomor 65 PK/Pdt/2016Negeri Denpasar halaman 3842, dimana dalam pertimbangannya telahmenolak semua bukti T1T21 dan menolak semua saksisaksi yang diajukanoleh Pemohon/Tergugat II Konvensi/Penggugat I Rekonvensi, maka denganberdasarkan bukti baru dan novum, yakni 1. bukti Surat PK 4 adalah SuratKeterangan dari Wayan Mardia Pekaseh Subak Kepaon Desa Pemoganyang menerangkan bahwa tanah sengketa tanah Pipil Nomor 171, persil 91,luas 2.400 m?

4. bukti Surat PK.7 adalahBuku Rincikan Subak Kepaon Tanah Sengketa pada Buku Rincikan urutanNomor 20 tercatat nama pemilik tanah sengketa Ni Gst Md Rai Rampeg,alamat Br Tampakganggsul, Pipil Nomor 171, luas 0,240 ha (2400 meterpersegi);Bahwa dengan bukti surat baru (novum) PK.4PK.7 tersebut telahmembuktikan bahwa Tanah Sengketa adalah Sah milik PemohonPeninjauan Kembali/Tergugat II Konvensi Penggugat I Rekonvensi, yangberada pada Blok Objek Pajak (OP) 0350114.0, tanah sengketa sesuaiKeterangan Pekaseh

Saksi WAYAN SUWETJA, memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi tidak kenal dengan Tergugat, tetapi saksi kenal denganyang namanya Pan Gobyah karena sekitar tahun 1973 setiap adakegiatan di Subak baik untuk perbaikan Pura dan irigasi, serta urunanyang membayar adalah Pak Gobyah;e Bahwa saksi menjabat Bendahara dan merangkap Sekretaris selama 4(empat) tahun setelah itu saksi mohon berhenti, dan pada tahun 2008sampai dengan 2012 saksi dipilin menjadi Pekaseh

;e Bahwa sepengetahuan saksi, selama saksi menjadi Pekaseh yangmenggarap tanah itu adalah Bapak/Pan Gobyah;e Bahwa saksi mengetahui tanah yang menjadi objek sengketa ini terletakdi Subak Mawang Ulu, Desa Lodtunduh, Kecamatan Ubud, KabupatenGianyar;e Bahwa sepengetahuan saksi, luas tanah yang dimiliki Bapak/PanGobyah 95 (sembilan puluh lima) are dengan batas batas sebelah utaraadalah parit kecil, di sebelah Timur adalah alang alang, di sebelahBarat adalah Krama Desa Adat Mawang, Bapak Lasia dan Selamet

Saksi GUSTI KETUT SUMARSA, memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi menjadi Pekaseh sejak tahun 2005 sampai dengan tahun2012 (selama 7 tahun) di Subak Mawang Ulu, Kel/Desa Lodtunduh,Kecamatan Ubud, Kabupaten Gianyar;Bahwa sepengetahuan saksi tanah yang menjadi sengketa membentangdari arah Timur ke Barat;Halaman 15 dari 30 HalamanPutusan Nomor 101/Pdt.G/2017/PN GinBahwa pada waktu itu saksi menjadi Pekaseh, yang menggarap tanahyang menjadi sengketa adalah

Saksi Wayan Suwetja yang pada pokoknya menerangkanmengetahui tanah yang menjadi objek sengketa terletak di SubakMawang Ulu, Desa Lodtunduh, Kecamatan Ubud, KabupatenGianyar, dan sepengetahuan saksi pada saat saksi bertugasHalaman 23 dari 30 HalamanPutusan Nomor 101/Pdt.G/2017/PN Ginsebagai Pekaseh yang menggarap tanah itu adalah Bapak/PanGobyah dari Tahun 1973 sampai dengan Tahun 2012;.

Saksi Gusti Ketut Sumarsa yang pada pokoknya memberikanketerangan sejak tahun 2005 sampai dengan tahun 2012menjabat sebagai Pekaseh di Subak Mawang Ulu, Kel/DesaLodtunduh, Kecamatan Ubud, Kabupaten Gianyar dan pada saatSaksi Gusti Ketut Sumarsa menjadi Pekaseh yang menggaraptanah itu adalah Made Kocoh (Tergugat) dan Saksi Gusti KetutSumarsa mengetahui batas batas tanah yang menjadi sengketadi sebelah Barat adalah Sawah milik Bapak Punduh, di sebelahUtara adalah Kantrung, di sebelah Selatan Saksi

tercatat atas nama wajib pajak Gusti Agung Pejenengan (alm)dengan batasbatas : 22222 22 222 22 ==Sebelah Utara : Bukit Perbekel KeramasSebelah Selatan : Bukit Pekaseh Nengan Sebelah Barat : SUNQ@i Sebelah Timur : TelabahSebidang tanah sawah yang terletak di Subak Padang Legi, DesaMedahan, Kecamatan Blahbatuh, Kabupaten Gianyar, PropinsiBali, dengan Pipil 456, Persil 65, Kelas Ill dan luas 5.160 m?

Nomor480/GR/1986, tanggal 16 Desember 1986, dariIPEDA Denpasar, Fotocopy Keterangan Tanah Nomor481/GR/1986, tanggal 16 Desember 1986, dariIPEDA Denpasar, Fotocopy Bagan/Gambar tanah, Fotocopy Keterangan Tanah Nomor482/GR/1986, tanggal 16 Desember 1986, dariIPEDA Denpasar, Fotocopy Keterangan Tanah Nomor483/GR/1986, tanggal 16 Desember 1986, dariIPEDA Denpasar, Fotocopy Keterangan Tanah Nomor487/GR/1986, tanggal 22 Agustus 1986, dariIPEDA Denpasar, Fotocopy Surat Keterangan Tanggal 29 Mei2013, dari Pekaseh

Subak Abu, Desa Medahan,Kecamatan Blahbatuh, Kabupaten Gianyar,Fotocopy Surat Keterangan Tanggal 29 Mei2013, dari Pekaseh Subak Abu, Desa Medahan,Kecamatan Blahbatuh, Kabupaten Gianyar,Fotocopy Surat Keterangan Tanggal 29 Mei2013, dari Pekaseh Subak Celuk, DesaMedahan, Kecamatan Blahbatuh, KabupatenGianyar,Menimbang, bahwa alat bukti surat bertanda P1.

telah diubahdan ditambah dengan Undangundang No 12 tahun 1994) yangmenyebutkan bahwa nama wajib pajak yang tercantum dalam SPPT PBBbukanlah BUKTI KEPEMILIKAN HAK melainkan hanya berkaitan denganPembayaran Pajak Bumi Dan Bangunan Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil dari Para Penggugatyang menyatakan bahwa tanahtanah sengketa merupakan hartapeninggalan dari GUST AGUNG PEJENENGAN (alm) (Leluhur GustiAgung Putu Widia), Para Penggugat hanya mengajukan bukti suratberupa Surat Keterangan yang dibuat Pekaseh

Subak Nengan tertanggal8229 Mei 2013 (bukti P8), Surat Keterangan yang dibuat Pekaseh SubakAbu tertanggal 29 Mei 2013 (bukti P9), Surat Keterangan yang dibuatPekaseh Subak Celuk tertanggal 29 Mei 2013 (bukti P10);Menimbang, bahwa ternyata suratsurat bukti P8, P9 serta P10yang diajukan para penggugat pada intinya menerangkan bahwa tanahtanah sengketa adalah tanah milik leluhur Gusti Agung Putu Widia yangseluruhnya disamping hanya bukti sepihak ternyata juga hanyaketerangan atau pernyataan tentang

Gianyartgl 4 Nopember 2013 (Subak Wahen Kesanga)24 Nomor:577/01 2/80 m2 PEKASEH SUBAK Br. Cebang, Desa Serongga,H/HK/2013, TEGEHAN Kecamatan Gianyar, Kab. Gianyartgl 1 Oktober 2013 (Subak T egehan).25 Nomor:577/01 850 m2 PEKASEH SUBAK Br. Cebang, Desa Serongga,H/HK/2013, KAPUNAN Kecamatan Gianyar, Kab. Gianyartgl 1 Oktober 2013 (Subak T egehan).26 Nomor:577/01 2410 m2 PEKASEH SUBAK Br.

Sukawati, Kab.Gianyar (Subak WahenKesanga)24 Nomor:577/01H/HK/2013, 2780 m2 PEKASEH SUBAK Br. Cebang, Desa Serongga,tgl 1 Oktober 2013 TEGEHAN Kecamatan Gianyar, Kab.Gianyar (Subak T egehan).25 Nomor:577/01H/HK/2013, 850 m2 PEKASEH SUBAK Br. Cebang, Desa Serongga,tgl 1 Oktober 2013 KAPUNAN Kecamatan Gianyar, Kab.Gianyar (Subak T egehan).26 Nomor:577/01H/HK/2013, 2410 m2 PEKASEH SUBAK Br. Serongga Tengah, Desatgl 1 Oktober 2013 Payal Jro Kuta Serongga, KecamatanSerongga Gianyar, Kab.

Gianyar (Subaktgl 4 Nopember 2013 Wahen Kesanga)24 Nomor:577/01 2/80 m2 PEKASEH SUBAK Br. Cebang, Desa Serongga,H/HK/2013, T EGEHAN Kecamatan Gianyar, Kab. Gianyartgl 1 Oktober 2013 (Subak T egehan).25 Nomor:577/01 850 m2 PEKASEH SUBAK Br. Cebang, Desa Serongga,H/HK/2013, KAPUNAN Kecamatan Gianyar, Kab. Gianyartgl 1 Oktober 2013 (Subak T egehan).26 Nomor:577/01 2410 m2 PEKASEH SUBAK Br.

Sukawati, Kab.tgl 4 Nopember 985.500, Gianyar (Subak Wahen2013 Kesanga)24 Nomor:577/01 2780m2 PEKASEH 2/780 m2x Rp.90,x Br. Cebang, Desa Serongga,H/HK/2013, SUBAK 5 tahun = Rp. Kecamatan Gianyar, Kab.tgl 1 Oktober TEGEHAN 1.251.000, Gianyar ((Subak T egehan).201325 Nomor:577/01 850 m2 PEKASEH 850m2xRp.90,x5 Br. Cebang, Desa Serongga,H/HK/2013, SUBAK tahun = Rp. 382.500, Kecamatan Gianyar, Kab.tgl 1 Oktober KAPUNAN Gianyar (Subak T egehan).201326 Nomor:577/01 2410m2 PEKASEH 2410 m2x Rp.90,x Br.

Sukawati, Kab.tgl 4 Nopember 2013 Gianyar (Subak WahenKesanga)24 Nomor: 577/01 2780 m2 PEKASEH SUBAK Br. Cebang, DesaH/HK/2013, TEGEHAN Serongga, Kecamatantgl 1 Oktober 2013 Gianyar, Kab. Gianyar((Subak T egehan).25 Nomor:577/01 850 m2 PEKASEH SUBAK Br. Cebang, Desa H/HK/2013,tgl 1 Oktober 2013 KAPUNAN Serongga, KecamatanGianyar, Kab. Gianyar Hal 52 dari 166 halaman Perkara Nomor 09/Pid.SusTPK/2016/PN.Dps.53 ((Subak T egehan).26 Nomor:577/01 2410 m2 PEKASEH SUBAK Br.

Perdata Bantahan Nomor 116/Pdt.Bth/2020/PN GinHalaman 19 dari 32 Halaman Bahwa yang dimaksud Saksi Mantan Pekaseh itu adalah KelianSubak, dan yang memberikan informasi tersebut sebanyak 2(dua) orang; Bahwa pada saat Saksi mendatangi Objek tersebut hadir juga AnakAgung Suwetha, Pekaseh, serta Mantan Bendesa, dan dari MantanBendesa Saksi mengetahui batasbatas Objek tersebut; Bahwa Saksi menjelaskan Surat Keterangan yang dibuat oleh Saksiyang diminta oleh Pak Agung Suwetha tersebut adalah hanya SuratKeterangan

yang menerangkan tentang masalah penguasaan fisik tanahtersebut, bukan mengenai kepemilikan yang lain, karena selebihnyatentang kepemilikan Saksi tidak mengetahuinya; Bahwa sepengetahuan Saksi Objek sengketa tersebut dikuasai OlehAnak Agung Suwetha semenjak dari Bapak / Orang Tua dari Anak AgungSuwetha; Bahwa setahu Saksi di Bali yang tugasnya mengatur mengenaipengairan sawah adalah Pekaseh;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Saksi tersebut KuasaPembantah dan Kuasa Terbantah akan menanggapi dalam

Saksi NGAKAN PUTU PATRA, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga dengan Pembantah danTerbantah;Putusan Perdata Bantahan Nomor 116/Pdt.Bth/2020/PN GinHalaman 21 dari 32 Halaman Bahwa Saksi pernah menjabat sebagai Pekaseh atau Ketua Subak,selama 29 (Dua Puluh Sembilan Tahun), dan Saksi berhenti menjadiPekaseh sekira Tahun 2001(Dua Ribu Satu); Bahwa Saksi mengetahui tentang Objek Sengketa tersebut; Bahwa sepengetahuan Saksi waktu Saksi menjadi sebagai Pekasehyang

menguasai dan menggarap tanah tersebut adalah Ajungnya(Bapaknya) Anak Agung Gde Suwetha; Bahwa setahu Saksi Objek Sengketa tersebut terdiri dari 2(Dua)Lokasi, bagian yang sebelah Utara seluas 15(Lima Belas) Are, dan yang dibagian sebelah Selatan juga seluas 15(Lima Belas) Are, yang di bagianUtara dikuasai oleh Anak Agung Gde Suwetha yang juga menjadi AnggotaSubak; Bahwa seingat Saksi yang membayar iuran subak adalah Ajungnya(Bapaknya) Anak Agung Gde Suwetha; Bahwa sewaktu Saksi menjadi Pekaseh,

tanah tersebut belummenjadi masalah; Bahwa setahu Saksi tanah tersebut diperoleh Ajungnya (Bapaknya)Anak Agung Gde Suwetha dengan cara membeli dari Anak Agung Gde Rai,karena Saksi selaku Pekaseh dalam memungut iuran yang selalumembayar di Pura ataupun di Tempekan adalah Ajungnya (Bapaknya)Anak Agung Gde Suwetha yaitu Anak Agung Raka, dan Anak Agung Rakajuga pernah mengatakan kalau Beliau sudah membeli tanah tersebut dariAnak Agung Gde Rai; Bahwa semenjak Saksi berhenti jadi Pekaseh, Saksi tidak tahubahwa

Bahwa saksi Made Regog dalam Putusan Perkara Pidana (bukti T.1)dan Putusan Perkara Perdata No. 09/Pdt.G/2006.Dps, tanggal 9 Agustus2006 (terlampir) menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi menjadi Pekaseh di Subak Semila sejak tahun 1970 s/dsekarang ; Bahwa dalam buku C/Rincikan yang ada pada saksi, tanah tersebutatas nama Made Rintug.

Dalam buku C/Rincikan Semila No. 102(T.27) itu tidak ada terdaftar tanah atas nama Darma ;Bahwa dari keterangan saksi Made Regog selaku Pekaseh Subak Semila,tempat tanah sengketa, sudah jelas Darma tidak memiliki tanah Pipil No.Hal. 17 dari 31 hal. Put. No. 350 K/Pdt/2008517 luas 2.305 m? di Subak Semila. Kalau benar Darma memiliki tanah diSubak Semila, ia wajib mendaftarkan tanahnya dan menjadi anggota SubakSemila, hal mana tidak dilakukan oleh Termohon Kasasi ;.

Bahwa adanya Surat luran Pembangunan Daerah tertanggal 17 Desember1975, bukanlah surat bukti hak milik atas tanah Darma, melainkan tandabukti pembayaran pajak ;Bahwa Pengadilan Tinggi ternyata telah melakukan kesalahan dalamberacara dalam memeriksa dan memutus perkara ini karena tidakmempertimbangkan keterangan saksi Made Regog selaku Pekaseh SubakSemila yang tahu betul mengenai selukbeluk tanah di wilayah SubakSemila.

No. 350 K/Pdt/2008Perbekel Desa Pemecutan, Mundra Kelihan Banjar MonangManing danPan Nugra Pekaseh Subak Semila ;Bahwa jual beli tanah sengketa itu dituangkan ke dalam bentuk surat jual bellisawah No. 58/1957.

No. 350 K/Pdt/2008 Keterangan saksi Made Regog Pekaseh di Subak Semila menerangkanbahwa dalam buku C/Rincikan tercatat atas nama Made Rintug.

kepadaPenggugat selama masa perjanjian yaitu selama 20 tahun apabila telahmencapai jumlah sebesar Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah) akan diKonpensasi dengan tanah milik Tergugat kepada Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah sepakat bahwa biaya konpensasitanah selama masa perjanjian yaitu 20 tahun sebesar Rp.40.000, (empat puluhribu rupiah) per are ;Bahwa atas kesepakatan tersebut, Penggugat dan Tergugat telahmembuat surat perjanjian diatas kertas segel Tertanggal 1 Juli 1975 yangdiketahui oleh Pekaseh

No.2178 K/Pdt/2006Bahwa agar Tergugat tidak memindah tangankan tanah milik Penggugatyang masih dikuasai oleh Tergugat tersebut, maka wajar dan pantas Penggugatmohon agar Pengadilan sebelum memeriksa perkara itu terlebin dahulumeletakkan sita jaminan atas tanah milik Nang Mudung Klas , Pipil No.45,Persil No.12, terletak di Pekaseh Subak Babakan Pesedahan Sungi Mengwiyang masih dikuasai oleh Tergugat ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Denpasar terlebin

No.2178 K/Pdt/2006telah membayar Pajak Bumi dan bangunan atas tanah milik Nang Mudungtersebut, hal ini dibuktikan dengan bukti pembayaran pajak asli sesuai (P.11,P.12, P.13, P.14) yang tetap pegang / disimpan oleh Pemohon Kasasi /Pembanding / Penggugat dan telah dicocokkan dengan aslinya dalampersidangan, dan hal ini juga telah dikuatkan oleh keterangan saksi MadeWeta selaku Pekaseh Subak Babakan Pesedahan Yeh Sungi Mengwi, yangmengetahui kalau selama ini yang membayar Pajak Bumi dan Bangunanatas

Md Wiranata(Alm) tanpamelalui kakeknya Gusti Alit Kosa (Alm);Hal 4 dari 57 halaman Putusan Nomor 762/Pdt.G/2016/PN Dps10.11.12.13.Bahwa tanpa sepengetahuan dan tanpa seijin Para Penggugat selaku ahliwaris, Tergugat memakai Surat Pernyataan Silsilah tersebut sebagai datapendukung untuk meyakinkan Pekaseh Subak Bernasi ( Made Mastra)untuk menandatangani Surat Keterangan yang menerangkan memangbenar Tergugat memiliki /memanfaatkan tanah SPPT No.51.03.020.002.0100008.0 seluas 5.128 M?

Badung dengan tujuan sebagai data pendukung untukmengganti Surat Pemberitahuan Pajak Terutang (SPPT) atas nama wajibpajak Gusti AA Raka ke atas nama Tergugat diKantor Dinas Pendapatan /Sedahan Agung Badung;Bahwa tanpa sepengetahuan dan tanpa seijin Para Penggugat selaku ahliwaris, Tergugat memakai Surat Pernyataan Silsilahtersebut sebagai datapendukung untuk meyakinkan Pekaseh Subak Bernasi ( Made Mastra)agar bersedia menandatangani Surat Pernyataan Penguasaan FisikBidang tanah (Sporadik) tertanggal

Berkas: 35572/2015, faktafakta tersebut antara lain:Hal 5 dari 57 halaman Putusan Nomor 762/Pdt.G/2016/PN Dps13.1.13.2.13.3.13.4.Bahwa Tergugat membuat Surat Pernyataan Silsilah dengan tanpamencantumkan Gusti Alit Kosa (Alm)adalah seolaholahmenerangkan dalam silsilah bahwa orang tua Tergugat A.A NgurahMade Wiranata (Alm) adalah satu satunya ahli waris dari Gusti AnakAgung Raka (Alm) yang berhak mewarisi tanah seluas 5.128 M2;Bahwa Surat Pernyataan Silsilan Tergugat sematamatauntukmeyakinkan Pekaseh

Dan Made Mastra selaku Pekaseh hanya sebagai saksibiasa, yang perannya tidak mutlak karena dapat atau bisa diwakili olehanggota masyarakat yang lain, sedangkan saksi yang utama adalah saksikunci/mahkota Drs. Gusti Putu Sumadia dari Jeroan Pasekan Buduk, selakupengelola/penggarap yang mengetahui secara pasti keberadaan dan asalusul tanah seluas 5.128 m?

tersebut.Bahwa timbulnya keyakinan pada diri Pekaseh, Made Mastra selaku saksibiasa, untuk menandatangani Surat Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik ), tertanggal 27 Juli 2015, karena disamping yang bersangkutanmengetahui dengan pasti bahwa selama ini yang mengelola/menggaraptanah seluas 5.128 m?

Nor.Md Wiranata(Alm) tanpa melalui kakeknya Gusti Alit Kosa (Alm);Bahwa tanpa sepengetahuan dan tanpa seijin Para Penggugat selakuahli waris, Tergugat memakai Surat Pernyataan Silsilah tersebutsebagai data pendukung untuk meyakinkan Pekaseh Subak Bernasi (IMade Mastra) untuk menandatangani Surat Keterangan yangmenerangkan memang benar Tergugat memiliki /memanfaatkan tanahSPPT No. 51.03.020.002.0100008.0 seluas 5.128 M? yang terletak diDesa Buduk, Kec. Mengwi, Kab.

Badung dengan tujuan sebagai datapendukung untuk mengganti Surat Pemberitahuan Pajak Terutang(SPPT) atas nama wajib pajak Gusti AA Raka ke atas nama TergugatdiKantor Dinas Pendapatan / Sedahan Agung Badung;Bahwa tanpa sepengetahuan dan tanpa seijin Para Penggugat selakuahli waris, Tergugat memakai Surat Pernyataan Silsilahtersebut sebagaidata pendukung untuk meyakinkan Pekaseh Subak Bernasi ( MadeHalaman 5dari 78 Putusan Perkara Perdata Nomor 88/PDT/2017/PT.DPS12.13.Mastra) agar bersedia menandatangani

Bahwa Surat Pernyataan Silsilan Tergugat sematamatauntukmeyakinkan Pekaseh Subak Bernasi ( Made Mastra)agarbersedia menandatangani Surat Keterangan yangmenerangkan memang benar Tergugat memiliki /memanfaatkantanah SPPT No. 51.03.020.002.0100008.0 seluas 5.128 M? yangHalaman 6 dari 78 Putusan Perkara Perdata Nomor 88/PDT/2017/PT.DPS13.3.13.4.13.5.terletak di Desa Buduk, Kec. Mengwi, Kab.

Badungmenjadi atas namaTergugat;Bahwa Surat Pernyataan Silsilan Tergugat juga sematamatauntuk meyakinkan Pekaseh Subak Bernasi ( Made Mastra) agarbersedia menandatangani Surat Pernyataan Penguasaan FisikBidang tanah (Sporadik) tertanggal 27 Juli 2015 dengan maksudsebagai bukti riwayat penguasaan tanah dikuasai sepenuhnyasecara. teruS menerus untukmemudahkan PermohonanPendaftaran Tanah Pertama Kali Pengesahan dan PengakuanHak Sporadik dengan No.

SubakBernasi (bukti P10) hal tersebut dilakukan berkenaan denganbaru diketahuinya Terbanding saat meminta tanda tangankepadanya memakai surat pernyataan silsilan keluarga yangtidak benar (bukti P5 dan bukti T13) sehingga Pekaseh SubakBernasi langsung membatalkan dan atau mencabut SuratPernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) karenatakut terlibat masalah hukum kedepan (vide: saksi MadeMastra) dengan demikian pertimbangan Judex factie memakaipertimbangan bukti yang telah mengandung cacad

.;.Bahwa selanjutnya para Penggugat mendatangi rumah Tergugat untukmendapat kejelasan atas tanah obyek sengketa tersebut dan setelah paraPenggugat bertemu dengan Tergugat dengan membawa surat rincikan tanahdari pekaseh, ternyata setelah Tergugat melihat rincikan data tanah tersebutberupa gambar dan daftar no pipil posisi tanah tersebut akhirnya Tergugat mengakui, bahwa tanah yang di mohonkan sertipikat oleh Tergugat tersebutdiyakini salah obyek ;12.Bahwa setelah para Penggugat mendapatkan penjelasan

Tergugat menunjuk lokasi obyek tanah pipil No: 295 yang sebenarnya merupakantanah garapan yang di kuasai oleh para Penggugat, hal inilah yangmenyebabkan tanah garapan para Penggugat menjadi bermasalah dari lamaHalaman 6 dari 14 Putusan Perdata Nomor 129/Pdt/2018/PT DPSpara Penggugat tidak ketahui karena tanah obyek sengketa selama ini tidakpernah dikuasai oleh orang lain;20.Bahwa kebenaran tentang terjadinya salah menunjukan obyek yang dilakukan21oleh Tergugat dikuatkan dalam catatan / rerincikan pekaseh

, dan memangbenar didalam rerincikan pekaseh tersebut tidak ada Pipil No : 444.

Bahwadalam rincikan hanya tercantum Pipil No : 295 atas nama Made Soedera dandenah letak tanah dilapangan telah sesuai dengan letak denah yang tercantumpada surat rerincikan tanah di pekaseh ;.Bahwa dengan peristiwa tersebut di atas telah terdapat fakta hukum salahprosedur bahwa adanya kesalahan menunjuk obyek yang di lakukan olehTerrgugat dalam hal mengajukan permohonan pendaftaran tanah ;22.Bahwa oleh karena dalam permohonan pendaftaran tanah untuk menerbitkan23.sertipikat yang dilakukan oleh Tergugat