Bank BRI Kantor CabangSurabaya ;Menimbang ........17Menimbang bahwa, karena terjadi kamacetan pembayaran (kredit macet)sehingga dilakukan lelang eksekusi Hak tanggungan atas obyek jaminantersebut ;Menimbang bahwa sebagai tindak lanjut dari pelelangn tersebut, saat initelah dilakukan eksekusi pengosongan atas tanah dan bangunan tersebut padatanggal 16 Pebruari 2016 dan diikuti dengan penyerahan kunci rumah padatanggal 18 Pebruari 2016 ;Menimbang bahwa oleh karena Eksekusi terhadap rumah dan tanahsengketa

Bahwa apa yang dilakukan oleh Tergugat/Terbanding merupakanpersekongkolan jahat dimana Pengumuman Pelelangn Proyek Pemerintahmelalui LPSE Kabupaten Poso yang dikelola ULP/UPLJK Kabupaten Posohanya formalitas saja dan Pemilik Proyek sebenarnya sudah ada sebelumpengumunan dimuat di website LPSE Pemerintah Kabuapten Poso.Menimbang, bahwa atas memori banding tersebut selanjutnya KuasaHukum Terbanding semula Tergugat dalam kontra memori bandingnya padapokoknya menyatakan sebagai berikut :1.

Syahril, SH selaku Ketua Panitia Pengadaanmengumumkan CV Multi Sarana Abadi sebagai pemenang lelang Pelelangn PaketPekerjaan Pengadaan Buku Perpustakaan Keliling berdasarkan PengumumanNomor : 14/PP/PBJ/BPAD/2014 tanggal 5 Agustus 2014.Bahwa pada tanggal 13 Agustus 2014, Sdr. Hasangapan Tambunan, S.Pd.

Syahril, SH selaku Ketua Panitia Pengadaanmengumumkan CV Multi Sarana Abadi sebagai pemenang lelang Pelelangn PaketPekerjaan Pengadaan Buku Perpustakaan Keliling berdasarkan PengumumanNomor : 14/PP/PBJ/BPAD/2014 tanggal 582014.Bahwa pada tanggal 13 Agustus 2014, Sdr. Hasangapan Tambunan, S.Pd.

No. 31/PDT/2017/PT.DKI10.11.Bahwa dasar keberatan Penggugat atas pelelangn yang dilakukan olehTergugat Il dengan harga yang terendah, karena utang yang ditanggungPenggugat sangat berat, sehingga apabila harga lelang tidak mencukupihutang Penggugat akan menjadi beban Penggugat lagi dan Penggugatjuga harus mendapat kelebihan dan hasil pelelangan untuk usahaPenggugat lagi.Bahwa keberatan Penggugat cukup beralasan karena Nilai Appraisal yangditetapkan Tergugat sangat rendah, karena jaminan kredit kepadaTergugat

HAMSAR sebagai anggotaBahwa pihakpihak yang terlibat dalam pengelolaan ADD dan DD TahunAnggaran 2016 dan 2017 telah melaksanakan tupoksinya dengan baik.Untuk kegiatan pembangunan tupoksinya berada di Tim Pengelola Kegiatansedangkan untuk pelaksana teknis kegiatan dilaksanakan oleh Tim PTPKDBahwa mekanis dalam pembangunan Jembatan Semi Permanen 3x2x5 M1unit, pembangunan Tempat Pelelangn Ikan Tahun anggaran 2016,Pembangunan Jembatan di Olongian tahun anggaran 2017 danpembangunan Drainase Tahun Anggaran

JUNARDI dalam Pelaksanaan Kegiatan pembangunanJembatan Semi Permanen 3x2x5 M1 unit tahun anggran 2016,pembangunan Tempat Pelelangn Ikan Tahun = anggaran 2016,Pembangunan Jembatan di Olongian tahun anggaran 2017 danpembangunan Drainase Tahun Anggaran 2017, dimana Sdr. JUNARDIbiasa sekalisekali juga ikut melakukan pemesanan, namun untukpembayarannya karena uang ada di saksi jadi saksi yang membayarnyalangsung atas pesanan yang adaBahwa dapat saksi jelaskan :1.

Nomor 1710 K/Pdt/2017gugatan Termohon Kasasi tidak dapat diterima (niet ontvankelijke veerklaard).Dalam Pokok Perkara:1.Bahwa pada halaman 41 paragaraf ke satu Judex Facti Pengadilan TinggiJawa Tengah memberikan kesimpulan pertimbangan sebagai berikut:Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas maka tindakanTergugat Tergugat yang telan melakukan pelelangn atas tanah milik TurutTergugat III SHM Nomor 3062/Sukorejo yang telah diletakkan sita olehTurut Tergugat Il adalah perbuatan melawan hukum

Titel eksekutorial yang terdapat dalam Sertifikat Hak Tanggungansebagaimana dimaksud dalam pasal 14 Ayat (2), obyek HakTanggungan dijual melalui pelelangn umum menurut tata cara yangditentukan dalam peraturan perundangundangan untuk pelunasanHalaman 1 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 435/Pat.G/2020/PN. Jkt.

Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, terbukti dengan jelas bahwa prosesdan tata cara pelaksanaan pelelangn atas objek perkara a quo telah sesuaidengan prosedur dan ketentuan perundangundangan yang berlaku, sehinggaperbuatan Tergugat Il tersebut adalah sah secara hukum, dan tidak dapatlahTergugat II dituntut untuk membayar ganti rugi mengingat pelaksanaan lelangtersebut merupakan pelaksanaan dari kewajiban tugas dan wewenang yangdiamanatkan oleh peraturan perundangundangan, dan bukanlah perbuatanmelawan

membaca isi perjanjian angkutan laut: Bahwa saksi tidak pernah membaca Tonase yang diperjanjikan; Bahwa yang menahkodai Tongkang DRMIV dari Ketapang ke Pontianak adalah sdrZULKIFLI, dan sdr ZULKIFLI ada membawa asal barang CVO yang diangkutnya; 46 Bahwa Angkatan laut ada terlibat dalam kasus ini adalah dalam rangka pengamansaja yaitu ikut membatu melakukan penangkapan Tongkang yang dilarikan oleh sdrAZIS ;Bahwa saksi tidak pernah minta bantuan kepada PT Suri Adi Daya dalam rangkamembantu melakukan pelelangn

RIS25/D3MBU/2007,yang pelaksanaan pelelangannya pernah dilakukan pada tahun 2007 dan berddasarjustifikasi yang dibuat tanggal 6 Agustus 2007 oleh Faizal Aziz, Kabid PemeliharaaanKereta dan Gerbong pada saat itu dinyatakan dibatalkan dan pada pelelangn ulangtahun 2008 spesifikasi teknik yang dijadikan sebagai lampiran justifikasi adalahspesifikasi teknik yang dibuat pada bulan Oktober oleh terdakwa Arief Wahyudi.e Bahwa pada tanggal 20 Januari 2009 saksi Julius MP Aritonang meminta kembali suratdukungan

Adhi Dharma Transportasi.Bahwa pengadaan dan pemasangan 3 (tiga) unit mesin genset 500 KVA adalahberdasar Rencana Kerja dan Anggaran Perusahaan (RKAP) Tahun 2007 danKeputusan Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) tanggal 21 Maret 2007No.RIS25/D3MBU/2007, yang pelaksanaan pelelangannya pernah dilakukan padatahun 2007 dan berdasar justifikasi yang dibuat tanggal 6 Agustus 2007 oleh FaizalAziz, Kabid Pemeliharaaan Kereta dan Gerbong pada saat itu dinyatakan dibatalkandan pada pelelangn ulang tahun 2008 spesifikasi

RIS25/D3MBU/2007, yangpelaksanaan pelelangannya pernah dilakukan pada tahun 2007 dan berddasar justifikasi yangdibuat tanggal 6 Agustus 2007 oleh Faizal Aziz, Kabid Pemeliharaaan Kereta dan Gerbongpada saat itu dinyatakan dibatalkan dan pada pelelangn ulang tahun 2008 spesifikasi teknikyang diadikan sebagai lampiran justifikasi adalah spesifikasi teknik yang dibuat pada bulanOktober oleh saksi Arief Wahyudi.Bahwa pada tanggal 20 Januari 2009 terdakwa Julius MP Aritonang meminta kembali suratdukungan

dan Sukahening Kabupaten Tasikmalaya;

dan Sukahening Kabupaten Tasikmalaya;

Cisayong dan Sukahening Kabupaten Tasikmalaya;

Cisayong dan Sukahening Kabupaten Tasikmalaya;
3 (tiga) lembar asli Dokumen Unit Layanan Pengadaan Pemerintah Kabupaten Tasikmalaya, mengenai Surat Perintah Tugas Nomor : 800/SPT/47/2017 tanggal 12 April 2017 perihal melaksanakan pelelangan paket kegiatan yang bersumber dari APBD/DAU dengan HPS, Spesifikasi Teknis dan Draf Kontrak sebagaimana terlampir, dan melaporkan hasil pengadaan Barang dan Jasa kepada Unit Layanan Pengadaan Barang/Jasa pemerintah Kabupaten Tasikmalaya secepatnya setelah pelelangn

lelang;Pengumuman pemenang;Masa sanggah;eePenunjukkan pemenang;e Bahwa, dalam pelaksanaan proyek fisik tidak pernah dapenunjukkan langsung dari Dinas Kesehatan KabupatenLabuhanbatu, semuanya melalui lelang;e Bahwa, mengenai pelaksanaan pembangunan Puskesmas,dalam hal ini Puskesmas hanya sebagai pemakai / penggunasaja, penerima saja karena pelaksananya semuanya berasaldari Dinas Kesehatan Kabupaten Labuhanbatu;e Bahwa, setelah proses pelelangan selesai dan pemenang telahditunjuk, lalu semua berkas pelelangn