Kwitansi tanggal 08 Oktober 2013 senilai Rp 40.020.000 ( empat puluh juta dua puluh ribu rupiah ) untuk pembayaran proyek belanja mukena gamis, slip pemindahan dana antar rekening BCA dari rek BCA nomor 094036373 an.Ir ganlan soeyoedi ke rek BCA nomor 1392535912 an Nuke Indriani tanggal 08 OktoAber 2013 sebesar Rp.40.020.0007 Kwitansi tanggal 08 Oktober 2013 senilai Rp 37.000.000( tiga puluh tujuhjuta rupiah ) untuk pembiayaran proyek pengadaan alat kantor untuk PDAM Bandung

bedecover untuk Bank Syariah .10 Kwitansi tanggal 12 Oktober 2013 senilai Rp 15.750.000 ( lima belas juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah ) untuk pembayaran proyek pembiayaan catering untuk Pemda 1 ( satu ) lembar hasil photo surat nomor 5684 030/IV/2013 tagihan produksi air bersih 1 ( satu ) lembar hasil photo kwitansi penyerahan dana dari Nuke Indriani sebesar Rp.162.825.000 ( seratus enam puluh dua juta delapan ratus dua puluh lima ribu rupiah ) untuk kerjasama pembiayaran

proyek MP1 ( materai pipa jaringan ) pembayaran proyek produksi air bersih periode bulan Oktober 2013 1 ( satu ) lembar hasil foto dokumen penunjukan langsung pengadaan invesitaris kantor PDAM Tirtawirning kota Bandunh 2013; 1 ( satu ) lembar hasil photo kwitansi penyerahan dana dari Nuke Indriani sebesar Rp.37.000.000 ( tiga puluh juta rupiah ) tanggal 8 Oktober 2013 untuk pembiayaran proyek pengadaan inventaris kantor bag pengolahan air limbah 1 ( satu ) lembar

Kwitansi tanggal 08 Oktober 2013 senilai Rp 37.000.000( tiga puluh tujuhjuta rupiah ) untuk pembiayaran proyek pengadaan alat kantor untukPDAM Bandung8.

proyek MP1( materai pipa jaringan ) pembayaran proyek produksi air bersih periodebulan Oktober 20131 (satu ) lembar hasil foto dokumen penunjukan langsung pengadaaninvesitaris kantor PDAM Tirtawirmning kota Bandunh 2013;1 ( satu ) lembar hasil photo kwitansi penyerahan dana dari Nuke Indrianisebesar Rp.37.000.000 ( tiga puluh juta rupiah ) tanggal 8 Oktober 2013untuk pembiayaran proyek pengadaan inventaris kantor bag pengolahanair limbah1 (satu ) lembar hasil photo nota nomor 079/ND/KTK/X/2013 tanggal

Kwitansi tanggal 08 Oktober 2013 senilai Rp 40.020.000 ( empat puluhjuta dua puluh ribu rupiah ) untuk pembayaran proyek belanja mukenagamis, slip pemindahan dana antar rekening BCA dari rek BCA nomor094036373 an.Ir ganlan soeyoedi ke rek BCA nomor 1392535912 an NukeIndriani tanggal 08 OktoAber 2013 sebesar Rp.40.020.0007 Kwitansi tanggal 08 Oktober 2013 senilai Rp 37.000.000( tiga puluh tujuhjuta rupiah ) untuk pembiayaran proyek pengadaan alat kantor untuk PDAMBandung8.

proyek MP1 ( materai pipa jaringan )pembayaran proyek produksi air bersih periode bulan Oktober 20131 ( satu ) lembar hasil foto dokumen penunjukan langsung pengadaaninvesitaris kantor PDAM Tirtawirning kota Bandunh 2013;1 ( satu ) lembar hasil photo kwitansi penyerahan dana dari Nuke Indrianisebesar Rp.37.000.000 ( tiga puluh juta rupiah ) tanggal 8 Oktober 2013untuk pembiayaran proyek pengadaan inventaris kantor bag pengolahanair limbah1 ( satu ) lembar hasil photo nota nomor 079/ND/KTK/X/2013

Pemohon.Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi Pemohon terungkap bahwa benarrumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak lagi harmonis karena Pemohon merasatidak dihargai atau dihormati sebagai suami atau kepala keluarga, hal tersebut nyatadengan dengan sikap anak kandung Termohon/ anak tiri Pemohon yang menendanggelas berisi kopi saat Pemohon sedang meminum kopi tersebut sedangkan sikapTermohon yang pasif atau tidak menasihati anaknya terkait dengan tindakannya tersebutdapat dimaknai sebagai upaya pembiayaran

Tergugat menjadi ragu untuk melakukan pembayaranselanjutnya sehingga Tergugat mencoba menunda pembayarankepada Penggugat dengan harapan Tergugat supaya ada kejelasantentang pembayaranpembayaran dan sisa hutang yang harusdibayarkan Tergugat kepada Penggugat ;11Bahwa ketika Tergugat menunda melakukan pembayaran kepadaPenggugat, ternyata Penggugat sengaja membiarkan hal itu terjadi,tanpa melakukan penagihanpenagihan ataupun penegoranpenegoran kepada Tergugat supaya menyelesaikan hutang ;Bahwa dengan pembiayaran

pembiayaran tanpa ada penagihan dantegorantegoran yang dilakukan Penggugat kepada Tergugat I, makaTergugat sangat merasa yakin ada itikad tidak baik dari Penggugatuntuk mengaburkan pembayaranpembayaran yang telah dilakukanoleh Tergugat sehingga pembayaran selanjutnya sengaja dihentikanTergugat sampai jatuh tempo ;Bahwa setelah Akta Pengkuan Hutang yang diperjanjikan antaraPenggugat dengan Tergugat jatuh tempo, Penggugat baru menjumpaiTergugat untuk menagih hutangnya kepada Tergugat I, dan memintasupaya

Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 143 ayat 1 dan 2 KompilasiHukum Islam, Majelis Hakim telah berupaya menasehati Penggugat untuk rukundan tetap membina rumah tangga dengan Tergugat , akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat dalam perkaraini adalah : Bahwa sejak awal bulan Januari 2004, kondisi rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis, antara Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan Tergugat telahmelakukan pembiayaran

Antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran teruS menerus dikarenakan Tergugat tidak member :kiswah,tempat kediaman bagi istri dan anak serta nafkah lahir (biayahidup) sejak pernikahan ( 2007) hingga sekarang lebih dari 10 tahunberturut turut dan nafkah batin sejak tahun Mei 2016 lebih dari 8bu;an dan Tergugat sering melakukan pelanggaran Hak AsasiManusia (HAM) terhadap Penggugat berupa pembiayaran (melantarkanistri dan anak);b.

CITRA BAGUS SAMBADA diduga dengan sengaja telahmelakukan pelanggaran hak asasi manusia dan kejahatan terhadapmartabat kemanusiaan karena dengan di tinggal (pembiayaran) berakibatHalaman 4 dari 18 halamanPutusan nomor 455/Pdt.G/2016/PA.

Pasal 77 huruf ayat (2) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dengan sikap orang Tergugat yang ikut campururusan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, majelis hakim berpendapatdisebabkan adanya pembiayaran secara langsung maupun tidak langsung dariTergugat, sehingga hal tersebut menunjukkan Penggugat tidak menjalankankewajibannya sebagai suami untuk menghormati kedudukan Penggugatsebagai istri, sebagaimana yang tercantum dalam Pasal 33 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

Bahwa sebenarnya Pemohon mengabaikan tanggung jawab sebagai suami10.11.dan ayah dengan tidak mengunjungi Termohon ketika Termohon hamil,sakit serta dirawat inap di RS Akademis selama 7 hari dari tanggal27 Meis/d 2 Juni 2017.Bahwa sebenarnya Pemohon melepaskan tanggung jawab sebagai suamidan ayah dengan tidak memberikan nafkah selama 15 bulan kepadaTermohon dan selama 12 bulan kepada anak Termohon/Termohon sertamelakukan pembiayaran (tidak memperdulikan) Termohon dan anakPemohon/Termohon.Bahwa Termohon

BankNegara Indonesia (Persero) Tok (Tergugat ).Gugatan angka 3 yang semula :Bahwa dalam perkembangannya KSP Karya Niaga berganti pengurusyang dipimpin Tergugat Il, mulailan adanya pembiayaran serta tidakmencicil hutang pada Tergugat .

telahmengundang Penggugat dan Penggugat II guna penjelasan hutang, akantetapi Tergugat Il menyerahkan untuk menyita harta kekayaan danpenggugat dan Penggugat II, dengan niat baik dari Penggugat untukmembuat permohonan bersama dengan Tergugat Il dengan ketentuanPenggugat yang menanggung sementara hutang pada BNI tersebut halitu juga Tergugat Il tidak ada reaksi positif untuk menyelesaikan.dirubah menjadi :Bahwa dalam perkembangannya KSP Karya Niaga berganti pengurusyang dipimpin Tergugat II, mulailah adanya pembiayaran

Saombo KotaGunungsitoli + 2 (dua) minggu pada tahun 2014 dan atas perilaku yangbersangkutan sepertinya telah meninggalkan normanorma agama danatas tindakan yang dilakukan oleh orang tua (mertua) menurut sayatidak adanya inisiatif untuk menegur perilaku dimaksud dari Penggugatartinya adanya pembiayaran atas perilaku Penggugat terhadapTergugat karena tidak adanya nasehatnasehat dari orang tua (mertua)kepada Penggugat untuk kembali ke rumah dijalan Kelapa Kel. llir KotaGunungsitoli, dan atas nasehatnasehat

Erik Rampisela sampai terpenuhi seluruh harga yangdisepakati sebesar Rp. 600.000.000, (enam ratus juta rupiah) sehinggadengan adanya fakta adanya pembiayaran yang dapat dimaknai sebagaipersetujuan dari Para Penggugat atas pengalihan penguasaan atas tanahyang dijadikan sebagai obyek sengketa tersebut dan adanya fakta bahwaTergugat membeli dengan membayar secara mengangsur kepada aim.Erik Rampisela, maka tindakan Tergugat dalam menguasai tanah yangdijadikan sebagai obyek sengketa tersebut bukanlah

Bahwa Pemohon mempunyai hubungan hukum dengan Termohon s/dTermohon VI karena Pemohon selaku Korban berdasarkan ketentuanyang berlaku berwenang untuk mengajukan Permohonan Prapradilanjika laporan/pengaduan Pemohon tidak ditindak lanjuti atau dengan katalain adanya tindakan pembiayaran (by ommission) yang dilakukan olehTermohon VI;ll. TENTANG TERMOHON1.

dilakukan pemutusan hubungan kerja;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, jelas bahwa gugatanPenggugat telah memenuhi persyaratan yang disyaratkan dalamUndang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianHalaman 11 dari 36 hal.Put.Nomor 82 kK/Pdt.SusPHI/201729.Perselisihan Hubungan Industrial untuk diajukan, diperiksa serta diputusoleh Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri JakartaPusat;Bahwa tindakan sepihak Tergugat melakukan Pemutusan HubunganKerja (PHK) atau Penolakan serta Pembiayaran

Melakukan pembiayaran penarikan 6 (enam) Dump TruckArticulated Truck Volvo A40F (ADT) dan 1 (satu) Unit MotorGrader Komatsu 511 telah ditarik oleh leasing PT. Intan BarupranaFinance Tbkii. Tidak melakukan penggantian peralatan penambanganili. Tidak memberitahu tentang tagihannya sejak Januari/Februari2016 kepada Turut Tergugat.iv.

IntanBaruprana Finance, Tbk.Posita Penggugat angka 4 halaman 10 Gugatan Penggugat :tidak adanya penggantian peralatan penambangan yang berupa6 (enam) dump truck Articulated Truck Volvo A40F (ADT) dan 1(satu) unit Motor Grader Komatsu 511 yang ditarik oleh PT.Intan Baruprana Finance, Tbk., sehingga Penggugat tidakdapat melakukan penambangan di tempat Turut Tergugat.Posita Penggugat huruf i halaman 12 Gugatan Penggugat :Melakukan pembiayaran penarikan 6 (enam) Dump.

Hal ini dikarenakanadanya pembiayaran dan penelantaran tanah yang dilakukan oleh PenggugatHalaman 6 dari 34 halaman Putusan Nomor 241/Pdt/2020/PT MDNdiatas tanah seluas 15.000 M*berdasarkan perolehan Sertifikat HGB Nomor 1Tahun 2000;Bahwa berdasarkan Pasal 30 Peraturan Pemerintah RI Nomor 40 Tahun 1996Tentang Hak Guna Usaha, Hak Guna Bangunan dan Hak Pakai Atas Tanahdibunyikan yang menjadi kewajiban pemegang HGB adalah :a. membayar uang pemasukan yang jumlah dan cara pembayarannyaditetapkan dalam

No 32 Tahun 2009 tentang perlindungan dan PengelolaanLingkungan Hidup yaitu :6.a) melakukan pemantauan ;b) meminta keterangan ;c) membuat salinan dari dokumen dan/atau membuat catatan yangdiperlukan ;d) memasuki tempat tertentu ;e) Memotret ;f) membuat rekaman audio visual ;g) mengambil sampel ;h) memeriksa peralatan ;i) memeriksa instalasi dan/atau alat transportasi; dan/atau ;j) menghentikan pelanggaran tertentu ;Bahwa Perbuatan TERGUGAT IV, yang telah mengalokasikan lautdan melakukan tindakan pembiayaran

bahwaitu bukan tempat usaha milik ARSAD NURSALIM melainkan milik dariYANTO dan MAKMUROH;Bahwa pengajuan pinjaman (PRK) di BTPN cabang Taman PalemJakarta Barat tersebut pihak Bank Tabungan Pensiunan Nasionalmengalami kerugian dengan nilai total kerugian adalah Rp.3.000.000.000 (tiga milyar rupiah) berdasarkan rekening koran milikBank BTPN;Bahwa dari hasil audit internal yang saksi lakukan bahwa ditemukanindikasi fraud dari eksternal yang dilakukan oleh nasabah BTPN yangbernama ARSAD NURSALIM ada pembiayaran

KopkarPDAM Tirtanadi Medan.ra)2,1 (satu) bundel fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Kepala Bank Syariah MandiriKCP Iskandar Muda Nomor: 13/2063/356 tanggal 16 Juni 2011, perihal: SuratPersetujuan Pembiayaran atas nama Koperasi Karyawan (Kopkar) TirtanadiMedan. Yang terlampir permohonan Kredit Anggota Koperasi Karyawan Tirtanadiatas nama:Zulkarnaen Lubisab. lbnu Kholdun Nasutionc. Ucok Abdurrahmand. Choky Satria Nasutione. Sri LianiAmiruddin Dolig. Zuhri Nasutionh. RamadoniFajar Nasutionj.

KopkarPDAM Tirtanadi Medan.1 (satu) bundel fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Kepala Bank Syariah MandiriKCP Iskandar Muda Nomor: 13/2063/356 tanggal 16 Juni 2011, perihal: SuratPersetujuan Pembiayaran atas nama Koperasi Karyawan (Kopkar) TirtanadiMedan. Yang terlampir permohonan Kredit Anggota Koperasi Karyawan Tirtanadiatas nama :a. Zulkarnaen Lubisb. Ibnu Kholdun NasutionC. Ucok Abdurrahmand. Choky Satria Nasutione. Sri Lianif. Amiruddin Dolig. Zuhri Nasutionh. Ramadonii. Fajar Nasutionj.

KopkarPDAM Tirtanadi Medan.1 (satu) bundel fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Kepala Bank Syariah MandiriKCP Iskandar Muda Nomor: 13/2063/356 tanggal 16 Juni 2011, perihal: SuratPersetujuan Pembiayaran atas nama Koperasi Karyawan (Kopkar) TirtanadiMedan. Yang terlampir permohonan Kredit Anggota Koperasi Karyawan Tirtanadiatas nama:Zulkarnaen Lubislbnu Kholdun NasutionUcok AbdurrahmanChoky Satria NasutionSri LianiAmiruddin DoliZuhri NasutionRamadoniFajar Nasution.

SUBDARKAN SIREGAR, S.E.1.1 (satu) bundel fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Kepala BankSyariah Mandiri Cabang Medan Nomor : 12/11443/006 tanggal 01Juni 2010, perihal : Surat Keputusan Komite Pembiayaan ataspermohonan Fasilitas Pembiyaan atas nama Kopkar PDAM TirtanadiMedan.1 (satu) bundel fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Kepala BankSyariah Mandiri KCP Iskandar Muda Nomor : 13/2063/356 tanggal16 Juni 2011, perihal : Surat Persetujuan Pembiayaran atas namaHal. 70 dari 328 hal. Put.

SUBDARKAN SIREGAR, S.E.1.1 (satu) bundel fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Kepala BankSyariah Mandiri Cabang Medan Nomor : 12/11443/006 tanggal 01Juni 2010, perihal : Surat Keputusan Komite Pembiayaan ataspermohonan Fasilitas Pembiyaan atas nama Kopkar PDAM TirtanadiMedan.1 (satu) bundel fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Kepala BankSyariah Mandiri KCP Iskandar Muda Nomor : 13/2063/356 tanggal 16Juni 2011, perihal : Surat Persetujuan Pembiayaran atas namaKoperasi Karyawan (Kopkar) Tirtanadi

SUBDARKAN SIREGAR, S.E.1.1 (satu) bundel fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Kepala BankSyariah Mandiri Cabang Medan Nomor : 12/11443/006 tanggal 01Juni 2010, perihal : Surat Keputusan Komite Pembiayaan ataspermohonan Fasilitas Pembiyaan atas nama Kopkar PDAMTirtanadi Medan.1 (satu) bundel fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Kepala BankSyariah Mandiri KCP Iskandar Muda Nomor : 13/2063/356 tanggal16 Juni 2011, perihal : Surat Persetujuan Pembiayaran atas namaKoperasi Karyawan (Kopkar) Tirtanadi

SUBDARKAN SIREGAR, S.E.1.1 (satu) bundel fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Kepala BankSyariah Mandiri Cabang Medan Nomor : 12/11443/006 tanggal 01 Juni2010, perihal : Surat Keputusan Komite Pembiayaan atas permohonanFasilitas Pembiyaan atas nama Kopkar PDAM Tirtanadi Medan.1 (satu) bundel fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Kepala BankSyariah Mandiri KCP Iskandar Muda Nomor : 13/2063/356 tanggal 16Juni 2011, perihal : Surat Persetujuan Pembiayaran atas nama KoperasiKaryawan (Kopkar) Tirtanadi

Rp. 672.000.000 :Yang diduga keras telah diambil JPU , namun Majelis Hakim hanyamelakukan Pembiayaran tanpa melakukan pertimbangan danperhitungan secara cermat dan teliti atas Dakwaan Penuntut Umum ; Oleh karena itu Selain Majelis Hakim tingkat pertama telah keliru dan tidak cermatdalam mempertimbangkan uraian materiel dakwaan Penuntut UmumHalaman 66 dari 77 hal. Put. Nomor 3 PID.SUS.TPK/2019/PT.