SAKSI I, umur 32 tahun, Agama Islam, Pendididan SMK,Pekerjaan Swasta, tempat kediaman di Jalan Mangga 2 Semarang, dibawah sumpahnya memberikan keterangan pada pokoknya sebagaiberikut :Halaman 2 dari 12 Hal.Putusan Nomor 265/Pdt.G/2016/PA.Smg2 Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah teman kerja Penggugat; Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal di Semarang; Bahwa saksi tahu selama menikah Penggugat dan Tergugattelah dikaruniai Seorang anak perempuan; Bahwa

2015 seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar, di rumah Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi tahu Tergugat memiliki wanita idaman lain; Bahwa saksi tahu sejak 2015 Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal:; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakada komunikasi lagi; Bahwa saksi dan keluarga Penggugat sering menasehatiPenggugat untuk tidak bercerai, namun tidak berhasil;SAKSI Il, umur 36 tahun, Agama Islam, Pendididan

SAKSI I, umur 32 tahun, Agama Islam, Pendididan SMK, PekerjaanSwasta, tempat kediaman di Jalan Mangga 2 Semarang, di bawahSsumpahnya memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut :Halaman 2 dari 12 Hal.Putusan Nomor 148/Pdt.G/2016/PA.SmgBahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah teman kerja Penggugat;Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggaldi Semarang;Bahwa saksi tahu selama menikah Penggugat dan Tergugat telahdikarunial Seorang anak perempuan;Bahwa

SAKSI Il, umur 36 tahun, Agama Islam, Pendididan SD, PekerjaanSwasta, tempat kediaman di Jalan Mangga 2 Semarang, KotaSemarang, di bawah sumpahnya memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah teman kerja Penggugat;Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggaldi Semarang;Bahwa saksi tahu selama menikah Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai Seorang anak perempuan;Bahwa saksi tahu awalnya rumah tangga Penggugat dan

SAKSI I, umur 32 tahun, Agama Islam, Pendididan SMK,Pekerjaan Swasta, tempat kediaman di Jalan Mangga 2 Semarang, dibawah sumpahnya memberikan keterangan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah teman kerja Penggugat;Halaman 2 dari 12 Hal.Putusan Nomor 334/Pdt.G/2016/PA.Smg2.

2015 seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar, di rumah Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi tahu Tergugat memiliki wanita idaman lain; Bahwa saksi tahu sejak 2015 Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakada komunikasi lagi; Bahwa saksi dan keluarga Penggugat sering menasehatiPenggugat untuk tidak bercerai, namun tidak berhasil;SAKSI Il, umur 36 tahun, Agama Islam, Pendididan

SAKSI I, umur 32 tahun, Agama Islam, Pendididan SMK,Pekerjaan Swasta, tempat kediaman di Jalan Mangga 2 Semarang, dibawah sumpahnya memberikan keterangan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah teman kerja Penggugat;Halaman 2 dari 12 Hal.Putusan Nomor 236/Pdt.G/2016/PA.Smg2.

2015 seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar, di rumah Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi tahu Tergugat memiliki wanita idaman lain; Bahwa saksi tahu sejak 2015 Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakada komunikasi lagi; Bahwa saksi dan keluarga Penggugat sering menasehatiPenggugat untuk tidak bercerai, namun tidak berhasil;SAKSI Il, umur 36 tahun, Agama Islam, Pendididan

SAKSI , umur 32 tahun, Agama Islam, Pendididan SMK,Pekerjaan Swasta, tempat kediaman di Jalan Mangga 2 Semarang, dibawah sumpahnya memberikan keterangan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah teman kerja Penggugat;Halaman 2 dari 12 Hal.Putusan Nomor 271/Pdt.G/2016/PA.Smg2.

2015 seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar, di rumah Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi tahu Tergugat memiliki wanita idaman lain; Bahwa saksi tahu sejak 2015 Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakada komunikasi lagi; Bahwa saksi dan keluarga Penggugat sering menasehatiPenggugat untuk tidak bercerai, namun tidak berhasil;SAKSI Il, umur 36 tahun, Agama Islam, Pendididan

SAKSI I, umur 32 tahun, Agama Islam, Pendididan SMK,Pekerjaan Swasta, tempat kediaman di Jalan Mangga 2 Semarang, dibawah sumpahnya memberikan keterangan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah teman kerja Penggugat;Halaman 2 dari 12 Hal.Putusan Nomor 220/Pdt.G/2016/PA.Smg2.

2015 seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar, di rumah Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi tahu Tergugat memiliki wanita idaman lain; Bahwa saksi tahu sejak 2015 Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal:; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakada komunikasi lagi; Bahwa saksi dan keluarga Penggugat sering menasehatiPenggugat untuk tidak bercerai, namun tidak berhasil;SAKSI Il, umur 36 tahun, Agama Islam, Pendididan

SAKSI , umur 32 tahun, Agama Islam, Pendididan SMK,Pekerjaan Swasta, tempat kediaman di Jalan Mangga 2 Semarang, dibawah sumpahnya memberikan keterangan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah teman kerja Penggugat;Halaman 2 dari 12 Hal.Putusan Nomor 148/Pdt.G/2016/PA.Smg2.

2015 seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar, di rumah Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi tahu Tergugat memiliki wanita idaman lain; Bahwa saksi tahu sejak 2015 Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakada komunikasi lagi; Bahwa saksi dan keluarga Penggugat sering menasehatiPenggugat untuk tidak bercerai, namun tidak berhasil;SAKSI Il, umur 36 tahun, Agama Islam, Pendididan

Mutah : berupa 1 unit LAP TOP (untuk keperluan pendidikan anak)Selanjutnya setelah kami syah bercerai, hak anak kami nafkah/pendididan Rp.50.000, perbulan.Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon menyampaikanreplik secara tertulis dipersidangan tertanggal 4 Pebruari 2015 dan atas replikPemohon tersebut Termohon telah menyampaikan duplik tertanggal 11 Pebruari 2015replik dan duplik tersebut untuk selengkapnya adalah sebagaimana tercantum dalamberita acara pemeriksaan perkara ini;Menimbang

Mutah : berupa 1 unit LAP TOP (untuk keperluan pendidikan anak)Selanjutnya setelah kami syah bercerai, hak anak kami nafkah/pendididan Rp.50.000, perbulan.Menimbang, bahwa Tergugat Rekonpensi dalam jawabanya yang disampaikansecara tertulis menyampaikan halhal sebagai berikut: Bahwa Tergugat Rekonpensi tidak bersedia memberi nafkah untuk PenggugatRekonpensi dengan alasan Penggugat Rekonpensi tidak bersedia melayani TergugatRekonpensi layaknya seorang istrii Penggugat Rekonpensi tidak bersedia ikuttinggal

Mutah : berupa unit LAP TOP (untuk keperluan pendidikan anak)Selanjutnya setelah kami syah bercerai, hak anak kami nafkah/pendididan Rp.50.000, perbulan.Menimbang, bahwa Tergugat Rekonpensi dalam jawabanya menyampaikanhalhal sebagai berikut: Bahwa Tergugat Rekonpensi tidak bersedia memberi nafkah untuk PenggugatRekonpensi dengan alasan Penggugat Rekonpensi tidak bersedia melayani TergugatRekonpensi layaknya seorang istri' Penggugat Rekonpensi tidak bersedia ikuttinggal bersama mengikuti suami, selama

perlu disesuaikan dengan kebutuhan danstandar hidup seharihari, sehingga terpenuhi rasa keadilan;Menimbang, bahwa pada realitasnya Pemohon bekerja sebagai buruh tanudengan mendapatkan penghasilan setiap bulan maka Majelis Hakim berpendapatbahwa mutah yang harus diberikan oleh Pemohon haruslah disesuaikan dengankemampuan Tergugat Rekonpensi dan kelayakan hidup minimal yang jumlahnyasebagaimana tercantum dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonpensi tentang hak anak kaminafkah/pendididan

SAKSI I, umur 32 tahun, Agama Islam, Pendididan SMK,Pekerjaan Swasta, tempat kediaman di Jalan Mangga 2 Semarang, dibawah sumpahnya memberikan keterangan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah teman kerja Penggugat;Halaman 2 dari 12 Hal.Putusan Nomor 245/Pdt.G/2016/PA.Smg2.

2015 seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar, di rumah Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi tahu Tergugat memiliki wanita idaman lain; Bahwa saksi tahu sejak 2015 Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakada komunikasi lagi; Bahwa saksi dan keluarga Penggugat sering menasehatiPenggugat untuk tidak bercerai, namun tidak berhasil;SAKSI Il, umur 36 tahun, Agama Islam, Pendididan

SAKSI I, umur 32 tahun, Agama Islam, Pendididan SMK,Pekerjaan Swasta, tempat kediaman di Jalan Mangga 2 Semarang, dibawah sumpahnya memberikan keterangan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah teman kerja Penggugat;Halaman 2 dari 12 Hal.Putusan Nomor 140/Pdt.G/2016/PA.Smg2.

2015 seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar, di rumah Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi tahu Tergugat memiliki wanita idaman lain; Bahwa saksi tahu sejak 2015 Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal:; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakada komunikasi lagi; Bahwa saksi dan keluarga Penggugat sering menasehatiPenggugat untuk tidak bercerai, namun tidak berhasil;SAKSI Il, umur 36 tahun, Agama Islam, Pendididan

SAKSI I, umur 32 tahun, Agama Islam, Pendididan SMK,Pekerjaan Swasta, tempat kediaman di Jalan Mangga 2 Semarang, dibawah sumpahnya memberikan keterangan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah teman kerja Penggugat;Halaman 2 dari 12 Hal.Putusan Nomor 254/Pdt.G/2016/PA.Smg2.

2015 seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar, di rumah Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi tahu Tergugat memiliki wanita idaman lain; Bahwa saksi tahu sejak 2015 Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal:; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakada komunikasi lagi; Bahwa saksi dan keluarga Penggugat sering menasehatiPenggugat untuk tidak bercerai, namun tidak berhasil;SAKSI Il, umur 36 tahun, Agama Islam, Pendididan

SAKSI I, umur 32 tahun, Agama Islam, Pendididan SMK,Pekerjaan Swasta, tempat kediaman di Jalan Mangga 2 Semarang, dibawah sumpahnya memberikan keterangan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah teman kerja Penggugat;Halaman 2 dari 12 Hal.Putusan Nomor 148/Pdt.G/2016/PA.Smg2.

2015 seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar, di rumah Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi tahu Tergugat memiliki wanita idaman lain; Bahwa saksi tahu sejak 2015 Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakada komunikasi lagi; Bahwa saksi dan keluarga Penggugat sering menasehatiPenggugat untuk tidak bercerai, namun tidak berhasil;SAKSI Il, umur 36 tahun, Agama Islam, Pendididan

Honor, tempat tinggal di Jalan Pemidaee bid = Ne. hal Besa Toh Merahnelawanunr 35 lahun, agama filam, pendididan SD, pekerjans dahulu Bengkel, tempat finggal Jalan Pega RT.092AW. 063 No. 107 Desa Tanah Mirah KecamatTanta ey Kosten anon Hi sana tk Menimbang, biihwa Pariggugat dengan writ uiitannyat thvtanggil 34sa 208 yar ah waar wapranan Parana rer a a. Bahwa Penggugat dengan. Tergugat adalah suamiister!

Bukti Saksi.1. saksi, umur 44 tahun, agama Islam, Pendididan SMP, Pekerjaan Ibu rumahtangga, bertempat tinggal di Kelurahan Moodu Kecamatan Kota Timur, KotaHalaman 3 dari 10 Halaman Putusan No. 562/Pdt.G/2019/PA.GtloGorontalo, dibawah sumpahnya menerangkan halhal yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, Penggugat saksi kenalbernama Artian Tahiji binti binti Mohamad Tahiji, sedangkan Tergugat saksikenal bernama Arifin Upingo bin Aluyi Upingo; Bahwa saksi hadir

Bakhtiar A.MA, Umur 66 tahun, Agama Islam, Pendididan D.II,Pekerjaan Pensiunan, Alamat Gampong Pulo baro Kecamatan TangseKabupaten Pidie;Banta Saidi bin A. Gani, umur 46 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMA,Pekerjaan Wiraswasta/Keuchik, alamat Dusun Alue Lhok Gampong KruengMeuriam Kecamatan Tangse Kabupaten Pidie;Menimbang bahwa kedua saksi yang diajukan oleh Penggugat telahdiangkat sumpah di muka sidang;1.

Bukti SaksiHasbi bin Adam Umur 73 tahun, Agama Islam, Pendididan SD, PekerjaanTani, Alamat Gampong Krueng Meuriam Kecamatan Tangse KabupatenPidie;Ahmad bin Amin, umur 71 tahun, Agama Islam, Pendidikan SR, PekerjaanTani, alamat Gampong Krueng Meuriam Kecamatan Tangse KabupatenPidie;Menimbang bahwa kedua saksi yang diajukan oleh Tergugat telahdiangkat sumpah di muka sidang;1.

Bakhtiar A.MA, Umur 66 tahun, Agama Islam, Pendididan D.II,Pekerjaan Pensiunan, Alamat Gampong Pulo baro Kecamatan TangseKabupaten Pidie;Banta Saidi bin A. Gani, umur 46 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMA,Pekerjaan Wiraswasta/Keuchik, alamat Dusun Alue Lhok Gampong KruengMeuriam Kecamatan Tangse Kabupaten Pidie;Menimbang bahwa kedua saksi yang diajukan oleh Penggugat telahdiangkat sumpah di muka sidang;1.

Bukti SaksiHasbi bin Adam Umur 73 tahun, Agama Islam, Pendididan SD, PekerjaanTani, Alamat Gampong Krueng Meuriam Kecamatan Tangse KabupatenPidie;Ahmad bin Amin, umur 71 tahun, Agama Islam, Pendidikan SR, PekerjaanTani, alamat Gampong Krueng Meuriam Kecamatan Tangse KabupatenPidie;Menimbang bahwa kedua saksi yang diajukan oleh Tergugat telahdiangkat sumpah di muka sidang;1.

Majelis sepakat menetapkan jumlah nominal nafkah kepadaketiga anaknya tersebut setiap anap Rp 750.000, sehingga semuanyaberjumlah Rp 2.250.000, ;Menimbang, bahwa terhadap nafkah ketiga anaknya tersebut berdasarkanSurat Edaran Ketua Mahkamah Agung RI Nomor 03 Tahun 2015, maka setiaptahunnya ditambahkan 10% yang akan disebutkan juga dalam amar putusan;Menimbang, bahwa terhadap biaya pendidikan untuk ketiga anaknya,Majelis hakim berpendapat bahwa tuntutan tersebut belum bisa diperhitungkankarena biaya pendididan

anak sesuai dengan prkembangan jaman dan jenjangpendidikannya serta tempat pendididakannya, oleh karenanya biaya pendidikantersebut dapat dimintakan langsung kepada ayahnya (Tergugat Rekonvensi)sesual dengan kebutuhan sianak tersebut, maka Majelis berpenadapat bahwatuntutan terhadap biaya pendidikan anak tidak dapat diterima (Neit onvankelijkeverklaard);Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat Rekonvensi dikabulaknsebagaian dan tuntutan nafkah terhutang, biaya pendididan anak danpelaksanaan

adanya pernikahan antara Penggugat denganTergugat oleh karena itu sesuai ketentuan pasal 7 ayat (1) KompilasiHukum Islam antara Penggugat dengan Tergugat tidak terikat dalampernikahan yang sabh;Menimbang, bahwa meskipun demikian untuk membuktikanpernikahannya Penggugat mengajukan bukti P. 3 yang berupa suratketerangan dari Yayasan Pendidikan Islam Islamiyah Desa Luhut kecamatanKlapanungal kabupaten Bogor yang menerangkan Penggugat dan Tergugattelah melaksanakan pernikahan di lingkungan yayasan pendididan

SAKSI I, umur 32 tahun, Agama Islam, Pendididan SMK, PekerjaanSwasta, tempat kediaman di Jalan Mangga 00 Dalung, Kuta Utara,Kabupaten Badung, di bawah sumpahnya memberikan keteranganpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah teman kerja Penggugat; Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggaldi Denpasar; Bahwa saksi tahu selama menikah Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anak; Bahwa saksi tahu pada saat menikah status Penggugat

SAKSI I, umur 40 tahun, Agama Hindu, Pendididan SMA, Pekerjaanwiraswasta, tempat kediaman di Jalan Imam Bonjol Gg.