yang dihadiri Bapak Camat Uluan, Kepala Desa, Kepolisian SektorLumban Julu dan pengetua pengetua adat akan tetapi tidak membuahkan hasilmalah Tergugat mengancam Penggugat dengan kata kata yang tidak pantas ;Bahwa Penggugat sekarang adalah cucu dari alm.

Pengetua AdatDesa Partor Janii Matogu yang diketahui Kepala Desa Portor JanjiMatogu tertanggal 12 Oktober, asli yang diberi materai di beri tandaP .

diketahui Kepala Desa Portor, Kecamatan Uluan,Kabupatern Toba Samosir. diberi tanda P , bukti surat ini sangatrelevan untuk dijadikan sebagai bukti surat di mana bukti ini adalahbukti surat yang telah di buat oleh Pengetua Pengetua adat DesaPartor Janji Matogu Kecamatan Uluan Kabupaten Toba Samosiryang diketahui oleh Kepala Desa yang dapat di katakan bahwaKepala Desa itu adalah yang dipilin masyarakatnya langsung, yangpada persidangan telah diperkuat keterangan saksi saksiPenggugat /Pembanding ;Surat

Pernyataan yang dibuat oleh Pengetua Pengetua AdatDesa Partor Janii Matogu tertanggal 15 Nopember 2008, asli yangdiberi materai di beri tanda P , bukti surat ini sangat relevan untukdijadikan sebagai bukti surat di mana bukti ini adalah bukti suratyang telah dibuat oleh Pengetua Pengetua Adat Desa Partor JanjiMatogu Kecamatan Uluan Kabupaten Toba Samosir yang diketahuioleh Kepala Desa yang dapat dikatakan bahwa Kepala Desa ituadalah yang dipilin masyarakatnya langsung, yang padapersidangan telah

Penggugatmelarang agar bangunan rumah tersebut tidak dilanjutkan, Penggugat karenajauh tinggal di Kodya Medan tahun 2008 Penggugat pulang kampung dengantujuan berziarah, Penggugat terkejut bahwa bangunan rumah Tergugat tersebuttelah berdiri di atas tanah terperkara ;Bahwa setelah berdiri bangunan rumah Tergugat, Penggugatmenanyakan Tergugat, malah Tergugat bersikap arogan dan Penggugatmengajukan keberatan kepada Kepala Desa Portor Janii Matogu dan Pengetua Pengetua Adat agar mendapat penyelesaian

telahkeliru dalam menentukan pokok permasalahan dalam menyelesaikan sengketa ini,dan telah keliru dalam menilai bukti surat serta keterangan saksi dengan alasandan pertimbangan sebagai berikut:Menimbang, ..........Menimbang, bahwa para Penggugat/para Terbanding dalam dalil pokokgugatannya menyatakan bahwa tanah objek sengketa adalah miliknya karenatanah tersebut terletak dan berada dalam wilayah Lumban Simamora yangluasnya kurang lebih 22.500 meter persegi dan berdasarkan surat pengukuhanKuta rajaraja /pengetua

tetapi ada hak marga lain namun dalam memanfaatkannya tanah yangdimilikidikuasai oleh pihak luar (marga lain selain marga simamora) wajibmengikuti adat istiadat yang berlaku ditempat itu yang ditetapkan oleh pengetuaadat Lumban Somamora dalam hal ini Penggugat ;Menimbang, bahwa dalam perkara aquo telah terjadi perbuatan hukumpengalihkan hak atas tanah yang terletak didalam wilayah hukum LumbanSimamora dari Monang Sihombing kepada Jamuara Manulang yang tidakdiketahui dan tanpa seizin Penggugat selaku pengetua

dilakukan secara terang dan tunai ;Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti T4 yaitu surat penyerahan UlosPiso dari Monang Sihombing kepada Op.Panal J Manulang ternyata dibuat dengandiketahui Kepala Desa dan saksisaksi, sehingga perbuatan hukum tersebut telahmemenuhi sarat terang dan tunai dengan demikian peralihan hak tersebut telahmemenuhi syarat menurut hukum adat, sehingga perbuatan yang demikian itubukanlah perbuatan yang bertentangan dengan hukum ;Menimbang, bahwa jika diteliti perihal peran pengetua

ada menyerahkan hak atas tanah yangmasuk kedalam wilayah Lumban Simamora, menjadi milik Pengugat, makasecara hukum, tanah tanah yang ada diwilayah Lumban Simamora tidak secaraotomatis menjadi milik Penggugat, kecuali terhadap tanahtanah yang secarahukum dapat dibuktikan hak kepemilikannya, yang membuktikan bahwa tanahtersebut adalah milik Pengggat;Menimbang, bahwa dalil Penggugat yang menyatakan bahwa perbuatanhukum pengalihan hak atas 2 (dua) bidang tanah sengketa tanpa sepengetahuanRajaRaja / Pengetua

Silima Solok Kuta Tengah juga adalah tidak berdasar, karenaternyata RajaRaja /Pengetua Silima Solok Kuta Tengah tidak keberatan sehinggadapat dikatakan RajaRaja / Pengetua Silima Solok Kuta Tengah dapat menyetujuiperbuatan hukum tersebut secara diamdiam ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan sebagaimanadiuraikan diatas gugatan pokok Penggugat pada petitum angka 2 dan 2.1 yangmemohon agar perbuatan Tergugat I yang menggarap dan mengakui tanah yangmenjadi objek sengketa dan melaksanakan

Adat (Hatobangon) Desa Janji Raja,TuanTongku Barani Siregar sebagai Pengetua Adat (Hatobangon) Desa JanjiRaja, Tuan Zulkifli Siregar sebagai Pengetua Adat (Hatobangon) Desa JanjiRaja, dan Tuan Isropil Siregar sebagai Pengetua Adat (Hatobangon) DesaJanji Raja yang masingmasing mewakili Masyarakat Desa Janji Raja,Kec.Barumun Tengah, Kab.Padang Lawas, (dahulu disebut Kab.TapanuliSelatan), Prop.Sumatera Utara berdasarkan Surat Keterangan Kepala DesaJanji Raja No.28/14/1998 tertanggal 23 Desember 1998

Adat(Hatobangon) Desa Janji Raja bertempat tinggal di Desa Janji Raja,Kecamatan Barumun Tengah, Kab.Tapanuli Selatan (Sekarang disebutKab.Padang Lawas), Tuan Tongku Barani Siregar Pengetua Adat(Hatobangon) Desa Janji Raja bertempat tinggal di Desa JanjiRaja,Kecamatan Barumun Tengah, Kab.Tapanuli Selatan (Ssekarangdisebut Kab.Padang Lawas), Tuan Zulkifli Siregar Pengetua Adat(Hatobangon) Desa Janji Raja bertempat tinggal di Desa Janji Raja,Kecamatan Barumun Tengah, Kab.Tapanuli Selatan (Sekarang

Adat (Hatobangon) Desa JanjiRaja bertempat tinggal di Desa Janji Raja, Kecamatan Barumun Tengah,Kab.Tapanuli Selatan (Sekarang disebut Kab.Padang Lawas), TuanTongku Barani Siregar Pengetua Adat (Hatobangon) Desa Janji Rajabertempat tinggal di Desa Janji Raja, Kecamatan Barumun Tengah,Kab.Tapanuli Selatan (Sekarang disebut Kab.Padang Lawas), TuanZulkifli Siregar Pengetua Adat (Hatobangon) Desa Janji Raja bertempattinggal di Desa Janji Raja, Kecamatan Barumun Tengah, Kab.TapanullSelatan (Sekarang

Adat (Hatobangon) Desa JanjiRaja bertempat tinggal di Desa Janji Raja, Kecamatan Barumun Tengah,Kab.Tapanuli Selatan (Sekarang disebut Kab.Padang Lawas), TuanTongku Barani Siregar Pengetua Adat (Hatobangon) Desa Janji Rajabertempat tinggal di Desa Janji Raja, Kecamatan Barumun Tengah,Kab.Tapanuli Selatan (Sekarang disebut Kab.Padang Lawas), TuanZulkifli Siregar Pengetua Adat (Hatobangon) Desa Janji Raja bertempattinggal di Desa Janji Raja, Kecamatan Barumun Tengah, Kab.TapanuliSelatan (Sekarang

Maka dengan demikian gugatan Para Penggugatpatutlah dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;5 Bahwa pada point 4 dari gugatan Para Penggugat Bahwa sesuaimusyawarah dan mufakat Pengurus Gereja, Pengetua Gereja dan JemaatHKBP Sampuran Nauli...dst, (Halaman 3 gugatan Para Penggugat).

Bahwa oleh karena gugatan para Penggugat tidak berdasar, makapatutlah dinyatakan untuk ditolak atau setidaktidaknya tidak dapatditerima;9 Bahwa pada point 8 gugatan para Penggugat bahwa Tergugat I danTergugat II adalah salah satu pihak yang telah menerima syarat dan bebandari perjanjian antara pengurus Gereja dan Pengetua Gereja...dst (Halaman4, gugatan para Penggugat).

Bahwa Perjanjian JualBeli antara Pengurus Gerejadan Pengetua Gereja HKBP Sampuran Nauli sebagai Pihak I dengan Almarhumorang tua Tergugat I yang bernama Walter T.P.

1Oktober 1972 adalah sah dan mengikat. ;1617Bahwa pada Point 15 Gugatan Para Penggugat Bahwa syaratsyarat yang telahditetapkan melalui musywarah Pengetua dan Jemaat gerja HKBP SampuranNauli ...dst, (halaman 5, Gugatan Para Penggugat).

, Pengurus Gereja HKBP Sampuran Nauli dantelah diterima langsung oleh Ramses Sihombing yang salah satu Pengurus,Pengetua Gereja HKBP Sampuran Nauli, serta uang tersebut sudah pernah di tingtinghon (Pengertian Bahasa Indonesia, diwartakan dalam Gereja).

Adat (Hatobangon) Desa Janji Raja,Tuan Tongku Barani Siregar sebagai Pengetua Adat (Hatobangon) DesaJanji Raja, Tuan Zulkifli Siregar sebagai Pengetua Adat (Hatobangon) DesaJanji Raja, dan Tuan Isropil Siregar sebagai Pengetua Adat (Hatobangon)Desa Janji Raja yang masingmasing mewakili Masyarakat Desa JanjiRaja, Kec.Barumun Tengah, Kab.Padang Lawas, (dahulu disebutKab.Tapanuli Selatan), Prop.Sumatera Utara berdasarkan SuratKeterangan Kepala Desa Janji Raja No.28/14/1998 tertanggal 23Desember 1998

Adat (Hatobangon)Desa Janji Raja bertempat tinggal di Desa Janji Raja, KecamatanBarumun Tengah, Kab.Tapanuli Selatan (sekarang disebutKab.Padang Lawas), Tuan Tongku Barani Siregar Pengetua Adat(Hatobangon) Desa Janji Raja bertempat tinggal di Desa JanjiRaja, Kecamatan Barumun Tengah, Kab.Tapanuli Selatan(sekarang disebut Kab.Padang Lawas), Tuan Zulkifli SiregarPengetua Adat (Hatobangon) Desa Janji Raja bertempat tinggal diDesa Janji Raja, Kecamatan Barumun Tengah, Kab.TapanulliSelatan (Sekarang

Adat(Hatobangon) Desa Janji Raja bertempat tinggal di Desa JanjiRaja, Kecamatan Barumun Tengah, Kab.Tapanuli Selatan(sekarang disebut Kab.Padang Lawas), Tuan Tongku BaraniSiregar Pengetua Adat (Hatobangon) Desa Janji Raja bertempattinggal di Desa Janji Raja, Kecamatan Barumun Tengah,Kab.Tapanuli Selatan (sekarang disebut Kab.Padang Lawas),Tuan Zulkifli Siregar Pengetua Adat (Hatobangon) Desa JanjiRaja bertempat tinggal di Desa Janji Raja, Kecamatan BarumunTengah, Kab.Tapanuli Selatan (sekarang disebut

Adat(Hatobangon) Desa Janji Raja bertempat tinggal di Desa Janji Raja,Kecamatan Barumun Tengah, Kab.Tapanuli Selatan (sekarang disebutKab.Padang Lawas), Tuan Tongku Barani Siregar Pengetua Adat(Hatobangon) Desa Janji Raja bertempat tinggal di Desa Janji Raja,Kecamatan Barumun Tengah, Kab.Tapanuli Selatan (sekarang disebutKab.Padang Lawas), Tuan Zulkifli Siregar Pengetua Adat(Hatobangon) Desa Janji Raja bertempat tinggal di Desa Janji Raja,Kecamatan Barumun Tengah, Kab.Tapanuli Selatan (sekarang

MANGARAJA HARATAN HARAHAP kepada Tergugat VI, karena tanahyang dilepas, diserahkan oleh Tergugat I, Tuan Zulkasih Siregar sebagaiPengetua Adat (Hatobangon) Desa Janji Raja, Tuan Tongku Barani Siregarsebagai Pengetua Adat (Hatobangon) Desa Janji Raja, Tuan Zulkifli Siregarsebagai Pengetua Adat (Hatobangon) Desa Janji Raja, dan Tuan IsropilSiregar sebagai Pengetua Adat (Hatobangon) Desa Janji Raja yang masingmasing mewakili Masyarakat Desa Janji Raja, Kec.Barumun Tengah,Kab.Padang Lawas (dahulu disebut

Sitinjak (Suami Tergugat IX)yang diperoleh dari Pengetua Masyarakat Hutaraja Simanungkalit.3. Objek tanah perkara aquo yang diserahkan Pengetua Masyarakatyang menurut Pengggat kepada A.R. Sitinjak (Suami Tergugat IX) adalahmilik Tergugat I, Il, dan tidak milik Pengetua/ Utusan Masyarakat DesaHutaraja Simanungkalit.4. Dibuat dihadapan saksi Mangasi Simanungkalit a.n. Kepala DesaHutaraja Simanungkalit ternyata faktanya Mangasi Simanungkalit tidakpernah sebagai Kepala Desa Hutaraja Simanungkalit6.

Sitinjak B.Sc. sebagai suami Tergugat IX.Bahwa Pengetua/utusan masyarakat Desa Hutaraja tidak berhak menyerahkantanah objek perkara aquo milik peninggalan St. Elkana Simanungkalit yangdiwariskan kepada anaknya Alm.

Sitinjak (Suami Tergugat IX) yangdiperoleh dari Pengetua Masyarakat Hutaraja Simanungkalit.Halaman 68 dari 89 Putusan No.452/Pdt/2020/PT Mdn3. Objek tanah perkara aquo yang diserahkan Pengetua Masyarakat yangmenurut Pengggat kepada A.R. Sitinjak (Suami Tergugat IX) adalah milikTergugat , Il, dan tidak milik Pengetua/ Utusan Masyarakat Desa HutarajaSimanungkalit.4. Dibuat dihadapan saksi Mangasi Simanungkalit a.n.

Sitinjak (Suami Tergugat IX) berdasarkanpenyerahan dari Pengetua/ Utusan masyarakat Desa Hutaraja Simanungkalit atasperkara yang kemudian menjualnya kepada Penggugat.Bahwa A.R. Sitinjak B.Sc. pada saat menerima objek perkara dari Pengetua UtusanMasyarakat adalah sebagai Pegawai Negeri Pengurus dan Kepala Kantor Dept.Koperasi Kabupaten Tapanuli Utara pada saat itu, dan tidak berkualitas pribadisebagai A.R.

Bahwa untuk mengembangkan daerah perkampungan tersebutterutama lahan lahan yang ada yang sangat ccocok sekali sebagaidaeran pertanian, maka pengetua pengetua perkampunganSigohibutuna Desa Pagarbatu bersepakat untuk membangun Tali Airyang akan mengaliri perkampungan Sigohibutuha dan daerahpertanian yang ada sehingga benar benar dapat digunakan sebagaidaerah pertanian dan persawahan oleh warga yang tinggal diSigohibutuna Desa Pagarbatu Kecamatan Sipoholon, sehingga untukmengerjakan dan yang bertanggung

pengetua adat dengan maksud untukmenjadikan tanah/lahan Sigohibutuha menjadi Persawahan yang dapatdialiri dengan air (irigasi) mengajak Camat Marihot Hutapea BA untukkerjasama sehingga terbentuklah Panitia Pengurus Tali Air SigohiButuha.4 Bahwa setelah terbentuknya Paniti Pengurus Tali Air Sigohibutuhademi untuk memperlancar Proyek Irigasi Tali air tersebut makapengurus/Panitia Tali air mengajak Camat Sdr Marihot Hutapea BAdengan maksud agar proyek dapat berjalan lancer sehingga menyatakankeinginan

pengetua,masyarakat Desa Pagar Batu Kecamatan Sipoholon dan Kepala Desa,tanah perkara saksi tidak melihatnya; Bahwa Tanah perkara diserahkan kepada Marihot Hutapea untukmembuat irigasi;Halaman 19 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 39/Pdt.G/2017/PN Trt Bahwa Orang tua saksi mendapat tanah pembagian dari PanitiaPengurus Tali Air Sigohi Butuha Pagar Batu, sebelah kiri jalan keParmonangan dekat Ambar Pea Torus; Bahwa Ketua Panitia Pengurus Tali Air Sigohi Butuha Pagar BatuTahun 1980, adalah Wasinton

pengetua,masyarakat Pagar Batu Kecamatan Sipoholon Kabupaten TapanuliUtara, dan Kepala Desa menyerahkan tanah perkara sebagai ulos nasorah buruk kepada Marihot Hutapea; Bahwa pada Tahun 1972 sampai dengan 1973, Camat Sipoholonmarga Hutapea, saksi tidak mengetahul namanya; Bahwa Sebelum dibentuk Pengurus Tali Air Sigohi ButuhaPagarbatu, pada Tahun 1980, sudah ada Pengurus Tali Air SigohiButuha Pagarbatu pada Tahun 1970; Bahwa dibentuk Pengurus Tali Air Sigohi Butuha Pagarbatu padaTahun 1980, karena

pengetua,masyarakat Pagar Batu Kecamatan Sipoholon Kabupaten TapanuliUtara, dan Kepala Desa menyerahkan tanah perkara sebagai ulos nasorah buruk kepada Marihot Hutapea; Bahwa Sepengetahuan saksi tanah perkara milik WasintonLumban Tobing yaitu Bapak Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya objek sengketa dalamperkara ini, maka pada hari Rabu Tanggal 27 september 2017 telah diadakanPemeriksaan setempat atas objek sengketa;Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa Para Tergugat dan Turut tergugatdi

Undang Undang14 Tahun 1985) ; Bahwa di dalam jawaban tanggal 11 Meipada butir 11 menjabarkan sebagai berikutBahwa pada tanggal 28 Agustus 1980, kedua orang tuaTergugat menyerahkan tanah beserta rumah tersebutkepada Tergugat dengan persetujuan saudara kandungTergugat dihadapan Pengetua Pengetua, tokohmasyarakat setempat penyerahan mana dilakukan secaraadat kekeluargaan (marsipanganon) dengan perjanjianbahwa kedua orang tua Tergugat menjadi tanggung jawabTergugat sampai akhir hayatnya sesuai dengan

Cornelius Siburian (Op.Ruslan) tidak pernah menyatakan tanah dan rumah tersebutkepada Oloan Siburian ;Surat Pernyataan dan Penyerahan dari Pengetua Pengetuaatau. Raja Raja Adat marga Siburian yang ada di KecamatanSidikalang, Kabupaten Dairi, masing masing bernama :a. Pantun Siburian (Op. Bumbunan) ;b. Lamhot Siburian (Ama Yobel) ;c. Masa Siburian (Op.

Purnama) ;Yang menyatakan : Bahwa kami Pengetua Pengetua/Raja Adatmarga Siburian yang tinggal di Kecamatan Sidikalang,Kabupaten Dairi membuat pernyataan yang berhubungan denganrumah yang ditinggalkan oleh pewaris, apabila pewaris sudahmeninggal dunia, maka jatuh kepada anak bungsu (siapudan)dan kebiasaan tersebut adalah merupakan hukum adat yangsudah turun temurun dari dulu)~ sampai sekarang dan haktersebut tidak dapat berpindah kepada ahli waris yang laintanpa persetujuan anak bungsu tersebut ;Surat

Surat pernyataan yang dibuat dan ditanda tanganiPengetua Pengetua Adat marga Siburian ;Cc. Surat Pernyataan Lurah Batang Beru yang menyatakanbahwa Alm.

Penggugat sekarang ini tinggal dirumah orangtuanya di TelukDalam sedangkan Tergugat tinggal di Jakarta.Bahwa, Saksi tidak pernah melihat Tergugat menjenguk Penggugatselama tinggal bersama orangtuanya di Teluk Dalam, dan juga tidakpernah mengirimkan nafkah/belanja Penggugat selama bersamaorangtua Penggugat di Teluk Dalam.Bahwa, Setahu saksi hubungan keluarga Penggugat dengan Tergugattersebut dulunya setelah selesai menikah masih rukun dan damai, tetapipada tanggal 31 Januari 2016 tanpa alasan para pengetua

adat sertakeluarga Tergugat mendatangi rumah Penggugat mengatakanPenggugat tidak lagi menjadi isteri Tergugat serta meminta agarPenggugat tinggal dirumah orangtuanya sendiri yang mana saat itudipaksa agar menandatangani surat perceraian Penggugat danTergugat;Bahwa yang mempunyai inisiatif untuk mendatangi rumah OrangtuaPenggugat adalah Pengetua adat dan keluarga Tergugat yang manaorangtua Penggugat tersebut sebelumnya tidak tahu permasalahan,sehingga saat itu keluarga Penggugat bersama dengan pengetua

adapterkejut saat itu ;Bahwa, Saksi ikut membicarakan ketika Pengetua Adat serta keluargaTergugat mendatangi rumah orangtua Penggugat tersebut.

;Bahwa, setahu saksi Permasalahan keluarga Penggugat dan Tergugattersebut tidak pernah diselesaikan secara kekeluargaan keluargaHalaman 12 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Pdt.G/2016/PN GstPenggugat maupun keluarga Tergugat, dan saat Pengetua Adat sertakeluarga Tergugat mendatangi rumah orangtua Penggugat memberitahukalau Penggugat bukan lagi isteri dari Tergugat dan memaksaPenggugat untuk menandatangani surat perceraian sehingga saat itupihak keluarga Penggugat terkejut atas sikap dari Pengetua

melihat kedua korban dalam keadaan lemas dan tangannyamemar dan keerahaan ;Bahwa kedua korban diikat di pohon alpukatselama 4 (empat) jam;Bahwayang melihat kedua korban diikat Terdakwa diladangnya yaitu RayunSimamora, Ayu Marlinang Simamora, Edi Saputra Lumbangaol ;Bahwakedua korban diikat Terdakwa di pohon, karena kedua korbanmengambil jeruk milik Terdakwa ;Bahwa setelan kedua korban diikat dipohon, kedua korban malam haridemam dan merasa ketakutan, dan kami meberitahu perbuatan Terdakwakepada pengetua

yang ada dikampung ;Bahwasetelah saksi memberitahukan perbuatan Terdakwa kepada pengetuakampung, Terdakwa tidak menanggapi permintaan pengetua yang adadikampung, maka saksi mengadukan perbuatan Terdakwa kepada pihakKepolisian ;Bahwasaksi dengan korban sudah berdamai, dimana pihak Terdakwamemberikan uang perobatan kepada kedua korban sebanyak Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) ;Bahwa tidak ada lagi yang perlu saksi terangkan dalam perkara ini ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat

lemas dantangannya memar dan kemerahaan ;Bahwakedua korban, diikat selama 4 (empat) jam ;Bahwayang melihat kedua korban diikat Terdakwa diladangnya yaitu RayunSimamora, Ayu Marlinang Simamora, Edi Saputra Lumbangaol ;Bahwakedua korban diikat Terdakwa di pohon, karena kedua korbanmengambil jeruk milik Terdakwa ;Halaman 6 dari 14 Putusan Nomor 152/Pid.B/2019/PN TrtBahwasetelah kedua korban diikat dipohon, kedua korban malam haridemam dan merasa ketakutan, dan kami meberitahu perbuatan Terdakwakepada pengetua

yang ada dikampung ;Bahwasetelah saksi memberitahukan perbuatan Terdakwa kepada pengetuakampung, Terdakwa tidak menanggapi permintaan pengetua yang adadikampung, maka saksi mengadukan perbuatan Terdakwa kepada pihakKepolisian ;Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor 152/Pid.B/2019/PN TrtBahwasaksi dengan korban sudah berdamai, dimana pihak Terdakwamemberikan uang perobatan kepada kedua korban sebanyak Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) ;Bahwa tidak ada lagi yang perlu saksi terangkan dalam perkara

boru Aritonangtidak datang lagi ke rumah Penggugat dengan Tergugat dan sejak itulah boruAritonang tersebut tidak pernah lagi datang ke rumah Penggugat dan Tergugat;e Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat yang tidak baik yang selalu membuatPenggugat beserta anakanak Penggugat sakit baik malu, lalu tanggal 04 Januari2013 yang lalu Penggugat beserta anaknya mengatakan kepada Tergugat supayadia dipulangkan ke orangtuanya, lalu Tergugat menyetujuinya, bahwa pada tanggal05 Januari 2013 Penggugat beserta Pengetua

ke rumahorangtuanya di Siparmuruk Desa Nagasaribu Kecamatan Lintong NihutaKabupaten Humbang Hasundutan sesuai dengan adat Batak dengan tujuansupaya Tergugat dapat dinasehati oleh orangtuanya dan apabila Tergugatsudah ada perubahan maka Tergugat akan dijemput kembali;Bahwa pada saat itu Tergugat mau dan setuju dipulangkan ke rumahorangtuanya di Siparmuruk Desa Nagasaribu Kecamatan Lintong NihutaKabupaten Humbang Hasundutan, sehingga pada tanggal 05 Januari 2013saksi bersama dengan Penggugat dan Pengetua

Penggugat untuk menasehati Tergugatdan bersepakat memulangkan Tergugat ke rumah orangtuanya diSiparmuruk Desa Nagasaribu Kecamatan Lintong Nihuta KabupatenHumbang Hasundutan sesuai dengan adat Batak dengan tujuan supaya11Tergugat dapat dinasehati oleh orangtuanya dan apabila Tergugat sudahada perubahan maka Tergugat akan dijemput kembali;Bahwa pada saat itu Tergugat mau dan setuju dipulangkan ke rumahorangtuanya, sehingga pada tanggal O05 Januari 2013 saksi SahatBanjarnahor bersama dengan Penggugat dan Pengetua

Penggugat untuk menasehati Tergugatdan bersepakat memulangkan Tergugat ke rumah orangtuanya diSiparmuruk Desa Nagasaribu Kecamatan Lintong Nihuta KabupatenHumbang Hasundutan sesuai dengan adat Batak dengan tujuan supayaTergugat dapat dinasehati oleh orangtuanya dan apabila Tergugat sudahada perubahan maka Tergugat akan dijemput kemballi;Bahwa pada saat itu Tergugat mau dan setuju dipulangkan ke rumahorangtuanya, sehingga pada tanggal O05 Januari 2013 saksi SahatBanjarnahor bersama dengan Penggugat dan Pengetua

sering mengintip Tergugatdengan boru Aritonang tersebut bermesraan seperti suami isteri di dalam kamar sehinggaPenggugat beranggapan bahwa Tergugat bukan wanita/perempuan yang normal alias lesbi,dan akibat dari perbuatan Tergugat yang tidak baik tersebut Penggugat merasa malusehingga pada tanggal 04 Januari 2013 Penggugat beserta anak Penggugat mengatakankepada Tergugat supaya Tergugat dipulangkan ke rumah orangtuanya, lalu Tergugatmenyetujuinya dan pada tanggal 05 Januari 2013 Penggugat beserta Pengetua

peristiwa perselisihan Para Penggugatdengan keluarga RISKI SENTOSA HASIBUAN dengan SANIATI SIREGARdalam melaksanakan acara adat perkawinan di Desa Simarancar,kehidupan Para Penggugat beserta keluarga yang mempunyai kedudukanadat sebagai Raja Pamusuk telah dipermalukan dan direndahkan olehTergugat beserta Turut Tergugat dan Il, dimana Tergugat beserta TurutTergugat dan Turut Tergugat Il secara sepihak dan juga tanpamengundang ataupun menghadirkan Para Penggugat maupun keluargaPara Penggugat serta Pengetua

Adat di Desa Hutarajo Lamo serta memintaagar mengundang juga pengetua adat di Desa Simarancar.

Dan akan tetapi,setelah Para Penggugat menunggu beberapa hari atas hasil penyampaianTergugat dimaksud ternyata Tergugat tidak pernah lagi memberitahukanhasilnya kepada Para Penggugat, bahkan kabar yang diterima ParaPenggugat diketahui ternyata Tergugat justru menyampaikan hal yangberbeda bahwa Para Penggugat tidak bersedia membayar denda adat itukepada pengetua adat Desa Hutarajo Lamo dan akibatnya Para Penggugatbeserta keluarga telah diberikan hukuman/sanksi adat akibat tidakmembayar denda adat

Bahwa dalam menyampaikan sanksi adat itu, Tergugat beserta TurutTergugat dan Il dengan sengaja tidak mengundang pengetua adat dariDesa Simarancar maupun mengundang Para Penggugat maupun keluargaPara Penggugat serta menyampaikannnya melalui pengeras suaradirumah Turut Tergugat bahwa tindakan Para Penggugat maupun besertakeluarga besar Para Penggugat telah melanggar adat serta tidak bersediamembayar denda adat yang telah ditentukan dan diberikan sanksinyasebagaimana yang diuraikan diatas;6.

Bahwa adapun kerugian yang diderita Para Penggugat akibat tindakanTergugatTergugat secara materiil atas perkara ini yakni:e Biaya akomodasi dan transportasi mengundang Para muspika mulaiCamat Sosa, Kapolsek Sosa dan pengetua adat di Kantor Camat Sosasaat musyawarah atas perkara ini + Rp. 15.000.000.

batas,Sebelah Timur berbatas tanah Daulat TampubolonSebelah Barat berbatas tanah Alm Hennery AritonangSebelah Utara berbatas perkampungan SibuleleSebelah Selatan berbatas rumah marga Siahaan, Tampubolon,Situmorangdi sebut sebagai tanah terperkara.Bahwa tanah terperkara dahulunya berasal dari harta peninggalan OpBintatar Aritonang yang telah di bagi bagi kepada kedua anaknya yaitualm Wismarck Aritonang dan alm Henneri Aritonang akan tetapi terbit lagiSurat Perdamaian tanggal 19 Maret 1956 di hadapan Pengetua

pengetua Adat dan di Muka ADJUN DJAKSA pada Kedjaksaan PengNegeri Balige yang tertera dalam Pasal 2 ( dua ) yang menyatakan TanahNo IV sebelah Timur menjadi milik Wismarck Aritonang dan sebelahBarat menjadi milik Henneri Aritonang.3.

pengetua adat dandiketahui Ajun Jaksa pada Kejaksaan Peng.

tergugat tetap menguasai tanah terperkara dengan tidak mempunyainiat baik adalah suatu perobuatan yang bertentangan dengan Nilai NormaAdat dimana Justru penggugat penggugat memperoleh Hak atas tanahterperkara adalah sah dan berlandaskan alas Hak sebagaimana yangtertuang dalam Surat Perdamaian tertanggal 19 Maret 1956.12.Bahwa dengan tidak adanya niat baik dari tergugat untuk menyerahkandan mengosongkan tanah terperkara walaupun penggugat penggugattelah mengupayakan pelarangan terhadap tergugat melalui pengetua

pengetua dan Kepala Desa untuk lebih leluasa dikuasai oleh Penggugatpenggugat, tergugat telah nyatanyata membuat kerugian Moril danMateril yang dapat ditafsir sebesar Rp. 200.000.000, ( dua ratus jutarupiah ).13.Bahwa oleh karena gugatan penggugat penggugat didukung oleh buktibukti autentik maka sangat beralasan menurut Hukum apabila Putusandalam perkara ini dapat di jalankan dengan serta merta meskipun adanyaperlawanan Banding maupun Kasasi ( uit Voerbaar bij Voerroad ).14.

terpenuhi dalam transaksi atau jualbeli tanah antara para Penggugat danTergugat I sebagaimana Bukti P5, sehingga jualbeli yang dilakukan oleh keduanya sahmenurut hukum ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan kongkrit adalah nyata apa yang diperjanjikan dalam jualbeli atau keberadaan tanah yang diperjualbelikan jelas dan tunaiadalah dilakukannya pembayaran dengan sejumlah uang kepada penjual meskipunpembayaran tidak penuh atau lunas sedangkan terang adalah perjanjian jual beli tersebutdilakukan dihadapan pengetua

Amin Prakoso yang telah membubuhi tanda tangannya sebagai saksi padabukti P5, dengan demikian Majelis berpendapat penyerahan uang oleh para Penggugatkepada Tergugat I dan melanjutkan pelunasan angsuran sudah merupakan pembayaran,sehingga unsur tunai dalam hal ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa setelah mempertimbangkan dua unsur diatas selanjutnya Majelisakan mempertimbangkan unsur terang, yang dikendaki unsur ini adalah transaksi atau jualbeli tanah dilakukan dihadapan pengetua adat atau Pejabat

Umum yang diberikan undangundang untuk itu yang dibuktikan dengan pembubuhan tanda tangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P5 berupa surat perjanjian jualbelitanah/rumah antara para Penggugat dan Tergugat I yang dilakukan di Surakarta pada tanggal2 April 2003 perjanjian tersebut ditandatangani oleh Penggugat I selaku pembeli dan TergugatI selaku penjual serta Amin Prakosa sebagai saksi jualbeli, namun didalam surat tersebutMajelis tidak melhat adanya tanda tangan dari pengetua adat ataupun pejabat

umum,sehingga apa yang dikehendaki oleh unsur ini yaitu perjanjian jualbeli yang dilakukandihadapan pengetua adat atau pun pejabat umum tidak terpenuhi dari bukti P5 ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari transaksi atau jualbeli tanahyang mendasarkan kepada hukum adat tidak terpenuhi, maka sebagai konsekwensinya jualbeli tanah yang dilakukan oleh Penggugat I dan Tergugat I sebagaimana bukti P5 bukanlahmerupakan jualbeli yang memenuhi kriteria sahnya jualbeli yang ditentukan hukum adat

komplekperumahan, oleh karena tentang penguasaan objek sengketa oleh para Penggugat diketahuikhalayak ramai ditambah lagi transaksi antara para Penggugat dan Tergugat I telah dibayarlunas, maka hal tersebut dipandang sebagai sudah memenuhi unsur terang, denganterpenuhinya unsur terang maka terpenuhilah semua syarat sahnya jualbeli berdasarkanhukum adat, sehingga Majelis berpendapat jualbeli antara Penggugat I dan Tergugat I atasobjek sengketa tergolong sebagai jualbeli yang sah meskipun tanpa dihadapan Pengetua

Kecamatan Teluk Dalam Kabaupaten Nias Selatan,adapun tempat kejadian perkara yakni di ruko/tempat kost yang sedang dibangunoleh Korban dan Terdakwa ;Bahwa saksi melihat kejadian pemukulan yang dilakukan terdakwa dari jaraksekitar 2 meter, posisi saksi berdampingan dengan korban ;Bahwa saksi menerangkan adapun penyebab terdakwa melakukan perbuatanpemukulan tersebut karena pada saat sedang membicarakan masalah Terdakwadengan Korban, saat itu Korban bersama dengan istri korban sedang memotongpembicaraan pengetua

pembicaraan pengetuaadat yang sedang membicarakan mengenai masalah bangunan yang telahdibangundiatas tanah milik terdakwa ;Bahwa pada hari Selasa tanggal 08 Juli 2014 sekira pukul 17.00 Wib tepatnyadijalan Pelita Kelurahan pasar Teluk Dalam Kabupaten Nias Selatan, Terdakwatelah melakukan Pemukulan terhadap korban dibagian pipi sebelah kiri korbansebanyak 1(satu) kali dengan menggunakan tangan kanan terdakwa ;Bahwa Terdakwa menerangkan cara terdakwa melakukan pemukulan terhadapkorban yakni pada saat pengetua

adat sedang membicarakan mengenaipermasalahan terdakwa dengan korban tentang bangunan yang ada diatas tanahmilik terdakwa, dimana sertifikat tanah milik terdakwa ada ditangan korban danpada saat pembicaraan sedang berlangsung tibatiba korban bersama dengan istrikorban selalu memotong pembicaraan pengetua adat pada saat itu, lalu terdakwamenegur korban tetapi korban tidak menghiraukannya, sehingga terdakwa emosilalu mendatangi korban dan memukul pipi kiri korban sebanyak I(satu) kalidengan menggunakan

PEDOMAN LAIA Als AMA PUTRA telah melakukan perbuatanPenganiayaan terhadap Korban ;e Bahwa terdakwa melakukan perbuatan tersebut dikarenakan Terdakwa menegursaksi korban bersama dengan istri korban untuk tidak selalu memotong pembicaraanpengetua adat pada saat itu ;e Bahwa cara terdakwa melakukan perbuatan tersebut bermula ketika pengetua adatsedang membicarakan mengenai permasalahan terdakwa dengan korban tentangbangunan yang ada diatas tanah milik terdakwa, dimana sertifikat tanah milikterdakwa

Adat (Hatobangon) Desa Janji Raja, Tuan Tongku BaraniSiregar sebagai Pengetua Adat (Hatobangon) Desa Janji Raja, Tuan Zulkifli Siregarsebagai Pengetua Adat (Hatobangon) Desa Janji Raja, dan Tuan Isropil Siregarsebagai Pengetua Adat (Hatobangon) Desa Janji Raja yang masingmasing mewakiliMasyarakat Desa Janji Raja, Kec.Barumun Tengah, Kab.Padang Lawas, (dahuludisebut Kab.Tapanuli Selatan), Prop.Sumatera Utara berdasarkan Surat KeteranganKepala Desa Janji Raja No.28/14/1998 tertanggal 23 Desember 1998

Adat (Hatobangon)Desa Janji Raja bertempat tinggal di Desa Janji Raja, Kecamatan BarumunTengah, Kab.Tapanuli Selatan (sekarang disebut Kab.Padang Lawas), TuanTongku Barani Siregar Pengetua Adat (Hatobangon) Desa Janji Rajabertempat tinggal di Desa Janji Raja, Kecamatan Barumun Tengah,Kab.Tapanuli Selatan (sekarang disebut Kab.Padang Lawas), Tuan ZulkifliSiregar Pengetua Adat (Hatobangon) Desa Janji Raja bertempat tinggal diDesa Janji Raja, Kecamatan Barumun Tengah, Kab.Tapanuli Selatan(sekarang

Adat (Hatobangon) Desa Janji Raja, TuanTongku Barani Siregar sebagai Pengetua Adat (Hatobangon) Desa Janji Raja, TuanZulkifli Siregar sebagai Pengetua Adat (Hatobangon) Desa Janji Raja, dan Tuan IsropilSiregar sebagai Pengetua Adat (Hatobangon) Desa Janji Raja yang masingmasingmewakili Masyarakat Desa Janji Raja, Kec.Barumun Tengah, Kab.Padang Lawas(dahulu disebut Kab.Tapanuli Selatan), Prop.Sumatera Utara, kepada Tergugat VI,adalah tanah milik Masyarakat Desa Janji Raja, Kec.Barumun Tengah, Kab.PadangLawas

Adat (Hatobangon) DesaJanji Raja, Tuan Tongku Barani Siregar sebagai Pengetua Adat (Hatobangon) Desa Janji Raja,Tuan Zulkifli Siregar sebagai Pengetua Adat (Hatobangon) Desa Janji Raja, dan Tuan IsropilSiregar sebagai Pengetua Adat (Hatobangon) Desa Janji Raja yang masingmasing mewakiliMasyarakat Desa Janji Raja, Kec.Barumun Tengah, Kab.Padang Lawas (dahulu disebutKab.Tapanuli Selatan), Prop.Sumatera Utara, kepada Tergugat VI, adalah tanah milikMasyarakat Desa Janji Raja, Kec.Barumun Tengah, Kab.Padang

kepadapengetua adat agar masalah ini diselesaikan namun tidak membuahkan hasil;Majelis Hakim yang saya muliakan, tanah tempat Parmohonan Siagianmenanam tanaman karet tersebut adalah tanah milk keturunan margaNaiborhu dan diatas tanah tersebut dahulunya adalah rumah orang tua sayaserta di atas tanah tersebut masih ada juga tanaman karet yang sudah tua danpohon kelapa yang ditanam oleh orang tua saya sehingga saya merasakeberatan tanah tersebut diusahai oleh Parmohonan Siagian tanpa izin darisaya ataupun pengetua

marga Naiborhu di kampung tersebut;Majelis Hakim yang saya muliakan, saya tidak mengetahui pada saatParmohonan Siagian menanami pohon karet tersebut diatas tanah milk kamisehingga saya tidak bisa melarang pada saat ia menanam tanaman karettersebut dan saya mengetahui setelah mendengar informasi dari keluarga lalusaya menyuruh agar tanamannya tersebut dipindahkan namun tidakdilakukan lalu saya laporkan ke Pengetua Adat namun tidak ada solusisehingga saya tebangi;Majelis Hakim yang saya muliakan memang

kandungsendiri ;Bahwa ada pun alasan pengangkatan anak tersebut adalah untukkepentingan anak tersebut untuk lebih terjamin kehidupan masa depan anaktersebut baik dari pemeliharaan maupun untuk menyekolahkannya, karenaPemohon mempunyai penghasilan yang tetap ;Bahwa pengangkatan anak tersebut dilakukan menurut adat Nias denganpersetujuan keluarga/famili kedua belah pihak dan segala persyaratanmenurut adat Nias yang berlaku dalam pengangkatan anak tersebut telahdipenuhi oleh para Pemohon dihadapan pengetua

pengetua adat Nias danKepala Desa ;Berdasarkan uraian Permohonan tersebut, dimohonkan kepada Bapak agardapat menentukan suatu hari sidang persidangan untuk memeriksapermohonan dimaksud dan kemudian memberi penetapan sebagai berikut :1.

STEPANUS GINTINGuntuk membicarakan batas tanah dengan saksi korban Tenah MalemTarigan yang dihadiri oleh Pengetua adat desa, kemudian disimpulkantanah kosong antara kolam dan pohon mahoni milik saksi korban dibagidua dan disetujui olen kKedua belah pihak, untuk memperkuat perjanjiantersebut agar dibuat Surat Pernyataan, tetapi saksi korban telahmembuat pagar bambu sebagai penangkis air tanpa sepengetahuanterdakwa . RINGAN GINTING, jika dibiarkan maka kolam terdakwa.

STEPANUS GINTING untukmembicarakan batas tanah dengan saksi korban Tenah Malem Tarigan yangdihadiri oleh Pengetua adat desa, kemudian disimpulkan tanah kosong antarakolam dan pohon mahoni milik saksi korban dibagi dua dan disetujui oleh kKeduabelah pihak, untuk memperkuat perjanjian tersebut agar dibuat SuratPernyataan, tetapi saksi korban telah membuat pagar bambu sebagai penangkisair tanpa sepengetahuan terdakwa I. RINGAN GINTING, jika dibiarkan makakolam terdakwa 1.

Sitorusmewakil i keluarga Sitorus, Saksi IVUlon Siraitsebagai Pengetua Adat, Saksi III Sudirman Manurungmewakili pemerintah setempat dan Sdr M.

Sitorus (tidakdiperiksa) mewakili keluarga Sitorus, Saksi IV UlonSirait sebagai pengetua adat, Saksi III SudirmanManurung mewakili pemerintah setempat dan Sdr.