• ,Notaris di Medan dan perjanjian jual beli didalilkan Penggugat.dr/T ergugatVI.dkdilakukan dikarenakan Tergugatll,dr/Tergugatl.dk, Tergugatlll,dr/T ergugatIl.dk, TergugatlV,dr/Tergugatlll.dk, TergugatV,dr/TergugatIV.dk, TergugatVI,dr/TergugatV.dk, mengatakan Tergugat..dr/Penggugat.dk telah mengetahudan menyetujuinya, demikian juga notaries Ihdina Nida Marbun,SH menyatakantelah menanyakan langsung Tergugat..dr/Penggugat.dk dan notaris lhdinaNida Marbun,SH menyatakan Tergugat..dr/Penggugat.dk tidak

  tidak maumenandatangani surat surat yang berkaitan dengan balik nama sertifikat hakmilik dengan alasan Tergugat..dr/Penggugat.dk tidak mengetahui danmengijinkan tindakan pengalihan hak yang dilakukan Tergugatll,dr/TergugatI.dk, Tergugatlll,dr / Tergugatll.dk, TergugatIV,dr / Tergugatlll.dk, TergugatV,dr/TergugatIV.dk, TergugatVl,dr/TergugatV.dk kepada Penggugat dr /TergugatVl.dk, dan perbuatan tersebut adalah tindakan ingkar janji(wanprestasi) dan merugikan Penggugat.dr/T ergugatV1.dk;Menimbang,

  Tergugatl.dr / Penggugat.dk, Tergugatll,dr / Tergugatl.dk,Tergugatlll,dr/T ergugatll.dk, TergugatIV,dr/Tergugatlll.dk, TergugatV,dr/TergugatIV.dk, TergugatVl,dr/TergugatV.dk harus dihukum ketika lalaimenandatangani surat surat yang berkaitan dengan proses balik nama sertifikathak milik Nomor 933/Desa Asam Kumbang tanggal 12 Oktober 1995 yangditerbitkan Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya Medan ke atas namaPenggugat.dr/TergigatV dk sebesar Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah)sebagaimana diminta pada

  Menyatakan Penggugat.dr/TergugatVI.dk adalah pembeli beritikad baikdan dilindungi undang undang;Halaman 37 Putusan No.123/Pdt.G/2016/PN.Mdn.Menyatakan perbuatan TergugatI.dr/Penggugat.dk, TergugatIl,dr/T ergugat.dk, Tergugatlll,dr/Tergugatll.dk, TergugatIV,dr/T ergugatIll.dk, TergugatV,dr/TergugatIV.dk, TergugatVl,dr/TergugatV.dk, yangtidak mau menandatangani surat surat yang berkaitan dengan prosesbalik nama sertifikat hak milik Nomor 933/Desa Asam Kumbang tanggal12 Oktober 1995 yang diterbitkan

  Kepala Kantor Pertanahan KotamadyaMedan, ke atas nama Penggugat.dr/TergugatVI dk adalah merupakantindakan ingkar janji (wanprestasi yang merugikan Penggugat.dr/T ergugatVI dk;Menghukum Tergugatl.dr/Penggugat.dk, Tergugatll,dr/T ergugatI.dk,Tergugatlll,dr/TergugatIl.dk, TergugatIV,dr/Tergugatlll.dk, TergugatV,dr/TergugatIV.dk, TergugatVI,dr/T ergugatV.dk, untuk menandatanganisurat surat yang berkaitan dengan proses balik nama sertifikat hak milikNomor 933/Desa Asam Kumbang tanggal 12 Oktober 1995

Dalam Pokok Perkara:

1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat.dk/Tergugat.dr untuk sebagian.
2. Menyatakan Perjanjian Nomor :4165/PTTSDBT/VIII/2019 tanggal 22 Agustus 2019 dengan beberapa kali addendum yaitu addendum tertanggal 4 Nopember 2020, Adendum kedua tertanggal 12 September 2020 dan Adendum ketiga tertanggal 6 April 2021 dibuat dikantor Notaris/PPAT Kota Medan MAULIDDIN SHATI, S.H. Alamat Jl.

   Sumatera Utara adalah Sah dan berkekuatan Hukum;

3. Menyatakan Tergugat.dk/Penggugat.dr dan Turut Tergugat I dk/Penggugat.dr telah melakukan perbuatan Wanprestasi dan menerima segala akibat hukumnya;
4. Memerintahkan dan menghukum Tergugat.dk/Penggugat.dr dan Turut Tergugat I dk/Penggugat.dr secara tanggung Renteng membayar ganti kerugian kepada Penggugat sebesar Rp. 450.000.000,- (Empat ratus lima puluh juta rupiah) secara tunai dan sekaligus;
5. Menolak gugatan Penggugat.dk

• gugatan konpensi, Penggugat dk/Tergugat.dr tidakberhasil membuktikan dalil dalil gugatannya, dimana bukti bukti yang diajukan untukmenguatkan dalil dalil gugatannya berhasil dipatahkan oleh bukti bukti yang diajukanPenggugat.dr/TergugatIdk, TergugatIII dk dan TergugatIV dk dan membuat gugatanPenggugatdk/Tergugat dr dinyatakan ditolak;Menimbang,bahwa oleh karena Penggugat.dr/TergugatI dk dalam gugatankonpensi berhasil membuktikan dalail dalil banthannya dan mematahkan dalil dalilgugatan Tergugat.dr/Penggugat.dk

  Mahmud Parinduri Gelar Mangkuto Saleh dengan Jhoni Merydilakukan setelah adanya pencabutan surat pernyataan dalam bukti P2, dan adanyaikatan dalam bentuk pernyataan melakukan jual beli antara Penggugat.dr/TergugatI.dk,dengan Penggugat.dk/Tergugat.dr yang tertuang dalam bukti P2, hingga akhirnyapernyataan tersebut dicabut, adalah suatu keadaan yang tidak pernah diketahuiTergugatIII dk atau TergugatIII.dk tidak tersangkut didalamnya, sehingga selain tidaktersangkut didalamnya, dan kemudian pernyataan

  , sehingga harusdikembalikan kepada Tergugat.dr/Penggugat.dk, oleh karena itu tuntutan Penggugat.dr/TergugatI.dk, yang meminta agar Majelis Hakim menghukum Tergugat I. 1, TergugatI. 2 dan Tergugat I. 3.dk untuk mengembalikan uang milik Tergugat dr/ Penggugat.dksebesar Rp. 20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) kepada Tergugat.dr/ Penggugat.dksecara seketika, tunai dan lunas dan bila Tergugat.dr/ Penggugat.dk tidak bersediamenerimanya agar menitipkan uang sejumlah tersebut melalui Pengadilan NegeriMedan

  , dengan mendasarkan pada pertimbangan di atas, maka tuntutan ini dinyatakandikabulkan;Menimbang,bahwa dengan dikabulkannya gugatan penggugat.dr/TergugatI.dk,maka Tergugat.dr/Penggugat.dk berada dipihak yang kalah, sehingga harus dihukumuntuk membayar biaya perkara yang timbul, yang sampai saat ini ditaksir sebesarsebagaimana akan disebutkan dalam amar putusan;Mengingat dan memperhatikan ketentuan dan Peraturan peraturan lainnya yangbersangkutan;MENGADILIDalam Konpensi :Dalam Eksepsi;1 Menolak Eksepsi

  13 Januari 2014 yangdibuat dihadapan Jansen Ricardo Sitanggang, SH, Notaris di Medan;5 Menghukum Tergugat I. 1, Tergugat I. 2 dan Tergugat I. 3 dalam konvensiuntuk mengembalikan uang milik Tergugat dr/ Penggugat dk sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) kepada Tergugat dr/ Penggugat dk secaraseketika, tunai dan lunas dan bila Tergugat dr/ Penggugat dk tidak bersediamenerimanya agar menitipkan uang sejumlah tersebut melalui PengadilanNegeri Medan;Dalam Konpensi dan Rekonpensi:1 Menghukum Penggugat.dk

• >DALAM PROVISI :

  - Menolak tuntutan Provisi Penggugat;

  DALAM KONPENSI

  DALAM EKSEPSI :

  - Menyatakan Eksepsi Tergugat-I, Tergugat-II dan Turut Tergugat tidak dapat diterima ;

  DALAM POKOK PERKARA :

  - Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;

  DALAM REKONPENSI :

  - Menyatakan gugatan Penggugat.dr/Tergugat-I, Tergugat-II.dk tidak dapat diterima;

  DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :

  - Menghukum Penggugat.dk

  dalam pokok perkara, gugatan dalam konpensidinyatakan tidak dapat diterima, dan gugatan dalam pokok perkara dalamkonpensi belum dipertimbangkan, dan konsekuensi hukumnya sesuaiketentuan hukum = acara, gugatan dalam rekonpensi tidak perludipertimbangkan, dan harus dinyatakan tidak dapat diterima;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :Menimbang,bahwa dalam perkara aquo baik dalam konpensi maupundalam rekonpensi gugatan dinyatakan tidak dapat diiterima, akan tetapi olehkarena inisiatif berperkara datang dari Penggugat.dk

  ketentuan hukum lainnya yangbersangkutan dengan perkara ini;MENGADILIDALAM PROVISI : Menolak tuntutan Provisi Penggugat:DALAM KONPENSIDALAM EKSEPSI :Halaman 91 dari 93 Halaman Putusan Nomor 528/Padt.G/2018/PN Mdn Menyatakan Eksepsi Tergugatl, Tergugatll dan Turut Tergugat tidakdapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA : Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;DALAM REKONPENSI : Menyatakan gugatan Penggugat.dr/Tergugatl, Tergugatll.dk tidak dapatditerima;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI : Menghukum Penggugat.dk

• ., akan tetapi tanpaalas hak yang sah Tergugat dr/Penggugat.dk. mengklaim pemilik sebagian tanahsengketa adalah orang tua dari Penggugat.dk/Tergugat.dr bernama Vera Tobing,dan perbuatan Tergugat.dr/Penggugat.dk sebagai perbuatan melawan hukumyang merugikan Penggugat.dr/T ergugatl.dk ;Menimbang, bahwa tentang gugatan rekonpensi dariPenggugat.dr/Tergugat. dk ini bersumber dari adanya gugatan konpensi, danHalaman 43Putusan Perdata No. 50/Pdt.G/2016/PN.Mdnyang menjadi sengketa pokok dalam gugatan rekonpesi

  dandinyatakan tidak dapat diterima, keadaan ini pula memberi konsekuensi hukumpokok perkara dalam rekonpensi tidak perlu dipertimbangkan dan perkara pokokdalam rekonpensi harus pula dinyatakan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa tidak dapat diterimanya gugatan dalam rekonpensi,adalah implikasi hukum dari diterimanya eksepsi Tergugat.dk/Penggugat.dr,dengan konsekuensi hukum perkara pokok dalam konpensi dan dalam rekonpensiharus dinyatakan tidak dapat diterima, sehingga menurut hukum acaraTergugat.dr/Penggugat.dk

  kalah sehingga, harus dihukummembayar biaya perkara yang besarnya ditaksir sejumlah sebagaimanadicantumkan dalam amar putusan ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan pasalpasal dan Undang Undangserta Peraturan peraturan lainnya yang bersangkutan ;MENGADILI:Dalam Eksepsi : Menerima eksepsi Tergugat ;Dalam Pokok Perkara : Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;Dalam Rekonpensi : Menyatakan gugatan dalam rekonpensi tidak dapat diterima ;Dalam Konpensi Dalam Rekonpensi Menghukum Tergugat.dk/Penggugat.dk

• tanggal 23 Februari 2017 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Jakarta Barat, dari harta hibah yang sebesar 1/5 bahagian berdasarkan akta pengikatan hibah Nomor : 2 tertanggal 3 Januari 2006 yang diperbuat dihadapan Mauliddin Shati, S.H, Notaris di Medan diwariskan kepada saudara-saudaranya yang hidup terlama;

• Menolak gugatan Penggugat dr/Tergugat dk selain dan selebihnya;

Dalam Konpensi dan Rekonpensi :

• Menghukum Penggugat.dk

  dikabulkan untuk sebahagian dan menyatakan menolakgugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;Dalam Rekonpensi :Menimbang, bahwa dalam gugatan rekonpensi aquo Penggugatd.r/Tergugatl,II, III, dk telah mengemukakan dalil dalil dan petitum yangsubstansinya berkaitan hukum dengan dalil dalil dan petitum kepemilikan atastanah perkara berikut satu unit banguinan permanen di atasnya dengan SertifikatHak Milik Nomor 278 yang didalilkan Penggugat.dr/Tergugatl,lI,III.dk bukan hanyamilik ayah Tergugat.dr/Penggugat.dk

  , akan tetapi milik bersama ayahTergugat.dr/Penggugat.dk dan Penggugat.dr/Tergugatl, I, III.dk;Menimbang, bahwa lahirnya gugatan rekonpensi dalam perkara aquoadalah karena adanya gugatan konpensi dan yang menjadi sengketa pokok dalamgugatan rekonpesi ternyata berkaitan serta berhubungan hukum dengan apa yangdisengketakan dalam gugatan konpensi, sehingga gugatan rekonpensi beralasandan dibenarkan dalam Hukum Acara Perdata diperiksa secara bersamaan;Menimbang, bahwa oleh karena sengketa pokok dalam

  dunia dengan tak meninggalkan keturunan maupun suami atauistri, Sedangkan baik bapak maupun ibunya telah meninggal lebih dahulu, makaseluruh warisan adalah untuk saudarasaudara laki atau perempuan tersebut danPasal 857 KUH Perdata menentukan, Pembagian akan apa yang menurut pasalpasal yang lalu menjadi bagian para saudara laki dan perempuan, dilakukan diantara mereka dalam bagian bagian yang sama jika mereka berasal dariperkawinan yang sama.......dst;Menimbang,bahwa tidak dibantah oleh Tergugat.dr/Penggugat.dk

  yangdiderita Penggugat dr/Tergugat dk sebesar Rp.100.000.000, dan KerugianImmateril yang diderita Penggugat dr/Tergugat dk sebesar Rp.100.000.000,sebagaimana diminta pada petitum point 9 dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa dari seluruh uraian pertimbangan diatas maka gugatanPenggugat dr/Tergugat dk dapat dikabulkan sebahagian dan menyatakan menolakgugatan selain dan selebihnya ;Dalam Konpensi dan Rekonpensi :Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat.dr/Tergugat.dk dikabulkansebahagian, maka Penggugat.dk

  /Tergugat.dr berada dipihak yang kalah terutamakarena gugatan pokok Penggugat dk/Tergugat dr adalah ditolak, maka untuk ituMajelis Hakim berpendapat Penggugat.dk/Tergugat.dr yang harus dihukum untukmembayar ongkos perkarayang timbul ditaksir sejumlah sebagaimana tersebutdalam amar putusan;Memperhatikan dan mengingat UndangUndang yang berkenaan dengan perkara ini;MENGADILIDalam Konpensi :Dalam Eksepsi Menolak seluruh eksepsi Tergugatl,II, III dan TergugatlV ;Dalam Pokok Perkara :1.

• pertimbangan dalam gugatan rekonpensi aquo,maka segala sesuatu yang telahHalaman 33 dari 31Put.No.16/Pdt.G/2016/PNMdn34dipertimbangkan dalam gugatan konpensi sepanjang dan merupakan yang didalilkan dandituntut dalam gugatan rekonpensi aquo, diambil alih menjadi pertimbangan dalam perkararekonpensi aquo dan dianggap telah dimuat dan disalin kembali dalam pertimbanganrekonpensi aquo, dengan tambahan pertimbangan yang dianggap perlu dan yang belumdipertimbangkan;Menimbang,bahwa dalam gugatan konpensi, Penggugat.dk

  /Tergugat.dr telahberhasil membuktian dalil dalil gugatnnya, dan tuntutan tuntutan pokok yang diminta padapetitumnya dikabulkan, sehingga tuntutan yang meminta sebaliknya dari tuntutanTergugat.dr/Penggugat.dk yang telah dikabulkan, maka tuntutan tersebut dinyatakanditolak;Menimbang,bahwa dalam konpensi akte wasiat No. 05 tanggal 28 februari 2005yang dituangkan dalam proddduk bukti P6 telah dipertimbangkan, dan bukti tersebutdalam bukti P7 Wasiat Nomor 01 dengan tegas dinyatakan telah dicabut dan

  PormanSimanjuntak dinyatakan ditolak, dan dari semua itu, memakai Pengacara sebagaii kuasahukum itu adalah kepentingan dari Penggugat.dr/TergugatI.dk dan TergugatII.dk,sehingga tuntutan agar Tergugat.dr/Penggugat.dk dihukum membayar kepada Penggugatdr/TergugatI dan II dk seketika dan sekaligus ganti rugi jasa Pengacara diperhitungkansebesar Rp. 60.000.000 , (enam puluh juta rupiah), dinyatakan ditolak;Menimbang,bahwa dengan ditolaknya gugatan rekonpendi, maka Penggugat.dr/TergugatI.dk dan TergugatII.dk

• ,Bahwa Terbanding semula Penggugat.dk/Tergugat.dr sependapat dengan MajelisHakim Judex Factie Tingkat Pertama dalam memutus perkara perdata Reg.

  No.03/Pdt.G/2018/PNBnj tertanggal 09 Mei 2018 yang amar putusannya telahdijelaskan diatas dan Terbanding semula Penggugat.dk/Tergugat.dr telah sepakatdan membenarkan seluruh perimbangan hukum dalam amar putusannya yangdiambil oleh Majelis Hakim Judex Factie Tingkat Pertama yang mana telah tepat danbenar menurut hukum serta putusan Majelis Hakim Judex Factie Tingkat Pertamatelah =memenuhi rasa keadilan hukum~ bagi Terbanding semulaPenggugat.dk/T ergugat.dr..

  Bahwa Tergugat.dr / Penggugat.dk menolak dengan tegas seluruh dalildalilgugatan Penggugat.dr/ Tergugat.dk, dan segala dalil dalam Konpensisepanjang yang relevan secara mutatis mutandis menjadi bagian yang tidakterpisahkan dalam Rekonpensi ini.2. Bahwa dalil Penggugat.dr dalam halnya kasus perceraian pada perkara a quoini.

• Penggugat Konpensi/ Tergugat Rekonpensi lagi, akantetapi mengambil alin pertimbangan Hukum dalam Konpensi dan dijadikanpertimbangan dalam Rekonpensi untuk mengabulkan gugatan Rekonpensi dariPenggugat Rekonpensi:;Pengadilan Tingkat Pertama yang mendasari pertimbangan hukumnya padaBukti TI.6,TI.3, dan bukti Surat yang diajukan oleh Penggugat Rekonpensiadalah buktibukti yang berdiri sendiri tidak didukung oleh Keterangan SaksiPenggugat maupun saksi Tergugat, sehingga tidak memenuhi ketentuan;Tergugat.dr/Penggugat.dk

  dihadapan Notaris / PPAT : Endang SP, SH di Bekasi ( vide bukti P1),dengan demikian telah terjadi Jual Beli atas tanan Objek Sengketa antaraTergugat Rekonvensi dan Penggugat Rekonvensi, walaupun tanah tersebutbelum dibalik nama kepada Tergugat Rekonpensi karena masih membutuhkanproses balik nama yang merupakan Proses Administrasi belaka, untuk itumenurut hukum tanah SHM Nomor 729 Tanggal 26 Juli 1996 (Objek Sengketa)telah menjadi milik Tergugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa keberatan yang Tergugat.dr/ Penggugat.dk

  /Pembanding kemukakakan tersebut, dalam pertimbangan pokok perkara dalamgugatan konpensi, telah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Ambonpertimbangkan, dan atas alat bukti yang diajukan, Tergugat.dr/ Penggugat.dk /Pembanding, bahwa tuntutan pokok dari gugatan Tergugat.dr / Penggugat.dk/Pembanding dikabulkan dan tuntutan pokok dalam konpensi yang dikabulkantersebut, ternyata substansinya sama dengan substansi yang dituntut dalamgugatan rekonpensi, hal ini memberi konsekuensi hukum terhadap dalil danpetitum

• Rayana Prima yang merupakan hak Tergugat.dk/Penggugat.drsebagai Wakil Direktur ; Bahwa Tergugat.dk/Penggugat.dr meminta kepada Majelis Hakim yangme meriksa dan mengadili Perkara ini agar menghukum Penggugat.dk/ TergugatI.dr untuk mengembalikan Mobil Avanza dengan Plat BK.1815 QM Atas nama M. Sali yang merupakan Harta BersamaTergugat.dk/ Penggugat.dr dengan Alm. M. Sali kepada Tergugat.dk/Penggugat.dr sebagai Pemilik. Dimana Mobil tersebut saat ini beradadalam penguasaan PenggugatI!.

• Memerintahkan Penggugat.dk/Tergugat dr menerima sisa harga tanahsebesar Rp.17.000.000, dari Penggugat dr;7. Menyatakan Putusan ini dapat dijalankan dengan serta merta meskipun adaPerlawanan, Bandingkan Kasasi;8. Menghukum atau membebankan segala biaya yang timbul dalam Konpensidan Rekonpensi kepada Penggugat dk/Tergugat dr;Atau : Jika Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnya (exaequo et bono)Hal. 10 dari 16 hal. Put.

• Untuk keempat Gugatan ini Tergugat yang sama Hannum Br.Silitonga, dkk, Luas tanah, objek sengketa, tempat perkara yang sama,hanya saja gaya Gugatan yang berobahrobah ;Bahwa dalil gugatan Penggugat.dk yang mengatakan Lokasinya ada di5 (lima) bidang, dan di pisahkan 4 (empat) jalur jalan berdasarkan SKMANomor : 135/02/Skm/1992 tanggal 17 Juli 1992 dan Penggugat. dkmengalami kerugian sampai saat ini sebesar Rp.225.840.000, (dua ratus duapuluh lima juta , delapan ratus empat puluh ribu rupiah) gugatan

  Masud Panggabean hanyamenyampaikan penghinaan dan fitnah terhadap Tergugattergugat.dk.Melalui gugatan penggugat.dk. didalam Perkara Perdata No : 02/PdtG/2011/PNSbg ini :Maka berdasarkan segala apa yang terurai diatas tergugattergugat dkk.Mohon dengan hormat sudilah kiranya Majelis Hakim Pengadilan NegeriSibolga yang menangani perkara ini, berkenan memutuskan : Menolak Gugatan Penggugat, dk atau setidaktidaknya mengatakantidak dapat diterima ; Menghukum Penggugat, dk untuk membayar baiaya perkara

• Rayana Prima yang merupakan hak Tergugat.dk/Penggugat.drsebagai Wakil Direktur ; Bahwa Tergugat.dk/Penggugat.dr meminta kepada Majelis Hakim yangme meriksa dan mengadili Perkara ini agar menghukum Penggugat.dk/ Tergugatl.dr untuk mengembalikan Mobil Avanza dengan Plat BK.1815 QM Atas nama M. Sali yang merupakan Harta BersamaTergugat.dk/ Penggugat.dr dengan Alm. M. Sali kepada Tergugat.dk/Penggugat.dr sebagai Pemilik. Dimana Mobil tersebut saat ini beradadalam penguasaan Penggugat!.

• maka menurut ketentuanhukum, kepemilikan tanah sengketa masih kepemilikan bersama para ahliwaris, sedangkan Tanah sengketa dalam perkara aquo dijual kepadaPenggugat/Terbanding oleh Achmad Masawoy sebagai kuasa berdasarkansurat kuasa dari Tergugatll/Terbandingll, dengan tanpa melibatkan keduaorang anaknya yaitu TergugatlIll/Terbandinglll dan Afrizal Masawoy, sehinggamenurut ketentuan hukum yakni ketentuan Pasal 1471 Kitab UndangUndangHukum Perdata, titel perolehan kepemilikan dari Tergugat.dr / Penggugat.dk

• Nurdin alias Nuddinyang dikeluarkan oleh Lurah kelurahan Kampung Lalang KotaMedan yang sebagai salah satu dasar administrasi jual beli tanahterperkara dari Turut Tergugat DR/Tergugat DK kepadaTergugat.DR/Penggugat.DK adalah tidak sah secara hukum dancacat hukum. karena Lurah tidak berwenang mengeluarkan SuratKeterangan Ahli Waris untuk WNI keturunan Tionghoa sesuaidengan Peraturan Menteri Negara Agraria/Kepala Badan PertanahanNasional Nomor 03 tahun 1997 tentang Ketentuan PendaftaranTanah Pasal 111

  Bahwa dengan dikuasainya tanah berserta bangunan diatasterhadap objek perkara dengan main hakim sendiri (eigen richting)sebagaimana didalilkan Penggugat.DR/TergugatII.DK olehTergugat.DR/Penggugat.DK. maka tindakan dari Tergugat DR/PenggugatDK dapat dikategorikan perbuatan melawan hukum ( On Recht MaatigeDaad ), yakni terbuktinya orang suruhan (pihak lain yang tidakberkepentingan) Tergugat DR tersebut secara sah melakukan tindakpidana terhadap TergugatlIl yang telah diputus di Pengadilan NegeriMedan

  No. 210K/PMTI/BDG/AD/XII/2017 tertanggal 22 November 2017 dan dikuatkankembali didalam Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI yang telahberkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde)Halaman 37 dari 90 Putusan Nomor 280/PDT/2019/PT MDN Bahwa oleh karena Tergugat DR/Penggugat DK telah terbuktisecara sah menurut hukum telah melakukan perbuatan melawan hukumsebagaimana didalilkan oleh Penggugat DR, maka sangatlah pantas danlayak atas perbuatan dari Tergugat.DR/Penggugat.DK telah menimbulkankerugian yang nyata

  Bahwa dengan dikuasainya tanah berserta bangunan diatasterhadap objek perkara dengan main hakim sendiri (eigen richting)sebagaimana didalilkan Terbanding Il/semula TergugatIl.dk olehPembanding/semula Penggugat.dk. maka tindakan dariPembanding/semula Penggugat dk dapat dikategorikan perbuatanmelawan hukum ( On Recht Maatige Daad ), yakni terbuktinya orangsuruhan (pihak lain yang tidak berkepentingan) Pembanding/semulaPenggugat dk tersebut secara sah melakukan tindak pidana terhadapTergugatIl yang

• Bahwa selama dalammenjalani bahtera rumah tangga Tergugat DK selalu berusaha untukmemenuhi segala kebutuhan Penggugat DK dengan penuh kesabaran danrasa cinta kepada Penggugat.DK;Bahwa tidaklah sulit menurut Tergugat DK mempertahankan rumah tanggayang telah dibangun oleh Tergugat DK dan Penggugat DK , jika PenggugatDK dapat bersyukur apa yang telah didapat.Bahwa selain itu, Penggugat DK telah mengenal dan tahu apa pekerjaanTergugat DK sebelum melangsungkan pernikahan dengan Tergugat DK,yang mana Tergugat

• ( orang tua PARA TERGUGAT.d.k / PARA PENGGUGAT d.r ) padaPERUSAHAAN UMUM LISTRIK NEGARA , adalah JURU TEKNIK ,GOLONGAN / e 8 berdasarkan Surat KeputusanDireksiPERUSAHAAN UMUM LISTRIK NEGARA Nomor : P.205/PST/73 48tanggal 13 Maret 1973 ( Bukti : T2 );Bahwa oleh karena dalildalil PARA PENGGUGAT.d.k / PARATERGUGAT d.r dalam gugatan aquo adalah tidak benar , PARATERGUGAT d.k / PARA PENGGUGAT d.r mohonkan kepada MajelisHakim yang memeriksa dan memutus perkara aquo agar menolakseluruh dalildalil PARA PENGGUGAT.dk

  Dan yang dikuasaiolehorang tua PARA PENGGUGAT.dk/ PARA TERGUGAT d.radalah tanah yang terletak disebelah Timur tanahperkarayangtidakmempunyaihubungan apapun dengan tanah yang dipinjampakaioleh Pihak Perum PLN dan bila benar tanah yang dipakai PLNsebagai tempat perumahan karyawannya telah dikuasai oleh PARAPENGGUGAT d.k / PARA TERGUGAT d.r tentu tidak akan ada lagimasalah seperti sekarang ini ;Bahwa tanah yang terletak disebelah Timur dari tanah ex perumahankaryawan PLN adalah milik orang tua PARA

• dalamrekonvensi/Tergugat dalam Konvensi (Penggugatd.r/Tergugatl d.k);Dalam hal ini akan mengajukan Gugatan Rekonvensi terhadap:Semula Penggugat dalam Konvensi (Penggugat.dk), sekarangmenjadi Tergugat dalam rekonvensi(Tergugat.d.r) yang untukselanjutnya di sebut sebagai (Tergugat.d.r/Penggugat! d.k);2) Bahwa Penggugat d.r/Tergugat!

  Halaman 22 dari 70 Putusan Perdata Gugatan Nomor 59/Pat.G/2018/PN TbtDalam Rekonvensi.Bahwa dengan ini TergugatIl akan mengajukan GugatanRekonvensi sebagai berikut :1) Bahwa semula TergugatlIl dalam Konvensi( Tergugatlld.k),sekarang menjadi Penggugatll dalam rekonvensi(PenggugatIl d.r) yang untuk selanjutnya disebut sebagaiPenggugatIl dalam rekonvensi/TergugatIl dalam Konvensi(Penggugatll d.r/TergugatII d.k)Dalam hal ini akan mengajukan Gugatan Rekonvensi terhadap:Semula Penggugat dalam Konvensi (Penggugat.dk

• sembila Dollar Amerika Serikat) per tahun yang dihitungsejak tanggal 01 Oktober 2012 sampai putusan berkekuatan hukumtetap dan dieksekusi.e Menghukum Tergugat d.r/Penggugat d.k membayar dendaketerlambatan sebesar 1 % per bulan yang dihitung sejak putusantersebut berkekuatan hukum tetap sampai dibayar lunas sisa uangmilik Penggugat d.r/Tergugat d.k sebesar USD.628.147,46, (enamratus dua puluh delapan ribu seratus empat puluh tujuh komaempat puluh enam dollar Amerika Serikat).e Menghukum Tergugat d.r/Penggugat.dk

• Susy Angkawijaya atauTergugat Ill;Bahwa oleh karena Pengqgugat.dk/Tergugat.dr dengan Tergugat Ill.dk/Penggugat.dr telah menandatangani Akta Jual Beli No. 36/2011 danTergugat Ill sebagai Pembeli telah melakukan balik nama atau mencatatkanperalihan hak atas tanah sesuai Akta Jual Beli No. 36/2011 pada Sertif ikatHak Milik No. 92/Selong di Kantor Pertanahan Jakarta Selatan sesuaiketentuan Hukum yang berlaku pada tanggal 28 Februari 2013 dari Pemiliklama yaitu Penggugat.dk/ Tergugat.dr kepada Pemilik