Artane tersebut adalah sediaanfarmasi yang berupa obat yang tidak memenuhi syaratfarmakope Indonesia atau buku standart lainnya dan tidakmendapat izin edar dari pemerintah terdakwa bukan tenagakesehatan yaitu apoteker atau tenaga Kefarmasian yang mempunyai keahlian dan kewenangan untuk mengerdarkan sediaanfarmasi berupa obat tersebut ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 196 Undang Undang Republik IndonesiaNo.36 Tahun 2009 tentang kesehatanMenimbang, bahwa atas dakwaan penmuntut

Tidak ada hubungan keluarga baik sedarah maupunsemenda dan ada hubungan kerja dengan terdakwa ;Atas pertanyaan Hakim Ketua, ia bersedia menjadi saksi dalam perkara ini dan bersedia pulauntuk disumpah menurut agamanya ;Selanjutnya saksi tersebut disumpah menurut cara agamanya yang pada pokoknya bahwa iaakan memeberikan keterangan yang benar tidak lain dari pada yang sebenarnya ;Selanjutnya baik atas pertanyaan Hakim Ketua, Hakim Anggota dan Jaksa Penmuntut Umumserta Penasehat Hukum terdakwa , saksi

Tidak ada hubungan keluarga baik sedarah maupunsemenda dan ada hubungan kerja dengan terdakwa ;Atas pertanyaan Hakim Ketua, ia bersedia menjadi saksi dalam perkara ini dan bersedia pulauntuk disumpah menurut agamanya ;Selanjutnya saksi tersebut disumpah menurut cara agamanya yang pada pokoknya bahwa iaakan memeberikan ketrerangan yang benar tidak lain dari pada yang sebenarnya ;Selanjutnya baik atas pertanyaan Hakim Ketua, Hakim Anggota dan Jaksa Penmuntut Umumserta Penasehat Hukum terdakwa , saksi

keberatanatas keterangan saksi tersebut ;Selanjutnya Hakim Ketua menanyakan kepada Jaksa Penuntut Umum, apakah saksinya masihada yang akan didengar pada persidangan hari ini ;Atas kesempatan yang diberikan Hakim ketua tersebut , Jaksa Penuntut Umum menyatakancukup ;Kemudian hakim ketua menerangkan , bahwa pemeriksaan saksi sudah selesai maka acaraselanjutnya adalah pemeriksaan Terdakwa ;Kemudian mulailah pemeriksaan terdakwa tersebut :Selanjutnya baik atas pertanyaan Hakim Ketua, Hakim Anggota dan Jaksa Penmuntut

1. Menyatakan terdakwa Yoga Pranolo als Bajang Bin Untung Sugiono telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penmuntut Umum ;-----------------------------------------------------------------------------------------
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Yoga Pranolo als Bajang Bin Untung Sugiono oleh karena itu dengan pidana penjara

Unsur Barang siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah manusia sebagaisubjek hukum atau pelaku delik ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hokum tersebut diatas bahwa benar terdakwayang dihadapkan oleh Penuntut Umum bernama Robby Rahmadi Bin Supeno sesuaidengan identitas terdakwa dalam surat dakwaan Penmuntut Umum ,sehingga tidak terjadikesalahan subjek atau eror in persona sehingga menurut Majelis unsure barang siapa telahterpenuhi ; 22220 Ad. 2.

biaya perkara terhadap terdakwa sebesar Rp.5.000, (lima riburupiah);Menimbang, terhadap putusan Pengadilan Negeri Muara Enim tanggal 23 Februari2012 No,24/Pid.B/2012/PN.ME Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan banding tanggal29 Februari dan 01 Maret 2012, sebagaimana akta permintaan banding No 09/Akta Pid/2012PNME permintaan banding tersebut telah diberitahukan kepada Penuntut Umum dan danterdakwa 08 Maret 2012.Menimbang, bahwa Permintaan untuk pemeriksaan dalam Peradilan tingkat bandingoleh Jaksa Penmuntut

Membebankan biaya perkara kepada Negara:Menimbang, bahwa selanjutnya atas Nota Penbelaan / pemobhonanPara Terdakwa dan openmasehat hukumya, Jaksa Pemmtut Umim telahmengajukan jawaban (Replik) atas Penbelaan (Pledoi) yang disampaikanPenasehat hukum Para Terdakwa tertanggal 25 April 2013 yang pada pokoknyaMmenyatakan tetap dengan surat tuntitamya dan atas Replik Penmuntut Ummtersebut pemasehat hukum parm Terdakwa = =renyatakan menangapinya'= secara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap dengan Nota

MUJIONO Bin NGADIMUN tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Primair Jaksa/Penmuntut Umum ;2. Membebaskan Terdakwa : 1. SUPANDI Bin WARSAMAN, 2. SARBINI Bin BONO, dan 3. MUJIONO Bin NGADIMUN oleh karena itu dari Dakwaan Primair Jaksa/Penuntut Umum tersebut ;3. Menyatakan Terdakwa : 1. SUPANDI Bin WARSAMAN, 2. SARBINI Bin BONO, dan 3.

MUJIONO Bin NGADIMUN tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan PrimairJaksa/Penmuntut Umum ;2. Membebaskan Terdakwa : 1. SUPANDI Bin WARSAMAN, 2. SARBINI BinBONO, dan 3. MUJIONO Bin NGADIMUN oleh karena itu dari DakwaanPrimair Jaksa/Penuntut Umum tersebut ;3. Menyatakan Terdakwa : 1. SUPANDI Bin WARSAMAN, 2. SARBINI BinBONO, dan 3.

Tidak adahubungan keluarga baik sedarah maupun semenda dan tidak ada hubungan kerjadengan terdakwa ;24Atas pertanyaan Hakim KetuaMajelis , ia bersedia menjadi saksi dalam perkara inidan bersedia pula untuk disumpah menurut agamanya ;Selanjutnya saksi tersebut disumpah menurut cara agamanya yang pada pokoknyabahwa ia akan memeberikan keterangan yang benar tidak lain dari pada yangsebenarnya ;Selanjutnya baik atas pertanyaan Hakim KetuaMajelis , Hakim Anggota Majelisdan Jaksa Penmuntut Umum , saksitersebut

Tidak adahubungan keluarga baik sedarah maupun semenda dan tidak ada hubungan kerjadengan terdakwa ;Atas pertanyaan Hakim KetuaMajelis , ia bersedia menjadi saksi dalam perkara inidan bersedia pula untuk disumpah menurut agamanya ;Selanjutnya saksi tersebut disumpah menurut cara agamanya yang pada pokoknyabahwa ia akan memeberikan keterangan yang benar tidak lain dari pada yangsebenarnya ;Selanjutnya baik atas pertanyaan Hakim KetuaMajelis , Hakim Anggota Majelisdan Jaksa Penmuntut Umum , saksitersebut

tetapimengenai hukuman (strafmaat) yang dijatunkan kepada Terdakwa, olehJaksa Penuntut Umum memiliki pendapat yang berbeda dengan MaijelisHakim Pengadilan Negeri Siak Indrapura yang menjatuhkan pidana Bahwa oleh karenanya Jaksa Penuntut Umum memohon NPBrgadianTinggi Pekanbaru dapat memperbaiki putusan Pengadi egeri SiakIndrapura dalam perkara aquo sepanjang mengenat arnya mengenailamanya pidana menjadi 1(satu) tahun dikura a terdakwa beradadalam tahanan; QMenimbang, bahwa atas som Oe dari Jaksa Penmuntut

Oleh karena itumemohon supaya Pengadilan Tinggi Medan menerima permohonan bandingJaksa Penmuntut Umum dan menghukum Terdakwa sesuai dengan tuntutanyang telah diajukan pada tanggal 14 Juni 2017;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum para Terdakwa tidak mengajukanmemori banding maupun kontra memori banding;Menimbang, bahwa menanggapi alasan memori banding tersebut di atas,Majelis Hakim tingkat banding mempertimbangkan sebagai berikut;Halaman 11 dari 15 Halaman Putusan Nomor 602/PID.SUS/2017/PT MDN.Menimbang

Tidak adahubungan keluarga baik sedarah maupun semenda dan tidak ada hubungan kerjadengan terdakwa ;Atas pertanyaan Hakim Ketua Majelis , ia bersedia menjadi saksi dalam perkara inidan bersedia pula untuk disumpah menurut agamanya ;Selanjutnya saksi tersebut disumpah menurut cara agamanya yang pada pokoknyabahwa ia akan memeberikan keterangan yang benar tidak lain dari pada yangsebenarnya ;Selanjutnya baik atas pertanyaan Hakim Ketua Majelis , Hakim Anggota Majelisdan Jaksa Penmuntut Umum , saksi

RASUL BIN ROSIDItersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana bersama-sama melakukan penggelapan sebagaimana dalam dakwaan Primair PENMUNTUT UMUM;

dan Terlakwa telah mengajukan permpohonan' seca iisanyang pada pokoknya menyesali perbuatanmnya dan beranji tidak akanmengulanginya lagi dan memohon agar hukunan Terdakwa dikurangkan seringanringannya:Menimbang, bahwa selanjunyva atas pemohonan = Terakwa terebutJaksa Penuntut Umum telah mengajukan tanggapan secara isan yang padapokoknya menyatakan tetap dengan tuntutannya dan Terdakwa sertaPenasehat Hukumnya menyatakan tetap dengan permohonannya:Menimbang, bahwa oberdasarkan Surat Dakwaan Jaksa Penmuntut

Jikalau Majelis HakimBanding berpendapat lain mohon putusan seadiladilnya.Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Tinggi Bandung telah memperhatikan dengan seksama memoribanding dari Jaksa Penuntut Umum ternyata hanya merupakan ulangan dariTuntutan Pidana Jaksa Penmuntut Umum yang diserahkan dipersidangantanggal 15 April 2020, ternyata tidak ada halhal yang baru dan hal itu semuatelah dipertimbangkan dengan seksama oleh Hakim tingkat pertama dalamputusannya dan pertimbangan

tersebut diatas dapatlah tergambar dengan jelas Terdakwa telahdengan sengaja dan dengan direncanakan terlebih dahulu (sebagaimana uraianpada Surat Tuntutan Penuntut Umum) merampas nyawa orang lain yakni almANTON, dengan demikian dalil yang telah diajukan Penasihat Hukum Terdakwaserta Terdakwa tidak dapat dipertahankan;Bahwa Terdakwa mengakui perbuatan serta Terdakwa telah meminta maafdipersidangan kepada isteri (alm) ANTON yang juga merupakan saksi dalamperkara ini;Sehingga tidak berlebihan kiranya Penmuntut

tindakpidana dapat hilang/terhapus hanya karena sifat formilnya suatu perkara pidanasehingga rasa keadilan yang hakiki yang didambakan masyarakat tidak tercapai ;Kami menyadari bahwa setiap aparat penegak hukum mempunyai tugasdan fungsi yang berbeda, namun setidaknya dalam rangka melaksanakan tugasdan fungsi jabatan atau profesi kiranya dapat kita sepakati bersama bahwa haltersebut merupakan sebagian perwujudan amal dan ibadah kita semua ;DASAR HUKUM DAN PENGERTIAN EKSEPSIBahwa pada bagian ini Penmuntut