• 1. Mengabulkan Permohonan Praperadilan Pemohon untuk sebagian ; -----
  2. Menyatakan tindakan TERMOHON menetapkan Penyegelan/ Penyitaan atas dugaan Tindak Pidana yang diatur dalam Pasal. 102.A huruf a dan/atau Pasal 102.A huruf c Undang-Undang No. 17 Tahun 2006 Tentang KEPABEANAN adalah tidak sah dan tidak berdasarkan hukum ;
  3. Menyatakan batubara sebanyak 7.451,338.

  Delta Sejahtera I/ BG Labroy 220 milik PEMOHON, dikembalikan pada posisi seperti semula sebelum dilakukan penyegelan/ penyitaan ; ---

• Menyatakan tidak sah segala keputusan atau penetapan yang dikeluarkan lebih lanjut oleh TERMOHON yang berkenaan dengan penetapan Penyegelan/ Penyitaan atas batubara milik PEMOHON oleh TERMOHON ; -----------------------------------------------------------------------------
• Menolak permohonan pemohon

  Delta Sejahtera I/ BG Labroy 220;Bahwa berawal dari adanya penyegelan pada tanggal 14 Maret 2019oleh Kantor Wilayah Bea dan Cukai Kalbagtim di Palka 2 dan 4 MVHTK Sunrise yang Saksi ketahui dari PT.

  Tambang Damai;Sampai saat ini Saksi maupun Pemohon tidak mengetahui penyebabadanya penyegelan tersebut;Bahwa Saksi maupun Pemohon tidak pernah menerimapemberitahuan apapun dari Kanwil Bea dan Cukai Kalbagtimmengenai adanya dan alasan penyegelan tersebut;Bahwa Saksi dan Pemohon tidak pernah mendapatkan penjelasandari Kantor Wilayan Bea dan Cukai Kalbagtim mengenai cara danprosedur penyelesaian agar penyegelan tersebut dapat diselesaikan;Bahwa berdasarkan dokumen yang diterima Saksi dari PT.

  Pemohon mengalami kerugian yang sangat besar sebagaiakibat dari adanya penyegelan yang dilakukan oleh Kantor WilayahBea dan Cukai Kalbagtim ini;1.

  Apabila menurut pertimbanganMenteri, penyegelan atau pembubuhan tanda pengaman yang telahdilakukan tersebut dianggap tidak cukup atau kurang aman,penyegelan atau pembubuhan tanda pengaman tidak dapat diterima.Bahwa selanjutnya Pasal 82 ayat (1) memberikan wewenang kepadaPejabat Bea dan Cukai untuk melakukan pemeriksaan barang gunamemperoleh data dan penilaian yang tepat mengenai pemberitahuanatau dokumen yang diajukan.

  Penyegelan dilakukan dalam rangka: Penindakan, penyidikan, audit, penyitaan dalam rangka penagihanpajak dengan surat paksa; atau Pengamanan terhadap barang yang belum diselesaikan kewajibanpabean dan/atau cukainya atau barang lain yang harus diawasi.Bahwa dalam melakukan penyegelan, pejabat Bea Cukai dimaksudkanuntuk melakukan pengawasan atas barang yang belum memenuhisyarat, misalnya untuk diekspor.

• Surat Perintah Tugas nomor: SPT/300/415/432.305/2022 tentang penutupan/penyegelan tempat hiburan Karaoke Putri, Karaoke King's Wan, Karaoke Moga Jaya dan karaoke Sambung Roso, tanggal 16 Agustus 2022;

  ?

  Surat Perintah Tugas nomor: SPT/300/693/432.305/2022 tentang penutupan/penyegelan tempat hiburan Karaoke Putri, Karaoke King's Wan, Karaoke Moga Jaya dan karaoke Sambung Roso, tanggal 14 Desember 2022;

  ?

  Surat Perintah Tugas Nomor SPT/300/512.2/432.305/2022 tentang penutupan/penyegelan tempat hiburan Karaoke Moga Jaya, tanggal 12 Agustus 2023;

  ?

  Surat Perintah Tugas Nomor SPT/300/586.1/432.305/2022 tentang penutupan/penyegelan tempat hiburan Karaoke Putri, Karaoke King's Wan, Karaoke Moga Jaya dan karaoke Sambung Roso, tanggal 7 September 2023;

  • 2 (dua ) lembar berita acara penutupan /penyegelan, antara lain:

  • BA Nomor BA Penutupan/penyegelan/300/417/432.305

  /2002 Tanggal 18 Agustus 2002;

• BA Nomor BA Penutupan/penyegelan/300/694/432.305/2002 Tanggal 16 Desember 2002;

Tetap terlampir dalam berkas perkara;

1. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam dua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);

• Setelah melakukan penyegelan Terdakwadan warga desa lainnya pun pulang ke rumah masingmasing.

  jika penyegelan kantor Desa Patoa sekitarPukul 16.15 WITA bertempat di warung kopi saya terjadi pertemuanyang membahas tentang penyegelan atau menutup sementara kantordesa patoa.

  tersebut dipaku di pintu kantor desa;Bahwa saksi jelaskan jika akibatnya terjadi penyegelan kantor DesaPatoa serta pada pintu ada bekas paku yang dipaku saat penyegelan;Bahwa saksi jelaskan jika penyegelan tersebut dilakukan dengan caramenggunakan kayu balok berjumlah sekitar tiga kayu yang berukurankurang lebih 1 meter yang dipaku di pintu kantor desa menggunakanpalu (martil);Bahwa saksi jelaskan jika yang melakukan penyegelan yakni yang Ketua Hakim AnggotaParaf Majelis Halaman 24 dari 49 Putusan

  Setelah melakukan penyegelan kamipun pulang ke rumah masingmasing.

  ARMAN MOODUTO dan terdakwa ABAS MOHI sendiri.Setelah melakukan penyegelan terdakwa dan warga desa lainnya punpulang ke rumah masingmasing.

• Sekitarpukul 16.00 WITA sdr.ABAS MOHI dan masyarakat lainnya serta para terdakwayang sudah berkumpul tadi langsung menuju ke kantor Desa Patoa yang berjarakkurang lebin 100 meter sambil berjalan kaki dan membawa kayu serta baliho yangakan digunakan untuk penyegelan. Setibanya di kantor desa mereka pun langsungmelakukan penyegelan kantor desa yang melakukan penyegelan yakni TerdakwaMOHAMAD PAKAYA, terdakwa MAMAN MOHI, terdakwa ARMAN MOODUTO dansdr. ABAS MOHI.

  Setelah melakukan penyegelan kami pun pulang ke rumahmasingmasing.

  Sementara terdakwa RIVAL PAKAYA, terdakwa MOHAMAD PAKAYA sudahtidak melihat saat penyegelan apa yang ia lakukan sedangkan terdakwa HAIRIAMAMONTO berperan membantu memegang kayu yang di paku pada pintu kantordesa patoa;Bahwa penyebab sehingga dilakukannya penyegelan dan pengrusakanyakni mengenai anggaran 2018 berupa program air, Kepala Desa yang sekarangtidak lagi bersahabat dengan aparat desa dengan cara mengganti posisi jabatanaparat desaBahwa penyegelan kantor desa patoa tersebut dilakukan denganmenggunakan

  Bone Bolango; Bahwa saat kejadian saksi tidak berada di tempat kejadian dan saksi tidakmelihat kejadian penyegelan tersebut; Bahwa sebelum kejadian penyegelan kantor desa tersebut, saksi melihatmasyarakat melakukan pertemuan di warung kopi tempat Istri saksi bekerja; Bahwa Pertemuan tersebut saksi tidak ingat terjadi kapan tetapi tahun2020 dan tempat pertemuan di warung kopi milik Terdakwa Hairia Mamonto; Bahwa yang hadir saat pertemuan tersebut yakni Sdra.

  BoneBolango; Bahwa peran Terdakwa dalam penyegelan kantor desa tersebutyaituTerdakwa ikut membantu memegang kayu saat di paku oleh Mohamad Pakayadi pintu kantor desa; Bahwa sebelumnya Terdakwa mengetahui tujuan datang ke kantor desauntuk menyegel kantor desa; Bahwa sebelum penyegelan di kantor desa sebelumnya Terdakwa danterdakwa lainnya serta Warga lainnya kumpul di warung kopi untuk rencanasegel kantor desa; Bahwa yang ikut pertemuan di warung kopi yakni saksi , Hairia Mamontodan Rival Pakaya,

Pamekasan Satuan Polisi Pamong Praja dan Pemadam Kebakaran, antara lain:

• Surat Perintah Tugas Nomor: SPT/300/415/432.305/2022 tentang Penutupan/Penyegelan tempat hiburan Karaoke Putri, Karaoke King??s Wan, Karaoke Moga Jaya dan Karaoke Sambung Roso, tanggal 16 Agustus 2022;
• Surat Perintah Tugas Nomor: SPT/300/693/432.305/2022 tentang Penutupan/Penyegelan tempat hiburan Karaoke Putri, Karaoke King??

  s Wan, Karaoke Moga Jaya dan karaoke Sambung Roso, tanggal 14 Desember 2022;

• Surat Perintah Tugas Nomor: SPT/300/512.2/432.305/2023 tentang Penutupan/Penyegelan tempat hiburan Karaoke Moga Jaya, tanggal 12 Agustus 2023;
• Surat Perintah Tugas Nomor: SPT/300/586.1/432.305/2023 tentang Penutupan/Penyegelan tempat hiburan Karaoke Putri, Karaoke King??

  s Wan, Karaoke Moga Jaya dan Karaoke Sambung Roso, tanggal 7 September 2023;

• 2 (dua) lembar Berita Acara Penutupan/Penyegelan, antara lain:
• BA Nomor: BA Penutupan/Penyegelan/300/417/432.305/2022 tanggal 18 Agustus 2022;
• BA Nomor: BA Penutupan/Penyegelan/300/694/432.305/2022 tanggal 16 Desember 2022;

dipergunakan dalam perkara atas nama Lina Istiatuti;

5.

• (Bukti P 1) ;TENGGANG WAKTUBahwa Penggugat baru mengetahui tentang adanya objek sengketa a quo yaituSurat Penyegelan Nomor : 215/1.785/2008, tertanggal 20 Februari 2008,Hal. 1 dari 14 hal. Put.

  Bahwa Surat Penyegelan yang diterbitkan oleh Tergugat tersebut telahberakibat hukum bagi Penggugat dan surat penyegelan tersebut telahmemenuhi unsur sesuai ketentuan Pasal 1 angka 3 UndangUndang Nomor5 Tahun 1986, yang berbunyi :Hal. 2 dari 14 hal. Put.

  Nomor 440 K/TUN/2009DALAM PENUNDAANMewajibkan kepada Tergugat untuk menunda Pelaksanaan surat keputusanTergugat berupa Surat Penyegelan Nomor : 215/1.785/2008, tertanggal 20Februari 2008, tentang Penyegelan atas bangunan milik Penggugat yangterletak di Jalan Kebun Jeruk XIX, RT. 004/09, Kelurahan Maphar,Kecamatan Tamansari, Kotamadya Jakarta Barat.

  Bahkan sebelum dikeluarkannyapenyegelan Surat Penyegelan Nomor 215/1.758/SP/JB/2008 tanggal 20Februari 2008, kepada Penggugat telah dikeluarkan tindakan hukum(penertiban) berupa :a. Surat Perintah Penghentian Pekerjaan Pembangunan (SP4) Nomor503/05/SP4/B/2006, tanggal 2 Mei 2006 ;b. Surat Penyegelan Nomor 503/SP/JB/2006, tanggal 5 Mei 2006 ;c.

  Menyatakan batal Surat Penyegelan Kepala Suku Dinas Penataan danPengawasan Bangunan Wilayah Kotamadya (kini Kota Administrasi) JakartaBarat Nomor : 215/1.785/2008, tanggal 28 Februari 2008 ;3. Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat Penyegelan KepalaSuku Dinas Penataan dan Pengawasan Bangunan Wilayah Kotamadya (kiniKota Administrasi) Jakarta Barat Nomor : 215/1.785/2008, tanggal 28Februari 2008 ;4.

• Oleh karena itu PARA PELAWANmemohon kepada Ketua Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat agar berkenan menerima dan memeriksa Perlawanan a quo ;PENETAPAN PENYEGELAN DAN SEGALA BENTUK PRODUKPELAKSANAAN PENETAPAN PENYEGELAN TERSEBUT CACAT DANHal. 6 dari 31 hal. Put.

  JelasPenetapan Penyegelan atas Persil tersebut telah melanggar hakhak dankepentingan hukum PT. GRAND KOTA INVESTAMA sebagai pembeli yang sahatas Persil tersebut. Oleh karena itu, Penetapan Penyegelan dan segala bentukproduk pelaksanaan Penetapan Penyegelan baik yang sudah ada (PenetapanKetua Pengadilan NegeriNiaga Surabaya Nomor : 01/Pen.Pdt/Del/2010/PN.Sby. Jo. No. 59/Pailit/2009/PN.Niaga.Jkt.Pst. tanggal 26 Januari 2010 danBerita Acara Penyegelan No. 01/Pen.Pdt/Del/2010/PN.Sby. Jo.

  No. 588 K/Pdt.Sus/2010mengajukan permohonan penyegelan atas Persil tersebut ; Penyegelan yang dilakukan tidak disaksikan oleh wakil dari pemerintahdaerah setempat, padahal jelas ketentuan Pasal 99 ayat (2) UndangUndang Nomor 3/7 Tahun 2004 Tentang Kepailitan Dan PenundaanKewajiban Pembayaran Utang, menentukan agar penyegelan dilakukanoleh juru sita di tempat harta tersebut berada dengan disaksikan oleh 2(dua) saksi yang salah satu diantaranya adalah wakil dari PemerintahDaerah setempat ;Kutipan Pasal

  Berita Acara Penyegelan No.01/Pen.Pdt/Del/2010/PN.Sby. Jo. No. 59/Pailit/2009/PN.Niaga. Jkt.Pst.tanggal 1 Februari 2010 ("Penetapan Penyegelan") ; Bahwa upaya hukum perlawanan terhadap Penetapan Penyegelan a quomerupakan perkara yang termasuk halhal lain sebagaimana dimaksuddalam Pasal 3 UndangUndang Kepailitan dan PKPU.

  produkpelaksanaan Penetapan Penyegelan baik yang sudah ada (PenetapanKetua Pengadilan Negeri Niaga Surabaya Nomor :01/Pen.PdUDel/2010/PN.Sby.Jo.No.59/Pailit/2009/PN.Niaga.Jkt.Pst. tanggal 26 Januari2010 dan Berita Acara Penyegelan No. 01/Pen.Pdt/Del/2010/PN.Sby.

• Suwarso yangmelakukan penyegelan adalah Para Terdakwa;Bahwa mengetahui adanya penyegelan pintu Kantor Kepala Desa Tipartersebut ada tanggal 24 April 2012 saksi dibantu oleh perangkat Desamelakukan pembongkaran segel tersebut namun pada tanggal 25 April 2012pintu Kantor Kepala Desa Tipar disegel lagi oleh Para Terdakwa, selanjutnyasaksi melaporkan kejadian tersebut ke Kantor Polisi ;Bahwa perihal penyegelan yang kedua tersebut saksi tahunya setelahmendapat laporan dari warga, saksi tidak melihat sendiri

  ;Bahwa penyegelan yang kedua tersebut berlangsung sampai 15 hari, setelahitu segel dibongkar siapa yang membongkar saksi tidak tahu ;Bahwa atas terjadinya penyegelan pintu Kantor Kepala Desa Tipar tersebutsecara pribadi sangat terganggu sekali dan keluarga saksi merasa tidaknyaman dan tenang , keselamatannya merasa terganggu.Bahwa yang saksi ketahui mengenai penyegelan pintu Kantor Kepala DesaTipar karena masalah pelantikan Kadus III, yang dilantik ranking II yaitu Sdr.Ediyanto dan warga masyarakat

  Kholik ;Bahwa penyegelan tanggal 23 April 2012 sudah dibongkar, kapandibongkarnya saksi tidak tahu;Bahwa ada dua kali penyegelan Ruang kerja Kepala Desa Tipar, yang keduainformasinya tanggal 25 April 2012, penyegelan yang kedua tersebut saksitidak melihat ;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa , Il, dan IV menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya, sedangkan Terdakwa Ill menyatakankeberatan, karena dia merasa tidak melakukannya ;ksi : RASLAM als. SAHAD bin KAR RASLAM als.

  pertemuan tersebut ;Bahwa perihal penyegelan yang kedua saksi tidak tahu dan Kepala Desa Tipartidak melaporkan perihal penyegelan yang kedua tersebut kepada saksi dansetahu saksi hanya satu kali terjadinya penyegelan ;Bahwa akibat dari penyegelan pintu ruang kerja Kepala Desa tersebut, KepalaDesa tidak bisa masuk keruang kerjanya dan pelayanan terhadap masyarakatterganggu ;Bahwa pada waktu itu para pendemo menuntut supaya Balai Desa disegelsemuanya dan saksi katakan kalau semuanya disegel, maka

  dilakukan 2 kali, pertama pada tanggal 23 Maret 2012 danyang kedua pada tanggal 25 Maret 2012, penyegelan yang pertamadilakukan oleh Terdakwa IV, Terdakwa dan Il , penyegelan yang keduadilakukan oleh Terdakwa dan Il, Terdakwa IV tidak ikut, Terdakwa IV beradadipinggir jalan untuk mengawasi ;Bahwa Terdakwa Ill tidak ikut melakukan penyegelan baik yang pertamamaupun yang kedua ;Bahwa penyegelan pertama peran Terdakwa IV adalah memegangi kursi dankemudian memaku bergantian dengan Terdakwa dan II;Bahwa

• pada tahun 2018;Bahwa karena adanya penyegelan kantor Desa Lombongo tersebut sehinggakantor Desa Lombongo tidak dapat digunakan atau pelayanan saat itu tertutup;Halaman 9 dari 31 Putusan Nomor ...

  InwanAbdulllah melakukan penyegelan kantor Desa Lombongo;Bahwa sepengetahuan saksi bahwa Terdakwa tidak melakukan orasi danmengajak masyarakat untuk melakukan penyegelan kantor Desa Lombongo,seingat saksi yang berorasi adalah aliansi mahasiswa Bone Bolango;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah ada persoalan sebelumnya antaraterdakwa dengan saksi korban;Halaman 12 dari 31 Putusan Nomor .../Pid.B/20...

  melakukan penyegelan kantor Desa Lombongobersama Terdakwa serta sdr. lwan Lakadjo;Bahwa saksi sudah lupa mengenai, hari, tanggal terjadinya pemasangan balihoyang berisi penolakan terhadap saksi korban Zulkifli Abdullan sebagai KepalaDesa Lombongo serta penyegelan kantor Desa Lombongo tersebut, namunseingat saksi pada bulan Maret tahun 2018, yang terjadi di Desa Lombongo,Kecamatan Suwawa Tengah Kabupaten Bone Bolango ;Bahwa sebelum dilakukan pemasangan baliho dan penyegelan Kantor DesaLombongo tersebut

  Irnwan Abdullah yang saat itu sedangmelakukan penyegelan kantor Desa Lombongo;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat danmembenarkan keterangan saksi7.

  Irnwan Abdullah yang saat itu sedangmelakukan penyegelan kantor Desa Lombongo; Bahwa setahu saksi bahwa terdakwa tidak melakukan orasi mengajakmasyarakat Desa Lombongo untuk melakukan penyegelan Kantor DesaLombongo tersebut, namun yang melakukan orasi saat itu adalah aliansimahasiswa Bone Bolango dan aliansi mahasiswa Bone Bolango tersebut yangmemimpin pemalangan Kantor Desa Lombongo atersebut dan bukan Terdakwa; Bahwa terjadinya penyegelan kantor Desa Lombongo tersebut membuat kantorDesa Lombongo

• No.08/Pailit/2010/PN.Smg jo No.01/Del/Segel/2011/PN.Kds tentang Penyegelan Barangbarang Bergerakmilik PT.

  Sebagaimana diketahui bahwa Gugatan Perlawanan yang diajukan olehPelawan adalah gugatan perlawanan terhadap Penyegelan BarangBarangBergerak milik PT. Citoputra Indoprima (dalam pailit) yang dilakukan olehPengadilan Negeri Kudus berdasarkan Penetapan dan Hakim PengawasPengadilan Niaga Semarang.2. Bahwa mengenai hal yang berkaitan dengan Penyegelan BarangBarangBergerak milik Debitor Pailit yaitu PT.

  semua keberatan yang berkaitan dengan penyegelan adalahPengadilan Niaga.4.

  I 2.U.8./1007/PDT/VII/2011 perihal Berita Acara Penyegelan No.Ol/Seget.Del/2011/PN.Kds. jo. No. 08/Pailit/2010/ PN.Niaga. Smg, sehingga dalil gugatanperlawanan Pelawan pada posita 1, 2 dan 4adalah benar.4.

  Hingga dengan demikian tindakanTermohon I yang meminta agar Hakim Pengawasmenerbitkan Penetapan penyegelan atas assetasset / boedel pailit PT.

• Jember ada kejadian penyegelan Kantor Desa Tutul ;e Bahwa pada waktu penyegelan saksi tidak tahu, yang mengetahui penyegelantersebut adalah Staf saksi ;Bahwa saksi tahu Masalahnya dengan sehubungan Penyegelan Kantor Desa Tutultersebut dikarenakan dengan adanya ketidak puasan Pemilihan Kepala Desa Tutultersebut ;Bahwa benar Terjadinya penyegelan Kantor Desa Tutul tersebut setahu saksi terjadipada hari Senin Tangg 03 Juni 2013 sekitar pukul 11.00 Wib dan saksi mengetahuisetelah perbuatan tersebut selesai

  Balung, Kab.Jember ada penyegelan ;Bahwa Masalah penyegelan saksi tidak tahu pasti, namun saksi mengetahui haltersebut setelah beberapa hari kemudian saksi pulang kerumah sehingga saksimengetahui sendiri apabila pintu kantor Ds.

  Jember kemudian berlanjut ke Kantor Desa Tutul., saksi hanya melihattentang permasalahan hasil pemilihan kepala desa Tutul yang berlangsung denganadanya penutupan atau penyegelan pintu kantorDesa Tutul.

  Kec Balung Kab Jemberdengan menggunakan 4 Keranda yang terbuat dari bambu secara bersama samasehingga tidak dapat digunakan atau melakukan aktifitas pemerintahan Desa Tutul,Kec Balung Kab Jember.Bahwa benar Saksi tahu yang melakukan penyegelan Kantor Balai Desa Tutuladalah MUSLIH dan PA'I ats PAK MUSLIHAH dan pelaku penyegelan lainnyasaksi kurang mengetahuinya.Bahwa saksi tidak tahu terjadinya penyegelan, tahunya keranda sudah terpasangnamun saksi tidak tahu tulisan di keranda karena saksi tidak

  Kemudian sayabersam Sdr PA'I dkk melakukan penyegelan tersebut agar BPD mengusutisu adanya kecurangan yang dilakukan oleh Panitia Pemilihan KepalaDesa Tutul ;Bahwa akibat dari penyegelan tersebut adalah pelayanan kepada.masyarakat yang dilakukan oleh Pihak Desa Tutul terhambat danterganggu.

• pintu rumah kolam saksi dengan rantai dandigembok;Bahwa selain melakukan penyegelan dengan rantai dan gembok, paraterdakwa beserta saksi Jojo memasang juga spanduk dengan tulisan yangsama seperti dirumah saksi dan saksi Erniyati ;Bahwa selain para terdakwa dan saksi Jojo yang melihat penyegelan rumahsaksi ada saudara Iwan, saudara Hendri, saudara Bagong ;Halaman 8 dari 47 Putusan Nomor 112/Pid.B/2019/PN PtsBahwa setelah kejadian penyegelan rumah dengan gembok danpemasangan spanduk dirumah saksi

  dan rumah saksi Erniyati, saksi dansaksi Erniyati melaporkan perbuatan para terdakwa dan saksi Jojo ke PolsekBunut Hulu ;Bahwa awal dari permasalahan penyegelan rumah dan pemasanganspanduk adalah adanya sengketa dari anggota pemegang saham 12 (duabelas) orang yang melakukan pengelolaan panen sarang burung wallet goabukit lipis yang berada di Desa Batu Tiga dan Desa Nanga Dua KecamatanBunut Hulu Kabupaten Kapuas Hulu ;Bahwa pada saat para terdakwa melakukan penyegelan dan penggembokanrumah saksi,

  ASNAWI ALIAS UTIH NAWI BIN ABDUL MUNTALIB, dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa pada hari senin tanggal 28 Januari 2019 sekira pukul 09.30 wibbertempat dirumah saksi Nursiah yang beralamat di Dusun Pulau PagunDesa Nanga Semangut RT.001 RW.001 Kecamatan Bunut Hulu KabupatenKapuas Hulu telah terjadi penyegelan rumah dan pemasangan spanduk ;Bahwa saksi melihat sendiri penyegelan rumah dan pemasangan spandukdirumah saksi Nursiah karena saksi saat itu sedang berada dibelakang

  berlamatdi Dusun Pulau Pagun Desa Nanga Semangut Kecamatan Bunut HuluKabupaten Kapuas Hulu juga terjadi penyegelan dan pemasangan spanduk ;Bahwa yang melakukan penyegelan dan pemasangan spanduk atas rumahsaksi Nursiah dan saksi Erniyati serta rumah kolam saksi Nursiah adalahterdakwa ;Bahwa terdakwa melakukan penyegelan rumah dan pemasangan spandukmilik saksi Nursiah dan saksi Erniyati serta rumah kolam saksi Nursiahbersama dengan terdakwa II dan saksi Jojo ;Bahwa isi spanduk yang terdakwa pasang

  dan pemasangan spanduk ;Bahwa pada hari yang sama bertempat di rumah saksi Erniyati yang berlamatdi Dusun Pulau Pagun Desa Nanga Semangut Kecamatan Bunut HuluKabupaten Kapuas Hulu juga terjadi penyegelan dan pemasangan spanduk ;Bahwa yang melakukan penyegelan dan pemasangan spanduk atas rumahsaksi Nursiah dan saksi Erniyati serta rumah kolam saksi Nursiah adalahterdakwa ;Bahwa terdakwa melakukan penyegelan rumah dan pemasangan spandukmilik saksi Nursiah dan saksi Erniyati serta rumah kolam saksi

• ALI LATIF, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa pada hari Senin tanggal 26 Januari 2019 sekira pukul 09.30 wibbertempat di rumah saksi Nursiah yang beralamat di Dusun Pulau PagunDesa Nanga Semangut Kecamatan Bunut Hulu Kabupaten Kapuas Hulutelah terjadi penyegelan dan pemasangan spanduk ; Bahwa yang melakuakan penyegelan rumah saksi Nursiah adalah saksiJamriadi dan saksi Masda ; Bahwa yang melakukan pemasangan spanduk adalah saksi Jamriadi, saksiMasda dan terdakwa ; Bahwa

  ASNAWI ALIAS UTIH NAWI BIN ABDUL MUNTALIB, dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa pada hari senin tanggal 28 Januari 2019 sekira pukul 09.30 wibbertempat dirumah saksi Nursiah yang beralamat di Dusun Pulau PagunDesa Nanga Semangut RT.001 RW.001 Kecamatan Bunut Hulu KabupatenKapuas Hulu telah terjadi penyegelan rumah dan pemasangan spanduk ;Halaman 14 dari 47 Putusan Nomor 113/Pid.B/2019/PN PtsBahwa saksi melihat sendiri penyegelan rumah dan pemasangan spandukdirumah saksi

  danpemasangan spanduk secara langsung tetapi saat saksi melintas jalantersebut ternyata rumah saksi Erniyati dan kolam saksi Nursuiah telah disegeldan dipasang spanduk yang sama ;Bahwa pelaku penyegelan dan pemasangan spanduk dirumah saksi Erniyatidan kolam saksi Nursiah adalah orang yang sama yaitu saksi Jamriadi, saksiMasda dan terdakwa ;Bahwa saksi tidak mengetahui maksud saksi Jamriadi, saksi Masda danterdakwa yang melakukan penyegelan rumah saksi Nursiah dan saksiErniyati serta penyegelan dan

  yangberlamat di Dusun Pulau Pagun Desa Nanga Semangut KecamatanBunut Hulu Kabupaten Kapuas Hulu juga terjadi penyegelan danpemasangan spanduk ;Bahwa yang melakukan penyegelan dan pemasangan spanduk atasrumah saksi Nursiah dan saksi Erniyati serta rumah kolam saksi Nursiahadalah saksi ;Bahwa saksi melakukan penyegelan rumah dan pemasangan spandukmilik saksi Nursiah dan saksi Erniyati serta rumah kolam saksi Nursiahbersama dengan saksi Masda dan terdakwa ;Bahwa isi spanduk yang terdakwa pasang di

  Erniyati yangberlamat di Dusun Pulau Pagun Desa Nanga Semangut KecamatanBunut Hulu Kabupaten Kapuas Hulu juga terjadi penyegelan danpemasangan spanduk ; Bahwa yang melakukan penyegelan dan pemasangan spanduk atasrumah saksi Nursiah dan saksi Erniyati serta rumah kolam saksi Nursiahadalah saksi Jamriadi, saksi Masda dan terdakwa ; Bahwa saksi melakukan penyegelan rumah dan pemasangan spandukmilik saksi Nursiah dan saksi Erniyati serta rumah kolam saksi Nursiahbersama dengan saksi Jamriadi dan terdakwa