Mengizinkan Para Penggugat untuk memberitahukan isi Putusan perkara ini kepada Kepala Kantor Pertanahan Bekasi untuk mencatatkan peraliham hak milik dan pendaftaran tanah atas nama Penggugat II (widya Laksita);

Mengizinkan Para Penggugat untuk memberitahukan isi Putusan perkara inikepada Kepala Kantor Pertanahan Bekasi untuk mencatatkan peraliham hakmilik dan pendaftaran tanah atas nama Penggugat Il (widya Laksita);7. Menyatakan Putusan ini dapat dilaksanakan walaupun tidak dihadiri olehTergugat;8.

atas nama Tergugat seharga Rp. 49.000.000,- (empat puluh sembilan juta rupiah), berdasarkan bukti kwitansi tertanggal 01 Februari 2005 adalah sah menurut hukum;

Bahwa Jual Beli tanah sawah di atas berdasarkan Akta Perjanjian jual Belitangal 18 Desember 1962 No. 27/1962 yang dibuat dihadapan Mas TJetjeDjakaria Camat/ PPAT kec Pamanukan, dan ini sesuai dengan dasarhukum tentang pemindahan hak yaitu. menurut pasal 19 PP 10/ 1961Juncto Pasal 26 UUPA dan jual beli atau peraliham hak yang dilakukandihadapan PPAT adalah sahyaitu : Setiap Perjanjian yang bermaksudmemindahkan hak atas tanah , memberikan suatu hak baru atas tanah ,6mengadaikan tanah atau meminjam

Bahwa Tergugat Secara BersamaSama Dengan Tergugat IV, TanpaHak Secara Melawan Hukum Melakukan Peraliham Hak Dalam Bentuk JualBeli Di No 288/2009 Tanggal 13 April 2009, Akta Jual Beli No 302/2009Tanggal 17 April 2009,13.

Menyatakan menurut hukum bahwa proses peraliham sebagai tanahobjek dari Daniel Tobing (Tergugat I) ke Kantor Kelurahan Mentirotiku,Kecamatan Rantepao, Kabupaten Tana Toraja (Tergugat II) seluas 150m? adalah batal demi hukum ;6. Menyatakan menurut hukum penguasaan Daniel Toding (Tergugat I) danke Kantor Kelurahan Mentirotiku, Kecamatan Rantepao, Kabupaten TanaToraja (Tergugat Il) terhadap objek sengketa adalah tanpa hak danmelawan hukum ;7.

sengketa tersebut adalah merupakan perbuatan yang melawanHukum dan merugikan para Penggugat dan ahli waris lainnya;Bahwa pengikatan jual beli ataupun kontrak yang cara pembayarannyasecara berangsur dilakukan oleh Tergugat dengan bukti kwitansi dalamjumlah yang besar sangatlah tidak wajar dan menimbulkan kecurigaankarena hal tersebut dapat dilakukan secara sepihak oleh Tergugat I, bahwaolehnya itu segala bentuk suratsurat baik dalam bentuk kwitansi ataupundalam bentuk surat yang lainnya menyangkut peraliham

Pendaftran hakhak atas tanah dan peraliham hakhaktersebut ; c). Pemberian suratsurat tanda bukti hak, yang berlakusebagai alat pembuktian yang kuat.

(Fotokopi sesuaidengan asli);Surat Pernyataan Peraliham Hak Atas Tanah, tanggal 1Januari 2018. (Fotokopi sesuai dengan asli);Gambar Letak Lokasi Tanah. (Fotokopi sesuai dengan asli);Risalah Pemeriksaan Tanah A. Tanggal 3 September 2020.

adalah milik dadang sudaryoyang dibelinya dari sodari Cici yuliati adalah suatu kebohonganyang dibangun oleh sdr dadang sudaryoBahwa menurut Saksi ASEP DANAN HUSIN menyatakandipersidangan baha yang membangun rumah tersebut adalah sdriCici yuliati dan saksi tidak pernah menanda tangani bahwaanahtersebut dijual kepada dadang sudaryo hal inidiperkuat olehsaksi Adhani diperidangan menyatakan Bahwa tanah an bangunantersebut milik Cici yuliati dan tidak pernah menjualnya kepadasiapapun sedangkan proses peraliham

Hal ini sangat aneh dan telah menyalahiketentuan hukum dan peraturan yang berlaku khususnya mengenai syaratdan ketentuan tentang Pembuatan Akta peraliham hak atas tanah danTergugat IIl/TERLAWAN II selaku PPAT;Bahwa dalam kalimat pembuka atau komparisi Akta Hibah No. 40/2011tertanggal 08 April 2011, yang dibuat dihadapan ARMINAWAN, S.H.(Tergugat I!)

Bahwa berdasarkan data buku Tanah Hak = MilikNo.380/Cipedak tidak terdapat catatan pembebanan hakmaupun pemblokiran dari pihak lain;Atas dasar ituah maka peraliham hak kepmilikan tanah Aquobaik peralinan hakk dari FEISAL HUSNI Sc,BA kepadaSOETIKNO LAKSAMANA maupunperalihan hak dariSOETIKNO LAKSAMANA kepada Dr.H.HADIMAN, adalah sahdan tidak cacat hukum serta mempunyai kekuatan hukummengikat , kaena jual beli dan peralihnan haknya dilakukandengan cara yang halal dan sah serta tidak cacat hukum;Bahwa

Bahwa dari uraian dalildalil gugatan penggugat dapat terlihatbahwa penggugat dengan penuh kesadaran dan kerelaan tanpa ada tekananatau paksaan dari pihak lain dalam melakukan segala perbuatan keperdataanterutama pada pembunuhan cap jempol akta peraliham hak di KantorNotaris/PPAT Yulati,SH, dan kalaupun terhadap halhal yang penggugatmerasa telah tidak sesuai dengan keinginan hati penggugat,seharusnyapenggugat suda menyadari bahwa semua itu terjadi secara hubungankeperdataan dan selayaknya dapat dilakukan

Abdul Djalil Ihsan;6) T6 : Foto copy akta jual beli tanggal 13 Februari 1990 No.91/20/Subang/1990 sebagai dasar peraliham hak ( balik nama ) YunusMabchut Bugri, kepada Drs. H.

diuraikan dalamSurat Ukur tanggal 31052013 No.00180/2013 terdaftar tanggal 31052013;BahwaLAKSAMHak Milik No.3807/Cipedak beralih dari SOETIKNOANA kepada Dr.Haji HADIMAN berdasarkan Akta Jual Belitanggal 27 Mei 1994 No.235/PS.Minggu/1994 yang dibuat dihadapanNi.SUMARDILLAH ORIANA ROOSDILAN,SH selaku PPAT di JakartaSelatan, terdaftar tanggal 07062013;Bahwa bterdapaterdasarkan data buku Tanah Hak Milik No.380/Cipedak tidakcatatan pembebanan hak maupun pembiokiran dari pihak lain;Atas dasar ituah maka peraliham

dan seingatsaksi atas nama ALFIUS SUMAMPOW;Bahwa setahu saksi SHM Nomor 195 belum pernah dialinkan/dibalik nama dan sampai 2012 masih atas nama ALFIUSSUMAMPOW;Bahwa setahu saksi ada surat pemblokiran tanah dari ALFIANRATU pada buku tanah ada catatan terakhir diblokir;Bahwa proses balik nama dimulai dari tingkat Desa denganpermohonan;Bahwa pihak ketia boleh menerima pembayaran kalau dikuasakandan setelah adanya pernyataan melepaskan hak;Bahwa pemblokiran itu berlaku selama 30 hari;Bahwa kalau ada peraliham

Pasal 3 ayat (1), (2), (8), (4) (7), Pasal 4dan Pasal 6 ayat (1) Peraturan Pemerintah No. 10 Tahun 1961 joPeraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997 tentang Peraliham Sertifikat aquo sehingga gugatan Penggugat mengikutkan Tergugat Il dalam perkaraini adalah prematur dan oleh karenanya gugatan Penggugat haruslahditolak ;Halaman 102 dari 112 Putusan Perdata Gugatan Nomor 147/Pat.G/2014/PN.Moan.4. Tentang Kepentingan Penggugat Tidak ada dirugikan.