sepuluh juta rupiah), lalu TerdakwaII menjawab ade, bawa pulang barang itu dulu kalau ade memerlukan kaminanti telepon saya setelah itu orang tersebut dan bersama Terdakwa II danTerdakwa II meninggalkan orang tersebut;e Bahwa Para Terdakwa sebelumnya tidak kenal dengan seorang lakilaki tersebutdan tidak tahu namanya, karena kebetulan;e Bahwa jumlah yang yang diperoleh Terdakwa dari korban tersebut sebesarRp.6.800.000, (enam juta delapan ratus ribu rupiah) dan dipergunakan untukkeperluan makan, minum, perbaian

sepuluh jutarupiah), lalu Terdakwa III menjawab ade, bawa pulang barang itu dulu kalauade memerlukan kami nanti telepon saya setelah itu orang tersebut dan bersamaTerdakwa III dan Terdakwa meninggalkan orang tersebut;Bahwa Para Terdakwa sebelumnya tidak kenal dengan seorang lakilaki tersebutdan tidak tahu namanya, karena kebetulan;Bahwa jumlah yang yang diperoleh Terdakwa dari korban tersebut sebesarRp.6.800.000, (enam juta delapan ratus ribu rupiah) dan dipergunakan untukkeperluan makan, minum, perbaian

sepuluh juta rupiah), lalu Terdakwa menjawab ade, bawapulang barang itu dulu kalau ade memerlukan kami nanti telepon saya setelahitu orang tersebut dan bersama Terdakwa dan Terdakwa II meninggalkan orangtersebut;e Bahwa Para Terdakwa sebelumnya tidak kenal dengan seorang lakilaki tersebutdan tidak tahu namanya, karena kebetulan;e Bahwa jumlah uang yang yang diperoleh Terdakwa dari korban tersebut sebesarRp.6.800.000, (enam juta delapan ratus ribu rupiah) dan dipergunakan untukkeperluan makan, minum, perbaian

dengan menggunakan sepeda motor menuju warung, sesampainyadiwarung saksi Ialu berkata Katanya pak arief mo bayar saya Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah), lalu terdakwa HI menjawab ade, bawa pulang barang itu dulukalau ade memerlukan kami nanti telepon saya setelah itu saksi dan bersamaterdakwa III dan terdakwa I;e Bahwa benar, jumlah uang yang yang diperoleh para Terdakwa dari korban tersebutsebesar Rp.6.800.000, (enam juta delapan ratus ribu rupiah) dan dipergunakanuntuk keperluan makan, minum, perbaian

Rangkap, Kecamatan Bulik, Kabupaten Lamandau,Provinsi Kalimantan Tengah;Menimbang, bahwa jumlah uang yang yang diperoleh para Terdakwa dari korbantersebut sebesar Rp.6.800.000, (enam juta delapan ratus ribu rupiah) dan dipergunakanuntuk keperluan makan, minum, perbaian sepeda motor yang digunakan, sewapenginapan dan sisanya sebanyak Rp.5.050.000, (lima juta lima puluh ribu rupiah) dansisa uang tersebut dibagi bertiga yaitu Terdakwa I (Sdr.

ANAK PERTAMA, anak lakilaki lahir di Jakarta pada tanggal 24Februari 2005 sesuai dengan Akta Kelahiran Nomor : 5479/U/JB/2005tanggal 11 April 2005 ;b ANAK KEDUA, anak perempuan yang lahir di Jakarta pada tanggal 5Maret 2008 sesuai dengan Akta Kelahiran Nomor : 18277/U/JB/208tanggal 06 Juni 2008 ; 4 Bahwa Pemohon berkeinginan untuk memperbaiki nama anak di AktaKelahiran yang bernama ANAK PERTAMA menjadi ANAK KEDUAuntuk dipergunakan dalam suratsurat yang berhubungandengannya ;5 Adapun alasan dengan perbaian

XXXX, usia 29 tahun;Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon telah menerima Akte Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Tambaksari, Kota Surabaya dengan Nomor : 412 /25/X/1980, tanggal 17 Oktober 1980, atas nama XXXX;Bahwa dengan demikian nama Pemohon dalam akte Nikah dengan kTP, KSK danAkte Kelahiran tidak sama, dan nama yang benar dari Pemohon adalah PEMOHONsehingga oleh karenanya diperlukan seuah perubahan/perbaian nama di buku/aktenikah Pemohon;Bahwa akibat dari kesalahan tulis tersebut Pemohon

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganbaik dari bukti surat maupun keterangan saksi, dan Pemohon yangmenerangkan bahwa Pemohon akan memperbaiki tempat lahir pada aktakelahiran anak Pemohon, yang dahulu bernama ARKHAREGA KRISNAIRAWAN, lahir di Bangkalan pada tanggal 6 November 2014, anak Kesatu,lakilaki, dari Ayah DEDI IRAWAN dan Ibu SRI WAHYUNI.Menimbang, bahwa pembetulan dan/atau perbaian tempat lahir analkesatu Pemohon pada akta pencatatan sipil dilakukan dengan penetapanpengadilan

pemohon yang dalam AktaKelahiran anak para Pemohon tersebut/tertera nama EISYAUMAIRA ,lahir di Kota Bima tanggal 26 Maret 2015 anakketiga dari ayah bernama IWAN dan ibu bernama YULIANTIsebenarnya EISYA UMAIRA ,lahior di Kota Bima tanggal 26Maret 2015 anak ketiga dari yang ayah bernama ARWAH dan ibuyang bernama YULIANTI Berdasarkan surat keterangan KelahiranPolindes Jatiwangi Nomor 445/20/VIII/2014 tanggal 12 Agustus2014 atau surat surat Administrasi lainnya ,sehingga perludilakukan perubahan;.Bahwa perbaian

dibacakan di dalam sidang, sedangkan tidak ternyatabahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa majelis hakim telah menasehati Pemohon agar kembali rukundengan Termohon, tetapi Pemohon tetap pada dalildalil permohonannya untukbercerai dengan Termohon;Bahwa perkara ini tidak dapat di mediasi karena Termohon tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat permohonanPemohon, dan Pemohon mengadakan perbaian

orang lain untuk menghadap sebagaiwakil atau kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil Secara resmi dan patutdan tidak ternyata ketidakhadirannya tersebut disebabkan oleh suatu halanganyang sah, maka perkara ini diperiksa tanpa hadirnya Tergugat;Bahwa upaya perdamaian dan mediasi tidak dapat dilaksanakankarena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara dilakukan dalam sidangtertutup untuk umum dengan terlebin dahulu dibacakan surat gugatanPenggugat dimana ada perbaian

berceraiakan tetapi tidak berhasil;Bahwa, proses mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernahhadir menghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sertaternyata dalam keadaan ghaib (tidak diketahui alamatnya dengan jelas);Bahwa, oleh karena Penggugat tetap pada gugatannya maka Majelis Hakimmelanjutkan pemeriksaan perkara ini dengan membacakan surat gugatan Penggugatdalam sidang tertutup untuk umum yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan olehPenggugat dengan perbaian

tidakbercerai akan tetapi tidak berhasil;Bahwa, proses mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidakpernah hadir menghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut serta ternyata dalam keadaan ghaib (tidak diketahui alamatnyadengan jelas);Bahwa, oleh karena Penggugat tetap pada gugatannya maka MajelisHakim melanjutkan pemeriksaan perkara ini dengan membacakan suratgugatan Penggugat dalam sidang tertutup untuk umum yang isi dan maksudnyatetap dipertahankan oleh Penggugat dengan perbaian

berceraiakan tetapi tidak berhasil;Bahwa, proses mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernahhadir menghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sertaternyata dalam keadaan ghaib (tidak diketahui alamatnya dengan jelas);Bahwa, oleh karena Penggugat tetap pada gugatannya maka Majelis Hakimmelanjutkan pemeriksaan perkara ini dengan membacakan surat gugatan Penggugatdalam sidang tertutup untuk umum yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan olehPenggugat dengan perbaian

berceraiakan tetapi tidak berhasil;Bahwa, proses mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernahhadir menghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sertaternyata dalam keadaan ghaib (tidak diketahui alamatnya dengan jelas);Bahwa, oleh karena Penggugat tetap pada gugatannya maka Majelis Hakimmelanjutkan pemeriksaan perkara ini dengan membacakan surat gugatan Penggugatdalam sidang tertutup untuk umum yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan olehPenggugat dengan perbaian

berceraiakan tetapi tidak berhasil;Bahwa, proses mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernahhadir menghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sertaternyata dalam keadaan ghaib (tidak diketahui alamatnya dengan jelas);Bahwa, oleh karena Penggugat tetap pada gugatannya maka Majelis Hakimmelanjutkan pemeriksaan perkara ini dengan membacakan surat gugatan Penggugatdalam sidang tertutup untuk umum yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan olehPenggugat dengan perbaian

berceraiakan tetapi tidak berhasil;Bahwa, proses mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernahhadir menghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sertaternyata dalam keadaan ghaib (tidak diketahui alamatnya dengan jelas);Bahwa, oleh karena Penggugat tetap pada gugatannya maka Majelis Hakimmelanjutkan pemeriksaan perkara ini dengan membacakan surat gugatan Penggugatdalam sidang tertutup untuk umum yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan olehPenggugat dengan perbaian

tidakbercerai akan tetapi tidak berhasil;Bahwa, proses mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidakpernah hadir menghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut serta ternyata dalam keadaan ghaib (tidak diketahui alamatnyadengan jelas);Bahwa, oleh karena Penggugat tetap pada gugatannya maka MajelisHakim melanjutkan pemeriksaan perkara ini dengan membacakan suratgugatan Penggugat dalam sidang tertutup untuk umum yang isi dan maksudnyatetap dipertahankan oleh Penggugat dengan perbaian

tidakbercerai akan tetapi tidak berhasil;Bahwa, proses mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidakpernah hadir menghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut serta ternyata dalam keadaan ghaib (tidak diketahui alamatnyadengan jelas);Bahwa, oleh karena Penggugat tetap pada gugatannya maka MajelisHakim melanjutkan pemeriksaan perkara ini dengan membacakan suratgugatan Penggugat dalam sidang tertutup untuk umum yang isi dan maksudnyatetap dipertahankan oleh Penggugat dengan perbaian

Bahwa terhadap pembuatan dan perbaian sumur bor yang telah dilakukanPenggugat tersebut menelan biaya sebsar Rp.170.500.000, (seratus tujuhpuluh juta lima ratus ribu rupiah).6.

kalau tidak jangan;Bahwa setelah uang tidak cair dalam dua hari, kemudian saksi dan terdakwaselalu menanyakan kepada Nurmansyah Yaman, tetapi Nurmansyah Yamanmengatakan bahwa situasi bank Mandiri belum kondusif;Bahwa sebenarnya uang Rp. 50.000.000, digunakan oleh Nurmansyah untukmemperbaiki mobil;Bahwa terdakwa pernah menerima uang Rp. 2.000.000, untuk membuatproposal;Bahwa saksi pernah menanyakan kepada Nurmansyah mengapa uangdigunakan untuk memperbaiki mobil, dan Nurmansyah menjawab bahwakalau perbaian

Unsur Mengambil sebagian atauseluruhnya barang milik oranglain;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan unsur tersebut ialah bahwabarang milik orang lain baik itu perbaian ataupun seluruh bagian yangdimilikinya, dipindahkan oleh Para Terdakwa kesuatu tempat yang tidakdiketahui oleh Pemilk barang sedangkan kepemilikan barang yang diambil baikitu sebagaian atau seluruhnya tidak dapat dibuktikan oleh para Terdakwabahwasanya mereka adalah pemilik barang;Menimbang bahwa setelah majelis mendengar dari keterangan