Saksi melihat dari jarak 5 meter merekamelakukan perobohan tembok pagar beton dengan cara mengikat tali yangdisangkutkan pada tiang beton pagar tembok kemudian ujung tali yangHalaman 7 dari 24 Putusan Nomor 892/Pid.B/2014.

Terdakwa melakukan perobohan pagarbeton, namun pada saat kejadian mobil Terdakwa digunakan untukmerobohkan tembok beton tersebut, dan pada waktu dikepolisian Sdr.

/PN.Tjke Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 15 Maret 2014 sekira jam 23.30 Wib. telahterjadi perobohan pagar beton milik PT.

Pundi Intisari yang terletak di jalanLawa Jaya Kelurahan Way Laga, Panjang, Bandar Lampung;e Bahwa pada waktu terjadinya perobohan pagar Saksi melihat sendirikejadian tersebut dalam jarak 6 m, perobohan mana dilakukan dengan caramengikat tiang pagar yang kemudian tali pengikat yang satunya lagidiikatkan pada bumper mobil Daihatsu Feroza milik Terdakwa dan ditarik,hingga pagar tembok beton menjadi roboh;e Bahwa sebelum terjadinya perobohan tersebut Saksi ada mendengar Sdr.Samino (Terdakwa yang berkas

;Menimbang, bahwa terkait keterangan Saksi Bayu, Samino dan Terdakwayang samasama menyatakan bahwa Terdakwa tidak beradaditempat pada saat terjadinya perobohan tembok beton karena sudah diantar pulang olehSaksi Bayu ke rumahnya, Majelis Hakim mencermati bahwa rentang waktu Terdakwapulang sekira jam 21.00 Wib dengan terjadinya perobohan tembok sekira jam 23.30Wib hanya terpaut 2 jam 30 menit, dalam waktu yang sangat singkat tersebut apakahdapat terjadi kesepakatan bersama untuk melakukan perobohan

YAYAT KURNIAWAN, kemudian yangmelakukan perobohan atau penurunan plang papan nama tersebutsaksi SAYADI Als ADI dan saks MUHALA Als LALA serta 2 (dua)orang tukang las karbit keliling yang Terdakwa I. MASUROH tidakkenal. Bahwa caranya Terdakwa . MASUROH menyuruh Terdakwa Il.YAYAT KURNIAWAN untuk merobohkan atau menurunkan plangpapan nama atas nama H. TATANG SUTARNA tersebut yaitu dengancara yaitu setelah Terdakwa .

Bahwa yang menyuruhmelakukan perobohan / penurunan plang papan nama yang sudahada atas nama H. TATANG SUTARNA tersebut yaitu Terdakwa .MASUROH sendiri dan Terdakwa II. YAYAT KURNIAWAN, kemudianyang melakukan perobohan atau penurunan plang papan namatersebut saksi SAYADI Als ADI dan saks MUHALA Als LALA serta 2(dua) orang tukang las karbit keliling yang Terdakwa I. MASUROHtidak kenal. Bahwa caranya Terdakwa . MASUROH menyuruhTerdakwa Il.

Sumedi, namun akhitnya tetap dirubuhkan.e Bahwa pada hari peristiwa perobohan plang itu, saksi melihat Terdakwa l,Theodorus ikut membantu, yaitu mengemasi besi dan plat yangdirobohkan ;e Bahwa sebelumnya, pada sekitar jam. 13.30 Wib, saksi bertemu denganPak Mamat;e Bahwa sewakiu perobohan papan plang itu berlangsung, saksi melihatsaksi Nanang ada disana;8.SaksiNAN A,e Bahwa saksi kenal dengan para Terdakwa namun tidak mempunyaihubungan darah atau keluarga maupun hubungan pekerjaan dengannya;e Bahwa

; Terdakwa Il bahkan tidak tahu kalauterjadi perobohan plang tersebut;e Bahwa Terdakwa II pernah bertemu dengan Bu Lukita disebuah rumahmakan dan ketika itu ia mengatakan akan membantu merobohkan plangPak Somad dan akan mendirikan plang Terdakwa Il.

Bahwa sebelum hari pelaksanaan pemotongan dan perobohan plangtersebut , terdakwa bertemu dengan Lukita di sebuah rumah makan,dan ketika itu Sdr.Lukita mengatakan akan membantu merobohkanHal.33 dari 40 Hal. Putusan Nomor : 1130/Pid.B/2015/PN.Jkt.Pst.plang Pak Somad dan akan mendirikan plang Terdakwa Il.

Mereka ini mendatangi lokasi tanah tempatberdirinya plang tersebut, yang ketika itu dijaga oleh saksi JAJAMIHARJA dkk dan pada kesempatan itu Sdri.Lukita mengatakan akanmemotong plang;11.Bahwa pemotongan dan perobohan plang tersebut dilakukan tanpaseijin dan tanpa sepengetahuan saksi H. ABDUL SOMAD bin H.ABDULLAH bin. H.

Putusan Nomor : 1130/Pid.B/2015/PN.Jkt.Pst.Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut diatas jelas terlihat kalauterdakwa ikut aktif mengambil bagian dalam tindakan melakukanpemotongan dan perobohan plang tersebut.

Dan Kami Penasehat Hukum telah menyampaikan Keberatannya atas hasil Gambar dan/atau Vidio sebagai barang bukti yang diragukan keorisionalitasnya tanpadidukung keterangan ahli yang berkompeten untuk ini.Keterangan saksi AROFIQ yang menyatakan telah hadir padatanggal 25 April 2015 saat perobohan bangunan dimaksud danmelakukan perekaman kejadian dengan sembunyi sembunyinamun disisi lain membuat keterangan bahwa posisi saksi Arofiqdengan orangorang melakukan perobohan tersebut posisi saksiberjarak 5

;Bahwa Saksi tidak mengetahui saat penurunan pedel ;Bahwa yang mengikat tali tampar dikudakuda bangunan pasar saatkejadian perobohan pasar tersebut adalah Terdakwa 1 Abdul Kafi Rozi;Bahwa yang bayar semua tukang yang menarik tali tampar adalah AbdulKafi seluruhnya ;Bahwa setelah selesai perobohan bangunan pasar tersebut Saksilangsung pulang kerumah ;Bahwa ketika diperlinatkan barang bukti Saksi tahu dan mengerti tetapiSaksi tidak tahu satu persatu orang yang ada dalam foto tersebut ;Bahwa Saksi disuruh

ABDUL KAFI ROZI :Halaman 48 dari 74 Putusan Nomor 261/Pid.B/2016/PN.GskBahwa kejadian perobohan pasar pada hari Minggu tanggal 25 April 2015di Desa Sumurber, Kec. Panceng, Kab. Gresik sekira pukul 10.00 WIB ;Bahwa 1 (satu) minggu sebelumnya Terdakwa 1 Drs.

Abdul KafiRozi mengawasi penurunan pedel dipasar, dan pada saat perobohan bangunanpasar tanggal 25 April 2015 yang bertempat di Dusun Sumurber Desa SumurberRT 22 RW 07 Kec. Panceng Gresik, Saksi melihat Para Terdakwa di tempatkejadian, saat itu Saksi melihat Drs.

Abdul Kafi Rozi menerangkanbahwa 1 (satu) minggu sebelum pasar tersebut dirobohkan, Terdakwa 1 Drs.Abdul Kafi Rozi telah menguruk pasar tersebut dengan pedel 9 (Sembilan) buahagar tidak terjadi kegiatan jual beli, dimana perobohan pasar tersebut ataspermintaan MUNTAJIAH yang sebelumnya Terdakwa 1 Drs.

REAL JAYA PROPERTY yang lebih sering dikenal dengantembok berlin; Bahwa saksi tidak mengetahui perobohan pagar panel milik PT.

Tangerang Selatan terjadiperistiwa perobohan pagar panel beton milik PT. JAYA REALPROPERTY;Bahwa pelaku Pengrusakan secara bersamasama terhadap pagar panelbeton tersebut adalah terdakwa dan terdakwa Il;Bahwa pada saat sebelum terjadi perobohan pagar panel beton tersebut,saksi sedang berada di Rumah Kontrakan Saksi yang letaknya dibelakang rumah terdakwa bersama Sdri.

TangerangSelatan terjadi peristiwa perobohan pagar panel beton milik PT.

Serpong Utara Kota Tangerang Selatanterjadi peristiwa perobohan pagar panel beton milik PT.

JAYA REALPROPERTY;Bahwa terdakwa tidak tahu siapa yang melakukan perobohan pagar PanelBenton /tembok berlin tetapi menurut terdakwa pagar panel tersebut robohkarena adanya banjir;Halaman 20 dari 39 Putusan Nomor 656/Pid.B/2017/PN TngBahwa terdakwa memperlihatkan fotofoto tembok ditempat lain yang jugaroboh;Keterangan Terdakwa lI:Bahwa terdakwa Il mengakui ada melakukan perobohan pagar PanelBenton/tembok berlin yang kejadiannya pada hari Selasa tanggal 14 Januari2014 sekitar Jam 11.00 Wib di Kp.

SUPIAH dan saksi ZAINUL IRWAN turun lapanganberserta para ahli waris turut hadir dilokasi yang telah dipagar tersebut,mulai dilakukan pembongkaran dan perobohan pagar tersebutsedangkan terdakwa 1. HAMDAN IDRIS' bertugas melihat danmengawasi pembongakaran tersebut dan terdakwa 2.

No. 41/PID/2014/PT.PALUmulai dilakukan pembongkaran dan perobohan pagar tersebutsedangkan terdakwa 1. HAMDAN IDRIS' bertugas melihat danmengawasi pembongakaran tersebut dan terdakwa 2.

No. 41/PID/2014/PT.PALUundang, oleh karena itu permintaan banding tersebut secara formal dapatditerima ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum didalam memoribandingnya pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut :1.Bahwa penjatuhan pidana terhadap terdakwa HAMDAN IDRIS. danterdakwa SUPIAH dengan terang terangan melakukan kekerasan terbadapbarang yang dilakukan para terdakwa sangat tidak memenuhi rasa keadilanmasyarakat khususnya saksi korban merasa dirugikan;Bahwa pengerusakan dan perobohan pagar yang

rapat dirumah terdakwa yang dihadiri olehTerdakwa II mengakibatkan banyak kayu tiang penyanggah seng sebagai pagarmenjadi patah atau rusak dengan demikian unsur meruksakkan telah terbukti;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas dapatdipahami para Terdakwa mempunyai kehendak dan pengetahuan untukmelakukan perbuatan atau tindak pidana pengrusakan pagar yang beradadilokasi tanah dan pada para Terdakwa terdapat suatu kerjasama dalammelaksanakan suatu rencana yakni pengrusakan atau perobohan

SUPIAH dan saksiZAINUL IRWAN turun lapangan berserta para ahli waris turut hadirdilokasi yang telah dipagar tersebut, mulai dilakukan pembongkarandan perobohan pagar tersebut sedangkan terdakwa 1. HAMDAN IDRISbertugas melihat dan mengawasi pembongakaran tersebut danterdakwa 2.

No. 41/PID/2014/PT.PALUZAINUL IRWAN turun lapangan berserta para ahli waris turut hadirdilokasi yang telah dipagar tersebut, mulai dilakukan pembongkarandan perobohan pagar tersebut sedangkan terdakwa 1. HAMDAN IDRISbertugas melihat dan mengawasi pembongakaran tersebut danterdakwa 2.

Bahwa pengerusakan dan perobohan pagar yang dilakukan oleh paraterdakwa tersebut mendatangi lokasi tersebut dan langsung merobohkanpagar yang tersebut dari seng tersebut sehingga sebagian menjadi robohdan papan penyaga seng menjadi patah dan para terdakwa bukan yangmembiayai dan memagar pagar yang dijalan Cumicumi kel.

rapat dirumah terdakwa yang dihadiri olehTerdakwa Il mengakibatkan banyak kayu tiang penyanggah seng sebagaipagar menjadi patah atau rusak dengan demikian unsur meruksakkan telahterbukti;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas dapatdipahami para Terdakwa mempunyai kehendak dan pengetahuan untukmelakukan perbuatan atau tindak pidana pengrusakan pagar yang beradadilokasi tanah dan pada para Terdakwa terdapat suatu kerjasama dalammelaksanakan suatu rencana yakni pengrusakan atau perobohan

Bahwa dalam perobohan /penurunan plang papan nama yang sudah ada atas nama H.TATANG SUTARNA dan pemasangan plang papan nama baru atasnama MASUROH binti AMAT tersebut dapat dilaksanakan sekira jam11.00 WIB dan pada saat iu sempat ditegur oleh Ka Pos Pol UtanKayu Bapak Ipda BENYAMIN MENNO dengan mengatakan LHO KOKDIROBOHKAN kemudian dijawab oleh saksi YAYAT KURNIAWAN,namn apa jawabannya yang dikatakan oleh saksi YAYATKURNIAWAN, para Terdakwa tidak mendengarnya, setelah itu ParaTerdakwa langsung pergi

Bahwa Para Terdakwa mengakuinya yangmelakukan perobohan / penurunan plang papan nama yang sudahada atas nama H. TATANG SUTARNA tersebut Para Terdakwa sendiridan 2 (dua) orang tukang las karbit keliling yang Para Terdakwatidak kenal namanya, kemudian yang menyuruh melakukanperobohan / penurunan plang papan nama tersebut adalah saksiMASUROH dan saksi YAYAT KURNIAWAN.

MUHAMMAD RODJI, setelah bersumpah selanjutnyamenerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi dimintai keterangan adalah soal pengrusakanplang nama ;Bahwa saksi tahu tentang perobohan plang nama karenapada saat kejadian saksi ada di lokasi kejadian, dimana saksibersama temanteman FBR disuruh oleh terdakwa Sayadi alsAdi untuk ke lokasi kejadian merobohkan plang nama yangtertulis di dalamnya nama H.

Tatang Sutarma yang sebelumnya adaberdiri tegak menjadi tidak ada berdiri tegak lagi karena sudahdipotong dan dirobohkan dan bahkan telah dikumpulkan terdakwaterdakwa di suatu tempat karena tidak terpakai lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum sebagai manayang dipertimbangkan di atas, oleh karena perobohan plang namabertuliskan nama H. Tatang Sutarma adalah atas perintah dari saksiMusaroh dan saksi Yayat dan perintah tersebut jelas yakni untukmerobohkan plang nama bertuliskan H.

Saksi Nasirudin pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa benar saksi diperiksa sehubugan dengan masalah pengerusakan,perobohan dan pembakaran terhadap 4 (empat) pondok kerja dan (satu)pos jaga Balai Kesatuan Pengelolaan Hutan Rinjani barat pada DinasKehutanan Propinsi NTB ;Bahwa benar pada hari sabtu tanggal 11 Januari 2014 sekitar pukul 14.00yang terletak di Dusun Tempos Kujur, Desa Genggelang, Kecamatan Gangga,Kabupaten Lombok Utara telah melakukan intimidasi terhadap pengerusakanrumah

mandor dan pengancaman terhadap mandor ;Bahwa benar saksi sebagai mandor pada Balai Kesatuan Pengelolaan HutanRinjani Barat pada Dinas Kehutanan Propinsi Nusa Tenggara Barat adalahmenjaga, mengamankan,mengawasi hutan diwilayah Resort Monggal,Kecamatan Gangga, Kabupaten Lombok Utara ;Bahwa benar saksi hanya melihat dan menyaksikan langsung terjadinyapengerusakan, perobohan dan pembakaran terhadap 1 (satu) pos jaga dan 1pondok kerja yang berlokasi dihutan pal 335 jalur Genggelang, dimanapengerusakan

tersebut dilakukan oleh + 30 orang;Bahwa saksi tidak ada melihat pembakaran terhadap pos jaga maupun pondokkerja;Bahwa saksi mengetahui terjadinya pengerusakan, perobohan danpembakaran yang berlokasi diwilayah hutan pal 355 jalur Genggelangtersebut ;Bahwa saksi melihat pertama di TKP pos jaga Blok Jurang Maut Dusun KujurDesa Genggelang, Kecamatan Gangga, Kabupaten Lombok Utara yaitu :Susanto membawa gergaji memotong tiang pondok kerja namun tidak bisasehingga ia mendorongnya dengan menggunakan tangan

Saksi SAMSUL AMRI pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa benar ada masalah pengerusakan, perobohan dan pembakaranterhadap 4 (empat) pondok kerja dan (satu) pos jaga dan intimidasi terhadappengerusakan rumah mandor dan pengancaman terhadap mandor KPH(Kesatuan Pengelolaan Hutan) ;Bahwa benar pada hari Sabtu, tanggal 11 Januari 2014 sekitar pukul 14.00wita yang terletak di Dusun Tempos Kujur, Desa Genggelang, KecamatanGangga, Kabupaten Lombok Utara ;Bahwa kapasitas saksi sebagai mandor pada

Saksi IDA BAGUS GEDE INDRA GUNAWAN menerangkan sebagai berikut :e Bahwa benar ada masalah pengerusakan, perobohan dan pembakaran terhadap 4(empat) pondok kerja dan (satu) pos jaga dan intimidasi terhadap pengerusakanrumah mandor dan pengancaman terhadap mandor KPH (Kesatuan PengelolaanHutan) ;e Bahwa benar pada hari Sabtu, tanggal 11 Januari 2014 sekitar pukul 14.00wita yang terletak di Dusun Tempos Kujur, Desa Genggelang, KecamatanGangga, Kabupaten Lombok Utara telah terjadinya pengerusakan, perobohandan

Addendum II Nomor : PKS/01B/IV/2004/PUS tertanggal 1042004 (selanjutnya disebut Addendum Il)telah dibatalkan dan tidak berlaku lagi dengan adanya surat pemutusankerjasama nomor : B/108/XII/2013/Pus tertanggal 3 Desember 2013,sementara perobohan dan pembongkaran bangunan seluas 1656 M2Diatas Tanah Kesatrian Marinir Cilincing Tanjung Priok Jakarta Utarayang dilakukan Tergugat pada bulan Juli 2014.

Oleh karenanyaPenggugat dalam mengajukan gugatan maupun tuntutan ganti rugiterhadap Tergugat terkait tindakan perobohan dan pembongkaranbangunan seluas 1656 M2 diatas Tanah Kesatrian Marinir CilincingTanjung Priok Jakarta Utara tidak tunduk lagi terhadap isi PerjanjianKerjasama dimaksud.A2.

Bahwa oleh karena Penggugat dalam mengajukan gugatan maupunAS.tuntutan terhadap Tergugat terkait tindakan perobohan danpembongkaran bangunan seluas 1656 M2 diatas Tanah KesatrianMarinir Cilincing Tanjung Priok Jakarta Utara tidak tunduk lagi pada isiPerjanjian Kerjasama dimaksud, maka untuk menentukan kewenanganpengadilan yang memeriksa dan mengadili perkara aquo harusdidasarkan pada Pasal 118 HIR/142 RBg yang antara lainmenyatakan : Gugatan perdata pada tingkat pertama yang termasukwewenang Pengadilan

Addendum II Nomor :PKS/01B/IV/2004/PUS tertanggal 1042004 telah dibatalkandengan adanya surat pemutusan kerjasama nomor: B/108/XII/2013/Pus tertanggal 3 Desember 2013, maka Penggugat tidak berhakdan mempunyai kapasitas lagi untuk mengajukan gugatan maupuntuntutan terhadap Tergugat terkait tindakan perobohan danpembongkaran bangunan seluas 1656 M2 diatas Tanah KesatrianMarinir Cilincing Tanjung Priok Jakarta Utara yang notabene milikTergugat.

Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untukseluruhnya; Menyatakan tindakan perobohan dan pembongkaran bangunan 30seluas 1656 M2 diatas Tanah Kesatrian Marinir Cilincing Tanjung PriokJakarta Utara telah sah dan sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;2. Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan Perbuatan MelawanHukum; Menyatakan sah dan berharga terhadap sita jaminan atas hartaharta milik Tergugat Rekonvensi yang telah diletakkan;3.

Pundi melakukan perobohan tembok beton PT.Pundi dengan cara mengikatkan tali pengikat pada tiang pagar dansatunya lagi yang dikaitkan pada belakang bumper mobil DaihatsuFeroza warna merah maroon BE 1169 G milik Terdakwa lalu ditariknyasehingga pagar beton tersebut roboh dan saksi Rudi Julianto bin Budino,saksi yang melihat sendiri kejadian tersebut dalam jarak 6 (enam) meterTerdakwa Eko Setiawan bin Sudarjo bersama saudara Bayu Trianto dansaudara Samino bin Samin sekitar pukul 23.30 Wib dengan caramengikatkan

secara terpisah terlebihdahulu telah menjatuhkan putusan pidana penjara masingmasingkepada saudara Bayu Trianto dan saudara Samino bin Samin binSuharto masingmasing selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan,dalam pertimbangannya Majelis Hakim mengabaikan atas fakta yangterungkap di persidangan saudara Bayu Trianto dan saudara Samino binSamin bin Suharto setidaknya terdapat hubungan causa (sebab akibat)dengan Terdakwa Eko Setiawan bin Sudarjo sebagai saksi dalamperkara a quo dalam kaitannya dengan perobohan

Pundi melakukan perobohan tembok beton PT.

Pada Tanggal 20102014 dan pada tanggal 03032015 TergugatMembuat laporan Polisi di kantor kepolisian Resort Kota Denpasar danmenuduh penggugat melakukan perobohan Hotel Coconut Grove di Jl.Bay Pass Ngurah Rai No. 36 Sanur Denpasar dan menuduh penggugattelah menerima uang Rp. 2.500.000.000 (Dua setengah miliar Rupiah)10. Bahwa terkait dengan permasalahan diatas tergugat telah ketemu langsungdengan saudara Drs.

Gugatan Q Quo Tidak Jelas / Kabur (Obscuur Libelle).Bahwa gugatan Penggugat dalam perkara a quo tidak jelas, karena telahmencampuradukkan dua perbuatan hukum, yakni disatu sisi Penggugatmendalilkan bahwa pada tanggal 20102014 dan tanggal 03032015Tergugat membuat lamporan polisi di Kepolisian Resort Kota Denpasar danmenuduh Penggugat melakukan perobohan Hotel Coconut Grove di JI.

bersama danmeminta ganti rugi atas perjanjian yang dibuat tersebut, hal inisebagaimana dalil gugatan Penggugat nomor 8a dan 11a, padahalmasingmasing perbuatan hukum tersebut sangat berbeda substansiHal.11 dari 34 hal putusan nomor 355/Pdt.G/2016/PNDps.gugatannya, sehingga sangat tidak singkron dan sangat berbeda satudengan yang lain dan sangat membingungkan, oleh sebab disatu sisimendalilkan bahwa Tergugat membuat laporan polisi di Kepolisian ResortKota Denpasar dan menuduh Penggugat melakukan perobohan

ke Polresta Denpasar mengenai dugaan tindak pidanapenipuan atau penggelapan atau menempatkan keterangan palsudalam akta autentik, dan saat itu Tergugat didampingi olehPenggugat dan atas laporan itu Darmawan dan Penggugat telahdijadikan tersangka; Bahwa Hotel Coconut Grove sekarang ini sudah tidak ada dansudah roboh; Bahwa Hotel Coconut dirobohkan pada tanggal 3 Maret 2013; Bahwa tidak tahu siapa yang merobohkan Hotel Coconut Grove; Bahwa pada waktu Tergugat melaporkan di Polresta Denpasartentang perobohan

gugatan awalnya sehingga Tergugat tidak dirugikan haknya untukmengadakan pembelaan (Vide Putusan MARI No. 823 K/Sip/1973 tertanggal29 Januari 1976 dan Putusan MARI No 209 K/Sip/1970 tertanggal 6 Maret1971) ;Menimbang, bahwa dalam dalil point 9, dalil point 10 dandalil point 11gugatan Penggugat sebelum dilakukannya perubahan, diuraikan sebagaipokok gugatan bahwa Penggugat merasa dicemarkan nama baiknya olehTergugat karena Tergugat telah melaporkan Penggugat ke Polisi atas tuduhantelah melakukan perobohan

Khaidir ke lokasi pendirian pagar kawat berduri dan menggoyanggoyang kawat berduri, tetapi tidak roboh, lalu Terdakwa I mengambil linggis yang beradadi dekat salah satu tiang pagar tersebut dan langsung memukulkannya ke pagar kawat berduri tersebut sampai putus;Bahwa setelah kejadian perobohan pagar kawat berduri tersebut, saksi langsung pergi meninggalkan lokasi;Bahwa saksi tidak melihat Terdakwa II Ali Amran datang ke lokasi ;Bahwa saksi membuat pagar kawat berduri dengan cara kawat berduri saksi

ditemukan alatalat buktiberupa keterangan saksisaksi, keterangan para terdakwa, dan barang bukti, dimana setelahMajelis Hakim menghubungkan dan menyesuaikan satu dengan lain buktibukti tersebut, dantelah pula dinilai cukup kebenarannya, maka dapatlah diperoleh adanya faktafakta hukum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 04 September 2012 sekira pukul 16.30 Wibbertempat di Jorong Koto Kenagarian Lolo Kecamatan Tanjung Gadang KabupatenSijunjung, telah terjadi perobohan

/perusakan pagar pembatas tanah yang dilakukan oleh Para Terdakwa;2 Bahwa benar perobohan pagar kawat berduri tersebut dilakukan dengan cara Terdakwa Imerobohkan sebuah pagar yang dipasangi kawat berduri dengan menggunakan linggisyang ada di sekitar pagar pembatas tersebut, sedangkan Terdakwa IT merubuhkan sebuah14pagar yang dipasangi kawat berduri dengan cara menggoyanggoyangkannya hingga rubuh;3 Bahwa benar peristiwa perobohan pagar kawat berduri yang dilakukan oleh ParaTerdakwa diawali oleh masalah

BCA yaitu) surat nomor 12410/BCA/MKS/13 tanggal 1 Maret 2013 yang diterima oleh terdakwa Il LILYGOSAL dan Surat Peringatan kedua Nomor 103/BCA/MKS/2013 tanggal20 Maret 2013 yang diterima oleh terdakwa Il LILY GOSAL tetapi paraterdakwa tetap melakukan perobohan 17 (tujuh belas ) ruko. Bahwa para terdakwa menyuruh membongkar/merobohkan 17 (tujuh bels)ruko dengan maksud para tedakwa akan membangun pusat pembelanjaanLosari Trade Center ( LTC ) kemudian dijual kiosnya kepada masyarakat.

BCA yaitu) surat nomor 124/BCA/MKS/13 tanggal 1 Maret 2013 yang diterima oleh terdakwa Il LILYGOSAL dan Surat Peringatan kedua Nomor 103/BCA/MKS/2013 tanggal20 Maret 2013 yang diterima oleh terdakwa Il LILLY GOSAL tetapi paraterdakwa tetap melakukan perobohan 17 (tujuh belas ) ruko.Bahwa para terdakwa menyuruh membongkar/merobohkan 17 (tujuh bels)ruko dengan maksud para tedakwa akan membangun pusat pembelanjaanLosari Trade Center ( LTC ) kemudian dijual kiosnya kepada masyarakat.Bahwa perbuatan para

BCA;Bahwa surat teguran dari pihak BCA tersebut sebagaimana tertuang dalamsurat nomor 124 /BCA/MKS/13 tanggal 1 Maret 2013 yang diterima olehterdakwa Il LILY GOSAL dan Surat Peringatan kedua Nomor103/BCA/MKS/2013 tanggal 20 Maret 2013 yang diterima oleh terdakwall LILY GOSAL namun para terdakwa tetap melakukan perobohan ruko.Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa AMING GOSAL dan Terdakwa llLILY GOSAL tersebut PT.

BCA; dan kemudian disusuldengan teguran dari pihak BCA tersebut sebagaimana tertuang dalam suratnomor 124 /BCA/MKS/13 tanggal 1 Maret 2013 yang diterima oleh terdakwa IILILY GOSAL dan Surat Peringatan kedua Nomor 103/BCA/MKS/2013 tanggal20 Maret 2013 yang diterima oleh terdakwa Il LILY GOSAL namun paraterdakwa tetap melakukan perobohan RUKO tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya, meskipun Terdakwa Il LILY GOSALmengetahui adanya teguran dari pihak BCA tersebut, namun dipersidangantidak terungkap adanya

menjadi wilayah Desa Santansebagaimana tersebut posita gugatan di atas sehingga terjadinyaperbuatan Sertifikat atas tanah objek sengketa sampai terjadi jualbeli tanah sengketa sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh jutarupiah); Menghukum Tergugat mengganti kerugian kepada Penggugatakibat Tergugat menyewakan tanah dan rumah objek sengketasetelah putusan Mahkamah Agung R.I. sebesar Rp200.000.000,00(dua ratus juta rupiah);= Menghukum Tergugat V mengganti kerugian kepadaPenggugat atas pembongkaran atau perobohan

kantor lelang Negara dan uang hasil pelelangandiserahkan kepada Penggugat sejumlah yang diputuskan pengadilandan ditambah biaya pelelangan yang dibayar oleh Penggugat;Mohon putusan seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat Vmengajukan eksepsi yang pada pokoknya:1.Bahwa gugatan Penggugat tehadap Tergugat V adalah gugatan kabur,tidak jelas sekaligus error in persona, karena tidak terdapat hubunganhukum antara Tergugat V dengan Penggugat terkait ganti rugi ataspembongkaran atau perobohan

Allahu akbar...16Bukan hanya harga diri saya saja yang di injakinjak olen mereka yangterlibat pada perobohan majlis tersebut, tapi agama sudah dilecehkan olehmertua dan istri saya sebagai sang pemberi komando yang menjual tanahtersebut dan yang memerintahkan perobohan majlis tersebut, pak hakim....Saya ingat betul, saya berjalan kesana kemari mengumpulkan danasedikit demi sedikit untuk membangun sebuah majlis untuk sarana ibadah,untuk sarana pendidikan, untuk sarana menimba ilmu buat mereka yangmasih

Setelah cukup lama kami berdiskusi, salah satu dari mereka berkata,17bahwa dia meminta izin kepada saya untuk meneruskan gugatan dantuntutan tentang perobohan majlis yang tidak ada musyawah dan ataupunsecara tertulis.Sebagai salah satu perusahaan harusnya mengadakan musyawarahkepada pihakpihak yang bersangkutan, tapi ini tidak dia lakukan mainbongkar. Para penyumbang dana yang berkumpul itu sudah menyiapkanberkas gugatan dan tuntutan secara hukum kriminal.

Juga para penyumbang dana yang lainnya siap untuk mengawalgugatan dan tuntutan atas perobohan majlis ta'lim daarul quran. Mereka tidakikhlas dan tidak ridho perusahaan tersebut melakukan tindakan sepihak. Baikdari cluster maupun dari mertua saya juga istri saya. Sebagai orang yangvokal menyuruh merobohkan maljlis.Istri saya sudah terangterangan berjalan dengan lakilaki lain dan itusering dia lakukan, kabar itu cukup akurat.

Bahwa, pada saat kejadian selain saksi yang turut melihatadalah saksi Muh Asad Dullah, saksi Yudi Hartanto, saksi Jukaeri dansaksi Ali Imron Alias Ipung yang melakukan perekaman terhadapkejadian perobohan dan melakukan perekaman video keadaansekitar dan orangorang yang ada dilokasi tersebut yang manaterdapat gambar keadaan terdakwa PURNOMO, Terdakwa DJAPARI,terdakwa DISCO SIAHAAN, Terdakwa SUPARNO, TerdakwaBADRUDIN , Terdakwa SOPO NYONO dan beberapa orang lainnyadari kelompok tani Buruh Tani Berdikari

Bahwa, saksi ingat sekali bahwasanya terdakwa BADRUDINdan terdakwa SOPO NYONO melakukanintimidasi danpengancaman sebelum dilakukan perobohan pagar panel blokbeton tersebut. Bahwa, saksi juga mengetahui pada tanggal 16 Desember2019Pada Sore harinya sekitar Pukul 17.00 Wib saksi dikabaripemilik warung depan proyek pembangunan bahwa adasekelompok orang yang tidak dikenal datang dan merobohkankembali pager panel beton sebelah selatan sebanyak 11 (Sebelas)Blok.

Bahwa, saksi mengetahui telah terjadi perobohan terhadapPagar Panel Beton yang di dirikan atau di kerjakan oleh SaksiSaiful Hadi tersebut pada sekitar bulan Desember 2019, dan yangsaksi tahu pagar yang di robohkan tersebut sepanjang kuranglebin 50 Meter, dengan tinggi 3 Meter yang terbuat dari Panelblock beton.

Bahwa terdakwa peran terdakwa adalah ikut merobohkan Pagar PanelBeton Blok tersebut dengan cara mendorong Pagar panel Beton sampairoboh.Bahwa terdakwa bersama terdakwa lainnya merobohkan Pagartersebut, tidak mengunakan alat apapun hanya mengunakan tanganuntuk mendorong pagar.Halaman 44 dari 71 Putusan Nomor 162/Pid.B/2020/PN Unrbahwa yang memberi intruksi pada saat Terdakwa bersama denganterdakwa lainnya melakukan perobohan pagar pada saat itu adalahterdakwa PURNOMO dengan kata kata AYO AYO BARENG

SOSRO tersebut karena Terdakwa memiliki tanaman pohonmahoni dan pohon kelapa, dan Terdakwa berasumsi bahwa apabiladipagari Terdakwa tidak bisa memetik hasil dari tanaman saya.Bahwa pada saat terdakwa bersama dengan terdakwa lainnyamelakukan perobohan dilihat oleh saksi JJUKAERI, MOH ASAD DULLAH,YUDHI HARTANTO dan beberapa orang lainnya. Bahwa yang menyuruh Terdakwa untuk merobohkan pagar panel blockbeton di JI. Soekarno Hatta KM.28, ikut Ds. Randugunting, Kec. Bergas,Kab. Semarang sebelah PT.

merupakan usaha milik Para Penggugat ;Bahwa sebagaimana telah kami uraikan sebelumnya dimana Para Penggugat merasa telahmelakukan tindakan yang benar dalam melakukan suatu usaha dengan melengkapi segalapersyaratan, maka para Penggugat tetap pada pendirian untuk melanjutkan usaha paraPenggugat hingga akhirnya Tergugat benarbenar melakukan penutupaan secara paksa denganmenggusur dan / atau Pembongkaran bangunan bangunan milik Para Penggugat yangdibangun dengan susah payah ;Bahwa penggusuran dan / atau perobohan

Sehingga jelaslah dalam rekomendasi dan atau surat peringatanyang diberikan kepada Para penggugat tidak ada yang menyatakan Merobohkan / menggusurbangunan Namun dalam kenyataan Tergugat jusrtu membongkar paksa dengan merubuhkanhampir semua bangunan, bukan hanya cafe cafe yang di isyaratkan dalam rekomendasi tetapijuga rumah milik warga incasu (rumah para Penggugat) ;Bahwa penggusuran dan / atau perobohan bangunan yang dilakukan oleh Tergugat secarapaksa jelas merupakan perbuatan melawan hukum, perbuatan

ruang di kawasan batu gong, pada hakikatnyapara pengusaha / para penggugat telah mewujudkan apa yang diamanatkan oleh Tergugatdengan memberikan peluang usaha dan memajukan pariwisata dan telah pula sesuai dengnanorma yang berlaku, hal ini dapat dilihat dengan banyaknya tenaga kerja yang diserap denganadanya Usaha Milik Para Penggugat yang ikut mensejahtrakan penduduk setempat,mengurangi pengangguran dan juga kemajuan pariwisata yang sesuai dengan norma yangberlaku ;Bahwa penggusuran dan / atau perobohan

sumber penghidupan, serta perampasan kiosyang telah dibangun sendiri oleh pedagang merupakan bentuk pelanggaran hakhakkonstitusional warga negara ;Dan dalam Pembukaan UndangUndang Dasar NRI 1945 menyatakan bahwa tujuan negaraadalah untuk memajukan kesejahteraan umum, mencerdaskan kehidupan bangsa dan ikutmelaksanakan ketertiban dunia yang berdasarkan kemerdekaan, perdamaian abadi dankeadilan sosial ;Sehingga dengan demikian jelaslah apa yang dilakukan oleh Tergugat dengan melakukanPenggusuran dan perobohan

Meskipun sudah 4 (empat) kali diberikanperingatan secara tertulis, tetapi para PENGGUGAT tetap membandel dan sama sekalitidak ada baik untuk mematuhi peringatan tersebut ;8 Bahwa dalam dalil gugatan para PENGGUGAT angka 6 s/d angka 10 yang intinyamenyatakan usaha para PENGGUGAT tidak bertentangan dengan peraturanperundangundangan yang berlaku dan pembongkaran atau perobohan bangunanoleh TERGUGAT secara paksa merupakan perbuatan melawan hukum ;9 Bahwa tergugat menolak dalil gugatan PENGGUGAT angka

FebryanMaliyan, melanjutkan melakukan perobohan terhadap Pagar milikPenggugat , Penggugat II, Penggugat Ill, Penggugat IV, Penggugat V,Penggugat VI, Penggugat VII, Penggugat VIIl dan Penggugat IX danberlanjut perobohan bangunan Rumah milik Penggugat Ill, pada waktusedang melakukan perobohan pagar milik Penggugat , Penggugat Ill,Penggugat Ill, Penggugat IV, Penggugat V, Penggugat VI, Penggugat VII,Halaman 16 dari 178 halaman Putusan No.9/Pdt/2017/PT PLG27.Penggugat VIII dan Penggugat IX dan bangunan

ditunda akan tetapi tidak dihiraukan olehTergugat IV dan Tergugat V, Tergugat IV dan Tergugat V tetap maumelanjutkan perobohan, sehingga Kuasa Hukum Penggugat , PenggugatIl, Penggugat III, Penggugat IV, Penggugat V, Penggugat VI, PenggugatVil, Penggugat VIII dan Penggugat IX menghubungi pihak Tergugat agarturun/datang ke lokasi perobohan untuk melihatlihat batasbatas yangmenjadi objek perobohan, tidak lama kemudian datanglah dari pihakTergugat yaitu oleh Sdr.

Ucok Hidayat Alhamdullilah menemukan hasil, sehingga perobohanterhadap tanah/lahan Penggugat I, Penggugat II, Penggugat Ill, PenggugatIV, Penggugat V, Penggugat VI, Penggugat VII, Penggugat VIII danPenggugat IX tidak diteruskan ;Bahwa pada tanggal 02 Oktober 2015 Tergugat IV dan Tergugat V kembalimelakukan perobohan dengan menggunakan alat berat (excapator)terhadap pagar, bangunan rumah dan bangunan gudang milik Penggugat ,Halaman 18 dari 178 halaman Putusan No.9/Pdt/2017/PT PLGPenggugat Il, Penggugat

Ill, Penggugat IV, Penggugat V, Penggugat VI,Penggugat VII, Penggugat VIII dan Penggugat IX, sehingga dari perobohantersebut Pagar, bangunan rumah dan bangunan gudang yang ada di atastanah/lahan Penggugat I, Penggugat Il, Penggugat Ill, Penggugat IV,Penggugat V, Penggugat VI, Penggugat VII, Penggugat VIII dan PenggugatIX rata dengan tanah/hancur/rusak/tidak dapat digunakan lagi, sebelumTergugat IV dan Tergugat V melakukan perobohan terhadap pagar,bangunan rumah dan bangunan gudang milik Penggugat

Bahwa Objek tanah / lahan yang diatasnya berdiri pagar, bangunanrumah dan bangunan gudang milik Terbanding dkk ikut dimasukkankedalam Sertifikat Hak Pakai No. 51 tanggal 2 Oktober 2012 tersebut,hal ini merupakan penyerobotan tanah dan perobohan dengan tidakberdasar hukum, karena jelasjelas Terbanding dkk memiliki Objektanah / lahan yang diatasnya berdiri pagar, bangunan rumah danbangunan gudang milik yang sah menurut hukum berdasarkan satusurat asal atas tanah Sdr.

Bahwa yang menyuruh melakukan perobohan/penurunan plangpapan nama yang sudah ada atas nama H. TATANG SUTARNA tersebutyaitu Terdakwa MASUROH sendiri dan Terdakwa Il YAYAT KURNIAWAN,kemudian yang melakukan perobohan atau penurunan plang papan namatersebut saksi SAYADI Als. ADI dan saks MUHALA Als.