Pembanding/Penggugat : IVONE FELECIA INTAN D.S. aliasNji RATU EPON FELICIA IVONE NATA SASTRANAGARA
Terbanding/Tergugat I : KEPALA KANTOR PERTANAHN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA SELATAN
Terbanding/Tergugat II : PT. METROPOLITAN KENTJANA, Tbk

Penggugat:
Andi Yusuf
Tergugat:
Dadang Muchamad Achbar
Turut Tergugat:
Pemerintah RI Cq Kementerian dalam Negeri Cq Badn Pertanahn Nasional Cq ATR BPN Kantor Pertanahan Kota Cirebon

NUKMAN ANWAR
Turut Tergugat:
2.LURAH WATES
3.LURAH PASAWAHAN
4.KEPALA KANTOR PERTANAHN KOTA BANDUNG (BPN)

MURSIDA Binti SIDI TANDO VS 1.ABUZAR Bin YUNUS alias BAGINDO ABUZAR Bin YUNUS2.ERNI ZARTI Binti BAGINDO ABUZAR3.ISMELIA Binti BAGINDO ABUZAR4.LURAH SIMPANG BARU KECAMATAN TAMPAN KOTA PEKANBARU5.KEPALA KANTOR PERTANAHN KOTA PEKANBARU

KepalaBadan Pertanahn Nasional RepublikIndonesia (BPN RI), cq Kepala KantorWilayah Badan Pertanahan Nasional ProvinsiKalimantan Timur, Cq Kepala BadanPertanahan Kota Tarakan :beralamat di Jl. Jendral Sudirman(Gedung Gadis Lt.3) Kota Tarakan,yang dalam hal ini memberikankuasa kepada TARYONO, NIP19600415 198303 1005, JabatanKepala Seksi Sengketa, konflikdan Perkara, selanjutnya disebutSCD AG AL...cceeeccsetecsteecee .

Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahn NasionalProvinsi Aceh Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kota Banda Aceh,beralamat di Jl. Ir. Mohd. Taher, Banda Aceh dahulu Tergugat Xsekarang Terbanding X.Mahkamah Syariyah Aceh tersebut ;Hal. 3 dari 9 hal. Salinan Put.

MUSNADI
Turut Terbanding/Tergugat II : NEGARA RI,Cq Kementrian Agraria dan Tata Ruang/Badan Pertanahn Nasional RI,Kepala Kanwil Agraria dan Tata Ruang/BPN Prov.Kalteng,kepala agraria dan tata ruamg/BPN kotawaringin timur

Seran Bria (alarhum) 3 Pada tahun 1992 dari Agraria ada prona, maka lahan warisan leluhur inidiukur dan disertifikatkan tanpa teguran dari Penggugat dan pihak lain dalamsuku Uma Banibin karena lahan itu adalah warisan dan haknya ;> Lahan garapan di Malae Raten bukan tanah sengketa tetapi penggugatmemutarbalikan fakta dan memanupulasikan keterangannya untukmempersalahkan Tergugat dan pertanahan ;> Pertanahan adalah instansi pemerintah yang berbadan hukum, namunpenggugat telah merongrong kewibawaan pertanahn

Keterangan penggugat telah melakukan pembohongan, kepada pihak ketiga agardapat mengganggu keterangan hidup dari pihak tergugat dan penggugat maumemiliki lahan warisan Tergugat secara tidak adil ;14.Penggugat banyak kali telah melakukan penyerobotan serta diselesaikan secarahukuni dt Pngadilan: N@geri Ataimib ld, js=sneenncena nmin snncenennnnennnneemennnninnncens15.Penggugat atas nama Nikolas Tae telah memberi keterangan palsu dimana padatahun 1992, pengukuran tanah Malae Raten petugas Agraria/pertanahn

Bahwa terbitnya sertifikat atas nama Yasinta Seuk Manina yaitu sertipikat hakmilik nomor 199, terletak di Desa Umakatahan, dengan surat ukur nomor 406 ,tanggal 4 mei 1992 dengan luas 4.720 M2 Berdasarkan surat keputusanKepala Kantor Wilayah Badan Pertanahn Nasional Propinsi Nusa TenggaraTimur nomor 521/63/84/Bel.P3/1992 tanggal 9 Maret 1992, dengan nomor urut.

Penggugat, mengrimkan surat yang ke1 (pertama) untuk mengajukanpermohonan penerbitan Sertipikat Hak Milik berdasarkan Akta Jual Beli No.759/JB/SKW/VIII/2007 oleh Yan Risuandi yang diwakili kuasanya BHP &Partner pada tanggal 28 Oktober 2013, dan surat yang ke Il (kedua)tanggal 28 Nopember 2013 kepada Kantor Pertanahn Bekasi ;2. Bahwa, namun surat Penggugat kirim tidak mendapatkan jawaban daripihak Kantor Pertanahan Kabupaten Bekasi ;3.

orang lainyang mempunyai hak atau turut mempunyai hak atas tanah itu, hak milik SHMNo. 4047 / Kasang atas nama SADIKIN SALIM, yang dilakukan oleh Terdakwadengan cara sebagai berikut :Berawal dari saksi korban mempunyai tanah yang terletak di Jalan RadenPamuk Rt. 03 Kelurahan Tanjung Pinang Jambi Timur, Kota Jambi dengan buktikepemilikan SHM No.4047 atas nama Sadikin Salim kasang tahun 2003 denganluas tanah 883 M2 (delapan ratus delapan puluh tiga meter bujur sangkar) yangdikeluarkan oleh kantor Pertanahn

SPPT: 51.04.040.0010120043.0.0 Klas 083, seluas2.400M2, selanjutnya diberitanda P5;Fotokopy Surat dari Kementerian Agraria dan Tata Ruang/BadanPertanahan Nasional Kantor Pertanahn Kabupaten Gianyar ProvinsiBali, Nomor: MP.01.02/247351.04.600/VII/2019, tertanggal 31 Juli2019, selanjutnya diberitanda P6;Halaman 19 dari 33 Putusan Nomor 214/Padt.G/2019/PN GinFotokopy Surat dari Kementerian Agraria dan Tata Ruang/BadanPertanahan Nasional Kantor Pertanahn Kabupaten Gianyar ProvinsiBali, Nomor: MP.01.02

/287051.04.600/IX/2019, tertanggal 12September 2019, selanjutnya diberitanda P7;Fotokopy Surat dari Kementerian Agraria dan Tata Ruang/BadanPertanahan Nasional Kantor Pertanahn Kabupaten Gianyar ProvinsiBali, Nomor: MP.01.02/301651.04.600/X/2019, tertanggal 9 Oktober2019, selajutnya diberi tanda P8;Menimbang, bahwa bukti surat dari Penggugat tersebut telahbermeterai cukup dan setelah dicocokan Majelis Hakim, telah sesuai denganaslinya kecuali bukti P3, P5 dan P8 yang oleh Kuasa Penggugat tidak dapatditunjukan

H.M.NUR LATIF dan berdasarkkan pada pemeriksaansetempat menurut Tergugat IV tanah sengketa telah bersertifikat Nomor 961atas nama H.M.NUR LATIF ;Menimbang, bahwa pada hakekatnya para penggugat berhak untukmenentukan pihak mana saja sebagai pihak didalam mengajukan gugatannya,Halaman 23 dari 26 hal.Putusan Nomor 75/Pdt.G/2019/PN.Rbinamun setelah memperhatikan pemeriksaan setempat dan terdapatnyaperbedaan nomor sertfikat atas tanah sengketa dimana sertfifikat aguo telahdibaliknamakan oleh oleh Badan pertanahn

kota bima sehingga telahditerbitkan dengan nomor sertfikat yang baru a tasa obyek sengketa makasekiranya Badan pertanahn kota bima Turut sebagai pihak dalam perkaraagar tidak terjadinya putusan yang bersifat non executable / tidak dapatdieksekusi dikemudian hari baik adanya bentuk gugatan yang baru sertaadanya penyelesain menyeluruh dan terhadap hal tersebut telah puladitegaskan dalam yurisprudensi Mahkama Agung No 1642 K/Pdt/2005 yangmenyatakan bahwa dimasukan sebagai pihak yang digugat atau minimaldidudukan

Bahwa seharusnya menggugat juga Badan pertanahn Nasional Kotamanado karena atas tanah objek sengketa ada yang telah diterbitkan Sertifikat Hak milik;b. Ada pihak yang menguasai objek sengketa ternyata tidak di gugat;c.

Oleh Karen itu, Para Penggugat tidak dapat infopemberitahuan tentang Pengadaan Tanah Untuk Ruang Terbuka Hijaukarena Kantor Pertanahn Jakarta Utara jelasjelas telah mengetahui alamatdari Penggugat berdasarkan permohonan pengakuan hak yang pernahdimohon oleh Para Penggugat di Kantor Pertanahan Kota AdministrasiJakarta Utara 5 22222 nn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn cnn nn Pada Pasal 40 berbunyl : sess seecseseseseneneeeeemeeetnnnsecemeenenmecePemberian Ganti Kerugian atas Objek Pengadaan

Saleh H.Yusuftersebut di atas, maka oleh Badan pertanahn Kota Bima telahmenerbitkan surat sertifikat hak milik atas tanah tersebut atas namaTERGUGAT.berdasarkan bukti sertifikat tersebut menurut hukum tanahsengketa adalah hak milik Tergugat.Bahwa tentang dalil para Penggugat pada poin nomor 7 di dalam suratgugatannya yang berbunyi: dimana selanjutnya ternyata Tergugatberani memalsukan data/ memalsukan tanda tangan (melawan hukum)Hal. 15 dari 37 hal.

Saleh H.Yusuftersebut di atas, maka oleh Badan pertanahn Kota Bima telahmenerbitkan surat sertifikat hak milik atas tanah tersebut atas namaTERGUGAT.berdasarkan bukti sertifikat tersebut menurut hukum tanahsengketa adalah hak milik Tergugat.Bahwa tentang dalil para Penggugat pada poin nomor 7 di dalam suratgugatannya yang berbunyi: dimana selanjutnya ternyata Tergugatberani memalsukan data/ memalsukan tanda tangan (melawan hukum)dengan jalan membuat akte hibah tanggal 25 maret 2004 tanpasepengetahuan

Bahwa oleh karena Penggugat tida menarik Badan Pertanahn NasionalKabupaten Kolaka sebagai pihak dalam perkara ini, maka gugatanPenggugat menjadi kurang pihak (plurium Litis Consortium);Bahwa berdasarkan uraian di atas, gugatan Penggugat tidak memenuhi syaratformal gutatan alias gugatan Penggugat Cacat formil, karena itu sangat beralasanhokum jika gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkeVerklaard);DALAM POKOK PERKARA :1.

Bahwa oleh karena Penggugat tida menarik Badan Pertanahn NasionalKabupaten Kolaka sebagai pihak dalam perkara ini, maka gugatanPenggugat menjadi kurang pihak (plurium Litis Consortium);n Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Tergugat , Tergugat Il, Turut Tergugat, dan Turut Tergugat Il tersebut, Majelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut :no Menimbang, bahwa mengenai ekseps/, menurut YAHYA M. HARAHAP, S.H.

ternyata dalam berita acarapenyitaan jaminan ( Conservatoir Beslag ) yang dibuat oleh SAMPOERNO,Panitera Pengadilan Negeri Wonogiri tanggal 31 Juli 1990 No: 10/B.APdt.G/1990/PN.Wng tidak sah dan tidakDIGI TRA CB nn rene Memerintahkan mengangkat/ mencabut sita jaminan tersebut.e Menghukum Penggugat membayar beaya perkara sebesarRp.154.250 (seratus lima puluh empat ribu dua ratus lima puluh11.Bahwa atas semua putusanputusan tersebut PenggugatMARTOREJO tidak menyampaikan putusanputusan tersebut keBadan Pertanahn

Susilawatikepada anak Penggugat yang bernama Itra, yang mana dari alat bukti surattersebut Majelis Hakim berpendapat bukti tersebut merupakan dokumen otentikyang dikeuarkan oleh Pejabat yang berwenang yaitu Notaris serta Sertifikatyang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahn Kabupaten Pasaman Barat serta suatupernyataan maupun keterangan yang mendukung tentang adanya suatukenyataan bahwa Penggugat dan Tergugat serta Tergugat II telah melakukanJual Beli atas tanah sebagaimana dalam Gugatan Penggugat, namunPenggugat