Menetapkan agar barang bukti berupa : 002 27 (dua puluh tujuh) rangkap dokumen dari Finance Franchise yang berisikan :> Berkas bank keluar lainnya pertoko alfamart ; > Rekening koran pertoko alfamart ; > Bukti bank masuk A rutin ; "2> Rekening koran bank BCA An. PT.

diancam pidana dalamPralerall 302 FRU, pm oamnn nr rn cs i an i IS SRSMenimbang, bahwa setelah mendengar pembacaan Surat Dakwaan PenuntutUmum, Terdakwa menyatakan telah mengerti terhadap apa yang didakwakankepadanya dan ia menyatakan tidak akan mengajukan keberatan atau Eksepsi ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umummengajukan barang bukti berupa : 222 2o nono en nn en nn nnnnes27 (dua puluh tujuh) rangkap dokumen dari Finance Franchise yang berisikan :Berkas bank keluar lainnya pertoko

alfamart ; Rekening koran pertoko alfamart ; Bukti bank masuk A rutin ; Rekening koran bank BCA An.

SAT cabang batibati untuk dicairkan tunai, dimana dalammemakai token maker approval milik saksi terdakwa tidak ada ijin kepadasaksi. kemudian terdakwa MUHAMMAD ABDUH Bin MUHAMMAD YAMINmengajukan permintaan pengeluaran uang kepada pihak kepada staffinance atau kordinator account payable yakni saksi SUCI MEILANI denganmemberikan bukti transfer dari klik BCA dan rekapitulasi nominal detailbiaya fiktif pertoko beserta namanama penerimanya, Kemudian sekitar 2hari saksi AINUN atas perintah dari saksi SUC

Memerintahkan barang bukti berupa : 0000 27 (dua puluh tujuh) rangkap dokumen dari Finance Franchise yang berisikan :Berkas bank keluar lainnya pertoko alfamart ; Rekening koran pertoko alfamart ; Bukti bank masuk A rutin ; Rekening koran bank BCA An. PT.

Hasil kontrakan atas 4 (empat) ruko yang terletak di Komplek PusbinalA 3 RT 007 RW 12 Pondok Bambu, Duren Sawit, Jakarta Timur,pertoko + sebesar Rp15.000.000,00 pertahun sejak 2003;3. Bahwa hartaharta peninggalan dari orang tua Para Penggugat danTergugat hingga saat ini belum pernah dibagikan kepada para ahli waris.Bahwa hartaharta warisan pada poin a, c dan d masih dikuasai olehTergugat.

Hasil kontrakan atas 4 (empat) ruko yang terletak di Komplek PusbinalA 3 RT 007 RW 12 Pondok Bambu, Duren Sawit, Jakarta Timur,pertoko + sebesar Rp15.000.000, pertahun sejak 2003;Adalah merupakan hartaharta peninggalan dari orang tua Para Penggugatdan Tergugat yang belum pernah dibagi secara Hukum Islam;4.

saat ditangkap oleh petugas Kepolisian Bekasi padasaat itu uang sudah terkumpul sebesar Rp. 390.000, (tiga ratus sembilanpuluh ribu rupiah).Bahwa awalnya apda bulan Februari 2015 terdakwa menemui pemilik tokodan pedagang selanjutnya terdakwa menjelaskan bahwa terdakwa dariPemuda Pancasila (PP) ingin membantu pengamanan di wilayah sepanjangjalan Raya Jatiwaringin dan terdakwa tawarkan kepada pemilik toko danpedagang untuk membayar jasa kemanan satu bulan sebesar Rp. 30.000,(tiga puluh ribu rupiah) pertoko

saat ditangkap oleh petugas Kepolisian Bekasi pada saat ituuang sudah terkumpul sebesar Rp. 390.000, (tiga ratus sembilan puluh riburupiah).Bahwa awalnya apda bulan Februari 2015 terdakwa menemui pemilik tokodan pedagang selanjutnya terdakwa menjelaskan bahwa terdakwa dariPemuda Pancasila (PP) ingin membantu pengamanan di wilayah sepanjangjalan Raya Jatiwaringin dan terdakwa tawarkan kepada pemilik toko danpedagang untuk membayar jasa kemanan satu bulan sebesar Rp. 30.000,(tiga puluh ribu rupiah) pertoko

Dikembalikan kepada saksi ALI PERTOKO, SH.,MH

Hasil kontrakan atas 4 (empat) ruko yang terletak di Komplek PusbinalA 3 RT. 007 RW. 12, Pondok Bambu, Duren Sawit, Jakarta Timur,pertoko + sebesar Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) pertahunsejak 2003;Bahwa hartaharta peninggalan tersebut hingga saat ini belum pernahdibagikan kepada para ahli waris dan hartaharta warisan pada poin a, cdan d masih dikuasai oleh Pembanding, sedang harta warisan poin b telahdijual oleh Terbanding dengan persetujuan para pihak dan Terbanding bersedia harta tersebut

., dan Ali Pertoko,S.H.,M.H., Pekerjaan Advokat/Pengacara, Peradi, kesemuanyaberkewarganegaraan Indonesia, beralamat KantorAdvokat/Pengacara Arry Sakurianto, SH, & Rekan JL.

tempat HP berada kemudian Terdakwa pertoko

) toko dan diantaranya yaitu bulanfarma Trenggalek, Budi mulia Tulungagung, sentral Trenggalek, darmadaTrenggalek, demuk Tulungagung, gunung agung Tulungagung, agung husodoTulungagung, kasil rohmat Tulungagung, kemuning Tulungagung, kharismaTrenggalek, mekar sari Tulungagung, wisma indah Tulungagung, sari Trenggalek,bhakti santoso Tulungagung, sinar waras Tulungagung, sumber sehat Trenggalek,dan niki sae Tulungagung ;e Bahwa Saya tidak hafal hingga berapa banyak jumlah faktur serta uang tagihan pertoko

merupakan rekan kerjayang mana saksi di perusahaan tersebut selaku kasir PT PUTRIDAYA USAHATAMA SP Garut yang bertugas menerima uang hasiltagihan dan penjualan dari salesmanberdasarkan bukti setoran dariEDP untuk uang penjualan tunai dan bukti setoran dari open file untukuang hasil tagihan serta mengeluarkan uang untuk biaya operasionalserta saksi sebagai kasir menerima uang hasil penjualan tunai dari1ll1salesman berdasarkan bukti setoran dari EDP yang mana dalam buktisetoran tersebut tidak dirinci pertoko

Dalam hal inimemberikan kuasa kepada Ali Pertoko, S.H., M.H., pekerjaanAdvokat/Penasehat Hukum, tempat kediaman di Jalan Tanjung Raya Il,Gang Batara No. 12 Pontianak, dengan surat kuasa yang telah terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Putussibau, dengan Nomor04/SK/X1I/2018/PA.Pts tanggal 07 November 2018, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT , tempat, tanggal lahir, Menendang, 01 Maret 1975, agamaIslam, pekerjaan Staf Badan Permusyarawatan Desa (BPD) Desa SiraJaya, pendidikan SLTA, tempat kediaman

Tujuan daripermintaan tersebut adalah untuk memastikan bahwa hutang dan piutangyang di netoff tersebut adalah pihak yang sama;Bahwa perlu Pemohon Banding sampaikan bahwa pencatatan piutangyang ada dalam laporan keuangan bukan berdasarkan invoice yangditerbitkan melainkan berdasarkan laporan dari Merchandise Departmentyang melakukan perhitungan atas jumlah rebate yang dapat ditagihkepada pemasok yang dibagi pertoko.

berdasarkan data yang Penggugat miliki,terdapat sekitar 69 (enam puluh sembilan) tokotoko penjual semen zakdengan menggunakan kantong semen merek Tiga Roda, namundiperkirakan lebih dari itu, dimana dari tokotoko tersebut ada yang didistribusikan kembali ke tokotoko kecil atau tokotoko lainnya, ada jugayang didistribusikan kembali atau langsung didistribusikan oleh Tergugat kelokasilokasi proyek, dan ratarata pemesanan dan/atau pembelian semenzak dengan menggunakan kantong semen merek Tiga Roda tersebut pertoko

saksi ketahui selama Pemohon menikah denganTermohon telah mempunyai harta bersama berupa:1) (dua) unit toko sembako (kontrak) yang terletak di JakartaTimur;2) 2 (dua) unit rumah yang terletak di Dusun Cancang, DesaLombang, Kecamatan Giligenting, Kabupaten Sumenep, luas danbatasbatasnya saya tidak mengetahui;Halaman 26 dari 38 halamanPutusan No 165/Padt.G/2019/PA.Smp Bahwa pendapatan kotor satu toko antara Rp. 6.000.000, sampaidengan Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) per toko, penghasilanbersih pertoko

Wahana Abdi Dharma BUKANLAH Penggugat dalam perkara ini ;Bahwa, demikian pula dalil Penggugat pada posits butir 10, 11dan 12 gugatan adalah tidak benar dan tidak beralasan hukum, karenaPara Tergugat tidak pernah melakukan perbuatan melawan hukumkepada Penggugat ;Bahwa, mengenai kerugian materiel yang didalilkan Penggugattidak diperinci secara jelas adalah kabur haruslah ditolak, karena nilaiangka sebesar Rp.322 dan dikalikan 100.000 pertoko itu dihitung darimana, tokonya Siapa Saja?

isinya sudah dibacakan dan mengenai apa saksi tidaktahu isinya yang membuat adalah para pihak sendiri , saksi hanyamembacakan ;Bahwa sertifikat tersebut belum ada peralihan hak hanya turun waris dari3 sertifikat menjadi 2 sertifikat dan itu menjadi atas nama ahli waris ;Bahwa sertifikat mungkin dapat dipecah untuk pemilik toko dan dapatsesui dengan ukurannya, apabila ada sengketa tidak mungkin ke Rokimkarena dia belum lunas dan dapat dimungkinkan pecah langsung ke atasnama toko , yang dapat memecah pertoko

IYUSRUSMANA melakukan perbuatan tersebut dengan cara membukaFaktur kredit piktif atau bdalam kata lain memanipulasi data penjualansecara cas menjadi Penjualan secara kredit.Bahwa benar saksi menerangkan Bahwa setelah saksi lakukanpengecekan berdasarkan daftar tagihan pertoko dengan data Riil darisalesman di callshet terdapat datadata yang berlainan dan ditemukanselisin sebesar Kurang lebih Rp. 2.700.000.000, (dua milyar tujuhratus juta rupiah)Atas keterangan saksi, terdakwa membenarkannya16.SAKSI

Bahwa untuk pertimbangan bagi majelis mengenai tuntutan Termohon,karena Pemohon orang pintar dan orang sukses, Termohon tidak mengertihukum ekonomi, dari 32 tempat belanja Pemohon di kali Rp 20.000.000,(dua puluh juta rupiah) saja pertoko perbulan, sudah berapa banyak ituperputaran modal dan untung dari usaha Pemohon dan Termohon;14.

Putusan No. 99/Pdt.G/2021/PA.Mto Bahwa biaya sewa untuk satu toko sejumlah Rp3.500.000, (tigajuta lima ratus ribu rupiah) pertahun pertoko; Bahwa saksi tidak mengetahui berapa nilai dari keseluruhan isitoko tersebut;Bahwa Tergugat dan Kuasa Hukumnya melalui Majelis Hakim telahmengajukan pertanyaan kepada saksi, yang kemudian menerangkansebagai berikut : Bahwa ketika orang tua Tergugat naik dari lapak ke sewa toko,modalnya berasal dari hasil jual bumbu;Bahwa atas kesempatan yang diberikan oleh Majelis

BJMRp.10.000.000, (sepuluh juta) per meter persegi pertoko atau ruko dan ~

YUNIselaku staf Administrasi dan dibuatkan faktur penjualan serta suratjalan pertoko dengan mencantumkan nama toko, alamat toko, jenisbarang, jumlah barang dan harga pembelian toko setelah fakturpenjualan dan surat jakan sudah siap selanjutnya suratsurat tersebutditeruskan kepada bagian gudang yaitu Sdr. SANTOSO selaku KepalaGudang dan berdasarkan faktur penjualan dan surat jalan tersebutSdr.