- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT SECURITY PHISIK DINAMIKA (SPD) tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung Nomor 273/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Bdg, tanggal 17 Januari 2022, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat; Dalam Provisi:- Menolak tuntutan provisi Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; 2.

PT SECURITY PHISIK DINAMIKA (SPD), VS HEARA HALAWA

HEARA HALAWA VS SURYANTO, HRD PT SECURITY PHISIK DINAMIKA

Nomor 1182 K/Pdt.SusPHI/2020Security Phisik Dinamika Dinamika/Tergugat wajib membayar upah tidakmelakukan pekerjaan perbulan Rp2.310.000,00 x 24 bulan =55.440.000,00 (lima puluh lima juta empat ratus empat puluh ribu rupiah)selama dalam proses lembaga penyelesaian perselisihan hubunganindustrial.

Menyatakan Penggugat sejak tanggal 15 Maret tahun 2015, 12 jamperhari bekerja selama bekerja di PT Security Phisik Dinamika;39. Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain dalam peradilan yang baikdan benar.

Tepat dan benar sesuaiterbukti P7 asli slip gaji 7 lembar bukti bahwa pengusaha membayarupah lebih rendah di bawah upah minimum kota 2015 kota BandungRp1.728.808,00;Bahwa Penggugat/Pemohon Kasasi verzet bekerja sebagai pegawaitetap/anggota satpam di PT Security Phisik Dinamika (SPD) dan telahHalaman 14 dari 22 hal. Put. Nomor 1182 K/Pdt.

Berakhir bekerja ini dikarenakan ada mutasi sepihakdari HRD PT Security Phisik Dinamika. Pekerja mempunyai latarbelakang Paket C. Selama bekerja Penggugat belum pernah melanggaraturan, yang telah berjalan dengan baik selama ini.

SusPHI/2020Judex Facti, dalam hal ini Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Bandung telah benar menerapkan hukum dalam putusan verzetmenyatakan gugatan Penggugatsekarang Pemohon Kasasi tidak dapatditerima dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya mendudukkan Suryanto,HRD PT Security Phisik Dinamika, selaku Tergugat.

SECURITY PHISIK DINAMIKA

SECURITY PHISIK DINAMIKA

SECURITY PHISIK DINAMIKA atau SPD

Phisik Bidang Tanah (SPORADIK) nomor : 593/SKT/DBB/17, tanggal 22 Mei 2018 a.n MUHAMMAD AMIN dengan Register Kecamatan Nomor: 593/SKT/104, tanggal 06-06-2018 seluas +- 20.000 meter persegi {Arsip Kecamatan Teluk Bintan berwarna PUTIH}, dengan lampiran Data Pendukung berupa Fotocopy 9 (sembilan) lembar;

Menyatakan Terdakwa KOESJANTO bin MOCH SYARIF tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan perbuatan kekerasan phisik oleh suami terhadap isteri yang tidak menimbulkan penyakit atau halangan untuk menjalankan pekerjaan jabatan atau mata pencaharian atau kegiatan sehari-hari dalam lingkup rumah tangga

sangat dibutuhkan oleh Masyarkat;Menimbang bahwa oleh karena terdakwa terbukti bersalah dan dijatuhi hukumanmaka ia harus pula dihukum untuk membayar biaya perkara ;Mengingat ketentuan Pasal 44 Ayat 4 UU No. 23 Th. 2004 tentang PenghapusanKekerasan Dalam Rumah Tangga, pasal 14 a KUHP serta ketentuan hukum lain yangbersangkutan ;MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa KOESJANTO bin MOCH SYARIF tersebut diatasterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaLSmelakukan perbuatan kekerasan phisik

unit sepeda motor merk Suzuki Satria FU warna dasar hitam abu-abu les merah tahun 2009 Nopol BL 5137 FF, nomor rangka MH8BG41CA7J153992 dan nomor mesin G420ID153832 dan 1 (satu) lernbar STNK asli nomor 0105392 dengan nomor polisi BL 5137 FF, nama pemilik Sri Lispika Sari, Alamat Dusun Mawar LR-4 Seulalah Kec.Langsa Timur Kota Langsa, Merek/type Suzuki FU 150 (CKD) nomor rangka MH8BG41CA7J153992 dan nomor mesin G420ID153832 tahun 2009 ;Dirampas untuk negara ;- 1 (satu) lembar lampiran hasil cek phisik

Briptu Arie S, dengan hasil temuan cek phisik tersebut yaitu Noka dan Nosin tidak sesuai dengan spesifikasinya ;Tetap terlampir dalam berkas.6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 2.000,- (dua ribu rupiah) ;

Langsa Timur KotaLangsa, Merek/tipe = Suzuki FU 150 (CKD) nomor rangkaMH8BG41CA7J153992 dan nomor mesin G420ID153832, tahun 2009,Dirampas untuk Negara ; 1 (satu) lembar lampiran hasil cek phisik kenderaan bermotor oleh petugaskepolisian Sat Lantas Polres Pidie An. Briptu Arie. S, dengan hasil temuancek phisik tersebut yaitu Noka dan Nosin tidak sesuai dengan spesifikasinya,Terlampir dalam berkas ;4.

Langsa Timur Kota Langsa, Merek/type Suzuki FU 150 (CKD) nomorrangka MH8BG41CA7J153992 dan nomor mesin G420ID153832 tahun 2009 dan 1(satu) lembar lampiran hasil cek phisik kenderaan bermotor oleh petugas kepolisian SatLantas Polres Pidie An.

Briptu Arie S, dengan hasil temuan cek phisik tersebut yaituNoka dan Nosin tidak sesuai dengan spesifikasinya, dan di depan persidangan barangbukti tersebut telah pula diperlinatkan kepada saksisaksi serta Terdakwa, dan yangbersangkutan menyatakan kenal dan membenarkannya.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang bersesuaiandengan keterangan Terdakwa serta dikaitkan dengan adanya barang bukti yangdiajukan dimuka persidangan, maka Majelis Hakim mendapatkan faktafakta yuridissebagai berikut

(satu) unit sepedamotor merk Suzuki Satria FU warna dasar hitam abuabu les merah tahun 2009 NopolBL 5137 FF, nomor rangka MH8BG41CA7J153992 dan nomor mesin G420ID153832dan 1 (satu) lernoar STNK asli nomor 0105392 dengan nomor polisi BL 5137 FF, namapemilik Sri Lispika Sari, Alamat Dusun Mawar LR4 Seulalah Kec.Langsa Timur KotaLangsa, Merek/type Suzuki FU 150 (CKD) nomor rangka MH8BG41CA7J153992 dannomor mesin G420ID153832 tahun 2009 (dirampas untuk negara), dan 1 (satu) lembarlampiran hasil cek phisik

hitam abuabules merah tahun 2009 Nopol BL 5137 FF, nomor rangka MH8BG41CA7J153992dan nomor mesin G420ID153832 dan 1 (satu) lernbar STNK asli nomor0105392 dengan nomor polisi BL 5137 FF, nama pemilik Sri Lispika Sari,Alamat Dusun Mawar LR4 Seulalah Kec.Langsa Timur Kota Langsa,Merek/type Suzuki FU 150 (CKD) nomor rangka MH8BG41CA7J153992 dannomor mesin G420ID153832 tahun 2009 ;Dirampas untuk negara ;Halaman 15 dari 16 Halaman Putusan Nomor : 29/Pid.B/2014/PN.SGI 1 (satu) lembar lampiran hasil cek phisik

Menyatakan terdakwa : MUHAMMAD, tersebut terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : " MELAKUKAN PERBUATAN KEKERASAN PHISIK DALAM RUMAH TANGGANYA YAITU TERHADAP ISTRINYA " ;------------- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa MUHAMMAD tersebut di atas oleh karenanya dengan pidana penjara , masing-masing, selama : 3 ( tiga ) bulan ; ------------------------------ Memerintahkan masa penangkapan dan penahanan yang dijalani Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari lamanya

MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa Suryadi Lanse S, dengan identitas lengkap tersebut di atas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan kekerasan phisik terhadap anak ;
2. Menjatuhkan pidana terdakwa Suryadi Lanse.

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan secara phisik anak a quo dengan cara yang baik dan lazim dengan memperharhatikan harkat dan martabat manusia;5. Menghuklum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 361.000,- (tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah);

maka semua biayaperkara ini dihitung hingga kini sebesar Rp. 361.000, (tiga ratus enam puluh satu riburupiah) dibebankan kepada Penggugat;Mengingat segala peraturan perundangundangan dan ketentuan hukum lainnyayang berkaitan dengan perkara ini.MENGADILI:1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2 Menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugat terhadap Penggugat;3 Menetapkan anak bernama HHH, umur 9 tahun berada dibawah asuhan/hadlonahPenggugat;4 Menghukum Tergugat untuk menyerahkan secara phisik

Menyatakan Terdakwa I GUSTI MADE SWADIANA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MELAKUKAN KEKERASAN PHISIK DALAM LINGKUP RUMAH TANGGA.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan;3.

Menyatakan Terdakwa GUSTI MADE SWADIANA telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MELAKUKANKEKERASAN PHISIK DALAM LINGKUP RUMAH TANGGA.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 8 (delapan) bulan;3. Menetapkan bahwa pidana penjara tersebut tidak perlu dijalani terdakwa,kecuali dikemudian hari ada perintah Hakim sebelum lewat waktu 10(sepuluh) bulan melakukan suatu perobuatan yang dapat dihukum ;4.

Perintah pembinaan phisik yang dikeluarkan oleh Dandim dengan Surat Perintah tertanggal30 Setember 2012 tersebut, menurut Saksi Dandim mempunyai hak untuk hal itu karena Dandimmerupakan atasan Terdakwa yang samasama sebagai militer dan menurut Saksi perintahtersebut sangat berkaitan dengan kepentingan dinas karena pembinaan phisik tersebut masukdalam program pembinaan personil.10.

Sepengetahuan Saksi bila tujuan Dandim untuk melakukan pembinaan phisik terhadapsemua personil Kodim 0805/Ngawi termasuk terhadap Terdakwa adalah hal yang baik, Dandimpernah mengatakan kepada Saksi bila Terdakwa itu masih muda dan punya potensi untuk lebihmaju akan tetapi Terdakwa mempunyai postur tubuh yang sudah tidak ideal atau sangatkegemukan sehingga akan menghambat untuk kemajuan dirinya, lalu Dandim mengambillangkah untuk melakukan pembinaan phisik terhadap Terdakwa, pembinaan seperti itu

Perintah tersebut dikeluarkan Dandim dalam rangka pembinaan personil dimana Terdakwamempunyai berat badan yang berlebihan, hal tersebut berlaku juga bagi anggota Kodim 0805/Ngawi lainnya yang dirasakan membutuhkan pembinaan phisik secara khusus.4.

Sprint tersebut memang ditujukan hanya kepada Terdakwa saja, tetapi selain itu ada jugaSprin lain yang dikeluarkan dalam rangka pembinaan phisik yaitu terhadap semua personilKodim 0805/Ngawi yang akan melasanakan UKP pada tahun 2013 juga diperintahkan untukmelaksanakan binsik berupa lari.5.

Pada tanggal 29 September 2012 Saksi pernah menyampaikan kepada Terdakwa secaralisan bila Terdakwa akan mendapat perintah dari Dandim dalam rangka pembinaan phisik danTerdakwa menyatakan kesiapannya.3.

DALAM REKONVENSI1.Menyatakan bahwa tanah seluas 756 m2 yang berdiri diatasnya rumah permanen dengan ukuran 10 m x 25 m =250 m yang terletak di Desa Kaotan,Kecamatan Rogojampi,Kabupaten Banyuwangi adalah harta bersama antara Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi ;2.Menghukum Tergugat Rekonvensi dan Penggugat Rekonvensi bersama sama untuk membagi harta bersama sebagaimana diktum nomer 1 amar putusan ini masing-masing mendapat ( setengah ) bagian sama besar dalam bentuk phisik

dan apabila pembagian phisik tidak dapat dilaksanakan maka harta bersama tersebut dapat dilakukan penjualan secara umum/lelang yang hasilnya dibagi 2 ( dua )bagian sama besar antara Tergugat Rekonvensi dan Penggugat Rekonvensi setelah dikurangi biaya yang timbul terlebih dahulu ;3.Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk menyerahkan ( setengah ) bagian dari harta bersama sebagaimana diktum nomer 1 amar putusan ini kepada Penggugat Rekonvensi ;4.Menolak selain dan selebihnyaDALAM KONVENSI

Menghukum Tergugat Rekonvensi dan Penggugat Rekonvensibersamasama untuk membagi harta bersama sebagaimana diktumnomer 1 amar putusan ini masingmasing mendapat % (setengah)bagian sama besar dalam bentuk phisik dan apabila pembagian phisiktidak dapat dilaksanakan maka harta bersama tersebut dapat dilakukanpenjualan secara umum/lelang yang hasilnya dibagi 2 (dua) bagiansama besar antara Tergugat Rekonvensi dan Penggugat Rekonvensisetelah dikurangi biaya yang timbul terlebih dahulu;Menghukum Tergugat

(Asli);

(asli);

JAAFAR, HIDAYAT ATAN, ARIPIN, dan foto copy Surat Pernyataan Penguasaan Phisik Bidang Tanah (SPORADIK) serta foto copy surat keterangan Ahli Waris dengan Nomor : 593/DBB/218, tanggal 18 Maret 2020, dan foto KTP pembeli;

Identifikasi Bidang tanah (NIB) 09.04.0105.00739 yang beralas hak AJB Hak Milik No.1051/Bukit --------------- Jakarta Selatan atas nama TERGUGAT (Tergugat) yang sampai saat ini phisik dan surat tanah yang aslinya masih dikuasai oleh Tergugat; dengan batas-batas:Disebelah Selatan : rumah milik SugengDisebelah Barat : rumah milik H. ArfanDisebelah Timur : Jalan Bukit Duri gang 16Disebelah Utara : Rumah milik Toto Poniman2.2.

Menghukum Penggugat untuk menyerahkan setengah bagian dari harta bersama tersebut kepada Tergugat dan menghukum Tergugat untuk menyerahkan setengah bagian dari harta bersama tersebut kepada Penggugat dan apa bila tidak dapat dibagi secara phisik harus dilelang melalui pejabat berwenang dan hasil bersihnya dibagi dua sama besar antara Penggugat dan Tergugat;4. Menolak gugatan Penggugat untuk yang selebihnya;5.

No. 51Kelurahan Bukit Duri Kecamatan Tebet Jakarta Selatan atas namaSoeyono (Tergugat) yang sampai saat ini phisik dan surat tanah yangaslinya masih dikuasai oleh Tergugat; dengan batasbatas:Disebelah Selatan : rumah milik SugengDisebelah Barat > rumah milik H. ArfanDisebelah Timur : Jalan Bukit Duri gang 16Disebelah Utara : Rumah milik Toto PonimanB. Descente yang dilakukan melalui bantuan Pengadilan Agama Cibinongdiperoleh fakta sebagai berikut:.

dengan No. ldentifikasi Bidang tanah (NIB) 09.04.0105.00739 yangberalas hak AJB Hak Milik No.1051/Bukit Duri Tanjakan Gang XVI No. 51Kelurahan Bukit Duri Kecamatan Tebet Jakarta Selatan atas namaSoeyono (Tergugat) yang sampai saat ini phisik dan surat tanah yangaslinya masih dikuasai oleh Tergugat;b. Sebidang tanah seluas 1.490 M?, persil 56 Blok Asem Kohir No/SPPT.2125 yang terletak Desa/Kel. Tangkil Kec. Caringin Kab.

Bukit Duri Tanjakan Gang XVI No. 51 Kelurahan Bukit DuriKecamatan Tebet Jakarta Selatan atas nama Soeyono (Tergugat) yangsampai saat ini phisik dan surat tanah yang aslinya masih dikuasai olehTergugat namun surat tanah dikuasai olen Penggugat;. Sebidang tanah seluas 1.490 M?, persil 56 Blok Asem Kohir No/SPPT.2125yang terletak Desa/Kel. Tangkil Kec. Caringin Kab.

Identifikasi Bidang tanah (NIB) 09.04.0105.00739 yangberalas hak AJB Hak Milik No.1051/Bukit Duri Tanjakan Gang XVI No.51 Kelurahan Bukit Duri Kecamatan Tebet Jakarta Selatan atas namaSoeyono (Tergugat) yang sampai saat ini phisik dan surat tanah yangaslinya masih dikuasai oleh Tergugat; dengan batasbatas:Disebelah Selatan : rumah milik SugengDisebelah Barat : rumah milik H.

Menghukum Penggugat untuk menyerahkan setengah bagian dari hartabersama tersebut kepada Tergugat dan menghukum Tergugat untukmenyerahkan setengah bagian dari harta bersama tersebut kepadaPenggugat dan apa bila tidak dapat dibagi secara phisik harus dilelangmelalui pejabat berwenang dan hasil bersihnya dibagi dua sama besarantara Penggugat dan Tergugat;4. Menolak gugatan Penggugat untuk yang selebihnya;5.

Menyatakan Terdakwa JOKO AGUNG CAHYONO Bin GIMAN tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Kekerasan Phisik dalam lingkup rumah tangga ;2. Menghukum Terdakwa dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;3. Menetapkan pidana yang dijatuhkan dikurangkan seluruhnya dengan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa;4. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

GIMANmelakukan kekerasan fisik pada saksi korban ERRYCHA YULIAWATIyang masih istrinya dan terikat perkawinan yang sah dengan AktaNikah No. 0295/ 05/ IV/ 2014, dengan demikian unsur tersebut telahterpenuhi dan terbukti; Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan dalam faktafakta tersebut diatas, ternyata semua unsur dari pasal 44 ayat (1) UU RINo. 23 Tahun 2004 tentang PKDRT yang didakwakan kepada terdakwatelah terbukti dengan demikian terdakwa dinyatakan bersalahmelakukan tindak pidana Kekerasan Phisik

Menyatakan Terdakwa JOKO AGUNG CAHYONO Bin GIMANtersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Kekerasan Phisik dalam lingkuprumah tangga ;2. Menghukum Terdakwa dengan pidana penjara selama 6 (enam)bulan;3. Menetapkan pidana yang dijatuhkan dikurangkan seluruhnyadengan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa;4. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

Nomor 1271 K/Pdt/201510.11.12.sengketa untuk kepentinganya sendiri tanopa sepengetahuan ataupun ijindari Penggugat;Bahwa Penggugat sudah berusaha membicarakan secara musyawarahkekeluargaan dan menempuh berbagai jalan dengan Tergugat untukmenyelesaikan permasalahan ini, akan tetapi Tergugat cenderungbersikap tertutup sehingga tidak berhasil;Bahwa adalah layak dan adil apabila Tergugat dihukum untukmenyerahkan phisik sertifikat Hak Milik Nomor 1617, atas nama MilkaTantri Aliany Bachelor of Arts dan

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan phisik sertifikat Hak MilikNomor 1617, atas nama Milka Tantri Aliany Bachelor of Arts dan SusanaTantri Aliyeni Tandya kepada Penggugat untuk kemudian objek sengketadijual secara bersamasama dengan harga umum dan hasilnya dibagimasingmasing separo bagian yang sama, atau apabila Tergugat tidakmau melaksanakanya maka putusan perkara ini dapat dijadikan dasar bagiBadan Pertanahan Nasional Kota Surakarta untuk memecah sertifikat HakMilik Nomor 1617 Kelurahan Manahan

Nomor 1271 K/Pdt/2015gunakansertifikat tanah dan bangunan objek sengketa untukkepentingannya sendiri tanpa sepengetahuan ijin dari Penggugat;Bahwa penguasaan phisik atas SHM Nomor 1617 oleh Tergugat/Pemohon Kasasi sudah diakui oleh Penggugat/Termohon Kasasisebagaimana dalil gugatan adalah sejak sertifikat dimaksud diterbitkanoleh Kantor Pertanahan Kota Surakarta, sehingga penguasaan phisikatasSHM Nomor 1617 oleh Pemohon Kasasi sudah sejak semula adalah telahdikehendaki dan/atau disepakati antara

Pemohon Kasasi maupunTermohon Kasasi, oleh karenanya penguasaan phisik atas SHM Nomor1617 oleh Pemohon Kasasi adalah sah menurut hukum (bukan perbuatanmelawan hukum);Bahwa terhadap kekhawatiran Termohon Kasasi akan adanya penyalahgunaan SHM Nomor 1617 oleh Pemohon Kasasi hanyalah merupakanperasaan yang berlebihan dan lebih pada sebuah ilusi Termohon Kasasiyang nyatanyata tidak pernah dapat dibuktikan oleh Termohon Kasasibahwa Pemohon Kasasi menyalahgunakan SHM Nomor 1617.

Bahwa Judex Facti telah salah dalam menerapkan hukum tentang putusanatas objek sengketa dijual secara bersamasama dengan harga umumyang hasilnya dibagi masingmasing separo bagian yang sama (videPutusan Majelis Tingkat Pertama halaman 19 alinea ke4);Bahwa mengingat penguasaan phisik atas Sertifikat objek sengketa olehPemohon Kasasi telah dikehendaki antara Pemohon Kasasi danTermohon Kasasi sehingga jelas didasarkan pada kesepakatan bersamamaka penguasaan phisik atas sertifikat objek sengketa oleh