VIVIN PIDU

PENETAPAN Nomor : 21/Pdt.P/2014/PN.BjbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Banjarbaru yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapermohonan pada pengadilan tingkat pertama, dengan Hakim tunggal telah mengambilpenetapan sebagai berikut dalam perkara permohonannya :VIVIN PIDU;Perempuan, Lahir di Gorontalo tanggal 26031980, Ibu Rumah Tangga,bertempat tinggal di Koomplek PLN Wilayah VI Blok B No.17 RT.001 RW.006,Kelurahan Mentaos, Kecamatan Banjarbaru Utara, Kota Banjarbaru

Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Pemohon datangmenghadap di persidangan ;Menimbang, bahwa Pemohon untuk menguatkan dalil permohonannya telah mengajukansuratsurat bermaterai cukup dan setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata kedapatan cocok,berupa :1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK : 6372056603800001 tanggal 22062012 atas namaVIVIN PIDU dan Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK : 6372050912700005 tanggal30042013 atas nama

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (YUNUS SULEMAN bin SULEMAN) dan Pemohon II (SUMI PIDU binti ABDULAH PIDU,) yang dilaksanakan 17 Juli 1974 di Desa Ulapato, Kecamatan Telaga, Kabupaten Gorontalo.3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara hingga penetapan ini diucapkan sebesar Rp141.000,- (seratus empat puluh satu ribu rupiah).

YUNUS SULEMAN bin SULEMAN dan SUMI PIDU binti ABDULAH PIDU

PENETAPANNomor: 86/Pdt.P/2013/PA Lbt. w o OW es > Wo > gHl 2 iu,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Limboto yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara pada tingkat pertama menjatuhkan penetapan ataspermohonan isbat nikah yang diajukan oleh:YUNUS SULEMAN bin SULEMAN, umur 57 tahun, agama Islam,pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Dusun I, DesaTinelo, Kecamatan Telaga biru, Kabupaten Gorontalo,sebagai Pemohon ;danSUMI PIDU binti ABDULAH PIDU, umur 56 tahun, agama Islam

Bahwa pada saat pernikahan tersebut wali nikahnya adalahABDULAH PIDU (alm) sebagai ayah kandung Pemohon Il,dengan saksisaksi nikah masingmasing bernama:a. PENDE DODU (alm)b. DUA HUSINI (Alm)Dengan mas kawin berupa uang tunai Rp.48.00.. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatusjejaka dalam usia 19 tahun dan Pemohon II berstatus perawandalam usia 18 tahun dan masingmasing tidak ada ikatanperkawinan dengan orang lain..

Menetapkan sah menurut hukum pernikahan Pemohon (YUNUS SULEMAN bin SULEMAN) dan Pemohon II (SUMIPIDU binti ABDULAH PIDU) yang dilangsungkan pada tanggal17 Juli 1974.3.

DALAI bin DANIAL DALAI(tetangga para Pemohon), dibawah sumpah memberikanketerangan sebagai berikut :Saksibahwa saksi kenal Pemohon bernama YUNUS SULEMAN binSULEMAN dan Pemohon II bernama SUMI PIDU binti ABDULAHPIDU, sebagai suami isteri.Bahwa saksi tidak hadir dipernikahan Pemohon dan Pemohonll, karena saksi lama bekerja dan tinggal di KecamatanSumalata, Kabupaten Gorontalo Utara.kedua; WARIM PIDU (adik kandung Pemohon Il), dibawahsumpah memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa Pemohon dan Pemohon

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (YUNUS SULEMANbin SULEMAN) dan Pemohon II (SUMI PIDU binti ABDULAHPIDU,) yang dilaksanakan 17 Juli 1974 di Desa Ulapato,Kecamatan Telaga, Kabupaten Gorontalo.3.

SANTOSO PIDU, SH. tersebut;

SANTOSO PIDU, SHvsHAJI SALAM PAWALA

SANTOSO PIDU, SH., bertempat tinggal di JalanTanjung Satu Nomor 103 Palu;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;Melawan:HAJI SALAM PAWALA, bertempat tinggal di Desa Tompo,Kecamatan Taopa, Kabupaten Parigi Moutong, dalam hal inimemberi kuasa kepada Tajwin Ibrahim, SH., dan kawankawan,Para Advokat, berkantor di Jalan Anoa Nomor 126 Kota Palu,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 9 September 2008;Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan

SANTOSO PIDU, SH.

SANTOSO PIDU, SH VS HAJI SALAM PAWALA

SANTOSO PIDU, SH., pekerjaan Advokat/Pengacara yangberalamat di Jalan Tanjung Satu Nomor : 103 Palu Kota Palu,selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semulaPENGGUGAT;; MELAWANHAJI SALAM PAWALA, yang beralamat Desa Tompo, Kecamatan TaopaKabupaten Parigi Moutong, dalam hal ini diwakili Kuasa HukumnyaTAJWIN IBARAHIM, SH.

Penggugat:
ABDUL GANI AINI
Tergugat:
ABAS PIDU

Penggugat:
Sonny Moh.Santoso Pidu,SH
Tergugat:
SUHARSO MONOARFA

Pidu (DPO), kemudian pada saat itu Sdr.Pidu (DPO) kebetulan sedang juga berada di kedai di Gampong Lamcottersebut, lalu Terdakwa menghampiri Sdr. Pidu (DPO) dan langsungmenyerahkan uang sebanyak Rp100.000, (Seratus ribu rupiah) yangdiberikan oleh Saksi Amrizal kepada Terdakwa untuk membeli sabutersebut dari Sdr. Pidu (DPO), setelah itu. Sdr. Pidu (DPO) pergimeninggalkan Terdakwa, sekira 1 (Satu) jam kemudian Sdr. Pidu (DPO)menelpon Terdakwa untuk meminta Terdakwa menjumpai Sdr.

Pidu (DPO)di jalan di dalam Gampong Lamcot, lalu Terdakwa pergi ketempatdimaksud dan Saksi Amrizal menunggu di Kedai, kemudian setelahTerdakwa berjumpa dengan Sdr. Pidu (DPO) dan saat itu Sdr.Pidu (DPO)Halaman 4 dari 28 Putusan Nomor 260/Pid. Sus/2019/PN Bnalangsung menyerahkan 1 (Satu) buah bungkusan kecil dari plastik warnabening yang didalamnya berisikan narkotika jenis sabu kepada Terdakwa,setelah itu Sdr.

Pidu (DPO) dan oleh Saksi Amrizal menjawab benar; Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan dari KantorPegadaian Nomor: 248S/BAP.S1/0419 tanggal 17 April 2019 yangdiketahui dan ditanda tangani oleh pimpinan cabang Moh. Ali Rosid, SENIK.

Pidu seharga Rp100.000, (Seratus ribu rupiah); Bahwa uang untuk membeli narkotika golongan jenis sabu dariSdr.

Pidu (DPO) sebanyak satu bungkus kecil sehargaRp100.000, (seratus ribu rupiah) dengan menggunakan uang dari SaksiAmrizal untuk Terdakwa gunakan bersama Saksi Amrizal dan si Wan (DPO);Menimbang, bahwa tujuan Terdakwa membeli 1 (Satu) buah bungkusankecil dari plastik warna bening yang berisikan narkotika golongan jenis sabudengan berat Brutto 0,31 (nol koma tiga puluh satu) gram dari Sdr. Pidu (DPO)adalah untuk digunakan bersamasama dengan Saksi Amrizal dan Sdr.

MISRA PIDU mengalami kerugian sekitarRp. 45.000.000, ( empat puluh lima juta rupiah ), sedangkan HJ.SUMARNI melalui kuasanya saksi HJ. FITMIN MAKUNDJU Alias ICImengalami kerugian sekitar Rp. 20.000.000 ( dua puluh juta rupiah )karena sudah sekitar 2 ( dua ) tahun lamanya atau sudah sekitar 7 (tujuh ) kali sebelum saksi HJ. MISRA PIDU maupun HJ. SUMARNImelalui kKuasanya saksi HJ. FITMIN MAKUNDJU Alias ICI memanenbuah kelapanya yang terletak di Desa Pande Kec.

SUMARNI dan saksi HJ.MISRA PIDU ;Bahwa benar saksi menjelaskan, saksi tidak melihat secara langsungsaat terdakwa TAUFIK SAFRUDIN Als PIKE dan temantemannya yangbernama GITO, DANDI dan ICAL melakukan pemanjatan danmengambil buah kelapa milik HJSUMARNI dan milik saksi HJ.

MISRA PIDU ;Bahwa benar terdakwa menerangkan, terdakwa bersama GITO, DANDIdan ICAL memanjat dan mengambil buah kelapa milik HJ. SUMARNIHalaman 13 dari 22 Putusan Nomor 117/Pid.B/2017/PN Prgdan saksi HJ. MISRA PIDU pada waktu itu dengan cara awalnyaterdakwa bersama ICAL mengambil buah kelapa milk saksi Hj.

MIRA PIDU tidak pernah melakukanpengancaman dengan mengunakan senjata tajam kepada orang yangmendapati terdakwa bersama GITO, DANDI dan ICAL pada saatmengambil buah kelapa milik orang lain tersebut ; Bahwa benar terdakwa melakukan pemanjatan pohon kelapa danmengambil buahnya milik HJ. SUMARNI dan saksi HJ.

MISRA PIDU dan HJ.

berselang beberapa menit, korban melihat seorang bapak enganmenggunakan motor yang melintasi jalan raya dekat TKP pengancamandengan jarak kurang lebih 5 (lima) meter korban memanggil bapak tersebut(BAPAK DANIEL PIDU DIMU) dengan katakata Bapak tolong, Bapaktolong, mendengar teriakan dari korban kepada bapak DANIEL DIMUbapak DANIEL langsung menuju ke saya dengan menggunakan motordengan jarak kurang lebih 5 (lima) meter , melihat bapak DANIEL DIMUdatang ke arah saya saat itu juga kedua tersangka FRANSISKUS

yang telah menempel di dadakorban dengan posisi korban terjatuh di tanah;Bahwa korban menawarkan terdakwa kalau terdakwa mau uangkorban akan memberikan uang, kalau mau barang dikasih barang,tetapi terdakwa Hengki tetap menyutuh korban diam dan janganberteriak nanti kalau berteriak akan terdakwa bunuh;Bahwa berselang beberapa menit, korban melihat saksi Daniel Pidudengan menggunakan sepeda motor yang melintasi jalan raya dekattkp dengan jarak sekitar 5 meter, kKemudian saksi memanggil saksiDaniel Pidu

dengan katakata meminta tolong;Bahwa kemudian saksi Daniel pidu langsung menuju ke arah korbansehingga terdakwa Hengki dan Nyongki lari dengan menggunakansepeda motor Yamaha mio warna hijau menuju ke arah sekolahTunas Bangsa;Bahwa saksi Daniel Pidu mengejar kedua pelaku denganmenggunakan sepeda motor sambil membunyikan klakson motor,kemudian sekitar 3 menit, Kedua pelaku kembali menuju korbandengan jarak 2 meter terdakwa Hengki menunjukkan pisau ke arahsaksi korban sambil mengeluarkan karakata kalau

DANIEL PIDU DIMU ALIAS DANIEL.Bahwa telah terjadi peristiwa pengancaman pada hari Kamis tanggal06 September 2013 sekitar jam 17.00 wita di jl Adi Sucipto OesapaSelatan Kel. Oesapa Selatan Kec.

dengan katakata meminta tolong;e Bahwa kemudian saksi Daniel pidu langsung menuju ke arah korbansehingga terdakwa Hengki dan Nyongki lari dengan menggunakansepeda motor Yamaha mio warna hijau menuju ke arah sekolahTunas Bangsa;e Bahwa saksi Daniel Pidu mengejar kedua pelaku denganmenggunakan sepeda motor sambil membunyikan klakson motor,kemudian sekitar 3 menit, Kedua pelaku kembali menuju korbandengan jarak 2 meter terdakwa Hengki menunjukkan pisau ke arahsaksi korban sambil mengeluarkan karakata

MISRA PIDU (selakupemilik buah kelapa).4.

MISRA PIDU dan saksi korban Hj.

MISRA PIDU di Desa PandeMoutong Kab. Parigi Moutong ;Bahwa benar yang mengambil buah kelapa milik saksi HJ. MISRA PIDU,HJ. SUMARNI dan Alm. ACINGKI tersebut adalah terdakwa bersamaterdakwa II, ANDRI Alias ANDILI dan saksi NUR ALAMSYAH REZA ;Bahwa benar terdakwa terdakwa bersama terdakwa Il, ANDRI AliasANDILI dan saksi NUR ALAMSYAH REZA memanjat pohon kelapa danmengambil buahnya milik saksi HJ. MISRA PIDU, HJ. SUMARNI danAlm.

MISRA PIDU di Desa PandeMoutong Kab. Parigi Moutong ;Bahwa benar yang mengambil buah kelapa milik saksi HJ. MISRA PIDU,HJ. SUMARNI dan Alm. ACINGKI tersebut adalah terdakwa bersamaterdakwa , RIFKI dan saksi NUR ALAMSYAH REZA ;Bahwa benar terdakwa bersama terdakwa , RIFKI dan saksi NURALAMSYAH REZA memanjat pohon kelapa dan mengambil buahnyamilik saksi HJ. MISRA PIDU, HJ. SUMARNI dan Alm.

MISRA PIDU, milik HJ. SUMARNI danterdakwa IlHalaman 31 dari 36 Putusan Nomor 115/Pid.B/2017/PN Prgmilik Alm.

2. Memberi dispensasi kawin kepada anak Pemohon bernama (Adinda binti Saharuddin) untuk menikah dengan (Radi bin Pidu).

3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp 191.000,00 ( seratus sembilan puluh satu ribu rupiah)

Bahwa Pemohon bermaksud untuk segera menikahkan anak Pemohondengan seorang lelaki yang bernama Radi bin Pidu, umur 22 tahun,pendidikan terakhir SMA, agama Islam, pekerjaan petani, tempat kediaman diKabupaten Nunukan dan telah menjalin cinta selama kurang lebih 1 tahundengan anak Pemohon5. Bahwa antara anak Pemohon dengan lelaki yang bernama Radi bin Pidu,sudah saling mengenal6.

Bahwa antara anak Pemohon dengan lelaki yang bernama Radi bin Pidu,tidak terdapat hubungan nasab atau hubungan lain yang dapat menghalang!sahnya pernikahan7.

SidrapBahwa, dalam persidangan Hakim telah mendengar keterangan calon suamianak Pemohon yang bernama :Radi bin Pidu, umur 22 tahun, pendidikan terakhir SMA, agama Islam, pekerjaanpetani, tempat kediaman di Kabupaten Nunukan memberikan keterangansebagai berikut; Bahwa Radi bin Pidu kenal dengan Pemohon karena sebagai orang tuakandung calon istri; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan dispensasi kawin ini untukmenikahkan anaknya namun masih belum memenuhi syarat untuk menikah ; Bahwa ia sudah mengenal

Bahwa anak Pemohon yang bernama Adinda binti Saharuddin, masihberumur 14 tahun, dan telah menjalin cinta selama kurang lebih 1 tahundengan seorang lakilaki yang bernama Radi bin Pidu dan anak Pemohontersebut sudah menunjukkan kesiapan mental untuk membentuk rumah tanggabersama calon suaminya dengan menunjukkan keseriusannya mengajukanpermohonan untuk dapat segera menikah;2. Bahwa anak Pemohon telah dilamar oleh keluarga calon mempelai lakilakidan telah diterima lamaran tersebut;3.

Memberi dispensasi kawin kepada anak Pemohon bernama (Adinda bintiSaharuddin) untuk menikah dengan (Radi bin Pidu).Hal. 12 dari 14 Penetapan Nomor 554/Padt.P/2020/PA. Sidrap3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp 191.000,00( seratus sembilan puluh satu ribu rupiah)Demikian penetapan ini dijatuhkan dalam sidang Hakim pada hari Selasatanggal 13 Oktober 2020 M bertepatan dengan tanggal 25 Shafar 1442 H, olehHakim Pengadilan Agama Sidenreng Rappang yang bernama DR.

Memberi dispensasi kepada anak para Pemohon yang bernama Dahliawati Hogi binti Nuzul Hogi untuk melaksanakan perkawinan dengan seorang laki-laki yang bernama Irwanto Pidu bin Irawan Pidu ;