dan stempel Armina RekaPerdana, yang keenam sebesar Rp1l0.000.000,00 untuk pinjamansementaralalu pada tangegl 24 Desember 2010 terdakwameminta QuratulAini untuk sebesar Rp10.000.00,00 untuk pelunasan ONH Plus yangketujuh sebesar Rp5.000.000,00 terdakwa menyuruh ponakannya kepadaIbu Yuke untuk mengambil uang yang sudah terdakwa koordinasisama IbuQuratul Aini untuk meminjam uang tersebut, kedelapan sebesarRp5.000.000,00 hari lupa jam lupa tanggal 12022011 terdakwa memintakepada Quratul Aini untuk pinjaan

dan stempel Armina RekaPerdana, yang keenam sebesar Rp1l0.000.000,00 untuk pinjamansementaralalu pada tangel 24 Desember 2010 terdakwa meminta QuratulAini untuk sebesar Rp10.000.00,00 untuk pelunasan ONH Plus yangketujuh sebesar Rp5.000.000,00 terdakwa menyuruh ponakannya kepadaIbu Yuke untuk mengambil uang yang sudah terdakwa koordinasisama IbuQuratul Aini untuk meminjam uang tersebut, kedelapan sebesarRp5.000.000,00 hari lupa jam lupa tanggal 12022011 terdakwa memintakepada Quratul Aini untuk pinjaan

diperbolehnkan memindahkan hak ataumenggadaikan barangbarang tetap yang dimiliki anaknya yang belumberumur 18 (delapan belas) tahun atau belum pernah melangsungkanperkawinan, kecuali apabila kepentingan anak itu menghendakinya, dlamketetntuan ini tidak dijelaskan mengenai kepentingan anakmenghendakinya, maka berdasarkan Pasal 393 BW diperlukan jjin dariPengadilan untuk memindahtangankan atau mengagunkan harta anaktersebut;Menimbang, bahwa hakim menilai kepentingan orangtua yaituPemohon yang akan mengajukan pinjaan

PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Pemohonagar tidak bercerai dengan Termohon, akan tetapi tetap tidak berhasil;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak , antara Pemohon dengan Termohonmulai sering terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan Dalam masalahekonomi.Pemohon selalu disuruh Termohon untuk mencari pinjaan

Akibatnya terjadi pisah rumah selama 2 bulan dan putus hubungantidak lagi melaksanakan hak dan kewajiban masingmasing;Menimbang, bahwa Tergugat telah memberikan jawaban secara lisanyang pada pokoknya tidak membantah dalildalil gugatan cerai penggugatKarena pinjaan itu untuk mengganti sapi (arisan daging di bulan Syawal) yangmati sebelum saatnya;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Jawaban Tergugat, MajelisHakim dapat mengambil kesimpulan bahwa pada pokoknya Tergugat telahHal. 7 dari 13 hal.

sesuai pula dengankaidah dalam Kitab Al Anwar Juz Il halaman 149 yang berbunyi sebagai berikut;Artinya: Apabila (Tergugat ) berhalangan hadir karena bersembunyi atauenggan, maka Hakim boleh mendengar gugatan dan memeriksa buktibukti, serta memutus gugatan tersebut;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awal tahun2012 mulai goyah karena Tergvugvat diajak melunasi hmutangv kepadaJamaah Yasinan tidak mau, akhirnya pinjaan

meminjam uang kepadaSaksi1 sebelumnya tidak ada perjanjian tetapi Terdakwa hanyamenjajikan kepada Saksi1 bahwa akan mengembalikan uangtersebut akan diberi kelebihan dari jumlah uang yang dipinjamTerdakwa yaitu sebesar Rp. 30.000.000, (Tiga puluh juta rupiah)dan Terdakwa mengembalikannya sebesar Rp. 35.000.000, (Tigapuluh lima juta rupiah) demikian juga pada saat Terdakwameminjam sebesar Rp. 20.000.000, (Dua puluh juta rupiah)dikembalikan sebesar Rp. 25.000.000, (Dua puluh lima jutarupiah), dan semua pinjaan

meminjam uang kepadaSaksi1 sebelumnya tidak ada perjanjian tetapi Terdakwa hanyamenjajikan kepada Saksi1 bahwa akan mengembalikan uangtersebut akan diberi kelebihan dari jumlah uang yang dipinjamTerdakwa yaitu sebesar Rp. 30.000.000, (Tiga puluh juta rupiah)dan Terdakwa mengembalikannya sebesar Rp. 35.000.000, (Tigapuluh lima juta rupiah) demikian juga pada saat Terdakwameminjam sebesar Rp. 20.000.000, (Dua puluh juta rupiah)dikembalikan sebesar Rp. 25.000.000, (Dua puluh lima juta27rupiah), dan semua pinjaan

danTergugat rekonvensi selama masih hidup bersama telah melakukan pinjaman diBank BRI sebesar Rp.25.000.000, dan sampai sekarang angsuran masihtersisa sebesar Rp.13,211.261,00, dengan fakta fakta tersebut majelisberpendapat bahwa gugatan Penggugat rekonvensi tetang adanya pinjaman diBank BRI tersbeut telah terbukti, meskipun Tergugat membantah tentangpemanfaatan utang tersebut namun pada kenyataannya pinjaman tersebutilakukan saat mereka masih hidup bersama, dengan demikian Majleisberpendapat bahwa pinjaan

antara Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat II pada Tahun 2015; Bahwa apa isi perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat danTergugat II saksi tidak tahu; Bahwa saksi tahu Jumlah pinjaman tergugat dan Tergugat Il kepadaPenggugat yaitu Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah); Bahwa saksi tidak tahu berapa kewajiban yang harus dibayar olehTergugat dan Tergugat II tiap bulannya kepada Penggugat;halaman 12 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 08/Pdt.G.S/2020/PN.BKn Bahwa saksi tidak tahu berapa lama pinjaan

denganTermohon tidak pernah ada komunikasi dan tidak pernah berkumpulsebagai suami istri: Bahwa sepengetahuan Saksi kondisi rumah tangga Pemohon danTermohon yang seperti itu sudah sering diupayakan damai, baik daripihak keluarga maupun dari atasan Pemohon akan tetapi usaha untukmerunkunkan kembali tidak berhasil: Bahwa Saksi menerangkan tidak sanggup lagi merukunkan Pemohondengan Termohon; Bahwa sepengetahuan Saksi, Pemohon berpangkat AIPDA denganpenghasilan kotor Rp5.000.000, (lima juta rupiah) dan ada pinjaan

Wahyu Dana sebagai anggota nasabahpinjaman.e Bahwa setelah pinjaman saksi lunas saksi tidak meminjam lagi dikoperasi WAHYU DANA dan apabila tagihan atas nama saksi makaitu. perbuatan terdakwa yang menggunakan nama saksi untukmengajukan pinjaman lagi;e Bahwa sehubungan dengan promise yang dibuat terdakwa tersebuttidak benar karena saksi sudah tidak punya pinjaan lagi di KSUWAHYU DANAe Bahwa saksi mengetahui namanya dipergunakan oleh terdakwa untukmengambil pinjaman di KSU.

Adapun dalam Pasal 12 ayat (3) Perjanjian Kreditini tertulis dengan tegas:Pasal 12 ayat (3):Apabila DEBITORTERDAPAT TUNGGAKAN JUMLAHPINJAMANMANATIDAK ATAU BELUMDIBAYAR BAIKKESELURUHANMAUPUN SEBAGIAN, (baik denda, bunga dan pinjaan pokok) sampaiHalaman 10 dari 56 Putusan Perk No. 284/Pdt/G/2017/PN.Smg.dengan 2 (dua) kali, atau atas diri Debitor terjadi kondisi sebagaimanaPasal 11 penanjian kredit ini maka DEBITOR SETUJU UNTUKMENYERAHKAN JAMINANNYA TERSEBUT KEPADA PIHAK BANK13.

are berikut rumah tinggal permanen ukuran 200 meterpersegi dan koskosan satu lantai 8 kamar yang terletak di Dusun MuhajirinRT.002/RW.001, Desa Labuhan Lalar, Kecamatan Taliwang, Kabupaten SumbawaBarat, Dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : Rumah bapak Syaifullah;Sebelah Timur : Tambak;Sebelah Selatan : Rumah ibu Masita;Sebelah Barat : Jalan Raya;Adapun rumah tersebut masih menjadi jaminan bank karena di saat tergugat denganPenggugat masih berumah tangga telah mengajukan permohonan pinjaan

Bahwa awalnya Rini Ariyanti meminta untuk dicairkan secara maksimal dan kalaulewat finance akhir tahun tidak bisa kemudian aksi pinjamkan lebih dahulu melaluikoperasi tuas arta talun kemudian terdakwa meminta tolong kepada Dodik mandalabersama dengan Kawit untuk mencarikan pinjaman uang dengan jaminan BPKBtrek tersebut dengan tek oper atau per kredit ; Bahwa kemudian = saksi Rini Ariyanti meminta mencari pinjaan uang maksimaldengan Dodik mandala Kawit kemudian oleh mereka dikenalkan dengan SupriyantiHalaman

Ciganitri Ruko PermataBuah Batu 2 no. 14 Bojongsoang Kabupaten Bandung terdakwatelah mengajukan pinjaan uang sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluhjuta rupiah); Bahwa benar terdakwa telah mengajukan pinjaman uang sebesarRp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) dengan jaminan berupa : Bukutabungan Bank Mandiri an. terdakwa RITA SARIWULAN, ATM BankMandiri No. 4097663109130732 VISA dan KARTU JAMSOSTEKnomor 08015076246 yang mana kewajiban terdakwa tersebut harusmembayar bunga sbear 3 % dengan lama angsuran seama

Adanya pinjaan atas nama LPD Kalianget pada LPDPangkungparuk sebesar Rp.30.000.000, menggunakan jaminannasabah kredit atas nama Gede Suweden dan penggunaan uangtersebut tidak dapat dijelaskan oleh Ketua LPD Ketut Darmadaserta atas pinjaman tersebut belum dilakukan pembayarankepada pihak LPD Pangkungparuk dan oleh Ketut Darmada ataspinjaman tersebut dicatatkan sebagai Deposito atas nama LPDPangkungparuk Nomor Deposito : 95/SSB/LP D/K/V/20185.

Adanya pinjaan atas nama LPD Kalianget pada LPD Anturansebesar Rp.30.000.000,menggunakan jaminan milik saksi berupaHal 29 dari 86 hal Put. No. 5/Pid.SusTPK/2021/PN.DPSsetifikat tanah tanpa sepengetahuan saksi kemudian dicatatkanoleh Ketut Darmada sebagai tabungan sesuai dengan nomortabungan 1546.

Saksi PUJI HARTONO Bin DURAHMAN, mengatakan :Bahwa dalam kegiatan UPK Saya sebagai Badan Pengawas sejak tahun 2010 ;Bahwa tugas Saya sebagai Badan Pengawas yaitu : Melakukan pemeriksaan danevaluasi transaksi, bukti transaksi, dokumendokumen pelaksanaan administrasi danpelaporan dan pengelolaan keuangan dan pinjaan yang dikelola oleh UPK ; Melakukanpengawasan terhadap ketaatan UPK pada prinsip dan mekanisme PNPM ; Melakukanpengawasan ketaatan UPK terhadap aturanaturan MAD (Musyawarah Antar Desa),termasuk

danasimpanan dan pengelolaan dana pinjaman.Sub 4.4.7.b, menyebutkan: ketenuan kelompk SPP adalah :a Kelompok yang dikelola dan anggotanya perempuan, yang satu sama lain salingmengenal, memilki kegiatan tertentu dan pertemuan rutin yang sudah berjalan sekurangkurangnya satu tahun.b Mempunyai kegiatan simpan pinjam dnegan aturan pengelolaan dana simpan dan danapinjaman yang telah disepakati.c Telah mempunyai modal dan simpanan dari anggota sebagai sumber dana pinjamanyang diberikan kepada anggota.d Kegiatan pinjaan

ABDURAHMAN, MS dibawah sumpah yang pada pokoknyamemberikan menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat;Hal 121 dari 154 Putusan Nomor844/Pdt.G/2017/PN TngBahwa penggugat adalah murid saksi;Bahwa gugatan ini adalah hubungan Penggugat dengan Direktur IspindoAdang Dorojatun;Bahwa pinjaman yang diberikan oleh Pengugat terjadi pada tahun 2011;Bahwa saksi tidak ingat nilai pinjaan yang diberikan oleh Penggugat;Bahwa jika ada hasil dari proyek akan dibayar pinjaman dari Pengugattersebut

ABDURAHMAN, MS dibawah sumpah yang pada pokoknyamemberikan menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat;Hal 121 dari 154 Putusan Nomor844/Pdt.G/2017/PN TngBahwa penggugat adalah murid saksi;Bahwa gugatan ini adalah hubungan Penggugat dengan Direktur IspindoAdang Dorojatun;Bahwa pinjaman yang diberikan oleh Pengugat terjadi pada tahun 2011;Bahwa Saksi tidak ingat nilai pinjaan yang diberikan oleh Penggugat;Bahwa jika ada hasil dari proyek akan dibayar pinjaman dari Pengugattersebut