KEMILAU INDAH PLASINDO;;

PLASINDO LESTARI

PLASINDO LESTARI, berkedudukan di Kampung SadangDesa Purwasari Kecamatan Purwasari Kabupaten Karawang,Propinsi Jawa Barat;Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Pengusaha;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca Suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung pada pokoknya atasdalildalil

Plasindo Lestari sanksinyaberupa surat peringatan ketiga (SP3) ;Bahwa pada tanggal 26 Februari 2009, dilakukan perundingan Bipartityang dihadiri oleh Penggugat, Pengurus Serikat Pekerja Perwakilan Anggota(Dept.

Plasindo Lestari Pasal62 D ayat 6 merokok di dalam pabrik atau di tempattempat yang ada tandalarangan merokok dikenakan sanksi berupa Surat peringatan ketiga (SP3) ;Bahwa berdasarkan UndangUndang Ketenagakerjaan Nomor 13 Tahun2003 Pasal 151:Ayat (1) Pengusaha Pekerja/Buruh, Serikat Pekerja/Serikat Buruh, danPemerintah dengan segala upaya haruS mengusahakan agarjangan terjadi Pemutusan Hubungan Kerja ;Ayat (2) Dalam hal segala upaya telah dilakukan, tetapi pemutusanhubungan kerja tidak dapat dihindari

PLASINDO LESTARI periode tahun 20062008 yang akanberakhir dibulan Desember 2009 ;Bahwa pada tanggal 23 Februari 2009 Tergugat Rekonvensi ditemukanoleh satpam merokok di areal dilarang merokok sesuai dengan berita acaratanggal 23 Februari 2009 yang ditandatangani oleh Kepala Satpam dan SatpamAde.

PLASINDO LESTARI) terhitung sejak tanggal23 Februari 2009 ;4.

INDOMULTI PLASINDO; SYAIKUM ALIM

INDOMULTI PLASINDO, beralamat di Jalan Majapahit Km11. No.765, Semarang. Diwakili oleh MARIANI HELIAWATI,selaku Direktur PT.

INDOMULTI PLASINDO, dalam hal inimemberi kuasa kepada : JENNY INDRIAWATI, SH, Advokat,berkantor di Jalan Kimar Ill/5, Semarang, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 4 Agustus 2010;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat ;melawanSYAIKUN ALIM, bertempat tinggal di Jalan rimutyoRt662/664KelurahanHimutye, Keeamatan Gent, Semarang ;Termohon Kasasi dahulu Penggugat ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangsebagai Penggugat

INDOMULTI PLASINDO sejaktanggal 15 Agustus 2009 dikarenakan telah melakukan tindakan yangmerugikan perusahaan secara meteri dan imateri (Sesuai denganpengakuan yang bersangkutan) ;19.Bahwake8 karyawan tidak terima dengan perlakuan tersebut mengadukan ke DPC SPN Kota Semarang untuk membantu menyelesaikanpermasalahan tersebut ;20.Bahwa DPC SPN Kota Semarang telah beberapa kali mencoba mengajakbertemu Tergugat untuk menyelesaikan permasalahan ini tetapi ditolakoleh Tergugat ;21.Bahwa pada tanggal 1

INDOMULTI PLASINDO dengan sdr.Joko Pujiono dkk tetap dilanjutkan ;b. Agar upah dan tunjangan tunjangan yang menjadi hak pekerja daripekerjaan yang telah dijalani oleh pekerja (sdr. Joko Pujianto, sdr.Syaikun Alim, sdr Anmad Muin, sdr Siswanto dan sdr Utuk Anton)sampai dengan tanggal 15 Agustus 2009 dibayar penuh oleh pihakpengusaha (PT. INDOMULTI PLASINDO) ;c.

Agar pihak pengusaha PT Indomulti Plasindo memberikan hakTunjangan Hari Raya Keagamaan tahun 2009 kepada kelima orangpekerja tersebut ;31.Bahwa karena ketidak tahuannya, Penggugat tidak memberikan jawabanatas anjuran tersebut ;32.Bahwa sampai dengan gugatan ini diajukanTergugat belum melaksanakananjuran tersebut ;33.Bahwa pada tanggal 6 Desember 2009 Penggugat mendapat panggilan dariKepolisian Resort Semarang Timur sebagai saksi dalam perkara pencurian ;34.Bahwa Penggugat memenuhi panggilan tersebut

INDOMULTI PLASINDO; AHMAD MUIN

PUTUSANNomor : 890 K/PDT.SUS/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara Perselisihan Hubungan Industrial dalam tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara :PT.INDOMULTI PLASINDO, beralamat di jalanMajapahit Km 11 No.765 Kota Semarang, dalam halini memberikan kuasa kepada Agus Irfan Susilo,SH.

tersebut ke8 karyawan menolakmenandatangani surat PHK tersebut dan menganggap PHK yangdiputuskan oleh Tergugat adalah tidak sah ;Bahwa pada tanggal 18 Agustus 2009 ke8 karyawan mendapatkan suratPHK sepihak yang ditanda tangani oleh ibu Ida Yuniati selaku PA & GASect.Head yang dikirim melalui kantor pos di rumah masing masing ;Bahwa pada, tanggal 18 Agustus 2009 Tergugat telah menempelkan fotoKe8 Karyawan yang diPHK disertai tulisan " Ke8 karyawan dibawah inisudah bukan sebagai karyawan di PT.INDOMULTI PLASINDO

Agar hubungan kerja antara PT.INDOMULTI PLASINDO dengan sar.Joko Pujianto dkk tetap dilanjutkan ;b. Agar upah dan tunjangantunjangan yang menjadi hak pekerja daripekerjaan yang telah dijalani oleh pekerja (Sdr.Joko Pujianto,Sdr.Syaikun Alim, Sdr.Ahmad Muin, Sdr.Siswanto, dan Sdr. Utik Anton)sampai dengan tanggal 15 Agustus 2009 dibayar penuh oleh pihakpengusaha (PT.INDOMULTI PLASINDO) ;c.

Agar pihak pengusaha PT.lIndomulti Plasindo memberikan hakTunjangan Hari Raya keagamaan tahun 2009 kepada kelima orangpekerja tersebut ;Bahwa karena ketidak tahuannya, Penggugat tidak memberikan jawabanatas anjuran tersebut ;Bahwa sampai dengan gugatan ini diajukan, Tergugat belummelaksanakan anjuran tersebut ;Hal. 4 dari 11 hal. Put.

No. 890 K/PDT.SUS/2010Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pulaternyatabahwa putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi : PT.INDOMULTI PLASINDO, tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak, maka semestinya Pemohon Kasasi dihukum untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini, namun demikian karena nilai gugatandalam

INDOMULTI PLASINDO; JOKO PUJIANTO

INDOMULTI PLASINDO, berkedudukan di Jalan Majapahit,Km 11, No. 765, Kota Semarang, dalam hal ini memberi kuasakepada AGUS IRFAN SUSILO, SH., MH dan kawan, para Advokatyang berkantor di Jalan Kimar III/5, Semarang, berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 4 Agustus 2010;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat ;melawan:JOKO PUJIANTO, bertempat tinggal di Brumbung, RT 12/01,Kelurahan Brumbung, Kecamatan Mranggen, Kabupaten Demak,dalam hal ini memberi kuasa kepada HOTMA P.D.

tersebut ke8 karyawan menolak menandatangansurat PHK tersebut dan menganggap PHK yang diputuskan oleh Tergugat adalahtidak sah;Bahwa pada tanggal 18 Agustus 2009 ke 8 karyawan mendapatkan suratPHK sepihak yang ditandatangani oleh ibu Ida Yuniati selaku PA & GA Sect.Head yang dikirim melalui kantor pos di rumah masingmasing;Bahwa pada tanggal 18 Agustus 2009 Tergugat telah menempelkan fotoke8 Karyawan yang di PHK disertai tulisan Ke8 karyawan dibawah ini sudahbukan sebagai karyawan di PT.INDOMULTI PLASINDO

Agar hubungan kerja antara PT.INDOMULTI PLASINDO dengan sdr. JokoPujianto dkk tetap dilanjutkan.b. Agar upah dan tunjangantunjangan yang menjadi hak pekerja daripekerjaan yang telah dijalani oleh pekerja (sdr. Joko Pujianto, sdr.SyaikunAlim, sdr. Ahmad Muin, sdr. Siswanto, dan sdr. Utik Anton)sampai dengan tanggal 15 Agustus 2009 dibayar penuh oleh pihakpengusaha (PT.INDOMULTI PLASINDO) ;c.

Agar pihak pengusaha PT.Indomulti Plasindo memberikan hak TunjanganHari Raya keagamaan tahun 2009 kepada kelima orang pekerja tersebut;Bahwa karena ketidaktahuannya Penggugat tidak memberikan jawabanatas anjuran tersebut;Bahwa sampai dengan gugatan ini diajukan, Tergugat belummelaksanakan anjuran tersebut;Bahwa pada tanggal 06 Desember 2009 Penggugat mendapat panggilandari Kepolisian Resort Semarang Timur sebagai saksi dalam perkara pencurian;Bahwa Penggugat memenuhi panggilan tersebut dan diperiksa

ARTHA UTAMA PLASINDO;

JFP PLASINDO UTAMA tersebut tidak dapat diterima;

JFP PLASINDO UTAMA vs HAYATI

JFP PLASINDO UTAMA, berkedudukan di Jalan Karet RayaNo. 28, Kelurahan Gruduk, Kecamatan Sepatan, KabupatenTanggerang, dalam hal ini memberikan kuasa kepada: 1. StafanusGunawan,SH., 2. Adam J Sembiring,SH., 3. Thomas,SH., 4.Herman,SH., 5. Nico Senjaya,SH., berdadasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 7 Desember 2011;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat ;melawan:HAYATI, pekerjaan Karyawan PT.

JFP PLASINDO UTAMA,beralamat di Kampung Pisangan Periuk, RT.O1/RW.05 KayuAgung, Sepatan, Tanggerang, Banten, dalam hal ini memberikankuasa kepada :1 Nama : Saepul Tavip;Jabatan : Ketua Umum OPSI (Organisasi PekerjaSeluruh Indonesia);2 Nama : Timbul Siregar;Jabatan : Sekretaris Jenderal OPSI (Organisasi PekerjaSeluruh Indonesia);3.

JFP Plasindo Utamabelum putus ;2 Agar pengusaha PT. JFP Plasindo Utama memanggil sdri. Hayati untukbekerja kembali setelah menerima anjuran ini ;3. Agar sdri. Hayati melapor dan menyatakan siap untuk bekerja kembali diJFP Plasindo Utama setelah menerima anjuran ini ;4 Agar pengusaha membayar upah selama tidak mempekerjakan pekerja ;5 Agar pengusaha membayar kekurangan upah sdri.

INDOMULTI PLASINDO; UTIK ANTON KUSUMA

INDO MULTI PLASINDO diwakili oleh MARIANIHELIAWATI, selaku Direktur PT. Indo Multi Plasindo,berkedudukan di Jalan Majapahit Km. 11 No.765 Semarang,dalam hal ini memberi kuasa kepada : JENNY INDRIAWATI,SH.

INDOMULTI PLASINDO sejak tanggal 15Agustus 2009 dikarenakan telah melakukan tindakan yang merugikanperusahaan secara materi dan imateri (Sesuai dengan pengakuan yangbersangkutan) ;19.Bahwa ke8 karyawan tidak terima dengan perlakuan tersebut mengadukanke DPC SPN Kota Semarang untuk membantu' menyelesaikanpermasalahan tersebut ;20.Bahwa DPC SPN Kota Semarang telah beberapa kali mencoba mengajakbertemu Tergugat untuk menyelesaikan permasalahan ini, tetapi ditolak olehTergugat ;21.Bahwa pada tanggal

INDOMULTI PLASINDO dengan sdr.Joko Pujianto dkk tetap dilanjutkan ;b. Agar upah dan tunjangantunjangan yang menjadi hak pekerja daripekerjaan yang telah dijalani oleh pekerja (sdr.Joko Pujianto, sdr.SyaikunAlim, sdr.Ahmad Muin, sdr,Siswanto dan sdr Utik Anton) sampai dengantanggal 15 Agustus 2009 dibayar penuh oleh pihak pengusaha (PT.INDOMULTI PLASINDO) ;c.

Indomulti Plasindo memberikan hakTunjangan Hari Raya keagamaan tahun 2009 kepada kelima orangpekerja tersebut ;Hal.4 dari 13 hal.

.; Melawan; PT ARTHA UTAMA PLASINDO;

ARTHA UTAMA PLASINDO dengan Nomor Surat : 001/AUP/SPEEFSPMI/IV/2016. Dengan segala AROGANSINYA pihak ManagementPT. ARTHA UTAMA PLASINDO MENOLAK BIPARTIT.Bahwa Pada tanggal 29 April 2016 Sdr. Hisar Parlindungan di Panggil olehBp. M. Hakim Arief selaku pihak HRD PT. ARTHA UTAMA PLASINDO dandiberikan Surat Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) SEPIHAK karenadianggap Mogok Kerja oleh pihak Management PT.

ARTHA UTAMA PLASINDO melalui surat pemberitahuan dengan NomorSurat 243/HRDIM/04/16. Putusan No.143/Pdt.SusPHI/2016/PN.Bdg.Page 836.37.38.39.40.Bahwa Semenjak Para Penggugat mendapatkan Pemutusan HubunganKerja (PHK) SEPIHAK yang di lakukan oleh pihak Management PT. ARTHAUTAMA PLASINDO.

ARTHA UTAMA PLASINDO Mengirimkan Surat BIPARTIT yangKe2 (dua) tentang Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) SEPIHAK terhadappara penggugat (sembilan orang) yang di lakukan oleh pihak ManagementPT. ARTHA UTAMA PLASINDO dengan Nomor Surat : 002/AUP/SPEEFSPMI/V/2016. Dengan segala AROGANSINYA pihak ManagementPT. ARTHA UTAMA PLASINDO MENOLAK BIPARTIT.Bahwa Pada tanggal 12 Mei 2016 Pimpinan Unit Kerja Serikat PekerjaElektronikElektrik Federasi Serikat Pekerja Metal Indonesia (PUK SPEEFSPMI) PT.

ARTHA UTAMA PLASINDO Mengirimkan Surat BIPARTIT yangKe3 (tiga) tentang Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) SEPIHAK parapenggugat (sembilan orang) yang di lakukan oleh pihak ManagementPT. ARTHA UTAMA PLASINDO dengan Nomor Surat : 003/AUP/SPEEFSPMI/V/2016. Dengan segala AROGANSINYA pihak ManagementPT. ARTHA UTAMA PLASINDO MENOLAK BIPARTIT.Bahwa Tindakan Pihak Management PT. ARTHA UTAMA PLASINDOMENOLAK SURAT Permohonan BIPARTIT sampai 3 (tiga) kali adalah buktiBahwa Pihak Management PT.

Artha utama Plasindo (Tergugat)telah berdiri Serikat Pekerja/Serikat Buruh sesuai dengan buktipencatatan Nomor 001/PUK SPEE FSPMI/PT.AUP/IX/2012 diberi namaPimpinan Unit Kerja Serikat Pekerja Elektronikelektrik federasi serikatpekerja metal Indonesia (PUK SPEE FSPMl) PT. Artha Utama Plasindo;2. Bahwa para Penggugat adalah pengurus dan anggota SerikatPekerja/Serikat Buruh PUK SPEEFSPMI PT. Artha utama Plasindo;Putusan No.143/Pdt.SusPHI/2016/PN.Bdg. Page 403.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT SUMBER BENGAWAN PLASINDO tersebut;

PT SUMBER BENGAWAN PLASINDO VS SRI SUKAMTI,

PANCA BUANA PLASINDO

PANCA BUANA PLASINDO, berkedudukan di Jalan Mesjid No.142 Desa Paya Geli, Medan Binjai Km. 10,5;Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Pengusaha;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang PemohonKasasi dahulu sebagai Penggugat/Pekerja telah menggugat sekarang Termohon Kasasidahulu sebagai Tergugat/Pengusaha di muka persidangan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Medan pada pokoknya atas dalildalil: Bahwa

Menghukum Tergugat untuk membayar biayabiaya perkara;Subsidair: Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon memberi putusan yang seadiladilnya(ex aequo bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat/Pengusaha mengajukaneksepsi pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :Bahwa dalam posita surat gugatan, Penggugat mengajukan gugatan kepada PT.Panca Buana Plasindo, sebuah Badan Hukum sebagai Tergugat, selanjutnyaPenggugat menjelaskan diantaranya sebagai berikut: Pada tanggal 6 Januari 2012

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi UD SUMBER AGUNG PLASINDO tersebut;

UD SUMBER AGUNG PLASINDO VS 1. NANA SUKARNA, DKK

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:UD SUMBER AGUNG PLASINDO, diwakili oleh Anton Sutiono,selaku Direktur, berkedudukan di Jalan Peternakan Ill Nomor6/57, Kelurahan Kapuk, Kecamatan Cengkareng, Jakarta Barat,dalam hal ini memberi kuasa kepada K Siswoyo dan Gunaedi,S.H., masingmasing selaku HRD dan Umum, beralamat diJalan Kapuk Gang Akki RT.012/

SULTONO;ACENG SAMARINDRA;RANO ANDHIKA WARDANA;DASUKI;MUJELI;WASMIN;MUSTOFA, kesemuanya selaku Karyawan UD SumberAgung Plasindo, berkedudukan di Jalan Peternakan IllNomor 56/57, Kelurahan Kapuk, Kecamatan Cengkareng,Jakarta Barat, dalam hal ini memberi kuasa kepada MartogiNaibaho, S.H. dan kawankawan, Para Advokat, berkantordi Comp.

Penggantian Hak sebesar1 kali ketentuan Pasal 156 ayat (4); Bahwa alasan kasasi lainnya tidak dapat dibenarkan, karenamerupakan penilaian terhadap hasil pembuktian yang tidak tundukpada pemeriksaan pada tingkat kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasternyata Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi PT SUMBER AGUNG PLASINDO

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi UD SUMBERAGUNG PLASINDO tersebut;Halaman 12 dari 13 hal. Put. Nomor 406 K/Pdt.SusPHI/20182. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis hakimpada Mahkamah Agung pada hari Rabu tanggal 23 Mei 2018 olehDr. H. Zahrul Rabain, S.H., M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh KetuaMahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, H.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT MITRA ABADI PLASINDO tersebut;

PT MITRA ABADI PLASINDO VS 1. ASMAN, DKK

ARTHA UTAMA PLASINDO tersebut tidak dapat diterima

ARTHA UTAMA PLASINDO VS ANDI TRIYONO

ARTHA UTAMA PLASINDO, berkedudukan di Jalan FloresBlok C1 Kawasan Industri MM 2100 Cibitung Bekasi, diwakilioleh Jouw Marthin, selaku Executive Director, yang dalam halini memberi kuasa kepada Achadoen, S.H., dan kawankawan,Para Karyawan PT.

Artha Utama Plasindo, berkantor di JalanFlores Blok C 1, Kawasan Industri MM 2100, Cibitung, Bekasi,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 17 Mei 2018;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanANDI TRIYONO, Warga Negara Indonesia, bertempat tinggal diSumber Agung Mataram RT/RW 007/004 Seputin Mataram, dalamhal ini memberi kuasa kepada H.

Bahwa Penggugat dalam membuat dalildalil pada posita gugatannyatidak jelas dan ambivalen maka Penggugat keliru jika memposisikan PTArtha Utama Plasindo sebagai Tergugat;2.

Menyatakan surat pemutusan hubungan kerja (PHK) yang dikeluarkanPT Artha Utama Plasindo sah demi hukum;3. Menyatakan hubungan kerja Penggugat dan Tergugat selesai;4.

ARTHA UTAMA PLASINDO tersebut tidak dapat diterima;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padaMahkamah Agung pada hari Jumat tanggal 21 Desember 2018 oleh MariaAnna Samiyati, S.H., M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh KetuaMahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Sugeng Santoso, S.H., M.M.,M.H., dan Dr.

ARTHA UTAMA PLASINDO;

ARTHA UTAMA PLASINDO, berkedudukan di Jalan Flores BlokC1 Kawasan Industri MM 2100 Cibitung Bekasi, dalam hal inidiwakili oleh kuasanya bernama ALIT YULIANTO danREYNOLD IWAN WAHYUDI, jabatan Staff Direktur dan HRManager PT.

ARTHA UTAMA PLASINDO yang beralamat di JI. Florest Blok C1 KawasanIndustri MM2100 Cibitung, Cikarang Barat Bekasi.

ARTHA UTAMA PLASINDO sedang melaksanakan tugas/ Patroli keliling di dalam areaPerusahaan Tergugat, pada saat di atas Area Cooling Tower menemukan 3 (tiga) orangKaryawan sedang dudukduduk ada yang merokok.Halaman 2 dari 25 halaman, Putusan No 141/Padt.SUSPHI/2017/PN. Bdg10.11.12.13.14.15.16.17.18.Bahwa petugas jaga Shif 2 (dua) Security PT. ARTHA UTAMA PLASINDO. pada tanggal 4November 2016 Bpk. Suryadi, Bpk. Gunawan dan Bpk. Ibut.

ARTHA UTAMA PLASINDO. melalui suratpemberitahuan dengan Nomor documen 321/HRDIM/11/16. memberitahukan kepadaseluruh security terhadap Penggugat tidak lagi diperbolehkan masuk ke area PT.

Peraturan Perusahaan (PP) PT Artha Utama Plasindo Periode 2017 2019,ditandai T2;3.

MAKMUR BINTANG PLASINDO, tersebut;

MAKMUR BINTANG PLASINDO VS MARIHOT JULIANDI SITORUS

Sampali plasindo Industri

Sampali Plasindo Industri, alamat JI.KawatLinkXIll Medan Sumatera Utara, selanjutnya di sebut sebagai ; Farida, umur 55 tahun buruh PT. Sampali Plasindo Industri, alamat JI.Alumunium Link XVI Kelurahan Tanjung Mulia Kecamatan Medan Deli KotaMedan Sumatera Utara, selanjutnya disebut sebagai 5Agus Arianto, umur 31 tahun buruh PT.

Sampali Plasindo Industri alamatDusun IV Desa Percut Sei Tuan Kab.deli serdang Sumatera Utara, selanjutnyadisebut sebagai ;" PENGGUGATXII13.Suarni Simbolon, umur 34 tahun burunh PT. Sampali Plasindo Industri, alamatDusun Il Desa Tanjung Selamat Kecamatan Percut Sei Tuan Kabupaten Deliserdang Sumatera Utara, selanjutnya disebut sebagai ; PENGGUGAT XIll14.Nur Wahyuni, umur 34 tahun buruh PT. Sampali Plasindo Industri, alamatDusun X Lorong Suka Hati Desa Saentis Kecamatan Percut Sei Tuan Kab.

Sampali Plasindo Industri,alamat Jl. Alumunium Gg.Jasmin LinkXV Kelurahan Tanjung MuliaKec.Medan Deli Kota Medan Sumatera Utara, selanjutnya disebut sebagai ; 16.Demson Sirait, umur 33 tahun buruh PT. Sampali Plasindo Industri, alamatJl. Bambu Dusun VII Gg.Kantil No.47 Desa Helvetia Kec.Labuhan Deli Kab.Deli Serdang Sumatera Utara, selanjutnya disebut sebagai ; PENGGUGATXVI17.Oki Susanto, umur 34 tahun burun PT. Sampali Plasindo Industri, alamatDusun VIIl Desa Cinta Rakyat Gg. Laksana Kec.

SAMPALI PLASINDO INDUSTRI yang berkedudukan di Jl.Pasar Il Dusun Ill DesaTanjung Selamat, yang diwakili oleh Kuasa Hukumnya TIFA KATIDDU SIHOMBNG,SH.

Herman adalah pekerja diPT.Sampali Plasindo dengan Jabatan Personalian dan Umum (vide bukti P7) ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 berupa tanda pengenal / kartuizin masuk sebagian para Penggugat dan bukti P3 data karyawan/karyawatiPT.Sampali Plasindo yang memuat bagian kerja dan mulai masuk kerja seluruhpekerja termasuk para Penggugat, kedua bukti tersebut menunjukan bahwa paraPenggugat adalah benar bekerja pada PT.Sampali Plasindo Industri perusahaanTergugat bukan pada CV.Ariati Mandiri;Menimbang

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT SAMPALI PLASINDO INDUSTRItersebut;

PT SAMPALI PLASINDO INDUSTRI, VS 1. MARIDUAN, DKK

PUTUSANNomor 377 K/Pdt.SusPHI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAHAGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT SAMPALI PLASINDO INDUSTRI, yang diwakili oleh DirekturSugito, berkedudukan di Jalan Pasar II Dusun III, Desa TanjungSelamat, dalam hal ini memberi kuasa kepadaTifaKatiduSihombing, S.H., dan kawan, Para Advokat padaKantor Hukum TifaKS, S.H., D.F.I.

Undang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah danditambah dalam Undang Undang Nomor 5 tahun 2004 dan perubahan keduadengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Medan dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi: PT SAMPALI PLASINDO

PLASINDO LESTARI

PLASINDO LESTARI, di Wakili oleh Ir. Urip Cahyadi, S.H.,Direktur Utama PT.

Plasindo Lestari ParaPenggugat/Suryadi Saputra dkk di hadang dan ditolak oleh sekuritiTergugat PT.

Plasindo Lestari (Tergugat);Eksepsi Legal Standing:1.Bahwa kedudukan Penerima Kuasa tertanggal 24 April 2014 adalah timadvokasi FSPEKKASBI;Bahwa Serikat Pekerja Plasindo Lestari (SPPL) merupakan pembentukandari para pekerja PT.

Plasindo Lestaridan di tembuskan kepada SP FSPEK PT. Plasindo Lestari, dengan SuratNomor 012/SPM/Krwg. Hal Pembahasan PKB yang pada intinya SerikatPekerja mandiri (SPM) PT. Plasindo Lestari untuk melakukan perundinganPembahasan PKB. Bahwa Serikat Pekerja SPPL tidak memperdulikanajakan dari SPM SP PT. Plasindo Lestari untuk melakukan perundinganpembahasan PKB, dan melalui Sdr. Ruswita selaku wakil Ketua SP FSPEKHal. 34 dari 45 hal.Put.Nomor 42 K/PDT.SUSPHI/201510.PT.

Plasindo Lestari secara lisan telah menyatakan:mempersilahkan SPM PT. Plasindo Lestari untuk melakukan perundinganPembahasan PKB oleh karena jumlah anggota SPM PT. Plasindo Lestarilebin besar dari anggota SP FSPEK PT. Plasindo Lestari (jumlah angggotaSPM PT. Plasindo Lestari Lebih dari 50% Para Pekerja PT.

Artha Utama Plasindo Diwakili Oleh : P.T. Artha Utama Plasindo
Terbanding/Penggugat : P.T. Kuroda Electric Indonesia

ARTHA UTAMA PLASINDO , beralamat di JI.

ARTHAUTAMA PLASINDO (TERGUGAT), serta Nomor Rekening Perusahaan2040100000 PT. Bank Resona Perdania atas nama PT. ARTHA UTAMAPLASINDO (TERGUGAT), yang akan diajukan dalam permohonan tersendiri yangmerupakan bagian yang tak terpisahkan dengan gugatan ini, sehingga sepatutnyaTERGUGAT juga diwajibkan untuk membayar denda keterlambatan sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) untuk tiap harinya kepada PENGGUGATsampai dengan TERGUGAT melaksanakan isi putusan.3.

ARTHA UTAMA PLASINDO (TERGUGAT), serta Nomor RekeningPerusahaan : 2040100000 PT. Bank Resona Perdania atas nama PT. ARTHAUTAMA PLASINDO (TERGUGAT);Putusan Nomor 508/PDT/2018/PT.BDG, halaman 7dari19Menimbang, bahwa selanjutnya atas gugatan Penggugat tersebut, telahmengajukan jawabannya secara tertulis tertanggal 4 September 2017 sebagaiberikut :l. DALAM EKSEPSI.1.

Artha Utama Plasindo (Tergugat)sebagai objek sita jaminan adalah kabur serta tidak jelas.15.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalildalil dan tuntutanPenggugat mengenai denda keterlambatan dan permohonanuitvoorbaar bij vooraad, sebab gugatan Penggugat sama sekali tidakberdasar hukum, tidak didasarkan pada alasanalasan yang kuatmenurut hukum, serta buktibukti yang digunakan Penggugat samasekali tidak mendukung dalildalil Penggugat, utamanya yangberkaitan dengan klaim perjanjian jual beli yang ternyata

Artha Utama Plasindo) untukseluruhnya.Menyatakan gugatan PENGGUGAT (PT. Kuroda Electric Indonesia) tidakdapat diterima.DALAM POKOK PERKARA :1. Menolak Gugatan PENGGUGAT (PT. Kuroda Electric Indonesia) untukseluruhnya.Putusan Nomor 508/PDT/2018/PT.BDG, halaman 14dari192. Menghukum PENGGUGAT (PT.