perubahan nama diganti menjadi permohonan persamaan nama.Menimbang, bahwa terhadap pemeriksaan perkara No. 104/Pdt.P/2020/ PNMgg tersebutmasih pada tahap acara pembacaan permohonan dan pada tahapan tersebut diketahui adanyakesalahan permohonan tersebut di atas, oleh karenanya Hakim menganggap bahwa permohonanpencabutan perkara No. 104Pdt.P/2020/PNMgg yang diajukan secara lisan oleh Pemohontersebut adalah hak dari Pemohon, sehingga sudah patut dan selayaknya untuk dikabulkan;a quo dengan alasan bahwa

menurut Pemohon ada kesalahan dalam permohonannyayaitu yang semula permohonan perubahan nama diganti menjadi permohonan persamaan nama.halaman 1 Nomor 104Pdt.P/2020/PN MggMenimbang, bahwa terhadap pemeriksaan perkara No. 104/Pdt.P/2020/ PNMgg tersebutmasih pada tahap acara pembacaan permohonan dan pada tahapan tersebut diketahui adanyakesalahan permohonan tersebut di atas, oleh karenanya Hakim menganggap bahwa permohonanpencabutan perkara No. 104/Pdt.P/2020/PNMgg yang diajukan secara lisan oleh

perubahan nama diganti menjadi permohonan persamaan nama.Menimbang, bahwa terhadap pemeriksaan perkara No. 106/Pdt.P/2020/ PNMgg tersebutmasih pada tahap acara pembacaan permohonan dan pada tahapan tersebut diketahui adanyakesalahan permohonan tersebut di atas, oleh karenanya Hakim menganggap bahwa permohonanpencabutan perkara No. 106/Pdt.P/2020/PNMgg yang diajukan secara lisan oleh Pemohontersebut adalah hak dari Pemohon, sehingga sudah patut dan selayaknya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh

Rp. 96.000,(sembilan puluh enam ribu rupiah)halaman 6 Nomor 104Padt.P/2020/PN MggPENETAPANNomor : 104/Pdt.P/2020/PNMgg DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Magelang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdatatingkat pertama, telah memberikan penetapan sebagai berikut dalam perkara permohonan dari :Nama : JIEANDISUJONO ;Tempat/Tgl.

nama diganti menjadi permohonan persamaan nama.Menimbang, bahwa terhadap pemeriksaan perkara No. 104/Pdt.P/2020/ PNMgg tersebutmasih pada tahap acara pembacaan permohonan dan pada tahapan tersebut diketahui adanyakesalahan permohonan tersebut di atas, oleh karenanya Hakim menganggap bahwa permohonanpencabutan perkara No. 104/Pdt.P/2020/PNMgg yang diajukan secara lisan oleh Pemohontersebut adalah hak dari Pemohon, sehingga sudah patut dan selayaknya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan

Tanggal Lahir :Magelang, 29 Januari 1977NIK : 3371026901770002Jenis Kelamin : PerempuanAgama : KatolikPendidikan : Akademi Diploma IIIPekerjaan : SwastaStatus Perkawinan : KawinKewarganegaraan : IndonesiaAlamat : Wates Prontakan 503 RT 005 RW 004 MagelangUtaraKota MagelangSelanjutnya disebut sebagai PEMOHON.Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca surat permohonan Pemohon tertanggal 30 November 2020 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Magelang dengan Nomor Register Perkara143/Pdt.P/2020/PNMgg

belumdapat mengajukan buktibukti surat untuk mendukung Surat permohonannya;Menimbang, bahwa terhadap pemeriksaan perkara No. 143/Pdt.P/2020/ PNMgg tersebutmasih pada tahap acara pemeriksaan bukti surat dan pada tahapan tersebut diketahui adanyakurang memenuhi syarat permohonan tersebut di atas, oleh karenanya Hakim menganggapbahwa permohonan pencabutan perkara No. 143 Pdt.P/2020/PNMgg yang diajukan secara lisanoleh Pemohon tersebut adalah hak dari Pemohon, sehingga sudah patut dan selayaknya untukdikabulkan

bahwa permohonan pencabutan perkara No.143/Pdt.P/2020/PNMgg yang diajukan secara lisan oleh Pemohon tersebut adalah hak dariPemohon, sehingga sudah patut dan selayaknya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan perkara tersebut telahdikabulkan, maka Hakim menyatakan bahwa perkara tersebut haruslah dicabut danmemerintahkan kepada Penitera Pengadilan Negeri Magelang untuk mencoret perkara No.143/Pdt.P/2020/PNMgg tersebut dari Register Perkara ;Menimbang, bahwa oleh karena

perubahan nama diganti menjadi permohonan persamaan nama.Menimbang, bahwa terhadap pemeriksaan perkara No. 106/Pdt.P/2020/ PNMgg tersebutmasih pada tahap acara pembacaan permohonan dan pada tahapan tersebut diketahui adanyakesalahan permohonan tersebut di atas, oleh karenanya Hakim menganggap bahwa permohonanpencabutan perkara No. 106/Pdt.P/2020/PNMgg yang diajukan secara lisan oleh Pemohontersebut adalah hak dari Pemohon, sehingga sudah patut dan selayaknya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh

nama diganti menjadi permohonan persamaan nama.Menimbang, bahwa terhadap pemeriksaan perkara No. 104/Pdt.P/2020/ PNMgg tersebutmasih pada tahap acara pembacaan permohonan dan pada tahapan tersebut diketahui adanyakesalahan permohonan tersebut di atas, oleh karenanya Hakim menganggap bahwa permohonanpencabutan perkara No. 104/Pdt.P/2020/PNMgg yang diajukan secara lisan oleh Pemohontersebut adalah hak dari Pemohon, sehingga sudah patut dan selayaknya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan

sertagugatan pembatalan lelang Nomor Perkara 04/Pdt.G/2015/PNMgg, yangkeduanya telah diputus oleh Pengadilan Negeri Magelang dimana yangmenjadi objek sama dengan objek perkara Nomor 17/Pdt.G/2015/PNMgg, demikian juga terhadap dalildalilnya pada pokok sama yaitu dalilHalaman 11 dari 30 hal.

NEBIS IN IDEM> Bahwa para Penggugat sebelumnya telah mengajukan gugatan untukperkara yang sama yaitu : 1.Perlawanan verzet terhadap lelang eksekusiHak Tanggungan dengan nomor perkara 9/Pdt.Plw/2014/PNMgg sertagugatan pembatalan lelang Nomor Perkara 04/Padt.G/2015/PNMgg, yangkeduanya telah diputus oleh Pengadilan Negeri Magelang dimana yangmenjadi objek sama dengan objek perkara Nomor 17/Pdt.G/2015/PNMgg, demikian juga terhadap dalildalilnya pada pokok sama yaitu dalilperbuatan melawan hukum serta

Bahwa dalil pada halaman 2 sampai dengan halaman 3 dalam posita dandalil pada halaman 8 angka 1 romawi IV Gugatan perkara aquo memilikikesamaan pada pokoknya dengan dalil butir 1 dan dalil butir 2 dalamperkara Perlawanan Nomor 9/Pdt.Plw/2014/PNMgg dan sama denganHalaman 16 dari 30 hal. Put. Nomor 2805 K/Pdt/2016dalil butir 1 butir 2 dan butir4 perkara gugatan pembatalan Lelangsebagaimana putusan Nomor 4/Pdt.G/2015/PNMgg;.

adalah permasalahanpelaksanan lelang terhadap bidangbidang tanah dan bangunan yangsama dengan objek dalam perkara perkara perlawanan Nomor.9/Pdt.Plw/2014/PNMgg.

Tergugat Il dan Tergugat IV yangdituntutun pembatalan lelangnya oleh para Penggugat sehingga jelasdan nyata memiliki pokok permasalahan yang sama dengan pokokpermasalahan dalam perkara Perlawanan Nomor 9/Pdt.Plw/2014/PNMgg. (vide butir 2 Perlawanan) dan pokok Permasalahan dalamperkara gugatan pembatalan lelang Nomor 4/Pdt.G/2014/PNMgg.

Bahwa hitunghitungan atas kerugian para Penggugat yang dilakukanpara Penggugat adalah sebuah asumsi saja dan karangan matematika.Padagugatan perkara 0.4/Pdt.G/2015/PNMgg terkarang kerugian materiil paraPenggugat Rp.11.881.000.000, (sebelas milyar delapan ratus delapan puluhdelapan juta rupiah) kerugian moril sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyarrupiah) sedangkan dalam gugatan perkara a quo (perkara No. 17/Pdt.G/2015/PNMgg) dalam halaman 8 disebutkan kerugian materiil = Rp.12.143.000.000,(dua belas

serta gugatanpembatalan lelang Nomor Perkara 04/Pdt.G/2015/PNMgg, yang keduanyatelah diputus oleh Pengadilan Negeri Magelang dimana yang menjadi objeksama dengan objek perkara No. 17/Pdt.G/2015/PNMgg, demikian jugaterhadap dalildalilnya pada pokok sama yaitu dalil perbuatan melawanhukum serta dalil risalah lelang tidak sah sehingga berdasarkan ketentuanpasal 1917 KUHPerdata haruslah dinyatakan tidak diterima;Bahwa berdasarkan UU RI Nomor 4 tahun 1996 tentang Hak Tanggunganpasal 2 menentukan Sertifikat

Bahwa hitunghitungan atas kerugian para Penggugat yang dilakukanpara Penggugat adalah sebuah asumsi saja dan karangan matematika.Padagugatan perkara No.4/Pdt.G/2015/PNMgg terkarang kerugian materiil paraPenggugat Rp.11.881.000.000, (sebelas milyar delapan ratus delapan puluhsatu juta rupiah) kerugian moril sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyarrupiah) sedangkan dalam gugatan perkara aquo (perkara No. 17/Pdt.G/2015/PNMgg) dalam halaman 8 disebutkan kerugian materiil Rp.12.143.000.000,(dua belas milyar

tanggal 7 Janauri 2015 dangugatan pembatalan Lelang yang telah memperoleh putusan dari Majelis Hakimsebagimana putusan No.4/Pdt.G/2015/PNMgg tanggal 6 Juli 2015 kesamaan antaraperkaraperkara tersebut pada pokoknya jelas ternyata sebagai berikut :a Bahwa dalil pada halaman 2 sampai dengan halaman 3 dalam posita dan dalilpada halaan 8 angka romawi IV Gugatan perkara aquo memiliki kesamaanpada pokoknya dengan dalil butir 1 dan dalil butir 2 dalam perkaraPerlawanan nomor : 9/Pdt.Plw/2014/PNMgg dan sama

dengan dalil butir 1butir 2 dan butir4 perkara gugatan pembatalan Lelang sebagimana putusanNo.4/Pdt.G/2015/PNMgg;b Bahwa yang menjadi pokok gugatan dalam perkara aquo adalah pembatalanlelang atas bidangbidang tanah yang dijadikan jaminan ONG HONG IE(incasu Tergugat VI) yang memiliki kesamaan dengan perkara perlawananNomor. 9/Pdt.Plw/2014/PNMgg dan perkara gugatan pembatalan lelangNomor : 4/Pdt.G/2015/PNMgg dimana pokok gugatan adalah perlawanan/pembatalan terhadap pelaksanaan penjualan lelang atas

Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Magelang No. 41/Pdt.G/2017/PNMgg. tanggal 07 November 2017 tentang penunjukan Majelis Hakim yangmengadili perkara ini;2. Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Magelang No. 41/Pdt.G/2017/ PNMgg. tanggal 8 November 2017 tentang penetapan hari sidang;3. Berkas perkara dan Berita Acara Persidangan perkara Nomor 41/Pdt.G/2017/PNMgg.;4.

Bahwa dalildalil butir 1, butir 2 dan butir 3 gugatan perkara a quo yangmemiliki kKesamaan dengan dalildalil butir 1, butir 2 dan butir 3 dalamperkara perlawanan Nomor 9/Pdt.Plw/2014/PNMgg;b.

Bahwa yang menjadi pokok gugatan dalam perkara a quo adalahpembatalan lelang atas bidangbidang tanah yang dijadikan jaminan olehOng Hong le (in casu Tergugat IV) yang memiliki Kesamaan denganperkara perlawanan Nomor 9Q/Pdt.Plw/2014/PNMgg dimana pokokgugatan adalah perlawanan terhadap lelang atas bidangbidang tanahyang dijadikan jaminan oleh Ong Hong le (in casu Tergugat IV);c.

Bahwa yang menjadi objek perkara a quo adalah bidangbidang tanahyang sama (in casu butir 2 gugatan Para Penggugat dengan objek dalamperlawanan Nomor 9/Pdt.Plw/2014/PNMgg (vide butir 2 perlawananyaitu: Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 268/Magelang yang diuraikandengan Surat Ukur Nomor 65/Magelang tanggal 22 Juli 2004 seluas1.900 m?

Nomor 1067 K/Pdt/2016seluas 79 m* diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kota Magelangtanggal 26 Oktober 2011 terdaftar atas nama Emmi Roosianti;Bahwa jelas dan nyata dalildalil gugatan Para Penggugat memilikikesamaan dalam dalildalil gugatan yang diajukan maupun objek dan pihakpihak yang bersengketa dengan perkara yang terdahulu (vide perkaraNomor 9/Pdt.Plw/2014/PNMgg) maka dalam gugatan yang baru (in casugugatan perkara a quo) melekat nebis in idem sehingga gugatan barutersebut haruslah dinyatakan

Bahwa mengenai kegiatan usaha Tergugat IVtidak ada kaitan/nubungan dengan Tergugat Ill sehingga adalah mengadaada dan dicaricari apabila para Penggugat menuntut Tergugat Ill untukbertanggung jawab atas kondisi usaha Tergugat IV;Terutama karena dalam gugatan sebelumnya (vide perkara Nomor 9/Pdt.Plw/2014/PNMgg) Para Penggugat tidak dapat membuktikan adanya bujukrayu dari Tergugat Ill kepada Para Penggugat sehingga dalil butir 3 gugatanPara Penggugat menunjukkan upaya Para Penggugat untuk kembalimencaricari

Bahwa dalildalil butir 1, butir 2 dan butir 3 gugatan perkara a quo yangmemiliki kKesamaan dengan dalildalil butir 1, butir 2 dan butir 3 dalamperkara perlawanan Nomor 9/Padt.Plw/2014/PNMgg;b.

Bahwa yang menjadi pokok gugatan dalam perkara a quo adalahpembatalan lelang atas bidangbidang tanah yang dijadikan jaminan olehOng Hong le (in casu Tergugat IV) yang memiliki kKesamaan denganperkara perlawanan Nomor 9Q/Pdt.Plw/2014/PNMgg dimana pokokgugatan adalah perlawanan terhadap lelang atas bidangbidang tanahyang dijadikan jaminan oleh Ong Hong le (in casu Tergugat IV);c.

Bahwa yang menjadi objek perkara a quo adalah bidangbidang tanahyang sama (in casu butir 2 gugatan Para Penggugat dengan objek dalamperlawanan Nomor 9/Padt.Plw/2014/PNMgg (vide butir 2 perlawananyaitu: Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 268/Magelang yang diuraikandengan Surat Ukur Nomor 65/Magelang tanggal 22 Juli 2004 seluas1.900 m?

Nomor 1067 K/Pdt/2016seluas 79 m* diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kota Magelangtanggal 26 Oktober 2011 terdaftar atas nama Emmi Roosianti;Bahwa jelas dan nyata dalildalil gugatan Para Penggugat memilikikesamaan dalam dalildalil gugatan yang diajukan maupun objek dan pihakpihak yang bersengketa dengan perkara yang terdahulu (vide perkaraNomor 9Q/Pdt.Plw/2014/PNMgg) maka dalam gugatan yang baru (in casugugatan perkara a quo) melekat nebis in idem sehingga gugatan barutersebut haruslah dinyatakan

Bahwa mengenai kegiatan usaha Tergugat IVtidak ada kaitan/nubungan dengan Tergugat IIl sehingga adalah mengadaada dan dicaricari apabila para Penggugat menuntut Tergugat Ill untukbertanggung jawab atas kondisi usaha Tergugat IV;Terutama karena dalam gugatan sebelumnya (vide perkara Nomor 9/Pdt.Plw/2014/PNMgg) Para Penggugat tidak dapat membuktikan adanya bujukrayu dari Tergugat Ill kepada Para Penggugat sehingga dalil butir 3 gugatanPara Penggugat menunjukkan upaya Para Penggugat untuk kembalimencaricari

Jawa Tengahtanggal 17 Nopember 2017 Nomor: 483 / Pdt / 2017 / PT SMGtentang Penunjukkan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini dalam tingkat banding;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYA;Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat melaluiKuasa Hukumnya telah mengajukan surat gugatan tertanggalMagelang, 19 Desember 2016, didaftar di Kepaniteraan PengadilanNegeri Magelang tanggal 5 Januari 2017 Nomor: 1/Pdt.G/2017/PNMgg

telah diberitahukan Relaas Pemberitahuan putusanPengadilan Negeri Magelang Nomor 1/Pdt.G/2017/PN Mgg, tanggal 23Agustus 2017 kepada Terbanding semula Tergugat Ill oleh JurusitaPengadilan Negeri Jakarta Timur;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan NegeriMagelang tersebut, Kuasa hukum Pembanding semula Tergugat danTergugat Il, mengajukan banding dihadapan Panitera PengadilanNegeri Magelang pada tanggal 31 Juli 2017, sebagaimana tersebutdalam Akta Pernyataan Permohonan banding Nomor:1/Pdt.G/2017/PNMgg

diberitahukan untukINZAGE (mempelajari berkas perkara /memeriksa sebelum berkasdikirim ke Pengadilan Tinggi) dalam perkara ini, dengan suratpemberitahuan memeriksa berkas perkara banding Nomor:1/Pdt.G/2016/PN Mgg, masingmasing pada tanggal 3 Agustus 2017tanggal 9 Agustus 2017 dan tanggal 18 September 2017,oleh Juru sitaPengganti Pengadilan Negeri Sleman dan Pengadilan Negeri JakartaTimur serta Pengadilan Negeri Magelang;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa perkara gugatan Nomor: 1 / Pdt.G / 2016/ PNMgg

., Panitera Pengadilan Negeri Magelang,yang menerangkan bahwa Para Pelawan telah menyatakan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Magelang, Nomor : 7/Pdt.Plw/2016/PNMgg., tanggal 18 Juli 2016 dan permohonan banding tersebut telahdiberitahukan dan diserahkan kepada Terbanding semula Terlawan padatanggal 27 JULI 2016 5 H22s2ssees ences reece nee setneneeemineMenimbang, bahwa Para Pembanding semula Para Pelawan telahmengajukan Memori Banding tertanggal 08 September 2016 yang diterima diKepaniteraan

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Magelang Nomor 07/Pdt.Plw/PNMgg yang dimohonkan banding ini ; Halaman 12 dari 15 Halaman Putusan Nomor :448/PDT/2016/PT SMG4.

Menghukum kepada Pembanding untuk membayar biaya perkara ini ; Mohion putusan yang Seadil adilnyar j=n0n nen annmeenne nee nnnenennninnnnnsMenimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari denganseksama berkas perkara tersebut beserta suratsurat yang terlampir, salinanresmi putusan Pengadilan Negeri Magelang Nomor : 7/Pdt.Plw/2016/PNMgg., tanggal 18 Juli 2016, Memori Banding dari Para Pembanding semulaPara Pelawan dan Kontra Memori Banding dari Terbanding semula Tergugat,Pengadilan Tinggi dapat menyetujui

telah ditetapkan, pihak Pemohondatang menghadap sendiri di persidangan;Menimbang, bahwa kemudian pada persidangan tanggal 18 November 2019pihak Pemohon telah mengajukan permohonan pencabutan perkara perdata Nomor86/Pdt.P/2019/PN Mgg dengan alasan karena akan melengkapi permohonannya;Menimbang, bahwa oleh karena perkara a quo adalah perkara permohonanyang tidak memerlukan ijin pihak lawan dalam hal pencabutan permohonan, makaPengadilan berpendapat permohonan pencabutan perkara Nomor 86/Pdt.P/2019/PNMgg

1952 ;Jenis Kelamin : Perempuan ;Warga Negara : Indonesia;Agama : Katholik ;Pekerjaan : Buruh Harian Lepas ;Alamat : Jl.Gatot Subroto 408 RT.001 RW.006,Kelurahan JurangomboUtara,Kecamatan Magelang Selatan,Kota Magelang ;Pendidikan : SLTA/Sederajat ;Sebagai : Pemohon;Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca surat permohonan Pemohon tertanggal 10 Agustus 2020 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Magelang dengan Nomor Register Perkara 105/Pdt.P/2020/PNMgg

Panitera PengadilanNegeri Magelang, yang menerangkan bahwa pada hari Selasa tanggal 26 Mei2020, Penuntut Umum telah mengajukan permintaan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Magelang tanggal 20 Mei 2020 Nomor 20/Pid.Sus/2020/PNMgg.,di mana pengajuan permintaan banding tersebut telah diberitahukanHalaman 5 Putusan Nomor 262/Pid.Sus/2020/PT SMGsecara patut kepada Terdakwa pada hari Rabu tanggal 27 Mei 2020 Nomor20/Pid.Sus/2020/PN Mgqg.

Putusan Nomor 262/Pid.Sus/2020/PT SMGpokoknya mengemukakan bahwa dalildalil Penuntut Umum dalam memoribandingya agar ditolak dan mohon agar Pengadilan Tinggi memutusmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Magelang tanggal 20 Mei 2020 Nomor20/Pid.Sus/2020/PN Mgg. atau menjatuhkan pidana yang seringanringannya;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggimempelajari dengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Magelang tanggal 20 Mei 2020 Nomor 20/Pid.Sus/2020/PNMgg

Bahwa Pihak Terlawan wajib menerbitkan Surat Keputusan PenyelesaianSisa Hutang (atau dokumen yang dapat disamakan dengan itu) atas namaCV.Sumber Makmur kepada Pihak Pelawan setelah Pihak Pelawanmenunjukkan Akta Perdamaian atas Perkara Nomor 24/Pdt.Bth/2020/PNMgg kepada Pihak Terlawan ;.

tercantum di dalammasingmasing Sertifikat atas SHM No.369 atas nama Dahuri, SHM No.896atas nama Nurul Huda, SHM No.897 atas nama Nurul Huda, dan SHMNo.110 atas nama Alinafian WHutasuhud setelan angkat sita selesaidilakukan;Pasal 4Hak Pihak PelawanPihak Pelawan berhak mendapatkan Surat Keputusan Penyelesaian SisaHutang (atau dokumen yang dapat disamakan dengan itu) atas namaCV.Sumber Makmur kepada Pihak Terlawan setelah Pihak Pelawanmenunjukkan Akta Perdamaian atas Perkara Nomor 24/Pdt.Bth/2020/PNMgg

Lahir : Magelang, 12 November 1973 ;Jenis Kelamin : Perempuan ;Warga Negara : Indonesia;Agama : Kristen ;Pekerjaan : Mengurus Rumah Tangga ;Alamat : Bogeman Lor Rt.08 Rw.01, Kelurahan Panjang,Kecamatan Magelang Tengah, Kota Magelang ;Pendidikan : SLTA;Sebagai : Pemohon;Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca surat permohonan Pemohon tertanggal Oktober 2019 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Magelang dengan Nomor Register Perkara 73/Pdt.P/2019/PNMgg

Menunjuk surat Panggilan No. 4/dt.G/2015/PNMgg tanggal 23 Februari 2015dan 25 Maret 2015 dari kantor Pengadilan Negeri Magelang ;2. Menurut surat gugatan dari Kantor Advokat Gatot Yunarno SH & Partners yangberalamat d JI. Raya Pucang Secang Kab. Magelang ;3. PT Media Makmur Abadi membeli tanah dan bangunan SHM No. 02350 luas 79M2 An.

Ne Bis inldem:Bahwa para Penggugat pernah mengajukan gugatan untuk perkara yang samasebelumnya yaitu : Perlawanan/Verzet terhadap lelang eksekusi Hak Tanggungan dantelah memperoleh putusan dari majelis hakim Pengadilan Negeri Magelangsebagaimana Putusan Nomor : 9/Pdt.Plw/2014/PNMgg tanggal 7 Januari 2015kesamaan pada pokoknya jelas ternyata sebagai berikut :a.

Bahwa dalildalil butir 1, butir 2 dan butir 3 Gugatan perkara aquo yang memilikikesamaan dengan dalildalil butir 1, butir 2 dan butir 3 dalam perkaraperlawanan Nomor : 9/Pdt.Plw/2014/PNMgg ;b.

Bahwa dalil butir 7 gugatan para Penggugat merupakan pengakuan adanyaobyek perkara yang sama yaitu bidangbidang tanah yang sama dalam perkaraaquo (in casu butir 2 gugatan para Penggugat dengan obyek dalam perkaraperlawanan Nomor : 9/Pdt.Plw/2014/PNMgg (vide butir 2 Perlawanan).

Olehkarenanya jelas dan nyata sebagaimana eksepsi butir 1 Jawaban Tergugat Illbahwa antara perkara yang terdahulu (vide perkara Nomor 9/Pdg.Plw/2014/PNMgg) dan gugatan perkara aquo melekat nebis in idem sehingga gugatanperkara aquo haruslah dinyatakan tidak dapat diterima.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara.Apabila Yang Terhormat Majelis Hakim berpendapatlain mohonputusan yang seadiladilnya (Ex aequo et Bono).Menimbang, bahwa kemudian atas Jawaban tergugat tersebutPenggugat telah mengajukan Repliknya tertanggal 1 Desembber 2015dan Tergugat telah mengajukan Dupliknya tertanggal 10 Desember2015;Menimbang, bahwa terhadap gugatan perkara a quo PengadilanNegeri Magelang telah menjatuhkan Putusan Nomor : 27/Pdt.G/2015/PNMgg tanggal 25 Januari 2016 yang amar

No.115/Pdt/2016/ PT SMGMenimbang, bahwa terhadap putusan perkara Pengadilan NegeriMagelang Nomor: 27/Pdt.G/2015/PN Mgg tersebut, Kuasa HukumPembanding semula Penggugat telah mengajukan permohonan bandingtanggal 4 Februari 2016 dan selanjutnya telah diberitahukan kepadaTerbanding semula Tergugat pada tanggal 5 Februari 2016;Menimbang, bahwa berdasarkan relas pemberitahuanpemeriksaan berkas perkara / Inzage Nomor : No. 27/Pdt.G/2015/PNMgg yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Magelangkepada

No.115/Pdt/2016/ PT SMGMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,maka putusan Pengadilan Negeri Magelang Nomor : 27/Pdt.G/2015/PNMgg tanggal 25 Januari 2016 harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat tetapdipihak yang kalah, maka dihukum untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat Peradilan ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan pasalpasal dalamHIR, KUH Perdata serta peraturan perundangundangan lainnyayang bersangkutan ;MENGADILI: Menerima permohonan Banding

M E N E T A P K A N :

1. Menyatakan Perkara perdata Permohonan Nomor : 64/Pdt.P/2018/PNMgg Gugur ;
2. Memeritahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Magelang untuk mencoret perkara perdata Nomor : 64/Pdt.P/2018/PN Mgg dari register perkara perdata pemohonan ;
3. Memerintahkan kepada Jurusita Pengadilan Negri Magelang untuk memberitahukan isi penetapan ini kepada Pemohon yang tidak hadir di persidangan ;
4. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon sebesar

sudah pernah diperiksa dan diadili pada perkara terdahulu yaknipada Putusan Pengadilan Negeri Magelang No. 04/Pdt.G/2015/PNMggyang amar putusnanya pada pokoknya menolak gugatan para Penggugatuntuk seluruhnya dan menyatakan para Penggugat adalah Penggugatyang tidak benar;Bahwa unsurunsur Ne bis Idem terdapat pada pasal 1917 KUHPerdatayakni objek yang sama, pihak yang sama, serta alasan/dalil gugatan yangsama;Bahwa terhadap kesamaan objek perkara dalam perkara a quo denganperkara No. 04/PPdt.G/2015/PNMgg

Emmi Roosinti kedua bidang tanah tersebut adalahjaminan hutang Ong Hong Ie in casu Tergugat VI kepada PT BankDanamon Indonesia in casu Tergugat V ;Bahwa terdapat kesamaan objek perkara dalam perkara a quo denganperkara No. 04/Pdt.G/2015/PNMgg yaitu Tan Ming Siong dan EmmiRoosianti (para Penggugat) selaku penjamin utang Ong Hong Ie selakudebitur PT Bank Danamon Indonesia selaku Kreditur, KPKNL Semarangselaku pelelang objek jaminan dan Bella Anggraini selaku pemenanglelang.Pada gugatan perkara aquo

Yahya Harahap SH dalambukunya Hukum Acara Perdata halaman 439 yaitu Apabila suatu kasus13perkara telah pernah diajukan kepada Pengadilan dan terhadapnya telahdijatuhkan putusan dan putusan tersebut telah mempunyai kekuatanhukum tetap maka terhadap kasus perkara itu tidak boleh lagi diajukangugatan baru untuk memperkarakannya kembali7 Bahwa terdapat kesamaan dalil gugatan dalam perkara a quo denganperkara No. 04/Pdt.G/2015/PNMgg yakni pada intinya menuntutpembatalan Risalah Lelang No.2358/2014 tanggal

Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Magelang No. 28/Pdt.G/2018/PNMgg tanggal 06 September 2018 tentang penetapan hari sidang;3. Berkas perkara dan Berita Acara Sidang perkara Nomor 28/Pdt.G/2018/PNMgg;4.

Magelang, 26 Agustus 1961 ;Jenis Kelamin : Perempuan ;Warga Negara : Indonesia;Agama : Islam ;Pekerjaan : Wiraswasta ;Alamat : Paten Gunung No.859 Rt.03 Rw.11, KelurahanRejowinangun Selatan, Kecamatan Magelang Selatan,Kota Magelang ;Pendidikan : SLTA;Sebagai : Pemohon;Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca surat permohonan Pemohon tertanggal 28 November 2019 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Magelang dengan Nomor Register Perkara 106/Pdt.P/2019/PNMgg