Putusan Pengadilan Negeri Tarutung tanggal 20 Juni 2012 Nomor : 47/Pid.B/2012/PNTrt yang amarnya berbunyi sebagai berikut : 1. Menyatakan Terdakwa Rio Leonardo Silitonga telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 3(tiga) bulan ; 3.

Akta permintaan banding yang dibuat dan ditanda tangani oleh Panitera /Sekretaris Pengadilan Negeri Tarutung Nomor : 15/Akta.Pid/2012/PNTrt danyang menerangkan bahwa pada tanggal 26 Juni 2012 Jaksa Penuntut Umumtelah mengajukan permintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri tersebut ;5.

Akta pemberitahuan permintaan banding yang dibuat dan ditanda tangani olehJurusita Pengadilan Negeri Tarutung Nomor : 47/Pid,B/2012/PNTrt yangmenerangkan bahwa pada tanggal 26 Juni 2012 Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan permintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeritersebut, dan permintaan banding mana telah diberitahukan dengan sempurnakepada Terdakwa pada tanggal 04 Juli2012 ; . Memori .....6.

Tinggi meneliti dan mempelajaridengan seksama berkas perkara yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan olehPenyidik, Berita Acara Persidangan, beserta semua surat yang timbul disidangyang berhubungan dengan perkara tersebut, Memori Banding yang diajukan olehJaksa Penuntut Umum dan Memori Banding yang diajukan oleh PenasehatHukum Terdakwa serta Salinan Resmi Putusan Pengadilan Negeri Tarutungtanggal 20 Juni 2012 Nomor : 47/Pid.B/2012/PNTrt, maka Pengadilan Tinggimenilai pertimbanganpertimbangan

Pidana dan pasalpasal dari Undang Undang serta peraturan lainnya yang bersangkutan ;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tarutung tanggal 20 Juni 2012Nomor : 47/Pid.B/2012/PNTrt yang dimintakan banding tersebut ; Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara dikedua tingkatperadilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp 2.500, (dua ribu limaratus rupiah) ; DEMIKIANLAH diputuskan dalam sidang permusyawaratan HakimMajelis pada hari

Dengan kata lain bahwa makam tersebut sudah ada sebelumHalaman 26 dari 52 halaman Perkara Nomor 412/Pdt/2020/PT MDNadanya perkara No. 13/Pdt.G/2014/PNTrt tersebut.

Surat Penyerahan Tanah bertanggal 30 Nopember 1901, yang padaperkara no. 13/Pdt.G/2014/PNTrt oleh Terlawan selaku pihakpenggugat dalam perkara tersebut diberi tanda P82. Surat Penyerahan Tanah bertanggal 28 Mei 1903, yang pada perkarano. 13/Pdt.G/2014/PNTrt oleh Terlawan selaku pihak penggugatdalam perkara tersebut diberi tanda P93.

Surat Penyerahan Tanah bertanggal 28 Maret 1904 yang padaperkara no. 13/Pdt.G/2014/PNTrt oleh Terlawan selaku pihakpenggugat dalam perkara tersebut diberi tanda P104.

, P14, P15adalah sama dengan bukti Terlawan pada perkara No.13/Pdt.G/2014/PNTrt bertanda P8, P9, P10, P11 pada perkaraperdata No.13/Pdt.G/2014/PNTrt tersebut.Dengan demikian Terlawan mengakui bahwa bukti surat bertanda P12,P13, P14, P15 tersebut adalah sama dengan bukti Terlawan padaperkara No. 13/Pdt.G/2014/PNTrt bertanda P8, P9, P10, P11 padaperkara perdata No.13/Pdt.G/2014/PNTrt tersebut.PELAWAN I, Il BERHASIL MEMBUKTIKAN DALAM PERKARA A QUOBAHWA BUKTI SURAT BERTANDA P8, P9, P10, P11 PADAPERKARA

PERDATA NO. 13/Pdt.G/2014/PNTrt YANG DIAJUKANOLEH TERLAWAN SEBAGAI DASAR KEPEMILIKANNYA ATASTANAH PERKARA ADALAH SURAT PALSU/REKAYASA.Hal ini dapat dibuktikan dari:1.

Baktiraja,Kabupaten Humbang HasundutanAgama : KatolikPekerjaan : PetaniTerdakwa tidak ditahan :Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 24Juli 2014 Nomor 437/PID/2014/PTMDN serta berkas perkara PengadilanNegeri Tarutung Nomor : 61/Pid.B/2014/PNTrt, dan surat surat yangbersangkutan dengan perkara tersebut;Membaca, surat dakwaan dari Penuntut Umum Kejaksaan Negeri DolokSanggul tertanggal 7 April 2014 Nomor.Reg.Perkara : PDM20/Dsgl1/03/2014,yang berbunyi

Menetapkan agar Terdakwa jika ternyata dipersalahkan dan dijatuhi pidanasupaya Ia dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (dua riburupiah) ;Membaca, putusan Pengadilan Negeri Tarutung tanggal 19 Juni 2014Nomor :61/ Pid.B/2014/PNTrt, yang amarnya berbunyi sebagai berikut;1. Menyatakan Terdakwa JAINUL SIMANULLANG telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : menghancurkanatau merusak barang milik orang lain ;2.

Akte permintaan banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Tarutung bahwa pada tanggal 25 Juni 2014 Terdakwa telahmengajukan permintaan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Tarutung tanggal 19 Juni 2014 Nomor: 61/Pid.B/2014/PNTrt;2. Akta pemberitahuan permintaan banding yang dibuat oleh JurusitaPengganti ..........Pengganti Pengadilan Negeri Tarutung bahwa pada tanggal 26 Juni2014 permintaan banding tersebut telah diberitahukan kepada JaksaPenuntut Umum ;3.

Juli2014, sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi;Menimbang, bahwa permintaan banding oleh Terdakwa telahdiajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracara serta syaratsyaratyang ditentukan dalam undangundang, oleh karena itu permohonan bandingtersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasan Penasehat Hukum Terdakwa mengajukanbanding sebagaimana diutarakan dalam memori bandingnya adalah karenamerasa keberatan terhadap putusan Pengadilan Negeri Tarutung Nomor61/Pid.B/2014/PNTrt

, tanggal 19 Juni 2014 yang menjatuhkan pidana penjarakepada Terdakwa selama 2 (dua) bulan 15 (lima belas) hari dan menurutPenasihat Hukum Terdakwa putusan tersebut kurang mencerminkan rasakeadilan;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggimempelajari dengan seksama berkas perkara yang terdiri dari berita acarapersidangan, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Tarutung tanggal 19 Juni2014.........2014 Nomor 61/Pid.B/2014/PNTrt, serta Memori Banding yang diajukan olehPenasehat hukum

Menetapkan supaya Terdakwa Holder Simanjuntak membayar biayaperkara sebesar Rp 1.000, (seribu rupiah) ; Putusan Pengadilan Negeri Tarutung tanggal 30 Maret 2011 Nomor : 20/Pid.B /2011/PNTrt yang amarnya berbunyi sebagai berikut1. Menyatakan Terdakwa Holder Simanjuntak telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Merusak Barang ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Holder Simanjuntak oleh karena itudengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan ;3.

Akta pemberitahuan permintaan banding yang dibuat dan ditanda tangani olehJurusita Pengadilan Negeri Tarutung Nomor : 20/Pid.B/2011/PNTrt yangmenerangkan .....menerangkan bahwa pada tanggal 31 Maret 2011 dan tanggal 05 April JaksaPenuntut Umum dan Terdakwa telah mengajukan permintaan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri tersebut, dan permintaan banding manatelah diberitahukan dengan sempurna kepada Terdakwa dan Jaksa PenuntutUmum pada tanggal 05 April 2011 dan tanggal 07 Juni 2011;6.

Surat pemberitahuan untuk mempelajari berkas perkara tanggal 12 April 2011Nomor : W2.U6.717/Pid/IV/2011, yang menerangkan bahwa kepada JaksaPenuntut Umum dan Terdakwa telah diberi kesempatan untuk memeriksa danmempelajari berkas perkara Nomor : 20/Pid.B/2011/PNTrt, dalam tenggangwaktu Z (tujuh) hari setelah pemberitahuan tersebut ; Menimbang, bahwa permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum danTerdakwa telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan caracara sertamemenuhi syaratsyarat yang ditentukan

UndangUndang, maka permintaan banding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi meneliti dan mempelajaridengan seksama berkas perkara yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan olehPenyidik, Berita Acara Persidangan, beserta semua surat yang timbul disidangyang berhubungan dengan perkara tersebut, Memori Banding yang diajukan JaksaPenuntut Umum dan Terdakwa serta Salinan Resmi Putusan Pengadilan NegeriTarutung tanggal 30 Maret 2011 Nomor : 20/Pid.B/2011/PNTrt

Pidana dan pasalpasal dari Undang Undang serta peraturan lainnya yang bersangkutan ;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa ;n Menguatkan putusan Pengadilan Tarutung tanggal 30 Maret 2011 Nomor :20/Pid.B/2011/PNTrt yang dimintakan banding tersebut ; Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara dikedua tingkatperadilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp 5.000, (lima riburupiah) ; DEMIKIANLAH diputuskan dalam sidang permusyawaratan HakimMajelis pada hari :

JAPANA SIMAMORA, Umur: + 56 tahun, Pekerjaan: Petani, Tempattinggal: Desa Sosorgonting Kecamatan DolokSanggul Kabupaten Humbang Hasundutandisebut sebagai TERGUGATII/TERBANDINGII ;PENGADILAN .....PENGADILAN TINGGI TERSEBUT :Telah membaca dan memperhatikan surat surat yang berhubungandengan perkara ini :TENTANG DUDUK PERKARANYA :Telah mempelajari dan mengutip isi salinan resmi putusanPengadilan Negeri Tarutung tanggal 26 Maret 2912 No 34/Pdt.G/2011/PNTrt, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :DALAM

Bahwa para Penggugat/ kuasa hukumnya telah mengajukan MemoriBandingnya yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tarutung padatanggal 04 Mei 2012 dan salinannya telah diserahkan kepada pihak lawan/kuasa hukumnya pada tanggal 11 Mei 2012 ;Bahwa .........Bahwa para Tergugat/Terbanding dengan adanya Memori Bandingtersebut, juga telah mengajukan Kontra Memori Banding dalam perkara ini ;Bahwa Pengadilan Negeri Tarutung dengan Relas PemberitahuanMemeriksa Berkas Perkara Banding No. 34/Pdt.G/2011/PNTrt

HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yang diajukanoleh pihak Pembanding semula Penggugat dilakukan dalam tenggang waktudan dengan cara cara serta telah memenuhi persyaratan yang ditentukanoleh UndangUndang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secaraformal dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah majelis Hakim tingkat bandingmempelajarai suratsurat yang bersangkutan dengan berkas perkara ini,Salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Tarutung tanggal 26 Maret 2012No.34/ Pdt.G / 2011/ PNTrt

Bahwa PenggugatI dan I/Pembandingpembanding sangat keberatandengan keterangan keterangan saksisaksi Penggugat I, dan IImaupun saksisaksi TergugatI dan II yang termuat dalam putusanPengadilan Negeri Tarutung No. 34/Pdt.G/2011/PNTrt tetanggal 26Maret 2012 karena banyak yang tidak sesuai dengan faktafakta yangterungkap pada persidangan ;Menimbang, bahwa di dalam Kontra Memori Banding pihak Terbandingpada pokoknya menyatakan bahwa putusan Pengadilan Negeri Tarutung yangdimintakan banding ini sudah tepat

dan benar, untuk itu mohon Majelis HakimTingkat Banding untuk menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tarutung No.34/Pdt.G/2011/PNTrt tanggal 26 Maret 2012 tersebut ;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksama MemoriBanding yang diajukan oleh pihak Pembanding/Penggugat dihubungkandengan pertimbanganpertimbangan hukum putusan Pengadilan NegeriTarutung tanggal 26 Maret 2012 No. 34/PdtG/2011/PNTrt, Majelis HakimTingkat banding berpendapat bahwa putusan Pengadilan Negeri Tarutungtersebut beserta

), Tempat tinggal di Jalan Dr.TD Pardede Gang Merpati Keluarahan Hutatoruan VIIKecamatan Tarutung Kabupaten Tapanuli Utara, yangsemula sebagai Tergugat sekarang sebagaiTerbanding;wenn nen nn nnn n enna nnn == PENGADILAN TINGGI TERSEBUT Setelah membaca semua Suratsurat yang berhubungandengan perkaraTEPSEDULE ~~~ =~ nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn TENTANG DUDUKNYA PERKARA Telah memperhatikan dan mengutip isi salinan resmi PutusanPengadilan Negeri Tarutung tanggal 25 Juni 2012, Nomor : 04/Pdt.G/2012/PNTrt

10 Agustus Membaca Kontra Memori Banding dari Kuasa HukumTergugat/ Terbanding tertanggal 03 September 2012, yang diterimadi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tarutung tanggal 03 September Membaca Relaas Pemberitahuan Mempelajari Berkas PerkaraBanding kepada Penggugat/ Pembanding dan kepada Tergugat/Terbanding pada tanggal 07 Agustus 2012, yang menerangkan bahwa kepada kedua belah pihak yang berperkarQ@eVat... eediberitahukan akan haknya untuk memeriksa darmempelajari berkas perkara No.04/Pdt.G/2012/PNTrt

TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa permohonan banding dari kuasa hukumPenggugat/ Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukanoleh Undang Undang, oleh karena itu permohonan banding tersebutsecara formal dapat diterima; 22020 =" Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa danmeneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara besertaturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Tarutung tanggal 25 Juni2012, Nomor : 04/Pdt.G/2012/PNTrt

tersebut dianggap sudahdipertimbangkan dalam memutus perkara ini pada tingkatbanding ; Menimbang, bahwa pertimbanganpertimbangan HakimTingkat Pertama menurut hemat Pengadilan Tinggi telah tepat danbenar menurut hukum, oleh karena itu pertimbangpertimbangan hukum Pengadilan Negeri tersebut di Bont nerenessMajelis Hakim Pengadilan Tinggi sebagai ersebut gHdalam memutus perkara ini dalam peradilan tingkat banding,sehingga putusan Pengadilan Negeri Tarutung tanggal 25 Juni 2012,Nomor : 04/Pdt.G/2012/PNTrt

. tersebut dapat dikuatkan; Menimbang, bahwa Penggugat/ Pembanding tetap dipihakyang kalah maka ia harus dihukum pula untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan ini ; Mengingat akan pasalpasal dari UndangUndang, sertaketentuan hukum lain yang berhubungan dengan perkara ini;nanan nee MENGADILI Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding tersebut ; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tarutung tanggal 25Juni 2012, Nomor : 04/Pdt.G/2012/PNTrt.. yang dimohonkanbanding tersebut

Salinan putusan Pengadilan Negeri Tarutung tanggal 07 Pebruari 2012No.404 /Pid.B/2011/PNTrt . yang amarnya berbunyi sebagai berikut :MENGADILI:e Menyatakan terdakwa PONIKA BORU MANALU terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan ;e Menghukum terdakwa PONIKA BORU MANALU dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan penjara ;e Menyatakan bukti surat berupa Visum Et Repertum Nomor 458 /V / Pusk / TU / 2010 tertanggal 3 Mei 2010 tetap terlampir dalam berkas ;e Membebankan

Akta Permintaan Banding. yang dibuat dan ditanda tangani PaniteraPengadilan Negeri Tarutung , Nomor : 03 /Akta Pid /2012/PNTrt yangmenerangkan bahwa pada tanggal 07 Pebruari 2012 terdakwa telahmengajukan permintaan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriTarutung tanggal 07 Pebruari 2012 Nomor 404 /Pid.B/2011/PNTrt danpermintaan banding tersebut telah diberitahukan kepada Jaksa PenuntutUmum tanggal 15 Pebruari 2012 ; 3.

Akta Permintaan Banding. yang dibuat dan ditanda tangani PaniteraPengadilan Negeri Tarutung , Nomor : 03 /Akta Pid /2012/PNTrt yangmenerangkan bahwa pada tanggal 08 Pebruari 2012 Jaksa Penuntut Umumtelah mengajukan permintaan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriTarutung tanggal 07 Pebruari 2012 Nomor 404 /Pid.B/2011/PNTrt danpermintaan banding tersebut telah diberitahukan kepada terdakwa tanggal 15 Pebruari 2012 ;4.

akandijatuhi pidana , maka kepada terdakwa harus pula dibebani membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebagaimana amar dibawah ini ; Mengingat selain pasal 351 ayat (1 ) KUHP , Undang Undang No. 8 Tahun1981 ,serta peraturan perundang undangan lainnya yang bersangkutan dengan perkaraini;MENGADILI:e Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum tersebut ;e Mengubah putusan Pengadilan Negeri Tarutung tanggal 07 Pebruari 2012 Nomor:404/Pid.B/2011 /PNTrt

(inkracht vangewijsde), dalam arti perkara ini adalah mempunyai kesamaan dimanaobjeknya dengan perkara sebelumnya sehingga dapat dikatakan bahwaperkara ini adalah sama (nebis in idem) dengan Perkara Perdata Nomor40/Pdt.G/2003/PNTRT tanggal 14 Mei 2003 tersebut, sehingga perlawananini harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard) karenaHal. 10 dari 20 hal.

Bahwasebelum perkara perlawanan ini dimajukan oleh Para Pelawan kepersidangan Pengadilan Negeri Tarutung untuk objek perkara yang samatelah pula pernah diperkarakan oleh suami/orangitua Para Terlawan yaitualmarhum Patar Lubis sebelumnya sebanyak 2 kali kepada Para TurutTerlawan yaitu Perkara Register Nomor 39/Pdt.G/1997/PNTRT danperkara Nomor 40/Pdt.G/2003/PNTRT dan kedua perkara tersebutHal. 16 dari 20 hal. Put.

dimajukan kepersidangan Pengadilan Negeri Tarutung juga tanah terperkara tersebuttelah pernah berperkara dan hasil perkara sebelumnya gugatan PatarLubis tidak dapat diterima dan hal itu diketahui oleh para saksi karenapara saksi di gugatan awal Nomor 39/Pdt.G/1997/PNTRT adalah jugasebagai pihak yaitu sebagai pihak Penggugat disamping Patar Lubistetapi pada perkara Nomor 40/Pdt.G/2003/PNTRT) cuma Patar LubisHal. 17 dari 20 hal.

No. 2682 K/Pdt/2013yang menjadi Penggugat sedangkan kapasitas para saksi tidak sebagaiPenggugatlagi melainkan menjadi saksi;Bahwa selain Patar Lubis telah melakukan kebohongan, kebohonganyang sama juga dilakukan oleh saksi Kapsen Lubis dan Kapdul Lubisyang telah membuat sumpah dan keterangan palsu dimana kedua saksimengatakan bahwa tanah terperkara adalah tanah milik Patar Lubis(dalam perkara Nomor 40/Pdt.G/2003/PNTRT) padahal di perkaraNomor 39/Pdt.G/1997/PNTRT saksi selaku Penggugat juga mengatakanbahwa

Raja Langit Lubis denganketurunannya sama seperti dalil yang para saksi ungkapkan di perkaraNomor 39/Pdt.G/1997/PNTRT saat saksi jadi pihak Penggugat sehinggaketerangan saksi Para Terlawan tersebut tidak dapat dijadikan sebagaipertimbangan hukum dalam perkara ini karena keterangan mereka selaluberubahubah;Bahwa lagipula perkara Nomor 39/Pdt.G/1997/PNTRT telah pula keluarputusan MARI Nomor 2630 K/Pdt/2000 tanggal 19 September 2002 yangputusannya menolak permohonan kasasi dari Patar Lubis, dkk yangmana

Mengutip serta memperhatikan semua uraianuraian tentang hal tersebutyang termuat dalam Turunan Resmi putusan Pengadilan Negeri Tarutung tanggal28 November 2012 No. 12/Pdt.G/2012/PNTrt, yang amarnya berbunyi sebagaiberikut : 1. Menolak eksepsi kewenangan absolut yang diajukan oleh Tergugat ;2. Menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Tarutung berwenang untuk mengadiliperkara ini ;3. Memerintahkan kepada Para Pihak untuk melanjutkan persidangan ;4.

Menangguhkan segala perhitungan ongkos perkara, hingga pada putusan Membaca Relas Pemberitahuan Isi Putusan Pengadilan Negeri Tarutungyang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Tarutung No. 12/Pdt.G/2012/PNTrt, yang menerangkan bahwa bunyi isi putusan Pengadilan NegeriTarutung tersebut telah diberitahukan dengan sempurna kepada Kuasa HukumTergugat I / Pembanding I pada tanggal 07 Desember 2012 dan kepada KuasaHukum Tergugat II / Pembanding II melalui Ketua Pengadilan Negeri Medanpada tanggal

Tinggi Medan tanggal 01 Februarin Membaca surat pemberitahuan memeriksa berkas perkara bandingmasingmasing kepada Kuasa Hukum Tergugat I / Pembanding I dan kepadaKuasa Hukum Penggugat / Terbanding pada tanggal 16 Januari 2012 sertakepada Kuasa Hukum Tergugat II / Pembanding II melalui Ketua PengadilanNegeri Medan dan kepada pada tanggal 28 Februari 2013, yang menerangkanbahwa kepada kedua belah pihak berperkara telah diberi kesempatan untukmemeriksa dan mempelajari berkas perkara No. 12/Pdt.G/2012/PNTrt

Penggugat / Terbanding tidakmengajukan Kontra Memori Banding ;n Menimbang, bahwa sebelum Pengadilan Tinggi mempertimbangkanpokok sengketa dalam perkara ini, maka Pengadilan Tinggi akanmempertimbangkan keberatan dari Tergugat Il / Pembanding II tentangkewenangan mutlak (kompetensi absout), yang akan dipertimbangkan sebagaiberikut ; Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi tidak sependapat dengan Putusandan Pertimbangan Hakim Pengadilan Negeri Tarutung dalam pertimbangan danputusannya No. 12/Pdt.G/2012/PNTrt

tanggal 28 November 2012 tidaklah dapat dipertahankan lagi, dan PengadilanTinggi harus membatalkan putusan tersebut, dan mengadili sendiri yang amarnyaseperti tersebut dibawah ini ; Menimbang, bahwa karena Pengadilan Tinggi Membatalkan PutusanPengadilan Negeri Tarutung No. 12/Pdt.G/2012/PNTrt tanggal 28 November2012 dan menyatakan bahwa Peradilan Umum tidak berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkara ini, maka gugatan pokok perkara dan gugatanlainnya, tidaklah perlu dipertimbangkan lebih jauh

Ganjang, Kabupaten Humbang Hasundutan,sekarang tidak diketahui alamatnya diwilayahIndonesia ;keduanya semula sebagai : TERGUGAT III dan IVsekarang TURUT TERBANDING IdanII ; PENGADILAN TINGGI TERSEBUT ;Telah membaca berkas, berikut dengan semua suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini ;TENTANG oesTENTANG DUDUKNYA PERKARA :Mengutip serta memperhatikan semua uraian tentang hal ini, yangtermuatdalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Tarutung, tanggal 10 Nopember2010, Nomor : 20/Pdt.G/2010/PNTrt

(NO.20/Pdt.G/2010/PNTrt) yang diperbuat dan ditanda tangani oleh : MUSAPENGARAPEN PURBA, SH.

permohonan banding terhadap putusan tersebutdiatas, permohonan banding mana telah diberitahukan kepada Penggugat I danII / Terbanding I dan II, masingmasing pada tanggal 14 April 2011 dan tanggal 27April 2011 serta kepada Tergugat III dan IV / Turut Terbanding I dan II masingmasing pada tanggal 28 April 2011 ;Membaca 5 (lima) Relas Memeriksa Berkas Perkara Banding, masingmasing bertanggal 28 April 2011, 14 April 2011, 27 April 2011, 28 April 2011, dantanggal 28 April 2011, Nomor : 20/Pdt.G/2010/PNTrt

permohonan banding yang diajukan oleh Pembanding semulaTergugat I, II dan V diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracara dantelah memenuhi syaratsyarat yang ditentukan oleh Undang Undang, makapermohonan banding tersebut secara yuridis formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Pengadilan tingkat Banding setelah memeriksa,Meneliti wc. ee eeeeeeeesdan mencermati dengan seksama berkas perkara beserta salinan resmi putusanPengadilan Negeri Tarutung tanggal 10 Nopember 2010 Nomor : 20/Pdt.G/2010/PNTrt

(lima juta lima ratus lima puluh empat ribu rupiah) sebagai pelunasan hutangnya ;Dengan demikian para Penggugat masih memiliki itikat baik ;Menimbang, ................Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka putusanPengadilan Negeri Tarutung tanggal 10 Nopember 2010 Nomor : 20/Pdt.G/2010/PNTrt. yang dimintakan banding tersebut harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa karena Pembanding semula Tergugat adalah tetapdipihak yang kalah, maka kepada Pembanding semula Tergugat harus dihukumuntuk

KEPALA KANTOR BADAN PERTAHANAN NASIONAL , Kabupaten TapanuliUtara disebut sebagai TERGUGAT II sekarangTERBANDING ;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan denganperkara tersebut;TENTANG DUDUKNYA PERKARA;Mengutip serta memperhatikan semua uraianuraian tentang hal tersebut yangtermuat dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Padangsidimpuan tanggal 12april 2012 No.38/Pdt.G/2012/PNTRT, yang amarnya berbunyi sebagai berikut:DALAM EKSEPSIMenolak Eksepsi

tertanggal 19 Desember 2011, yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Tarutung pada hari Senin tanggal 19 Desember 2011,Kontra Momori Banding mana telah diberitahukan dan diserahkan dengan sempurnakepada Pembanding HI, Pembanding VI, Pembanding V dan Pembanding VII masingmasing pada hari Selasa tanggal 03 Januari 2012 sedangkan kepada Pembanding I,Pembanding II, dan Pembanding IV pada hari Jum at tanggal 30 Desember 2011;Membaca Relaas Pemberitahuan Mempelajari Berkas Perkara No38/Pdt.G/2011/PNTrt

tanggal 12 Oktober 2011, kepada Pembanding HI padahari Senin tanggal 27 Februari 2012, kepada Pembanding V pada hari Selasa tanggal 28Februari 2012, kepada Pembanding VII pada hari Rabu tanggal 29 Februari 2012, dankepada Pembanding VI pada hari Kamis tanggal 01 Maret 2012, yang menerangkanbahwa dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah tanggal pemberitahuantersebut kepada kedua belah pihak berperkara telah diberi kesempatan untuk memeriksadan mempelajari berkas perkara No. 38/Pdt.G/2011/PNTrt

banding yang diajukan oleh Para Tergugat/Para Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracara sertamemenuhi syaratsyarat yang ditentukan UndangUndang, oleh karenanya permohonanbanding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi membaca,meneliti dan mempelajari dengan seksama berkas perkara dan suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Tarutungtanggal 12 April 2011 No.38/Pdt.G/2011/PNTrt

, yang dimintakan banding tersebut;Menimbang, bahwa karena Para Tergugat/ Para Pembanding dipihak yang kalah,maka dihukum membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Mengingat dan memperhatikan KUHPerdata dan R.B.G, serta peraturanperaturan hukum lainnya yang bersangkutan dalam perkara ini;MENGADILI:e Menerima permohonan banding dari Para Tergugat/ Para Pembanding;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tarutung tanggal 12 April 2011 No.38/Pdt.G/2011/PNTrt. yang dimohonkan banding tersebut

dakwaan.Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa Purnama Silalahi selama1(satu) Bulan 15 Hari dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.Menyatakan barang bukti berupa 1(satu) potong kayu sebesar ibu jari dengan panjang kurang lebih 1 (satu)meterDirampas untuk dimusnahkanMenetapkan supaya terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarasebesar Rp.2.000,(dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Tarutung Nomor:154/Pid.B/2017/PNTrt

(Dua ribu rupiah)Halaman 4 dari 7 halaman Putusan No. 816/PID/2017/PT MDNMenimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri TarutungNomor: 154/Pid.B/2017/PNTrt, tanggal 18 Oktober 2017, tersebut PenasihatHukum Terdakwa pada tanggal 24 Oktober 2017 telah mengajukan permintaanbanding sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Tarutung Nomor : 12/BDG/Pid.B/2017/PNTrt ;Menimbang, bahwa Permohonan banding dari Penasihat HukumTerdakwa tersebut telah diberitahukan

oleh Jurusita Pengadilan NegeriTarutung berdasarkan Relaas Pemberitahuan Permintaan Banding kepadaJaksa Penuntut Umum pada tanggal 25 Oktober 2017;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri TarutungNomor: 154/Pid.B/2017/PNTrt, tanggal 18 Oktober 2017, tersebut JaksaPenuntut Umum pada tanggal 25 Oktober 2017 telah mengajukan permintaanbanding sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Tarutung Nomor : 13/BDG/Pid.B/2017/PNTrt ;Menimbang, bahwa

mengajukan memori banding sehingga MajelisHakim Tingkat Banding tidak mengetahui alasan dan keberatan dariPenasihat Hukum Terdakwa tersebut; sedangkan Jaksa Penuntut Umum dalammemori bandingnya sependapat dengan Putusan Pengadilan Tingkat Pertamatersebut ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajarikeseluruhan berkas perkara yang meliputi surat dakwaan, berita acarapersidangan, keterangan saksi saksi dan salinan resmi Putusan PengadilanNegeri Negeri Tarutung Nomor: 154/Pid.B/2017/PNTrt

pidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biaya perkaradalam tingkat banding;Halaman 6 dari 7 halaman Putusan No. 816/PID/2017/PT MDNMemperhatikan, Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1dari KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI Menerima Permintaan Banding dari Jaksa Penuntut Umum dan PenasihatHukum Terdakwa; Menguatkan, Putusan Pengadilan Negeri Tarutung Nomor:154/Pid.B/2017/PNTrt

Putusan Pengadilan Negeri Tarutung tanggal 27 Juni 2012 Nomor : 81/Pid.B/2012/PNTrt yang amarnya berbunyi sebagai berikut : 1. Menyatakan Terdakwa Amas Gultom Als. Op. Humasan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Tanpahak menghancurkan dan merusak barang milik orang lain ;2. Menghukum Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan ;3.

Akta pemberitahuan permintaan banding yang dibuat dan ditanda tangani olehJurusita Pengadilan Negeri Tarutung Nomor : 81/Pid.B/2012/PNTrt yangmenerangkan bahwa pada tanggal 27 Juni 2012 Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan permintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeritersebut, dan permintaan banding mana telah diberitahukan dengan sempurnakepada Terdakwa pada tanggal 16 Juli2012 ; 6.

Surat pemberitahuan untuk mempelajari berkas perkara tanggal 23 Juli 2012Nomor : W2.U6.1500/PID/VII/2012/PNTrt, yang menerangkan bahwakepada Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa telah diberi kesempatan untukmemeriksa dan mempelajari berkas perkara Nomor : 81/Pid.B/2012/PNTrt,dalam tenggang waktu 7 (tujuh) hari setelah pemberitahuan tersebut ; Menimbang, bahwa permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum telahdiajukan dalam tenggang waktu dan dengan caracara serta memenuhi syaratsyarat yang ditentukan

oleh UndangUndang, maka permintaan banding tersebutsecara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi meneliti dan mempelajaridengan seksama berkas perkara yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan olehPenyidik, Berita Acara Persidangan, beserta semua surat yang timbul disidangyang berhubungan dengan perkara tersebut, Memori Banding yang diajukanJaksa Penuntut Umum dan Salinan Resmi Putusan Pengadilan Negeri Tarutungtanggal 27 Juni 2012 Nomor : 81/Pid.B/2012/PNTrt, maka Pengadilan

Pidana dan pasalpasal dari UndangUndang serta peraturan lainnya yang bersangkutan ; MENGADILI:n Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ;n Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tarutung tanggal 27 Juni 2012Nomor : 81/Pid.B/2012/PNTrt yang dimintakan banding tersebut ; Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara dikedua tingkatperadilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah) ;n DEMIKIANLAH diputuskan dalam sidang permusyawaratan HakimMajelis pada

Putusan Pengadilan Negeri Tarutung tanggal 06 Februari 2014 No. 259/Pid.B/2013/PNTrt yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1. Menyatakan terdakwa MANITI SIMANULLANG telah terbukti secara sah danmeyakinkanbersalah melakukan tindak pidana : PERBUATAN YANGTIDAK MENYENANGKAN;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MANITI SIMANULLANG olehkarena itu dengan pidana penjara selama 4 (EMPAT) BULAN;3.

Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 2.000, ( dua riburupiah) ;Terhadap putusan Pengadilan Negeri tersebut Terdakwa telah menyatakanbanding di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tarutung pada tanggal 11 Februari 2014dengan Akta No. 01/Akta Pid/2014/PNTrt dan pernyataan banding tersebut telahdiberitahukan kepada Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 18 Februari 2014 ;Pengadilan Negeri Tarutung dengan suratnya tanggal 18 Februari 2014 No.W6./03/Pid/II/2014/PNTrt telah memberitahukan kepada

Jaksa Penuntut Umum danTerdakwa agar dapat mempelajari berkas perkara No. 259/Pid.B/2013/PNTrt di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tarutung terhitung mulai tanggal 18 Februari 2014 s/d tanggal 26 Februari 2014 selama 7 (tujuh) hari kerja ;Menimbang, bahwa permintaan pemeriksaan dalam tingkat banding yangdiajukan oleh Terdakwa diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara serta syaratsyarat yang ditentukan oleh Undangundang, maka permintaan banding tersebut secaraformal dapat diterima ;Menimbang, bahwa

tersebut harus bersifat mendidik dan dapat menjadi contoh bagi masyarakatuntuk tidak berbuat hal yang serupa dikemudian hari, dan apalagi Terdakwa sendirimenyesali perbuatannya serta berjanji tidak akan mengulangi perbuatannyadikemudian hari ;Oleh karena itu menurut hemat Pengadilan Tinggi cukup adil pidana yang dijatuhkankepada Terdakwa adalah hukuman pidana bersyarat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka putusan PengadilanNegeri Tarutung tanggal 06 Februari 2014 No. 259/Pid.B/2013/PNTrt

karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalah melakukantindak pidana dan dijatuhi pidana maka kepadanya dibebani untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan ;Mengingat dan Memperhatikan Pasal 335 ayat (1) ke1 dan Pasal 14 a KUHP danPasalpasal dari Undangundang No. 8 tahun 1981 tentang KUHAP serta ketentuanketentuan hukum lain yang berhubungan ;MENGADILI: Menerima permintaan Banding dari Terdakwa ; Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Tarutung tanggal 06 Februari 2014 No. 259/Pid.B/2013/PNTrt

No.3177 K/Pdt/201050/Pdt.G/2007/PNTrt, dengan persoalan/perselisihan hukum menyangkutobjek perkara yang sama;Bahwa gugatan perkara perdata yang dimajukan oleh Tiominar BrHasibuan (Tergugat dalam Perkara Perdata No. 52/Pdt.G/2007/PNTrt)terhadap Maringan Sitorus dkk sebagaimana Register Perkara No.50/Pdt.G/2007/PNTrt, adalah tertanggal 06 November 2007, dan dalamperkara perdata dimaksud, Tergugat, Maringan Sitorus dkk sebagaimanaRegister Perkara Perdata No. 50/Pdt.G/2007/PNTrt,, adalah tertanggal 06November

2007, dan dalam perkara perdata dimaksud, Tergugat MaringanSitorus melalui kuasanya juga memajukan/mengajukan gugatanrekonvensi, sementara perkara perdata No. 52/Pdt.G/2007/PNTrtdimajukan/diajukan oleh Maringan Sitorus Dkk adalah tertanggal 12November 2007;Bahwa mengingat perkara perdata No. 50/Pdt.G/2007/PNTrt dan perkaraperdata No. 52/Pdt.G/2007/PNTrt, Subjek Tergugat dan SubjekPenggugat yang opprinsipil adalah sama serta objek danpersoalan/perselisihan hukumnya juga sama, kemudian perkara perdataNo

. 50/Pdt.G/2007/PNTrt, adalah diajukan/dimajukan jauh sebelumpengajuan perkara perdata No. 52/Pdt.G/2007/PNTrt, maka jelaspengajuan perkara perdata No. 52/Pdt.G/2007/PNTrt, adalahbertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku dan berkembangditengah tengah masyarakat atau bertentangan dengan tatacaraprosedur pengajuan suatu gugatan perdata menurut Hukum AcaraPerdata sehingga tidaklah layak dilakukan dan dilanjutkan persidanganpemeriksaan terhadap perkara perdata dimaksud, sementara Perkara No.50

/Pdt.G/2007/PNTrt, yang pengajuannya telah sesuai dan memenuhiketentuan Hukum Acara Perdata adalah tepat dan patut menurut hukumuntuk diperiksa dan diadili, namun Perkara Perdata No. 50/Pdt.G/2007/PNTrt, telah diputus menjadi tidak dapat diterima (N.O) dengan pertimbanganhukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tarutung yang memeriksa danmengadili perkara perdata No. 50/Pdt.G/2007/PNTrt, dimaksud padapokoknya berbunyi untuk menghindari dualisme putusan perkara yangsama;Bahwa dari fakta yang merupakan

fakta hukum dimaksud, secara nyatanyata Putusan Pengadilan Negeri Tarutung terhadap perkara perdata No.52/Pdt.G/2007/PNTrt, dimaksud tidaklah mencerminkan rasa keadilanserta tidak menerapkan hukum sebagaimana mestinya dan bertentanganHal. 15 dari 22 hal.

EDISON SIHOMBING, Umur 51 Tahun, Jenis kelamimn lakilaki,Pekerjaan Petani, Alamat AEK MAS, Desa Bahal Batu II Kecamatan.Siborongborong, yang selanjutnya disebut PENGGUGAT Vsekarang TERBANDING V ; nanan enna PENGADILAN TINGGI TERSEBUT Setelah membaca semua sSuratsurat yang berhubungandengan perkaratersebut ; os ae Telah memperhatikan dan mengutip isi salinan resmi PutusanPengadilan Negeri Tarutung tanggal 06 April 2011, Nomor : 33/Pdt.G/2010/PNTrt, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.

Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya ; Membaca Relaas Pemberitahuan isi Putusan Pengadilan NegeriTarutung tanggal 06 April 2011 No. 33/Pdt.G/2010/PNTrt,kepada Kuasa Hukum Para Penggugat pada tanggal 13 April 2011; Membaca Akte Banding dari Tergugat/Pembanding padatanggal 13 April 2011, permohonan banding mana telahdiberitahukan dengan sempurna kepada Para Penggugat/Terbanding tanggal 10 Mei 2011 ; Membaca Memori Banding dari Tergugat/Pembanding padatanggal Mei 2011 yang diterima di Kepaniteraan

Mei 2011 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tarutung tanggal 23 mei 2011,Kontra Memori Banding mana telah diserahkan dengan sempurnakepada Tergugat /Pembanding pada tanggal 01 Juni 2011 ; Membaca Relaas Pemberitahuan Mempelajari Berkas PerkaraBanding kepada Tergugat/Pembanding dan Para Penggugat/Terbanding tanggal 10 Mei 2011, yang menerangkan bahwakepada kedua belah pihak yang berperkara telah diberitahukanakan haknya untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkaraNo.33/Pdt.G/2010/PNTrt

dipertimbangkan dalammemutus perkara ini pada tingkat banding ; behinggas5 AAAARARRE) Menimbang, bahwa wertimbanganpertinicen geeTingkat Pertama menurut hemat Pengadilan Tinggi telah tepat dan benar menurut hukum, oleh karena itu pertimbanganpertimbangan hukum Pengadilan Negeri tersebut diambil alihMajelis Hakim Pengadilan Tinggi sebagai pertimbangannya sendiridalam memutus perkara ini dalam peradilan tingkat banding,sehingga putusan Pengadilan Negeri Tarutung tanggal 06 April2011 #No.33/Pdt.G/2010/PNTrt

M ENGADILI Menerima permohonan banding dari Pembanding semula tergugat ;Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tarutung tanggal 06April 2011, Nomor : 33/Pdt.G/2010/PNTrt. yang dimohonkanbanding tersebut ; Menghukum Tergugat /Pembanding untuk membayar biayaperkara pada kedua tingkat peradilan, yang untuk tingkatbanding ini sebesar Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) ; so so

GerhardLumban Tobing No.25 Tarutung, Kecamatan Tarutung,Kabupaten Tapanuli Utara, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal O03 Mei 2010, selanjutnya disebut sebagaiTERBANDING semula PENGGUGAT ; PENGADILAN TINGGI TERSEBUT ; Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan dengan perkaraini ; TENTANG DUDUKNYA PERKARA : Memperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai duduk perkara inisebagaimana tercantum dalam putusan Pengadilan Negeri Tarutung tanggal 16 Nopember2010 Nomor : 18/Pdt.G/2010/PNTrt

selain dan selebihnya ;10.Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara inisebesar Rp.1.391.000, (satu juta tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ; Membaca Akta Permohonan Banding Nomor : 14/Akta.Bdg/2010 yang dibuat danditandatangani Wakil Panitera Pengadilan Negeri Tarutung, yang menerangkan bahwapada tanggal 26 Nopember 2010 Tergugat telah mengajukan permohonan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Tarutung tanggal 16 Nopember 2010 Nomor : 18/Pdt.G/2010/PNTrt

Membaca Relaas Pemberitahuan Mempelajari Berkas Perkara, yang dibuat danditandatangani Jurusita Pengadilan Negeri Tarutung, yang menerangkan bahwa dalamtenggang waktu 14 (empat belas) hari kerja, telah diberi kesempatan kepada kedua belahpihak yang berperkara, untuk membaca/mempelajari /memeriksa berkas perkara perdataNo.18/Pdt.G/2010/PNTrt, sebelum berkas tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan ;TENTANG HUKUMNYA : Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Tarutung diucapkan pada tanggal 16Nopember

pada tanggal 26 Nopember 2010,dengan demikian permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat tersebut diajukandalam tenggang waktu dan menurut caracara yang ditentukan oleh UndangUndang,maka permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tingkat Banding memperhatikan sertamempelajari secara seksama berkas perkara, Berita Acara Persidangan, buktibukti dansalinan resmi putusan Pengadilan Negeri Tarutung tanggal 16 Nopember 2010 No. 18/Pdt.G/2010/PNTrt

yang diajukan Kuasa Hukum Terbanding semula Penggugat,Pengadilan Tingkat Banding sependapat dengan alasanalasan dan pertimbangan hukumserta putusan Pengadilan Tingkat Pertama karena sudah tepat dan benar, oleh karena itualasanalasan, pertimbangan hukum dalam putusan tersebut diambil alih oleh PengadilanTingkat Banding sebagai pendapatnya sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkatbanding, sehingga dengan demikian putusan Pengadilan Negeri Tarutung tanggal 16Nopember 2010 Nomor : 18/Pdt.G/2010/PNTrt

Bahwa judex facti telah mengabaikan suratsurat bukti dan saksisaksi yangdimajukan oleh pihakpihak dalam perkara ini dengan baik, karenanyapertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Medan No. 175/PDT/2007/PTMDNtanggal 12 November 2007 yang menguatkan putusan Pengadilan NegeriHal.9 dari 14 hal.Put.No. 478 K/Pdt/2009Tarutung No. 23/Pdt.G/2006/PNTrt tertanggal 19 Oktober 2006 tersebutharus ditolak dan dikesampingkan karena tidak sesuai dengan fakta danhukum yang berlaku;.

/Tergugat, akan tetapi Majelis Hakim judex facti menolakuntuk menjalankan pemeriksaan setempat dengan alasan yang beratsebelah dan tidak bersifat netral di dalam memeriksa dan mengadili perkarayang dimohonkan kasasi, oleh karena itu maka perkara perdata a quo No.23/Pdt.G/2006/PNTrt jo.

Bahwa selanjutnya pertimbangan hukum judex facti yang dimohonkan kasasipada halaman 26 alinea pertama tentang pokok perkara harus ditolak dandikesampingkan untuk selurunnya karena antara perkara perdata No. 47/Pdt.G/1998/PNTrt dengan perkara perdata No. 23/Pdt.G/2006/PNTrt yangdimohonkan kasasi antara pihakpihaknya jelas telah berbeda dan olehkarena itu maka Majelis Hakim judex facti yang memeriksa dan mengadiliperkara a quo tidak dapat berpedoman kepada perkara perdata No. 47/Pdt.G/1998/PNTrt tersebut

;Bahwa walaupun objek perkara yang disengketakan di dalam perkaraperdata No. 47/Pdt.G/1998/PNTrt adalah sama akan tetapi karena pihakyang menguasai serta mengusahainya telah berbeda dan juga letak, luasdan batasbatasnya adalah berbeda dengan yang disebutkan di dalamPerkara Perdata No. 47/Pdt.G/1998/PNTrt dan oleh karena itu maka antarakedua perkara tersebut tidak dapat disamakan dan oleh karenanya makapertimbangan hukum di dalam Perkara Perdata No. 47/Pdt.G/1998/PNTrttidak dapat dijadikan pertimbangan

, maka surat pernyataanyang dijadikan sebagai bukti surat tersebut tidak disertai dengan pembuatSurat pernyataan tersebut dalam arti yang membuat surat pernyataan tidakdihadirkan sebagai saksi;Bahwa perkara perdata No. 47/Pdt.G/1998/PNTrt tidaklah sama denganperkara a quo yang dimohonkan kasasi tersebut sehingga Majelis Hakimsangatlah keliru bila menjadikan pertimbangan hukum perkara perdata No.47/Pdt.G/1998/PNTrt sebagai pedoman mengambil keputusan di dalamperkara a quo tersebut dan seandainya Majelis

47 tahun, pekerjaan petani, tempat tinggal di Lobu SonakII, Desa Pohan Tonga, Kecamatan Siborongborong, KabupatenTapanuli Utara, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGATIl/TERBANDINGIII ; PENGADILAN TINGGI TERSEBUT ; Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan dengan perkaraini : TENTANG DUDUKNYA PERKARA : Memperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai duduk perkara inisebagaimana tercantum dalam putusan Pengadilan Negeri Tarutung tanggal 22 Nopember2010 Nomor : 21/Pdt.G/2010/PNTrt

Menolak Gugatan Penggugat selebihnya ; Membaca Relaas Pemberitahuan Putusan yang dibuat dan ditandatangani JurusitaPengadilan Negeri Tarutung, yang menerangkan bahwa pada tanggal 30 Nopember 2010telah diberitahukan kepada Tergugat III, IV dan V tentang isi putusan Pengadilan NegeriTarutung tanggal 22 Nopember 2010 Nomor : 21/Pdt.G/2010/PNTrt. ; Membaca Akta Permohonan Banding Nomor : 15/Akta.Bdg/2010 yang dibuat danditandatangani Wakil Panitera Pengadilan Negeri Tarutung, yang menerangkan bahwapada

tanggal 06 Desember 2010 Kuasa Hukum Tergugat I, IJ, III, IV dan V telahmengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Tarutung tanggal22 Desember 2010 Nomor : 21/Pdt.G/2010/PNTrt. dan permohonan Banding tersebuttelah diberitahukan kepada Kuasa Hukum Penggugat I, II dan III pada tanggal 13 Januari2011 ; Membaca Memori Banding yang diajukan Kuasa Hukum Tergugat I, II, Il, V danV tertanggal 19 Januari 2011 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tarutungpada tanggal 19 Januari

, maka Pengadilan Tingkat Banding dapat menyetujui danmembenarkan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, oleh karena dalampertimbanganpertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat danbenar semua keadaan serta alasanalasan yang menjadi dasar dalam putusan dan dianggaptelah tercantum pula dalam putusan ditingkat banding, sehingga dengan demikian putusanPengadilan Negeri Tarutung tanggal 22 Nopember 2010 Nomor : 21/Pdt.G/2010/PNTrt. yang dimohonkan banding tersebut haruslah dikuatkan

;wonnen Menimbang, bahwa karena Tergugat I, II, III, V dan V/Pembanding I, II, III, V danV adalah sebagai pihak yang kalah, maka dihukum untuk membayar ongkos perkara dalam kedua tingkat peradilan ; Mengingat Pasal Pasal 199 RBg dan Ketentuan Ketentuan Hukum lain yangberkenaan dengan perkara ini ; MENGADILI: Menerima Permohonan Banding dari Tergugat I, IH, III, 1'V dan V/Pembanding I, II,III, IV dan V ; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tarutung tanggal 22 Nopember 2010Nomor : 21/Pdt.G/2010/PNTrt

Umur 69 Tahun, Agama Kristen Protestan, Pekerjaan Pensiunan Pegawai Negeri Sipil, tempat tinggal LobuJau Desa Runggu III, Kecamatan Sipahutar, KabupatenTapanuli Utara = selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT sekarang TERBANDING ; PENGADILAN TINGGI TERSEBUT Telah membaca Suratsurat dalam berkas perkara yang berhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA Telah memperhatikan dan mengutip isi salinan resmi Putusan Pengadilan NegeriTarutung tanggal 12 Desember 2011 Nomor : 35 / Pdt.G / 2011 / PNTrt

diberitahukan/disampaikan kepada Tergugat / Pembanding pada tanggal 02 Februari 2012 ; Membaca Relaas pemberitahuan untuk memeriksa berkas perkara banding kepadakedua belah pihak yang berperkara ataupun masing masing Tergugat / Pembandingdan Penggugat / Terbanding telah diberitahukan pada tanggal 10 Januari 2012 yangditanda tangani oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Tarutung, yangmenerangkan bahwa kepada para pihak telah diberi kesempatan untukmempelajari berkas perkara Perdata Nomor : 35/Pdt.G/2011/PNTrt

Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah Memeriksa dan meneliti sertamencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan putusan PengadilanNegeri Tarutung tanggal 12 Desember 2011 Nomor : 35/Pdt.G/2011/PNTrt, sertaMemori Banding yang diajukan oleh Tergugat / Pembanding serta Kontra MemoriBanding dari Penggugat / Terbanding, dan ternyata tidak ada halhal yang baru yangdapat membatalkan atau merubah Putusan Pengadilan Tingkat Pertama sehingga tidakperlu dipertimbangkan lebih lanjut, dengan demikian

terhadap bukti P1 dan P2 serta keterangan parasaksi, hal mana telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim dan telah sesuai denganketentuan peraturan perUndangUndangan yang berlaku ; Menimbang, bahwa dengan demikian maka pertimbanganpertimbangan hukumMajelis Hakim Tingkat Pertama tersebut di ambil alih dan dijadikan dasar dalampertimbangan putusan Pengadilan Tinggi sendiri didalam memeriksa dan mengadiliperkara ini, sehingga putusan Pengadilan Negeri Tarutung tanggal 12 Desember2011 Nomor : 35/Pdt.G/2011/PNTrt

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tarutung tanggal 12 Desember 2011Nomor : 35/Pdt.G/2011/PNTrt, yang dimohonkan banding tersebut ; Menghukum Tergugat / Pembanding untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp.150.000.