Ada pun Pihak TergugatPutusan Nomor 77/Padt.G/2016/PNTrg Halaman 14 dari 21724.25.ll (Drs. H.

Jainudin tersebutada suratsurainya ;Putusan Nomor 77/Padt.G/2016/PNTrg Halaman 141 dari 217Bahwa saksi membeli tanah dari H.

AntasariGang Mawar ;Putusan Nomor 77/Padt.G/2016/PNTrg Halaman 155 dari 217 Bahwa saksi tidak tahu tanah Hj.

ZAINUDDIN untukPutusan Nomor 77/Padt.G/2016/PNTrg Halaman 187 dari 217tanah seluas + 1.556 MP , SUBHAN untuk tanah seluas + 368 MP, IRANA YANTIuntuk tanah seluas + 290 MF ;2.

FERY HARYANTA, S.H.PARMATONI, S.H.Panitera Penggant,SUKRIPerincian Biaya :Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,Biaya ATK : Rp. 50.000,Biaya Panggilan Sidang ; Rp. 1.650.000,Biaya Akta : Rp. 20.000,Biaya Pemeriksaan Setempat : Rp. 700.000,Putusan Nomor 77/Pdt.G/2016/PNTrg Halaman 216 dari 217Hak Redaksi : Rp. 5.000,Meterai : Rp. 6.000,Jumlah i Rp. 2.461 .000, Putusan Nomor 77/Padt.G/2016/PNTrg Halaman 217 dari 217

YUNUSpekerjaannya adalah swasta (bekerja tidak tetap); Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi BAMBANG HERMANTO bin AHMADYANI tersebut Terdakwa membenarkannya dan menyatakan tidak keberatan; Halaman 7Putusan Nomor:455/Pid.Sus./2015/PNTrg. SAKSI Il : STEVEN MOSES FOEH bin STENY F.

ANDI laluSaksi menyerahkan uang = sebesar Rp.11.000.000,00 (sebelas juta rupiah)Halaman 10Putusan Nomor:455/Pid.Sus./2015/PNTrg. menggunakan tangan kanan dan diterima oleh Sdr. ANDI menggunakan tangankanan dan kemudian Sdr.

ini ada teman Saya orang kapalHalaman 12Putusan Nomor:455/Pid.Sus./2015/PNTrg. ada pesan barang 7 (tujuh) gram... selain itu Terdakwa juga bilang ...Nanti Sayatambahin 3 (tiga) gram jadi semuanya menjadi 10 (sepuluh) gram...yang 3 (tiga)gram untuk Saya sendiri lalu Sdr.

Lab. : 6108/NNF/2015,tertanggal 27 Agustus 2015 yang tandatangani oleh ARIF ANDI SETYAWAN, S.Si, MT,Halaman 16Putusan Nomor:455/Pid.Sus./2015/PNTrg.

YUDA di daerah Loa Lepu Kecamatan Tenggarong Seberang Kabupaten KutaiKartanegara agak jauh dari tempat Terdakwa bekerja, setelah selesai mengkonsumsiHalaman 23Putusan Nomor:455/Pid.Sus./2015/PNTrg. sabu dan Terdakwa akan pulang kemudian Sdr. APIT dan Sdr.

./2015/PNTrg. 4. Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tenggarong, berdasarkan Penetapan tertanggal04 Juni 2015, Nomor : 267/Pen.Pid/2015/PN.Trg. (Narkotika), sejak tanggal 04 Juni2015 sampai dengan tanggal 03 Juli 2015; 5. Perpanjangan penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri Tenggarong,berdasarkan Penetapan tertanggal 29 Juni 2015, Nomor: 267/Pen.Pid/2015/PN.Trg.

SAPPO mengeluarkan barang narkotika jenis sabuyang dibungkus dalam plastik hitam dan disimpan di dalam dashboard mobil yangTerdakwa bawa, saat itu Terdakwa mengetahui bahwaisi dalam plastik hitam yangHalaman 3Putusan Nomor: 267/Pid.Sus./2015/PNTrg. ditaruh di dashboard tersebut adalah narkotika jenis sabusabu, saat itu Sdr. SAPPObilang kepada Terdakwa untuk mengantar barang (sabusabu) tersebut ke Handil IIdan Sdr.

UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika; Halaman 4Putusan Nomor: 267/Pid.Sus./2015/PNTrg.

UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika; Halaman 5Putusan Nomor: 267/Pid.Sus./2015/PNTrg. Bahwa berdasarkan Berita Acara Pengadaian Cabang Handil No. 51/0452.0006/2015tanggal 25 Maret 2015 yang dibuat dan ditandatangani oleh penimbang NuningPrasanty, SE dan mengetahui Pimpinan Cabang Enny Margareth, SE bahwa beratbersih sabu seberat 50 (lima puluh) Gram dikurangi 0,1 Gram untuk penelitian Lab.POLRI Cabang Sutabaya?

RIPE bilang ...titipan barang jangan Kamu kasihkan dulu sebelumHalaman 11Putusan Nomor: 267/Pid.Sus./2015/PNTrg.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi Samarinda, sejak tanggal 24 Desember 2014s/d tanggal 21 Februari 2015 ;Telah membaca Berkas Perkara dan suratsurat yang bersangkutan serta SalinanPutusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 18 November 2014 Nomor: 359/Pid.Sus/2014/PNTrg. dalam perkara Terdakwa tersebut diatas ;Hal. 2 Pts. 144/PID/2014/PT.SMR. 13Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umumtertanggal 11 Agustus 2014 No.Reg.Perk.PDM339/TNGGA/Epp.3/08/2014, Terdakwadidakwa sebagai

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 2.000,(dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, baik Terdakwa pada tanggal 24November 2014 maupun Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 25 November 2014 telahmenyatakan minta banding dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Tenggarong,sebagaimana ternyata dari Akta Permintaan Banding masingmasing Nomor: 359/Pid,Sus/2014/PNTrg, dan permintaan banding tersebut telah diberitahukan dengan carasaksama kepada Jaksa Penuntut

serta azas keadilan terhadap pidanayang dijatuhkan, mengingat Terdakwa adalah merupakan tulang punggung darikeluarga pencari nafkah hidup bagi anak dan istri, sehingga pidana yang dijatuhkantesebut sangat memberatkan Terdakwa dan beban hidup keluarga di hari yang akandatang ;Hal. 10 Pts. 144/PID/2014/PT.SMR. 13Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dengan seksamaBerkas Perkara dan salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 18November 2014 Nomor: 359/Pid.Sus/2014/PNTrg

pidana Permufakatan jahat secara melawanhukum Menyerahkan Narkotikan GolonganI sebagaimana didakwakan kepadanyadalam dakwaan Kesatu dan pertimbangan Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alihdan dijadikan pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara inidalam Tingkat banding ;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan Hakim TingkatPertama tersebut, maka Pengadilan Tinggi memutus, menguatkan putusan PengadilanNegeri Tenggarong tanggal 18 November 2014 Nomor: 359/Pid.Sus/2014/PNTrg

Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka kepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatanPengadilan ;Mengingat ketentuan pasal 114 ayat (1) jo. pasal 132 ayat (1) UU RI Nomor 35Tahun 2009, pasal 21, 27, 193, 241, 242 KUHAP dan ketentuan lainnya yangbersangkutan ;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa ; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 18 November 2014Nomor : 359 / Pid.Sus / 2014 / PNTrg

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan dari Penggugat;
2. Menyatakan pemeriksaan perkara perdata Nomor 10/Pdt.G/2021/PNTrg selesai karena dicabut;
3. Mencatat pencabutan perkara perdata Nomor 10/Pdt.G/2021/PNTrg dalam register perkara yang bersangkutan;
4. Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini kepada Penggugat sebesar Rp.615.000,- (enam ratus lima belas ribu rupiah);
<

Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi Samarinda tertanggal 14 Juni 2016 Nomor:337/Pen.Pid/2016/PTSMR, di Rumah Tahanan Negara, sejak tanggal 1 Juli 2016 s/dtanggal 29 Agustus 2016 ;Telah membaca Berkas Perkara dan suratsurat yang bersangkutan serta SalinanPutusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 25 Mei 2016 Nomor:238/Pid.Sus/2016/PNTrg. dalam perkara Terdakwa tersebut diatas ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umumtertanggal 08 April 2016 No.Reg.Perkara : PDM208/TNGGA/03

hitam,1 (satu) buah gelas plastik warna putih,Dirampas untuk dimusnahkan ; Uang tunai sebesar Rp 1.500.000, (satu juta lima ratus rubi rupiah),Dirampas untuk negara ;Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp 5.000, (lima riburupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tersebut,Terdakwa pada tanggal 1 Juni 2016 telah menyatakan minta banding dihadapan PaniteraPengadilan Negeri Tenggarong, sebagaimana ternyata dari Akta Permintaan BandingNomor: 238/Pid.Sus/2016/PNTrg

Menimbang, bahwa permintaan dan pemeriksaan dalam tingkat banding olehTerdakwa tersebut, telah diajukan dalam tenggang waktu dan cara serta syaratsyaratyang telah ditentukan oleh UndangUndang, maka permintaan banding tersebut secaraformal dapat diterima ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tidak mengajukan memori banding,maka tidak dapat diketahui apa yang sebenarnya menjadi dasar mengajukan permintaanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 25 Mei 2016 Nomor238/Pid.Sus/2016/PNTrg

tersebut, namun demikian oleh karena ada tidaknya memoribanding bukanlah merupakan syarat mutlak bagi permohonan banding, maka PengadilanTinggi akan memeriksa ulang perkara tersebut untuk mengetahui apakah putusan yangdyatuhkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut telah tepat dan benar serta adilmenurut hukum ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dengan seksamaBerkas Perkara dan salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 25Mei 2016 Nomor: 238/Pid.B/2016/PNTrg

melakukan tindak pidana tanpa hak ataumelawan hukum memiliki Narkotika GolonganI bukan tanaman, danpertimbangan Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alih dan dijadikan pertimbanganPengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini dalam Tingkat banding ;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan Hakim TingkatPertama tersebut, maka Pengadilan Tinggi memutus, menguatkan putusan PengadilanHal. 10 dari 12 Pts. 64/PID/2016/PT.SMR.Negeri Tenggarong tanggal 25 Mei 2016 Nomor: 238/Pid.Sus/2016/PNTrg

Menyatakan pemeriksaan perkara perdata Nomor 10/Pdt.G/2021/PNTrg selesai karena dicabut; 3. Mencatat pencabutan perkara perdata Nomor 10/Pdt.G/2021/PNTrg, dalam register perkara yang bersangkutan;4.

Menyatakan pemeriksaan perkara perdata Nomor 10/Pdt.G/2021/PNTrg selesaikarena dicabut;3. Mencatat pencabutan perkara perdata Nomor 10/Pdt.G/2021/PNTrg, dalamregister perkara yang bersangkutan;4.

Hakim Pengadilan Negeri tertanggal 22 Oktober 2014 Nomor 425/Pen.Pid/2014/PNTrg, sejak tanggal 22 Oktober 2014 s/d tanggal 20 Nopember 2014 ;5. Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri tertanggal 31 Oktober 2014 Nomor:425/Pen.Pid/2014/PNTrg, sejak tanggal 21 Nopember 2014 s/d tanggal 21 Januari2015 ;6. Hakim Pengadilan Tinggi Samarinda tertanggal 24 Desember 2014 Nomor: 768/Pen.Pid/2014/PTSMR, sejak tanggal 22 Desember 2014 s/d 20 Januari 2015 ;8.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi Samarinda tertanggal 12 Januari 2015Nomor: 07/Pen.Pid/2015/PTSMR, sejak tanggal 21 Januari 2015 s/d tanggal 21Maret 2015 ;Telah membaca Berkas Perkara dan suratsurat yang bersangkutan serta SalinanPutusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 16 Desember 2014 Nomor: 425/Pid.Sus/2014/PNTrg. dalam perkara Terdakwa tersebut diatas ;Hal. 2 Pts. 7/PID/2015/PT.SMR. 13Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umumtertanggal 09 Oktober 2014 Nomor.Reg.Perkara

Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 2.000, (dua riburupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tersebut,Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 22 Desember 2014 telah menyatakan mintabanding dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Tenggarong, sebagaimana ternyata dariAkta Permintaan Banding Nomor: 425/Pid,Sus/2014/PNTrg, dan permintaan bandingHal. 9 Pts. 7/PID/2015/PT.SMR. 13tersebut telah diberitahukan dengan cara saksama kepada Terdakwa pada tanggal 23Desember

dan pemeriksaan dalam tingkat banding olehJaksa Penuntut Umum tersebut, telah diajukan dalam tenggang waktu dan cara sertasyaratsyarat yang telah ditentukan oleh UndangUndang, maka permintaan bandingtersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa oleh karena Jaksa Penuntut Umum tidak mengajukanmemori banding, maka tidak dapat diketahui apa yang sebenarnya menjadi dasarmengajukan permintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Tenggarongtanggal 16 Desember 2014 Nomor 425/Pid.Sus/2014/PNTrg

tidaknya memori banding bukanlah merupakan syarat mutlak bagipermohonan banding, maka Pengadilan Tinggi akan memeriksa ulang perkara tersebutuntuk mengetahui apakah putusan yang dijatuhkan oleh majelis hakim tingkat pertamatersebut telah tepat dan benar serta adil menurut hukum ;Hal. 10 Pts. 7/PID/2015/PT.SMR. 13Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dengan seksamaBerkas Perkara dan salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 16Desember 2014 Nomor: 425/Pid.Sus/2014/PNTrg

Kuasa Terbanding semula Terlawan , sebagaimana relas pemberitahuanmemeriksa berkas perkara banding perkara Nomor 11/Pdt.G.Bth/2018/PNTrg tanggal 12 November 2018 dari Juru Sita Pengadilan NegeriTenggarong;3. Terbanding Il semula Terlawan Il, sebagaimana relas pemberitahuanmemeriksa berkas perkara banding perkara Nomor 11/Pdt.G.Bth/2018/PNTrg tanggal 9 Oktober 2018 dari Juru Sita Pengadilan Negeri Tenggarong;4.

Terbanding Ill semula Terlawan Ill, sebagaimana relas pemberitahuanmemeriksa berkas perkara banding perkara Nomor 11/Pdt.G.Bth/2018/PNTrg tanggal 9 Oktober 2018 dari Juru Sita Pengadilan Negeri Tenggarong;5. Terbanding IV semula Terlawan IV, sebagaimana relas pemberitahuanmemeriksa berkas perkara banding perkara Nomor 11/Pdt.G.Bth/2018/PNTrg tanggal 9 Oktober 2018 dari Juru Sita Pengadilan Negeri Tenggarong;6.

Terbanding V semula Terlawan V, sebagaimana relas pemberitahuanmemeriksa berkas perkara banding perkara Nomor 11/Pdt.G.Bth/2018/PNTrg tanggal 9 Oktober 2018 dari Juru Sita Pengadilan Negeri Tenggarong;7. Terbanding VI semula Terlawan VI, sebagaimana relas pemberitahuanmemeriksa berkas perkara banding perkara Nomor 11/Pdt.G.Bth/2018/PNTrg tanggal 9 Oktober 2018 dari Juru Sita Pengadilan Negeri Tenggarong;8.

Terbanding VII semula Terlawan VII, sebagaimana relas pemberitahuanmemeriksa berkas perkara banding perkara Nomor 11/Pdt.G.Bth/2018/PNTrg tanggal 9 Oktober 2018 dari Juru Sita Pengadilan Negeri Tenggarong;9.

Terbanding VIII semula Terlawan VIII, sebagaimana relas pemberitahuanmemeriksa berkas perkara banding perkara Nomor 11/Pdt.G.Bth/2018/PNTrg tanggal 9 Oktober 2018 dari Juru Sita Pengadilan Negeri Tenggarong;10.Terbanding IX semula Terlawan IIX, sebagaimana relas pemberitahuanmemeriksa berkas perkara banding perkara Nomor 11/Pdt.G.Bth/2018/PNTrg tanggal 9 Oktober 2018 dari Juru Sita Pengadilan Negeri Tenggarong;Menimbang, bahwa sampai perkara ini diputuskan di tingkat bandingtidak ada memori banding

;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan Terdakwa melalui PenasihatHukumnya tersebut, Penuntut Umum menanggapi secara lisan yang padapokoknya tetap pada tuntutan pidananya, begitu pula Terdakwa melaluiPenasihat Hukumnya menyatakan tetap pada Nota Pembelaannya;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan di persidangandan setelah memperhatikan tuntutan pidana Penuntut Umum dan pembelaanTerdakwa melalui Penasihat Hukumnya, Pengadilan Negeri Tenggarong telahmenjatuhkan Putusan Nomor 420/Pid.Sus/2020/PNTrg

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri TenggarongNomor 420/Pid.Sus/2020/PNTrg., tanggal 2 Maret 2021 tersebut, Terdakwamelalui Penasihat Hukum Terdakwa bernama Binarida Kusumastuti, S.H.mengajukan banding di hadapan Panitera Pengadilan Negeri Tenggarong padatanggal 9 Maret 2021 sebagaimana Akta Permintaan Banding Nomor 420/AktaPid.Sus/2020/PN Trg. dan terhadap permintaan banding tersebut oleh Juru

Fausi Hermawan Alsldam Bin Romi agar dalam pemeriksaan banding, mohon dilakukanpemeriksaan ulang dan mengadilinya sendiri dengan membatalkan putusan aquo,Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelan mempelajari denganseksama berkas perkara dan turunan resmi Putusan Pengadilan NegeriTenggarong Nomor 420/Pid.Sus/2020/PNTrg., tanggal 2 Maret 2021,Pengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbangan Pengadilan TingkatPertama dalam putusannya bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan

memperhatikan faktor yangHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 79/PID/2021/PT SMRmelekat pada diri Terdakwa yaitu keadaan yang meringankan danmemberatkan atas diri Terdakwa, dan memperhatikan pula mengenai beratbarang bukti shabu dalam perkara ini yang kurang dari 5 gram, cukupmemenuhi rasa keadilan bagi masyarakat, khususnya Terdakwa, apabiladihukum sebagaimana dalam diktum putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka putusanPengadilan Negeri Tenggarong Nomor 420/Pid.Sus/2020/PNTrg

Penuntut Umum sejak tanggal 02 Juni 2016 sampai dengan tanggal 21 Juni2016;Halaman 1 dari 16 Putusan Nomor 386/Pid.B/2016/PNTrg.4. Majelis Hakim sejak tanggal 20 Juni 2016 sampai dengan tanggal 19 Juli2016;5.

Lalu pada malam hari sekitar pukul 23.00 wita saksi punmelaporkan kejadian ini ke Pinak Polsek Loa Janan.Bahwa akibat perbuatan para Terdakwa maka saksi mengalami kerugiansekitar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah).Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapat tidakberkeberatan dan membenarkannya;Halaman 7 dari 16 Putusan Nomor 386/Pid.B/2016/PNTrg.3.

datang ke rumah dengan membawa barangbarang dimaksud dankemudian barangbarang dititipnkan dirumah Saksi, namun pada tanggal06 April 2016 sekitar jam 14.00 WITA datang pemilik barang bernamaAFRIJHONDRA bersama anggota Polisi menanyakan keberadaanTerdakwa RISMAN dan Terdakwa DEBI;Bahwa Saksipun diajak oleh petugas untuk menunjukkan keberadaanPara Terdakwa yaitu di Samarinda Seberang dan menemukan mereka dipenginapan dalam terminal Samarinda Seberang;Halaman 8 dari 16 Putusan Nomor 386/Pid.B/2016/PNTrg

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) unit soeaker merek ADS;Halaman 15 dari 16 Putusan Nomor 386/Pid.B/2016/PNTrg.1 (satu) unit DVD merek hollywood; 1 (satu) unit power merek Audio Bose;(satu)(satu)(satu) unit kapasitor merek Tornado;(satu) speaker pintu mobil merek ADS;(satu)satu) unit twitter sound stream;1 (satu) unit twitter merek Dragster.Dikembalikan kepada Saksi AFRISHONDRA CH bin ZAINAL;6.

ARI PRABOWO, S.H.KEMAS REYNALD MEI, S.H.Panitera PenggantiSIT SUNDARIHalaman 16 dari 16 Putusan Nomor 386/Pid.B/2016/PNTrg.

Hakim Pengadilan Negeri Tenggarong, dan untuk itutelah mengadakan kesepakatan perdamaian sebagai berikut :1.Bahwa pada hari Rabu, tanggal 8 Juli 2015, Pihak Pertama dengan Pihakkedua telah sepakat dan sama sama setuju membagi hak atas tanahtanahsebagaimana yang diuraikan pada butir 4 Gugatan Pihak Pertama selakuPenggugat tanggal 06 April 2015 dalam perkara Perdata No.21/Pdt.G/2015/PNTrg tersebut yang disebutkan sebagai berikut :1.1 Sebidang tanah yang terletak di JIn.Mangkuraja RT.20 Kel.Loa IpuhKec.Tenggarong

Mediator di Pengadilan NegeriTenggarong yang memediasi perkara ini;Bahwa dengan adanya Perdamaian ini, maka Pihak Pertama dan Pihakkedua sepakat dan samasama setuju bahwa Perkara Perdata No.21/Pdt.G/2015/PNTrg telah berakhir dans elesai dengantuntas dan tidak ada lagituntut menuntut antara Pihak Pertama dan Pihak kedua , baik untukdikemudian hari.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi Samarinda tertanggal 22 September2016 Nomor 633/Pen.Pid/2016/PTSMR, sejak tanggal 28 September 2016s/d tanggal 26 Nopember 2016 ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca Berkas Perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertaSalinan Putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 23 Agustus 2016Nomor: 368/Pid.Sus/2016/PNTrg. dalam perkara Terdakwa tersebut diatas ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umumtertanggal 31 Mei 2016 Nomor Reg.

Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp2.000, (dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Penuntut Umum padatanggal 29 Agustus 2016 telah menyatakan minta banding dihadapan PaniteraPengadilan Negeri Tenggarong, sebagaimana ternyata dari Akta PermintaanBanding Nomor: 368/Pid,Sus/2015/PNTrg, dan permintaan banding tersebuttelah diberitahukan dengan cara saksama kepada Terdakwa pada tanggal 6September 2016 ;Hal. 10 dari 14 Pts. 119/PID/2016/PT.SMR.Menimbang, bahwa

narkotika golongansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 114 ayat (1) UU No.35 Tahun 2009Hal. 11 dari 14 Pts. 119/PID/2016/PT.SMR.2 Bahwa putusan Majelis Hakim tersebut menjatuhnkan hukuman kepadaTerdakwa dengan pidana penjara 4 (empat) tahun 8 (delapan) bulan adalahterlalu ringan tidak memenuhi rasa keadilan ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama Berkas Perkara dan salinan resmi Putusan Pengadilan NegeriTenggarong tanggal 23 Agustus 2016 Nomor 368/Pid.Sus/2016/PNTrg

bukanTanaman sebagaimana didakwakan kepadanya dalam dakwaan akternatifkedua, dan pertimbangan Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alih dandijadikan pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara inidalam Tingkat banding ;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan Hakim TingkatPertama tersebut, maka Pengadilan Tinggi memutus, menguatkan putusanPengadilan Negeri Tenggarong tanggal 23 Agustus 2016 Nomor:368/Pid.Sus/2016/PNTrg. yang dimohonkan banding ;Hal. 12 dari 14 Pts. 119

berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkatan Pengadilan ;Mengingat ketentuan pasal 112 ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika, pasal 21, 27, 193, 241, 242 KUHAP dan ketentuan lainnyayang bersangkutan ;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum ; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 23Agustus 2016 Nomor : 368 / Pid.Sus / 2016 / PNTrg

SamarindaUtara Kota Samarinda berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 21 Januari2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tenggarong denganNomor : W18U4/14/HK.02.1/1/2019;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan; Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Nomor 15/Pid.B/2019/PN Trg tanggal15 Januari 2019 tentang penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 15/Pid.B/2019/PNTrg tanggal 15 Januari2019 tentang penetapan hari sidang

ada yang berani melerai karenaada ancaman;Bahwa saksi melakukan Perekaman sebanyak 1 (satu) kali;Bahwarekaman yang saksi rekam berdurasi lebih dari 1 (satu) menit;Bahwa tali yang dililitkan di mobil di pakai untuk mengikat saksiHARYATI ARIF;Bahwa parang dipakai untuk memecahkan kaca mobil samping kiri dankanan serta kaca belakang mobil;Bahwa saksi melihatsecara langsung kejadian Penganiayan tersebut;Bahwa saksi HARYATI di benturkan dari arah belakang;Halaman 11 dari 53 Putusan Nomor 15/Pid.B/2019/PNTrg

ARI HENDRATNO, MARS, memberikan keterangan dibawahsumpah menurut agamanya yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut;Bahwa keadaan saksi saat ini dalam keadaan sehat walafiat siapmemberikan keterangan;Bahwa keterangan saksi di Penyidik sudah benar;Bahwa pasien pada saat saksi periksa leher sebelah kiri sampai ke bahumemar dan lukadi siku tangan;Bahwaluka memar tersebut akibat dari benturan benda tumpul;Halaman 16 dari 53 Putusan Nomor 15/Pid.B/2019/PNTrg Bahwa saksi tidak tahu benturan disebabkan

Menit: 1:121:24 terdakwa duduk di depan ban mobil sebelah kiri depan,kemudian saksi HARIATY terlihat berlari kearah terdakwayang sedang duduk;Halaman 32 dari 53 Putusan Nomor 15/Pid.B/2019/PNTrg Menit : 1:25 terdakwa terlinat berdiri dan tali masih dipegang saksiHARIATY, kemudian ada seseorang menggunakan jaketcoklat memegang saksi HARIATY. Didalam rekamanterdekat 5 orang termasuk saksi dan terdakwa.

RIZAL PAHLEVI, S.H.Halaman 53 dari 53 Putusan Nomor 15/Pid.B/2019/PNTrg

Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi Samarinda tertanggal 22 September2016 Nomor 632/Pen.Pid/2016/PTSMR, sejak tanggal 28 September 2016s/d tanggal 26 Nopember 2016 ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca Berkas Perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertaSalinan Putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 23 Agustus 2016Nomor: 367/Pid.Sus/2016/PNTrg. dalam perkara Terdakwa tersebut diatas ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umumtertanggal 13 Juni 2016 Nomor Reg.

Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp2.000, (dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Penuntut Umum padatanggal 29 Agustus 2016 telah menyatakan minta banding dihadapan PaniteraPengadilan Negeri Tenggarong, sebagaimana ternyata dari Akta PermintaanBanding Nomor: 367/Pid,Sus/2015/PNTrg, dan permintaan banding tersebutHal. 13 dari 17 Pts. 116/PID/2016/PT.SMR.telah diberitahukan dengan cara saksama kepada Terdakwa pada tanggal 6September 2016 ;Menimbang, bahwa

seharusnyaperbuatan Terdakwa terbukti membeli narkotika jenis shabu sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 114 ayat (1) UU No. 35 Tahun 20092 Bahwa putusan Majelis Hakim tersebut menjatunkan hukuman kepadaTerdakwa dengan pidana penjara 4 (empat) tahun 8 (delapan) bulan adalahterlalu ringan tidak memenuhi rasa keadilan ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama Berkas Perkara dan salinan resmi Putusan Pengadilan NegeriTenggarong tanggal 23 Agustus 2016 Nomor 367/Pid.Sus/2016/PNTrg

Narkotika Golongan bukanTanaman sebagaimana didakwakan kepadanya dalam dakwaan akternatifkedua, dan pertimbangan Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alih dandijadikan pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara inidalam Tingkat banding ;Hal. 15 dari 17 Pts. 116/PID/2016/PT.SMR.Menimbang, bahwa dengan mengambil alin pertimbangan Hakim TingkatPertama tersebut, maka Pengadilan Tinggi memutus, menguatkan putusanPengadilan Negeri Tenggarong tanggal 23 Agustus 2016 Nomor:367/Pid.Sus/2016/PNTrg

berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkatan Pengadilan ;Mengingat ketentuan pasal 112 ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika, pasal 21, 27, 193, 241, 242 KUHAP dan ketentuan lainnyayang bersangkutan ;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum ; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tenggarong' tanggal 23Agustus 2016 Nomor : 367 / Pid.Sus / 2016 / PNTrg

12Januari 2021 yang pada pokoknya bertetap pada surat tuntutan yang telahdibacakan tanggal 22 Desember 2020;Menimbang, bahwa terhadap hal tersebut baik Penuntut Umum maupunterdakwa dan Penasihat Hukum Terdakwa menyatakan tetap pada pendiriannyamasingmasing;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan di persidangandan setelah memperhatikan tuntutan pidana Penuntut Umum dan pembelaanPenasihat Hukum Terdakwa tersebut, Pengadilan Negeri Tenggarong telahmenjatuhkan Putusan Nomor 372/Pid.Sus/2020/PNTrg

Membebankan biaya perkara kepada negara;Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri TenggarongNomor 372/Pid.Sus/2020/PNTrg., tanggal 26 Januari 2021 tersebut, Terdakwa/Penasihat Hukum Terdakwa telah menyatakan minta banding di hadapanPanitera Pengadilan Negeri Tenggarong pada tanggal 2 Februari 2021sebagaimana Akta Permintaan Banding Nomor 372/Akta Pid.Sus/2020/PN Trg.dan terhadap permintaan banding tersebut telah diberitahukan dengan caraseksama kepada Penuntut Umum pada tanggal 4 Februari

bahwa dengan demikian alasanalasan diajukannya upayahukum banding yang diajukan oleh Terdakwa maupun Penuntut Umumtersebut, menurut Majelis Hakim tingkat banding secara substansial hanyamerupakan pengulanganpengulangan dari materi pembelaan dan materituntutan pidana yang pernah disampaikan di persidangan Pengadilan tingkatpertama, dan tidak ada halhal yang baru yang bernilai hukum cukup untukdapat membatalkan atau untuk mengubah/memperbaiki Putusan PengadilanNegeri Tenggarong Nomor 372/Pid.Sus/2020/PNTrg

Hakim tingkat bandingdalam memutus perkara ini dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadapTerdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar Terdakwa tetapberada dalam tahanan, sampai pelaksanaan putusan dalam perkara ini mempuyalkekuatan hukum yang tetap;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka Putusan Pengadilan Negeri Tenggarong NomorHalaman 27 dari 29 Putusan Nomor 51/PID/2021/PT SMR372/Pid.Sus/2020/PNTrg

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor372/Pid.Sus/2020/PNTrg., tanggal 26 Januari 2021 yang dimohonkanbanding tersebut;3. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan sampai dengan pelaksanaan putusandalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;4.

/PNTrg.(lima) poket yang rencananya terdakwa jual 2 (dua) poket dijual seharga Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) dan yang 3 (tiga) poket dijual seharga Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) namun pada hari yang sama pada harirabu tanggal 28 Desember 2016 sekitar jam 17.00 wita saksi Moses danFandi (keduanya anggota Resnarkoba Polres Kutai Kartanegara) mendapatinformasi bahwa di JI.

/PNTrg.

/PNTrg. Bahwa terdakwa BENI HAFANDI bin REJUNI pada hari Rabu tanggal 28Desember 2016 sekira pukul 19.30 Wita di kamar rumah terdakwa yangberalamat Jalan Imam Bonjol Gg. 01 RT 03 No. 11 Kelurahan Melayu Kab.Kutai Kartanegara, kedapatan menyimpan, menguasai Bahwa berawal pada hari rabu tanggal 28 Desember 2016 sekitar jam 17.00wita saksi Moses dan Fandi (keduanya anggota Resnarkoba Polres KutaiKartanegara) mendapat informasi bahwa di JI.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 08 Januari 2019 Nomor 55/Pdt.G/2018/PNTrg. yang dimohonkan banding tersebut;

3. Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebasar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ;

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 08 Januari2019 Nomor 55/Pdt.G/2018/PNTrg. yang dimohonkan banding tersebut;3.

Dan telah pula diberitahukan kepadaJaksa Penuntut Umum selaku Terbanding, sebagaimana relaas pemberitahuanpermintaan banding yang dibuat Juru Sita Pengganti Pengadilan Negeri TenggarongNomor 156/Pid.B/2020/PN Trg tanggal 9 Juli 2020;Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Jaksa Penuntut Umum jugamengajukan permintaan banding di hadapan Penitera Pengadilan Negeri Tenggarong,sebagaimana tercantum dalam akta permintaan banding Nomor 156/Pid.B/2020/PNTrg tanggal 9 Juli 2020.

Menetapkan supaya Terdakwa di bebani biaya perkara sebesar Rp2.000,00(dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksama berkas perkaradan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor 156/Pid.B/2020/PNTrg tanggal 8 Juli 2020 dan memori banding dari Pembanding Jaksa Penuntut Umum,maka Majelis Hakim Tingkat Banding mempertimbangkan sebagai berikut: Bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding dapat menyetujui dan sependapat denganpertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama

lamanyahukuman yang dijatuhkan oleh Pengadilan Tingkat Pertama, maka menurut MajelisHakim Tingkat Banding tidak perlu dipertimbangkan secara khusus, sebab apa yangsudah diputuskan dipandang sudah cukup adil;Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan uraian pertimbangan di atasmaka dengan berpedoman pada Pasal 241 ayat (1) UU Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat cukup beralasanuntuk mengubah putusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor 156/Pid.B/2020/PNTrg

kedua tingkat peradilan, yang di tingkatbanding ditetapkan sebagaimana tersebut dalam diktum putusan ini;Memperhatikan, ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHP, UndangUndang Nomor8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, dan peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 213/PID/2020/PT SMR Menerima permintaan banding dari Terdakwa Il Dhamir Akbar bin Abidin danJaksa Penuntut Umum tersebut; Mengubah putusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor 156/Pid.B/2020/PNTrg

Telah membaca; Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 2 Oktober 2017Nomor 33/Pdt.P/2017/PN Trg tentang Penunjukkan Hakim Tunggal yangmemeriksa dan mengadili perkara perdata permohonan ini; Penetapan Hakim tanggal 3 Oktober 2017 Nomor 33/Pdt.P/2017/PN Trgtentang penetapan hari sidang perkara perdata permohonan ini; Surat permohonan Pemohon tertanggal 25 September 2017 yang terdaftarpada register Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tenggarong pada tanggal 2Oktober 2017 Nomor 33/Pdt.P/2015/PNTrg