gugatan Penggugat adalah tidakmemenuhi syarat syahnya jual beli adalah terang tunai dan jelas yangmengandung maksud bahwa Pembeli dan Penjual wajib bertemu dan bersepakatuntuk mengadakan jual beli tentang barang yang dijual serta nilai/harga yangdisepakati ;Bahwa Penggugat Konvensi membeli tanah (objek sengketa) melalui perantaraAntoni Yauri selain itu Penggugat Konvensi tidak pernah bertemu dan berbicaralangsung dengan Hadjid Upnia untuk berbicara bersepakat tentang jual beli atastanah sebagaimana pointers

(2) dalil gugatan Penggugat Konvensi, maka jual belitanah objek oleh Penggugat Konvensi diibaratkan Penggugat Konvensi membelikucing dalam karung karena Penggugat Konvensi tidak tahu siapa sosok Penjualtanah objek sengketa ;Bahwa jual beli yang dilakukan oleh Penggugat Konvensi dengan Haji Upniamelalui karyawan Penggugat bernama Antoni Yauwry (pointers (2)) tersebut adalahtidak memenuhi syarat sah jual beli, maka menurut hukum jual beli tersebut patutuntuk dinyatakan tidak sah ;Bahwa dalil gugatan

pointers (5,6,7) adalah tidak beralasan hukum, karenabertentangan dengan dalil gugatan pointers (1) yaitu Penggugat memiliki SertifikatHak Guna Bangunan, maka tidak beralasan hukum Penggugat mengakui sebagaipemilik hak atas tanah objek sengketa ;Bahwa Penggugat Konvensi telah sengaja menyeludupkan hukum, karenaPenggugat Konvensi sebagai pemegang Hak Guna Bangunan, namun dalam gugatan131718192021ini Penggugat Konvensi mengakui dirinya sebagai pemilik tanah objek sengketa, halini sangat bertentangan

dengan Asas Kepatutan ;Bahwa Penggugat Konvensi telah sengaja merusak pasal 2 UndangUndang Nomor51 Prp Tahun 1960 sebagaimana posita gugatannya (pointers 8) karena PenggugatKonvensi telah mengakui pada posita gugatan pointers (1), bahwa PenggugatKonvensi memiliki Sertifikat Hak Guna Bangunan, lalu atas dasar hak apa yangdimiliki oleh Penggugat Konvensi, sehingga Penggugat Konvensi menggunakanPasal 2 UU No. 51 Prp Tahun 1960, dalam posita gugatannya ;Bahwa Tergugat I menolak dengan tegas posita gugatan

Penggugat Konvensi(pointers 10 s/d 14) karena dalil gugatan tersebut tidak beralasan hukum, karenamenurut hukum Penggugat Konvensi sebagai pemegang Hak Guna Bangunan makaPenggugat Konvensi tidak mempunyai hak gugat atas tanah objek sengketa ;Bahwa Anton Yauwri telah mengakui secara tertulis bahwa ia telah mengembalikandua buah sertifikat Hak Guna Bangunan yaitu No. 137 dan No. 134 kepada FransKudiai Tergugat I, sesuai Surat Pernyataan tertanggal 21 Mei 2001 yangditandatangani oleh Anton Yauwri dan

Bahwa Termohon menolak dalil pihak Pemohon pada pointers 8, karenatidak sesuai dengan faktafakta hukum, yang penjelasannya sebagaiberikut :7.1. Pointers No.8.1.

No. 0107/Pdt.G/2015/PA.JB. hal. 11 dari 30 hal.es7.3.1A7.5.Pointers No.8.2.

No. 0107/Pdt.G/2015/PA.JB. hal. 13 dari 30 hal.#32.7.10.7.11.7.12.Pointers No.8.9. pada dalil Pemohon, tidak benar dan tidak sesuaifakta hukum yang ada karena faktanya 1 (satu ) unit sepeda motorYamaha Xeon RC 2013 Nopol B 3106 TUP atas nama Pemohondibeli dengan kredit sampai saat ini dipakai, dinikmati dandiperuntukan Pemohon sendiri;Pointers No.8.10. pada dalil Pemohon, tidak benar dan tidaksesuai fakta hukum yang ada dan tidak dapat dikategorikan hartabersama dikarenakan sebidang tanah di desa

sudah dijual sejak lama dimana hasil daripenjualan emas tersebut telah dipakai untuk keperluan kebutuhanseharihari;Bahwa dalildalil Pemohon pada Pointers 12 sampai dengan 20sampai saat ini barangbarang tersebut masih ada dan menjadiinventaris dirumah kontrakan (sewa) sekaligus tempat usahatherapy / salon kecantikan milik Termohon;.

Bahwa Termohon menolak dalildalil pinak Pemohon pada pointers 9untuk seluruhnya, dikarenakan hutanghutang dan angsuranangsuranyang harus dibayarkan kepada pihak ketiga adalah hutanghutang danatau angsuranangsuran atas nama Pemohon dimana Termohon tidakmengetahui dan tidak jelas peruntukannya hutanghutang dan atauPutusan.

PAmona Barat Kabupaten Poso telah dilaksanakanperkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang telah dikuatkan dengan suratakte perkawinan dengan nomor 21/01/K/X/2006;Menimbang, bahwa tergugat dalam jawabannya pada pointers pertamamendalilkan pada tanggal 27 Oktober 2008 di Gereja Jemaat Syaloom Meko DesaMeko Kec.

Menimbang, bahwa penggugat dalam dalil gugatannya pada pointers 3mendalilkan, bahwa dalam perkawinan antara penggugat dan tergugat selama 3tahun yaitu sejak tahun 2006 sampai tahun 2014 saat ini telah dikaruniai seoranganak;Menimbang, bahwa tergugat dalam jawabannya pada pointers 3mendalilkan, dalam perkawinan antara penggugat dan tergugat sebenarnya sudahdikaruniai 2 (dua) orang anak namun anak pertama sudah meninggal dunia;Menimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan bukti surat T.1, tentangKutipan

Menimbang, bahwa dalil gugatan penggugat pada pointers 4 mendalilkan....

Namun dalam kurun waktu 3 tahun berjalan23hubungan rumah tangga antara penggugat dan tergugat mulai merasakanhubungan yang kurang baik, dan pada pointers 9, membenarkan diakhir tahun2011 tergugat meninggalkan rumah di Kelurahan Lembomawo untuk pesta namunkurang lebih 2 minggu kemudian tergugat pulang kembali ke rumah orangtuatergugat di Kelurahan Lembomawo dikarenakan penggugat dan tergugat sudahtidak mempunyai rumah, pada pointers 10 tergugat tidak membenarkan padabulan Februari 2012 tergugat berada

di Bungku Kabupaten Morowali melainkanpada saat itu tergugat masin berada di Kolonodale Kabupaten Morowali danterakhir pada pointers 11, tergugat membenarkan pada awal tahun 2013 tergugatmelahirkan seorang anak dari hubungan tergugat dengan seorang lakilaki lain tapianak tersebut meninggal dunia ...

Bahwa dalildalil pointers 1, bahwa Pemohon cenderung mengaburkan faktahukum yang sebenarnya, bahwa Termohon tegaskan bahwasanya "jikamemang benarpadahal tidak, Termohon memberikan persetujuan kepadaPemohon untuk menikah lagi kenapa Pemohon tidak menikah secara resmisaja, kKenapa harus menikah secara diamdiam dan dilakukan dibawahtangan (sirri)";3.

Bahwa dalildalil pointers 2, bahwa Pemohon cenderung mengaburkan faktahukum yang sebenarnya, Termohon luruskan bahwa memang benarPutusan Nomor 0100/Pat.G/Z0r7/PA. Bal. dessesesesesesesesesesesesesesesesesesesesesesenes halaman ZFdart 4Zrumahtangga terjadi pertengkaran akan tetapi tidak benar jika Termohonpernah memukul dan mencakan Pemohon;4.

Bahwa dalildalil pointers 3, seperti yang telah disampaikan oleh Pemohon,bahwa Pemohon cenderung mengaburkan fakta hukum yang sebenarnyadan perlu Termohon sampaikan bahwa Pemohon telah mengakuinya telahhidup satu rumah dengan WIL dengan alasan menikah dibawah tangan;5.

Bahwa dailildalil pointers 4, seperti yang telah disampaikan oleh Pemohon,bahwa Pemohon cenderung mengaburkan fakta hukum yang sebenarnyabahwa yang sebenarnya adalah WIL yang mendorong Termohon daribelakang hingga Termohon terjerembab, kemudian WIL mengangkat kursiuntuk memukul Termohon, akan tetapi ANAK (anak Pemohon danTermohon) berhasil mencegahnya;6.

Bahwa dalildalil pointers 5, seperti yang telah disampaikan oleh Pemohon,bahwa Pemohon cenderung mengaburkan fakta hukum yang sebenarnya,bahwa Termohon tetap pada permintaannya kepada Pemohon;7. Bahwa dailildalil pointers 5, seperti yang telah disampaikan oleh Pemohon,bahwa Pemohon cenderung mengaburkan fakta hukum yang sebenarn ya,Pemohon meninggalkan rumah dan pergi kerumah selingkuhannya yangbernama WIL yang menikah dibawahbtangan;8.

Bahwa mohon apa yang telah disampaikan di dalam surat gugatanperkara a quo dianggap terulang dan tertuang di dalam replik ini, mutatismutandis;Bahwa jawaban Tergugat pada pointers 4 telah cukup untuk mengakuiperinal keadaan yang terjadi dan jelas menggambarkan bahwa Tergugatmemang kurang peka terhadap kondisi rumah tangga yang sudah dijalaniselama mi.

Tergugat tidak menyadari bahwa karena keadaan yang demikianitulah (dalil gugatan Penggugat pointers ke 4 dan ke 5), namun demikianTergugat malah menganggap atau bahkan menuduh Penggugat "mencarikebebasan diluar rumah" dan sebagai istri yang kurang bersyukur".Tanggapan Tergugat yang seperti itu sudah menunjukkan bahwa Tergugathalaman 7 dari 25 halaman, Putusan Nomor 4742/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlgtelah berfikir buruk terhadap Penggugat.

Dan Penggugat juga sudahseringkali memotivasi Tergugat untuk mencoba usaha lain yang bisadiharapkan lebih menghasilkan mengingat si anak juga semakin besar danbiaya pendidikan semakin meningkat akan tetapi Tergugat selalumenanggapi dengan pesimis dan ujungnya malah menjadi perdebatan;Bahwa jawaban Tergugat pada pointers 5 6 sudah jelas sebagaipengakuan bahwa diantara Penggugat dan Tergugat memang telahseringkali terjadi pertengkaran diantara keduanya.

Justru Tergugatlahyang seng melakukan kekerasan psikologi dan bahkan telah pula melakukankekerasan secara fisik terhadap Penggugat;Bahwa atas jawaban Tergugat pada angka 7 seolaholah Tergugat tidakmenyadani akan masalah yang telah terjadi, padahal Tergugat sebagaiseorang suami mestinya peka dan tanggap terhadap keadaan rumahtangganya, hal mana telah juga ditanggapi oleh Penggugat pada pointers 4dalam Replik mi.

(lima juta rupiah);Menimbang, bahwa oleh karena seluruh pointers gugatan Penggugat dapatdikabulkan namun nominalnya tidak dapat dikabulkan sesuai gugatan, maka amarputusan rekonvensi ini harus menyatakan mengabulkan gugatan Penggugat sebagiandan menolak selebihnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan Pengadilan Agama Padang Nomor: 46/Pdt.G/2011/PA.Pdg. tanggal 6Juni 2011 M. bertepatan dengan tanggal 14 Rajab 1432 H. dapat dikuatkan denganperbaikan amar

dijadikan bahan pertimbangan hukum dan juga tidak dapat diartikankeputusan seperti itu akan berakibat menambah panjang penderitaan Penggugatmalah itulah yang paling mendekati kepada rasa keadilan;Menimbang, bahwa dari sekian banyak point gugatan Penggugat ada yangberlandasan hukum dan ada pula yang tidak punya dasar hukum dan malah di luarkewenangan Pengadilan Agama, maka gugatan Penggugat dinyatakan mengabulkansebagian dan menyatakan tidak dapat diterima selainnya;Menimbang, bahwa di samping adanya pointers

telah dipertimbangkan di atasmajelis hakim berpendapat bahwa Tergugat rekonpensi selaku bapak kandungnyapatut diberikan hak untuk mengasuh anak kandungnya sendiri, dan menolakgugatan rekonpensi Penggugat rekonpesi, karena hal tersebut disebabkanPenggugat rekonpensi dan hadanah anak atas nama ANAK P, umur 3 tahuntermasuk kategori eror in persona, dalam perkara ini, disebabkan Penggugatrekonpensi tidak mempunyai legal stending dalam mengajukan perkara gugatanini;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh pointers

melakukan perkawinan dengan almarhumah Ny Mangunpawiro,almarhum tuan Mangunpawiro telah membeli tanahtanah yang dimaksud secarapribadi, adapun pembelianpembelian tanah tersebut terdiri dari tanah sawah dantanah pekarangan dan seluruh harta Peninggalan almahum tuan Mangunpawirotersebut secara hukum dan telah beralih kepada para ahliwarisnya, karena adanya10.11.proses warisan, yang kemudian tanahtanah tersebut disebut sebagai obyek perkara/obyek sengketa dan akan diuraikan oleh Pelawan kedalam dalil pada pointers

10;Bahwa perolehan Obyek Tanah seperti yang dimaksud dalam pointers diatas,seluruhnya terdapat dalam buku Leter C Nomor : 72 Milik Mangunpawiro,diantaranya yakni : Persil tanah Nomor : 113 Klas IV 5, dengan Luas Obyek tanahadalah seluas : 750 meter persegi, serta batas batas dalam persil Nomor:113,menurut hukum yang dianggap benar dan akurat adalah sebelah: Barat : berbatasan dengan Parit; Timur : berbatasan dengan Sungai Ciro; Utara : berbatasan dengan tanah milik Widodo; Selatan : berbatasan dengan

P), sehingga sejak Judex Factisampai Judex Juris dianggap telah salah dalam menyebutkan status lanah dalam putusanPengadilan Negeri dan putusanPengadilan Tinggi Yogyakarta;Bahwa dalam pointers dalildalil berikut a@ quo adalah perbandinganperbandingan mengenai batasbatas tanah/obyek sengketa yang berstatuskan tanahsawah maupun batasbatas yang statusnya tanah pekarangan, seperti yang ditulis olehpara Penggugat Asli, dan telah diputus oleh Majelis Hakim Judex Factii dan JudexJuris, dalam Leter C yang

Hal tersebut dapat di baca padaargumentasi hukum PENGGUGAT pada pointers 5 (lima) yang telah mendalilkanbahwa pada awalnya PENGGUGAT dan TERGUGAT telah menjalin kerjasamayang dituangkan dalam MOU (Memorandum Of Uderstanding) pada tanggal 11Maret 2004 ;Dari bentuk MOU sebagaimana dimaksud dalam pointers 9 (satu) tersebut diatas,kemudian menurut pengakuan PENGGUGAT sendiri dapat dibaca pada dalilgugatan PENGGUGAT pada pointers ke8 ditingkatkan menjadi PERJANJIANKERJASAMA = antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT

yang telahdituangkan dalam PERJANJIAN KERJASAMA PEKERJAAN,PENAMBANGAN, PEMUATAN DAN PENGANGKUTAN BWIH NIKELMORNOPO HALMAHERA TIMUR, MALUKU UTARA DENGAN NOMOR PIHAKPERTAMA 003/MB/SPK/V/2004 DAN NOMOR PIHAK KEDUA 008/DIR/DNM/2004 TERTANGGAL 04 MEI 2004 ;Memperhatiakan Pointers 1,2 (satu dua) sebagaimana tersebut diatas, jelasbahwa TITEL GUGATAN PENGGUGAT SEHARUSNYA MENGGUNAKANFORMULASI HUKUM WAN PRESTASI ATAU INGKAR JANJI, BUKANMENGGUNAKAN FORMULASI HUKUM DALAM BENTUK PERBUATANMELAWAN HUKUM.

Dalil pihak Penggugat pada Pointer 5,6,7,8,9,10,11 tidak ada revalansinyadengan dalil perobuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Pihak Tergugat ,mengingat dalildalil tersebut merupakan cerita tentang proses tender sebagaibentuk kerja sama antara Pihak Penggugat selaku Sub Kontraktor dengan PihakTergugat selaku Kontraktor ;Pada Pointers 12,13,14,15, adalag uraian tentang pelaksanaan tugas danjanggung jawab Pihak Penggugat selaku Sub Kontraktor, sebagai Realisasi dariPerjanjian yang telah disepakati

23,24,25,26,27,28,29,30 adalah dinamika suatu proses perjanjian terkaitdengan perkembangan pyoyek (obyek) dilapangan yang tidak terdapat samasekali perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Pihak Tegugat , TergugatIl sehingga dalil tersebut juga tidak relevan dalam kaitannya dengan perbuatanmelawan hukum ;Pointers 31 S/D 54, merupakan uraian tentang perjanjian gangguan pyoyekdilapaangan oleh masyarakat sampai dengan diuraikan terjadinya kerugian yangdialami oleh Pihak Penggugat.

DALAM EKSEPSIBerdasarkan argumentasi yuridis sebagaimana dimaksud diatas, pada pointers :A. Tentang Eksepsi dan, pada pointers B. tentang Error Inpersona, mohon kepadaYang Mulia Majelis Hakim sebelum memeriksa pokok perkara, untuk berkenanmemutuskan terlebin dahulu eksepsi yang diajukan oleh Pihak TERGUGAT dalam putusan sela, dengan putusan sdd ;1. Menerima Permohonsn atas Putusan Sela yang diajukan / dimohonkan olehPihak Tergugat ;2.

Tentang Catatnya Titel Materi Gugatan1.Sebanyak 54 (lima puluh empat) pointers, dalam uraian posita yangdiajukan oleh Penggugat sebagai dasar argumentasi hukum denganmenggunakan formulasi perbuatan melawan hukum, secara substansialmateri gugatan tersebut cacat hukum yang sesungguhnya menjadiformulasi yuridis berbentuk ingkar janji atau wanprestasi.

Hal tersebutdapat dibaca pada argumentasi hukum Penggugat pada pointers 5 (lima)yang telah mendalilkan bahwa pada awalnya Penggugat dan Tergugat telah menjalin kerjasama yang dituangkan dalam MOU (Memorandum OfUderstanding) pada tanggal 11 Maret 2004;.

Dari bentuk MOU sebagaimana dimaksud dalam pointers 9 (satu) tersebutdi atas, kemudian menurut pengakuan Penggugat sendiri dapat dibacapada dalil gugatan Penggugat pada pointers ke8 ditingkatkan menjadiPerjanjian Kerjasama antara Penggugat dengan Tergugat yang telahdituangkan dalam Perjanjian Kerjasama Pekerjaan, Penambangan,Pemuatan Dan Pengangkutan Bijih Nikel Mornopo Halmahera Timur,Maluku Utara Dengan Nomor Pihak Pertama 003/Mb/Spk/V/2004 DanNomor Pihak Kedua 008/Dir/Dnm/2004 Tertanggal 04 Mei

2004;Memperhatikan pointers 1, 2 (satu dua) sebagaimana tersebut di atas,jelas bahwa titel gugatan Penggugat seharusnya menggunakan formulasihukum wanprestasi atau ingkar janji, bukan menggunakan formulasihukum dalam bentuk perbuatan melawan hukum.

Hal tersebut dapat dilihat pada bukti adanya argumentasihukum antara Penggugat dan Tergugat kerjasama yang dituangkan dalamMOU (Memorandum Of Understanding) pada tanggal 11 Maret 2004.Dari bukti yang terungkap dalam persidangan adanya MOU (MemorandumOf Understanding) pada tanggal 11 Maret 2004 sebagaimana telah diakuioleh Penggugat sendiri pada dalil gugatan Penggugat, pada pointers ke8(delapan) ditingkatkan menjadi Perjanjian Kerjasama antara Penggugatdengan Tergugat yang telah dituangkan dalam

Ketentuanperundangundangan hanya menyebutkannya berupabutirbutir atau pointers saja. Sedangkan isi daripadabutir/pointers tersebut secara kasuistis bisa berkembangmelalui putusanputusan pengadilan (Yurisprudensi).Sehingga sumber hukum dari AAUPB tersebut adalahselain Yurisprudensi, juga dan praktek administrasi itusendin, dan doktrin hukum. Administrasi dalam praktekmelayani masyarakat, selalu berusaha melakukannyadengan sebaik mungkin, hingga menemukan azasazaspelayanan yang baik.

/ PES yangberisi :13.1. 1 (lembar) fotokopi Pointer : Re : PK Eksekuatur PokokMateri:13.2 1 (lembar) fotokopi Pointer : Re : Gugatan Ahli Waris Djakabin Mediang kepada GMTD;13.3 1 (lembar) fotokopi Pointer : Re : PK Eksekuatur Sela;13.4 1 (lembar) fotokopi Pointer : Re : Link Net;13.5 1 (lembar) fotokopi Pointer : Re : DV Gugatan Vendor;13.6 1 (lembar) fotokopi Pointer : Re : Gugatan Penyewa thdKurator dan Pembelli:13.7 1 (satu) bundel fotokopi dokumen Bahan Diskusi 29 Mar06:1 (lembar) fotokopi pointers

15 Juli dan 1 (satu) bundel fotokopibahan diskusi 15 Juli 03;1 bundel dokumen yang terdiri dari :15.1 1 (lembar) fotokopi Pointers 5 Juli dan 1 (satu) bundelfotokopi Bahan Diskusi 5 Juli 03;15.2 1 (satu) lembar bertuliskan Kepada Yth.

:1 (lembar) fotokopi pointers 1 Juli dan 1 (satu) bundel fotokopiBahan Diskusi 1 Juli 03:;1 (satu) bundel fotokopi dokumen bertuliskan N&A/SSHS/I/2016, Jakarta Januari 2016, dari kantor Nindyo &Associates Perihal Gugatan/ Tuntutan Perbuatan MelawanHukum yang Dilakukan oleh Pemerintah (OnrechmatigeHal. 4 dari 136 hal Putusan Nomor 332 PK/Pid. Sus/201918.19.20.21.Overheidsdaad) yang ditujukan kepada Ketua Pengadilan NegeriJakarta Pusat Cq.

Thomas Armando, terkait kejadianMenghilangkan Piutang/Memperkecil Piutang dan atauPenggelapan;1 (satu) bundel fotokopi Summary Pointers Peninjauan Kembali,Pemohon PKPT Kymco Lippo Motor Indonesia (PemohonPK/Kymco);1 (satu) bundel printout Resume PerkaraPerkara Kymco (sahamyang dimiliki MTP 25%, Kwang Yang Motor 75%);1 (satu) bundel fotokopi Surat Nomor: 112/ADKHK/IX/2011tanggal 26 September 2011 Perihal: Gugatan PerbuatanMelawan Hukum:1 (satu) bundel printout Resume LP Polda, Nomor LP:LP/396/1I/2011PMJ

Sus/2019132.133.134.135.136.137.138.139.140.141.142.143.W11.U5/4390/UM.01.02/IX/2013 tanggal 10 September 2013perihal: penjelasan Rekening PT Kymco Lippo Motor Indonesia;1 (satu) bundel fotokopi Draft Akta penyelesaian dan PerdamaianKaryawan Kymco (utk didiskusikan dengan Rieke) ttd Hesti tgl8/6/2012;1 (satu) bundel fotokopi Pointers 1 April terkait Kasasi EksekutorPokok Materi (Hal 6 Kolom Ill) target!

Pihak Penggugat tidak dapat menguasai/memiliki hak atas tanahnyasebagaimana dimaksud pada pointers 1 tersebut, disebabkan karenaperbuatan Pihak Tergugat , Il, Ill, IV, V secara sengaja bersamasama telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatigedaad) dengan cara2yang tidak patut, sehingga berakibat hukum merugikan kepentinganPenggugat sebagai anak angkat dari Almarhum Adji Raden AtmojoSupno (Adji Kurnain).

Berdasarkan fakta hukum sebagaimana terurai pada pointers 6 (enam)tersebut, menimbulkan pertanyaan secara hukum, bagaimana mungkinkemudian Pihak Tergugat IV selaku aparat Negara dalam bidangpertanahan, begitu mudahnya memberikan hak atas tanah kepada PihakTergugat II berupa HGU (hak guna usaha) atas nama Pihak Tergugat II yangtelah dikeluarkan / diberikan oleh Pihak Tergugat IV.

Sebelah Timur : Sungai Mahakam.Sebelah Selatan : Loa Jalan dan Sepaku.Sebelah Barat: Kabupaten Kutai Barat.Selanjutnya di angka ke (2) gugatan Penggugat di sebutkan"Pihak Penggugat tidak dapat menguasai / memiliki hak atastanahnya sebagaimana dimaksud pada pointers 1 tersebut,disebabkan karena perbuatan Pihak Tergugat , Il, Ill, IV, V secarasengaja bersama sama telah melakukan perbuatan melawanhukum ;Lebih selanjutnya oleh Penggugat secara salah kaprah dikemukakantentang perbuatan perbuatan melawan

antara kedua belah pihak,seketika setelah orangorang ini mencapai sepakat tentang kebendaantersebut dan harganya, meskipun kebendaan itu belum diserahkan, maupunharganya belum dibayar;16.Mempertimbangkan kembali mengenai perihal penyalahgunaan keadaan(Misbruik Van Omstandigheden), Majelis Hakim memberikan pertimbanganhukum, bahwa Termohon Kasasi/Tergugat Rekonvensi/Pengg ugat dianggapMajelis selaku pihak yang lemah dan pihak yang terdesak (hal tersebut tidakbenar, akan menjadi pertimbangan dalam pointers

(Tergugat Ketiga/Pembanding Ketiga/Pemohon Kasasi Ketiga);26.Bahwa selain pada pointers (dalildalil) di atas, Termohon Kasasi/ Penggugatdan Pemohon Kasasi Kesatu/Tergugat Kesatu disertai dengan bukti saksisaksi (Para Pihak) telah mencermatinya sendirisendiri, kalimat demi kalimatpada redaksional aktaakta otentik produk Notaris PPAT dengan caramembaca apa yang tertuang dalam AktaAkta tersebut di Kantor Notaris(Tergugat Ketiga);27.Kwitansi Sebagai Bukti:Kwitansi merupakan bukti pembayaran atas suatu

No. 0368/Pdt.G/201541 huruf c UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan kewajibandimaksud harus dibayar tunai pada saat Tergugat rekonvensi mengucapkan ikrartalak di depan sidang Pengadilan Agama Luwuk;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh pointers gugatan Penggugat dapatdikabulkan namun nominalnya tidak dapat dikabulkan sesuai gugatan, maka amarputusan rekonvensi ini harus menyatakan mengabulkan gugatan Penggugatsebagian dan menolak selebihnya;Dalam Konpensi dan Rekonvensi :Menimbang, bahwa

Bahwa dalam hal teknis penanganan suatu perkara di Pengadilankhususnya Perkara Perdata, Mahkamah Agung Republik Indonesia telahmenerbitkan Buku Kedua sebagai acuan Teknis Yudisial, teknisAdministrasi dan Teknis Peradilan Vide pada Buku Kedua pada Halaman373 dengan Tahun Penerbitan 2012 (Pedoman Pelaksanaan TugasAdministrasi Pengadilan Dalam Empat Lingkungan Peradilan) dan telahdinyatakan dalam redaksi nya pada pointers Nomor 07 mengenai PilihanHukum, dan dengan di berlakukannya (di undangkannya)

Bahwa dalam hal teknis penanganan suatu perkara di Pengadilankhususnya Perkara Perdata, Mahkamah Agung Republik Indonesia telahmenerbitkan Buku Kedua sebagai acuan Teknis /Yudisial, teknisAdministrasi dan Teknis Peradilan Vide pada Buku Kedua pada Halaman373 dengan Tahun Penerbitan 2012 (Pedoman Pelaksanaan TugasAdministrasi Pengadilan Dalam Empat Lingkungan Peradilan) dan telahdinyatakan dalam redaksi nya pada pointers Nomor 07 mengenai PilihanHukum, dan dengan di berlakukannya (di undangkannya)

Tergugat Rekonpensi selaku bapakkandungnya patut dibebankan biaya nafkah untuk 1 (satu) orang anak bernamaNAMA ANAK lahir tanggal 09 Juni 2015, hingga anak tersebut dapat hidupmandiri sekurangkurangnya sejumlah Rp. 330.000, (tiga ratus tiga puluh riburupiah) setiap bulan yang harus diserahkan kepada Penggugat rekonpensisetiap bulan sejak Tergugat rekonpensi mengucapkan ikrar talak di depansidang Pengadilan Agama Buol sampai anak tersebut dewasa atau mandiri;Menimbang, bahwa oleh karena tidak semua pointers

Saat itu orang tua Tergugathalaman 2 dari 19 halaman, Putusan Nomor 4545/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlgjuga sempat marah marah dengan alasan dan sebab yang tidak diketahuioleh Penggugat dan Ibu kandung Penggugat sehingga Penggugat dan IbuPenggugat merasa tidak dihargai dan dihormati selakyaknya menantu danbesan;5.Bahwa selain karena kondisi yang seperti tersebut pada pointers 4(empat) diatas, selanjutnya persoalan nafkah juga menjadi salah satusebab terjadinya permasalahan dalam rumah tangga Penggugat danTergugat

Putusan No.135/Padt.G/2018/PA.BukMenimbang, bahwa untuk rasa keadilan dan kepatutan sertakebutuhan anak perlu ditambah dengan penambahan sejumlah 20 persensetiap tahunnya di luar biaya pendidikan dan kesehatan;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh pointers gugatan rekonvensiPenggugat rekonvensi dapat dikabulkan, maka amar putusan rekonvensi iniharus menyatakan mengabulkan gugatan rekonvensi Penggugat rekonvensiuntuk seluruhnya;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMenimbang, bahwa perkara ini adalah bidang