PERUSAHAAN DAGANG DAN PERKEBUNAN INDAH PONTJAN ATAU PT. INDAPO vs MENTERI LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN RI;

PUTUSANNomor 255 K/TUN/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara tata usaha negara pada tingkat kasasi telah memutussebagai berikut dalam perkara:PT PERUSAHAAN DAGANG DAN PERKEBUNAN INDAHPONTJAN atau PT INDAPO, beralamat di Jalan Masjid,Nomor 129, Kelurahan Kesawan, Kecamatan Medan Barat,Kota Medan, Provinsi Sumatera Utara, yang diwakili olehArkian Minata Sutiono, jabatan Direktur PT PerusahaanDagang dan Perkebunan Indah Pontjan atau PT Indapo;Selanjutnya

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT PERUSAHAANDAGANG DAN PERKEBUNAN INDAH PONTJAN atau PT INDAPO;2. Menghukum Pemohon Kasasi membayar biaya perkara pada tingkatkasasi sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Selasa, tanggal 30 Juni 2020, oleh Dr. Irfan Fachruddin, S.H., C.N.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, bersamasama dengan Dr. H.

INDAH PONTJAN; KARINI

INDAH PONTJAN; ROHANI

Dokumen ini diunduh dari situs http://putusan.mahkamahagung.go.id dan bukanmerupakan salinan otentik putusan pengadilan.PUTUSANNo. 03 PK/Pdt.Sus/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara hubungan industrial dalam peninjauan kembali telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara :PT INDAH PONTJAN, berkedudukan di Desa Deli Muda Hilir,Kecamatan Perbaungan Bedagai, Sumatera Utara, dalam halini diwakili oleh Arkian Minata, bertindak selaku DirekturUtama, memberi

Bahwa yang dimaksud oleh Pemohon Peninjauan Kembali sebagaiKepala Kerja adalah Koperasi Karyawan Indah Pontjan yangmerupakan badan hukum yang menerima pekerjaan membabat,merumput dan membersihkan piringan sawit dan lahan kebun milikPemohon Peninjauan Kembali:3.

Bahwa untuk membuktikan hal tersebut di atas berikut dilampirkanbersama permohonan peninjauan kembali ini bukti Surat PerjanjianKerja (SPK) antara Koperasi Karyawan Indah Pontjan sebagai penerimakerja dengan PT Indah Pontjan sebagai pemberi kerja, yang mana suratbukti tersebut telah diberi meterai cukup dan telah diperiksa keaslianpada Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Medan (bukti terlampir);Apabila telah dikabulkan suatu yang tidak dituntut atau lebih dari padayang

UndangUndang No. 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali PT Indah Pontjan tersebut adalah tidak beralasan sehingga harusditolak:Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan perkara di bawahRp 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah), sesuai ketentuan Pasal 58UndangUndang No. 2 Tahun 2004 para pihak dibebaskan dari biaya perkara,dan membebankan biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauan kembalikepada

Negara;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 2 Tahun 2004,UndangUndang No. 48 Tahun 2009, UndangUndang No. 14 Tahun 1985sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanHal.17 dari 18 hal.Put.No.03 PK/Pdt.Sus/2010Kembali: PT INDAH PONTJAN tersebut ;Membebankan biaya perkara dalam pemeriksaan

ROHANI, dkk ; PT INDAH PONTJAN

Pasal 197 ayat 1HIR);3 Bahwa Termohon Kasasi, pekerja PT Indah Pontjan sudah memohon eksekusi kePengadilan Negeri, tetapi proses eksekusi tersebut belum selesai, namunTermohon Kasasi sudah mengajukan perkara kepailitan, dengan demikianTermohon Kasasi belumlah melakukan prosedur pelaksanaan putusansebagaimana yang ditentukan undangundang;4 Bahwa para Termohon Kasasi dalam perkara adalah mantan para pekerja PTIndah Pontjan yang menuntut hakhaknya akibat pemutusan hubungan kerja kePengadilan Hubungan

;Bahwa Judex Juris menyatakan dalam pertimbangannya bahwa para Termohonkasasi adalah mantan Pekerja PT Indah Pontjan.

Para Pemohon PK);Bahwa dengan uraian tersebut di atas jelas dan berdasar secara hukum, paramantan pekerja (Para Pemohon PK) adalah Kreditor terhadap PT Indah Pontjan/Termohon PK;Bahwa jika Judex Juris berpendapat para mantan buruh (Para Pemohon PK)tersebut bukan kreditor, jadi sebagai apa pantasnya disebut mereka yangmempunyai piutang terhadap Termohon PK (PT Indah Pontjan) ?. Si berpiutang(schuldeischer) apakah tidak sama dengan kreditor (Pasal 1235, 1234, 1239KUHPerdata)?

(Termohon Kasasi) yang Menunggak Pajak Sejak Tahun2001 (Perusahaan yang tidak taat pajak)Bahwa dengan diputuskannya PT Indah Pontjan Pailit dalam perkara a quotanggal 23 April 2012, maka dilakukanlah proses kepailitan sesuai denganundangundang.

Dan akhirnya pada saat verifikasi (Pencocokan Piutang) terbuktiPT Indah Pontjan telah menunggak pajak sebesar Rp2.194.253.115,00 (duamilyar seratus sembilan puluh empat juta dua ratus lima puluh tiga ribu seratuslima belas rupiah). Tunggakan Pajak tersebut Terjadi Sejak Tahun 2001.Kelihatan dengan jelas, jangankan buruh/tenaga kerja, Pemerintah/Negara PunSangat Dirugikan Oleh PT Indah Pontjan Selama Ini.

INDAH PONTJAN; MISIYAH, Dkk.

INDAH PONTJAN, beralamat di Desa Deli Muda HilirKecamatan Perbaungan Serdang Bedagai, dalam hal inimemberi kuasa kepada Muchtar, SH., Hotmina Br. Tamba, SH.,Khairani Batubara, SH., Advokat, berkantor di Medan Jln. H.Zainul Arifin No. 200 B, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal22 Maret 2008 ;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat ;melawan:1. Misiyah, umur 42 tahun, pekerjaan buruh PT. Indah Pontjan,beralamat di Dusun IV Desa Sei Sijenggi KecamatanPerbaungan Kabupaten Serdang Bedagai ;2.

Indah Pontjan,beralamat di Dusun IV Desa Sei Sijenggi KecamatanPerbaungan Kabupaten Serdang Bedagai ;3. Misweni, umur 35 tahun, pekerjaan buruh PT. Indah Pontjan,beralamat di Dusun IV Desa Sei Sijenggi KecamatanPerbaungan Kabupaten Serdang Bedagai ;4. Legiyem, umur 42 tahun, pekerjaan buruh PT.

Indah Pontjan,beralamat di Dusun IV Desa Sei Sijenggi KecamatanPerbaungan Kabupaten Serdang Bedagai ;Para Termohon Kasasi dahulu Para Penggugat ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPara Termohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan pada pokoknya atas dalildali :Bahwa Para

Indah Pontjan (Perusahaan Pemohon Kasasi) denganstatus kerja sebagai Buruh Harian Lepas yang menerima upah hariansebesar Rp. 24.600, per hari ;Bahwa dengan demikian status hubungan kerja antara Pemohon Kasasidengan Termohon Kasasi adalah Perjanjian Kerja dengan Harian Lepas,sehingga putusan PHI pada Pengadilan Negeri Medan yang menyatakanstatus para Penggugat/ Termohon Kasasi beralih dari Pekerja HarianLepas menjadi Pekerja Tetap haruslah dibatalkan.3.

INDAH PONTJAN tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini dibawahRp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah), maka sesuai denganketentuan Pasal 58 UndangUndang No. 2 Tahun 2004 semua biaya perkaradibebankan kepada Negara ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 4 Tahun 2004,UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah denganUndangUndang No 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009, UndangUndang No. 13

INDAH PONTJAN LAWAN ROHANI, DKK

INDAH PONTJAN ; ROHANI. dkk

Indah Pontjan, bertempattinggal di Dusun Il Desa Sei Sijenggi, Kecamatan Perbaungan,Kabupaten Serdang Bedagai ;2. PARINE mantan Pekerja/Buruh PT. Indah Pontjan, bertempattinggal di Dusun IV Desa Sei Sijenggi, Kecamatan Perbaungan,Kabupaten Serdang Bedagai ;3. PONIYAH mantan Pekerja/Buruh PT. Indah Pontjan,berkedudukan di Dusun Ill Desa Sei Sijenggi, KecamatanPerbaungan, Kabupaten Serdang Bedagai ;4. SAWINEM mantan Pekerja/Buruh PT.

Indah Pontjan, bertempattinggal di Dusun IV Desa Sei Sijenggi, Kecamatan Perbaungan,Kabupaten Serdang Bedagai ;5. SURIATI mantan Pekerja/Buruh PT. Indah Pontjan, bertempattinggal di Desa Karang Anyar, Dusun Il, Kecamatan Pegajahan,Kabupaten Serdang Bedagai, kelimanya dalam hal ini memberikuasa kepada Sarma Hutajulu, SH., dan kawankawan, paraAdvokat di Tim Pembela Keadilan Untuk Buruh (TPKB),berkantor di JI. Cempaka No. 20, Kompleks Perumahan PemdaTk.

, yang artinyadengan jelas bahwa perekrutan Pemohon Pailit/Termohon Kasasisebagai Buruh Harian Lepas (BHL) dilakukan oleh Koperasi KaryawanIndah Pontjan, sehingga segala hal yang berhubungan dengan hak dankewajiban dalam pekerjaan tersebut merupakan tanggung jawab keduaHal. 19 dari 23 hal.

No. 401 K/Pdt.Sus/2012belah pihak dalam hal ini Para Pemohon Pailit/Termohon Kasasi denganKoperasi Karyawan Indah Pontjan.

Indah Pontjan) sebagaimana diaturUndangUndang Kepailitan ; Bahwa Pemohon Kasasi juga adalah suatu perusahaan, dengan begitumempunyai banyak tenaga kerja dan para Termohon kasasi adalah sebagianHal. 21 dari 23 hal. Put.

INDAH PONTJAN tersebut ;

INDAH PONTJAN vs TUKINI, dkk.

INDAH PONTJAN, diwakili oleh ARKIAN MINATA,selaku Direktur Utama PT INDAH PONTJAN,berkedudukan di Desa Deli Muda Hilir KecamatanPerbaungan Serdang Bedagai, Sumatera Utara, dalam halini memberi kuasa kepada MUCHTAR, SH., dkk., ParaAdvokat, berkantor di Medan Jalan H. Zainul Arifin No. 200B, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 29 Maret2010 ;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Tergugat/PemohonKasasi ;MELAWAN:1. TUKINI ;2. SUTRISNO ;3. JIMEN ;4.

Menolak gugatan para Penggugat selebihnya ;Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor : 142 K/Pdt.Sus/2009 tanggal 17 Maret 2009 yang telah berkekuatanhukum tersebut adalah sebagai berikut :e Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PTINDAH PONTJAN tersebut ;e Membebankan biaya perkara kepada Negara ;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap tersebut, yaitu putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor : 142 K/Pdt.Sus/2009 tanggal

Bahwa yang dimaksud oleh Pemohon Peninjauan Kembali sebagaiKepala Kerja adalah Koperasi Karyawan Indah Pontjan yangmerupakan badan hukum yang menerima pekerjaan membabat,merumput dan membersihkan piringan sawit pada lahan kebun milikPemohon Peninjauan Kembali ;2. Bahwa untuk membuktikan hal tersebut diatas berikut dilampirkanbersama Permohonan Peninjauan Kembali ini bukti Surat PerjanjianKerja (SPK) antara Koperasi Karyawan Indah Pontjan sebagaipenerima kerja dengan PT.

Indah Pontjan sebagai pemberi keria,yang mana surat bukti tersebut telah diberi materai cukup dan telahdiperiksa keaslian pada Kepaniteraan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Medan ;b) Apabila telah dikabulkan suatu hal yang tidakdituntut atau lebih dari pada yang dituntut ;Bahwa dalam amar putusannya Majelis Hakim Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Medan telah membuat amar dalam perkaraini antara lain : Dalam Diktum 2 (dua) Dalam Pokok Perkara diputuskan :Menyatakan

INDAH PONTJAN tersebut ;Membebankan biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali inikepada Negara ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari Jumat tanggal 4 Januari 2013 oleh DR. H. Abdurahman, SH. MH.,Hakim Agung yang ditunjuk oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Jono Sihono, SH. dan Buyung Marizal, SH.

INDAH PONTJAN, ; KARINI, SARNI, dk

INDAH PONTJAN VS ROHANI, DKK

Indah Pontjan (ic.Halaman 17 dari 34 hal. Put. Nomor 73 K/Pdt/2016Penggugat) tidak melaksanakan isi putusan Pengadilan Hubungan Industrialyang telah berkekuatan hukum tetap sebagaimana tersebut diatas, makasebagian TergugatTergugat mengajukan permohonan pailit ke PengadilanNiaga dengan menyatakan Termohon pailit (ic. Penggugat) pailit dengansegala akibat hukumnya. Dan dilakukan pemberesan harta pailit olehkurator termasuk PT. Indah Pontjan (ic.

Indah Pontjan dan perkara Nomor 142K/PDT.SUS/2009 Jo. Nomor 205/G/2007/PHI.Mdn antara Tukini, dkk (4org) lawan PT. Indah Pontjan dan perkara Nomor 133 K/Pdt.Sus/2009 jo.Nomor 240/G/2007/PHI.MDN antara Misiyah, dkk (4 org) lawan PT. IndahPontjan serta perkara Nomor Nomor 143 PK/Pdt.Sus/2010 Jo. Nomor907 K/Pdt.Sus/2008 Jo. Nomor 03/G/ 2008/PHI.Mdn antara Karini, dkk (6org) lawan PT. Indah Pontjan. Dimana keseluruhan perkara tersebut telahHalaman 18 dari 34 hal. Put.

Indah Pontjan tersebut; Membebankan biaya gugatan perkara dalam pemeriksaanpeninjauan kembali kepada Negara;Demikian ula dalam amar putusan dalam perkara antara Tukini, dkk (4o0rg)lawan PT.

Indah Pontjan NO. 143PK/Pdt.Sus/2010 Jo. Putusan KasasiNomor 907 K/Pdt.Sus/2008 Jo.

Indah Pontjan danRohani, dkk (20 org) ditambah dengan koperasi Karyawan PT. IndahPontjan. Sama dengan subjek dalam perkara PHINomor 03 PK/Pdt.Sus/2010 Jo. Nomor 905.K/Pdt.Sus/2008 Jo. Nomor 04/G/2008/PHI.Mdn antara Rohani, dkk (6 org) lawan PT. Indah Pontjan danperkara Nomor 133 K/Pdt.Sus/2009 Jo. Nomor 204/G/2007/PHI Mdnantara Misiyah, dkk (4 org) Lawan PT. Indah Pontjan serta perkaraNomor 143 PK/ Padt.Sus/2010 Jo.

strong>bulan;

• 10 (sepuluh) tandan buah kelapa sawit sebanyak 250 (dua ratus lima puluh) Kilogram;