004,Kelurahan Gebang, Kecamatan Patrang,Kabupaten Jember ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Wiraswasta ;Termohon Kasasi/Terdakwa berada di luar tahanan ;yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Jember karenadidakwa :Kesatu :Primair :Bahwa Terdakwa ALI MURTADHO, SP. pada hari dan tanggal yang sudah tidakdapat diingat lagi pada Tahun 2008 atau setidaknya pada waktuwaktu masihtermasuk dalam Tahun 2008, bertempat di Bank Jatim Cabang Jember atau diKantor Sekretariat Institute for Social and Rural Potential

(Terdakwa) ;Sekretaris : Subhan Arifin ;Bendahara : Robiah Aladawiyah ;Pembantu Lapangan : Taufik, Sholeh, Agus Salim, Slamet dan Syaiful.Koordinator Khitanan :Marduwan (Kecamatan Kencong), Nur Rosid(Semboro), Hamid (Jenggawah), Ismail(Sukowono), Sunarto (Arjasa), Arrahman(Pakusari) ;Bahwa selanjutnya, proposal yang diajukan oleh Terdakwa selaku KetuaInstitute for Social and Rural Potential Studies (InTeRest) disetujui GubernurJawa Timur dan kemudian dicairkan dana sebesar Rp. 240.000.000,00 (duaratus

sekira Rp. 52.150.000,00 (limapuluh dua juta seratus lima puluh ribu rupiah) atau sejumlah tersebut ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2ayat (1) UndangUndang No. 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang No. 20Tahun 2001 tentang perubahan atas UndangUndang No. 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi ;Subsidair :Bahwa Terdakwa ALI MURTADHO, SP. selaku Ketua Institute for Social andRural Potential

Studies (InTeRest) pada hari dan tanggal yang sudah tidakdapat diingat lagi pada Tahun 2008 atau setidaknya pada waktuwaktu masihtermasuk dalam Tahun 2008, bertempat di Bank Jatim Cabang Jember atau diKantor Sekretariat Institute for Social and Rural Potential Studies (InTeRest)yang terletak di Jalan Mujaer No. 3 Sukorambi, Kabupaten Jember atausetidaknya pada tempattempat lain yang masih termasuk dalam kewenangandaerah hukum Pengadilan Negeri Jember, dengan tujuan menguntungkan dirisendiri atau

(Terdakwa) ;Sekretaris : Subhan Arifin ;Bendahara : Robiah Aladawiyah ;Pembantu Lapangan : Taufik, Sholeh, Agus Salim, Slamet dan Syaiful.Koordinator Khitanan :Marduwan (Kecamatan Kencong), Nur Rosid(Semboro), Hamid (Jenggawah), Ismail(Sukowono), Sunarto (Arjasa), Arrahman(Pakusari) ; Bahwa selanjutnya, proposal yang diajukan oleh Terdakwa selaku KetuaInstitute for Social and Rural Potential Studies (InTeRest) disetujui GubernurHal. 5 dari 26 hal. Put.

Dalam dunia bisnis dikenal apa yang disebut sebagai 'RiskReturn Tradeoff,yaitu :The principle that potential return rises with an increase in risk. Low levels of uncertainty (lowrisk)are associated with low potential returns, whereas high levels of uncertainty (highrisk) are associatedwith high potential returns.

Dalam dunia bisnis dikenal apa yang disebut sebagai RiskReturnTradeoff, yaitu :The principle that potential return rises with an increase in risk. Low levels of uncertainty (lowrisk) areassociated with low potential returns, whereas high levels of uncertainty (highrisk) are associated withhigh potential returns.

Pertamina sebesar 900 BOPD untuk10% PI.Upside Potential sebesar 30 MMBO (P50 OOIP) kemungkinan belum akandieksekusi dalam waktu singkat, karena prioritas pengembangan, disarankantidak dimasukan ke dalam valuasi, kecuali untuk pertimbangan strategis.

BAYU KRISTANTO, MMhanyamendasarkan atas perhitungan (valuasi) skenario upside potential sebagaimanapermintaansaksi IR. BAYU KRISTANTO,MM kepada PT. DKI,padahalberdasarkan perhitungan PT. DKI cadangan minyak atas Blok BMG Australiauntuk (P1) memiliki Net Present Value Negative. Perhitungan ini sejalan denganpendapat Dr.

WALUYO selaku Ahli yang ditugaskan untuk melakukanperhitungan upside potential, yang menjelaskan bahwa upside potential tidakdapat dijadikan dasar untuk melakukan Akuisisi, karena upside potential masihmemerlukan pembuktian mendalam dan memerlukan biaya yang sangat tinggiserta peralatan yang menunjang. Dengan demikian perhitungan besarnyapenawaran yang didasarkan atas upside potential yang dilakukan oleh terdakwaIr.

Pertamina sebesar 900 BOPDuntuk 10% PI.Upside Potential sebesar 30 MMBO (P50 OOIP) kemungkinan belum akandieksekusi dalam waktu singkat, karena prioritas pengembangan, disarankantidak dimasukan ke dalam valuasi, kecuali untuk pertimbangan strategis.

Upside Potential sebesar 30 MMBO (P50 OOIP) kemungkinan belumakan dieksekusi dalam waktu singkat, karena prioritas pengembangan,disarankan tidak dimasukan ke dalam valuasi, kecuali untukpertimbangan strategis. Upside Potential tidak bisa dimasukan ke dalamvaluasi karena belum terbukti sebagai cadangan untuk diproduksi,kecuali apabila sudah dilakukan pemboran;Halaman 8 Putusan Nomor 17/Pid.SusTPK/2019/PT.DKI. Fiscal Terms di Australia relative baik;.

WALUYO selakuAhli yang ditugaskan untuk melakukan perhitungan upside potential, yangmenjelaskan bahwa upside potential tidak dapat dijadikan dasar untukmelakukan Akuisisi, karena upside potential masih memerlukan pembuktianmendalam dan memerlukan biaya yang sangat tinggi serta peralatan yangmenunjang. Dengan demikian perhitungan besarnya penawaran yangdidasarkan atas upside potential yang dilakukan oleh terdakwa IR.

Upside Potential sebesar 30 MMBO (P50 OOIP) kemungkinan belumakan dieksekusi dalam waktu singkat, karena prioritas pengembangan,disarankan tidak dimasukan ke dalam valuasi, kecuali untukpertimbangan strategis.

WALUYO selakuAhli yang ditugaskan untuk melakukan perhitungan upside potential, yangmenjelaskan bahwa upside potential tidak dapat dijadikan dasar untukmelakukan Akuisisi, karena upside potential masin memerlukan pembuktianmendalam dan memerlukan biaya yang sangat tinggi serta peralatan yangmenunjang. Dengan demikian perhitungan besarnya penawaran yangdidasarkan atas upside potential yang dilakukan oleh terdakwa IR.

;277. 1(satu) lembar asli email dari Zulkha Arfat(Zulkha.Arfat@pertamina.com, Thursday, April 16, 2009,14:53 PM,perihal Upside Potential beserta lampiran ;Seluruhnya dipergunakan untuk perkara lain atas nama TerdakwaFEREDERIK ST SIAHAAN ;.

Bahwa pada tanggal 9 Oktober 2003, saat PENGGUGAT, yang dalam halint melalui Tim P2TL (Penertiban Pemakaian Tenaga Listrik) PT PLN(Persero) Distribusi Jawa Tengah & DI Yogyakarta APJ Magelangbersamasama Polresta Magelang melakukan pemeriksaan padaperangkat instalasi listrik milik PENGGUGAT yang berada/ terpasangpada bangunan/ persil TERGUGAT, ditemukan kerusakan yaitu kabel sisisekunder pada Potential Transformer (PT) putus pada Phasa T sebelummasuk KWH meter, kabel tersebut berada di Serandang (

Bahwa apabila dihubungkan dengan kriteria perbuatan Melawan Hukumtersebut di atas, maka ditemukannya kerusakan yaitu kabel sisi sekunderpada Potential Transformer (PT) putus pada Phasa T sebelum masukKWH meter, kabel tersebut berada di serandang (out door) pada instalasilistrik milik PENGGUGAT yang berada/ terpasang di tempat pelanggan(TERGUGAT) adalah jelas bahwa perbuatan TERGUGAT tersebutbertentangan dengan kewajiban hukum TERGUGAT ~ yangmengakibatkan PENGGUGAT mengalami kerugian;9.

Menghukum PENGGUGAT TERGUGAT REKONVENSI untukmembayar seluruh biaya perkara ;SUBSIDAIR : Mohon Putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Negeri Magelang Nomor :40/Pdt.G/2004/PN.MGL. tanggal 20 Juli 2005 adalah sebagai berikut :Dalam Eksepsi :Menolak Eksepsi Tergugat ;Dalam Konvensi :e Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan bahwa ditemukan kerusakan yaitu kabel sisi sekunderpada Potential Transformer (PT) putus pada Phasa T sebelum masukKWH meter, kabel

Amar Putusan Pengadilan Negeri Magelang Nomor: 40/Pdt.G/2004/PN.Mgl. tanggal20 Juli 2005, berbunyi:Mengadili:DALAM EKSEPSIMenolak Eksepsi Tergugat;DALAM KONVENSIe Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;e Menyatakan bahwa ditemukan kerusakan yaitu kabel sisisekunder pada Potential Transformer (PT) putus padaPhasa T sebelum masuk KWH meter, kabel tersebut beradadi serandang (out door) sebagaimana yang dituangkandalam Berita Acara Penertiban Pemakaian Tenaga Listrik(P2TL Nomor: 0000602 tanggal

Potential Loss atas Keuntungan Masa Tunggu (Predevelopment return) :3. Rp25.350.000,00 (dua puluh lima juta tiga ratus lima puluhribu rupiah) jatuh tempo tanggal 5 Januari 2015 denganNomor Giro HJ 903065 Bank Mandiri.4. Rp25.350.000,00 (dua puluh lima juta tiga ratus lima puluhribu rupiah) jatunh tempo tanggal 5 April 2015 denganNomor Giro HJ 904040 Bank Mandiri.5.

Potential Loss atas Keuntungan Masa Tunggu (Predevelopment return):A.

Potential Loss atas Keuntungan Masa Tunggu (Predevelopment return) :1.TotalRp25.500.000,00 (dua puluh lima juta lima ratus riburupiah)jatun tempo tanggal 5 Desember 2014 denganNomor Giro HJ 412859 Bank Mandiri;.

Potential Loss atas Keuntungan Masa Tunggu (Predevelopment return) :1. Rp25.350.000,00 (dua puluh lima juta tiga ratus lima puluhribu rupiah) jatuh tempo tanggal 5 Januari 2015 denganNomor Giro HJ 903065 Bank Mandiri.2. Rp25.350.000,00 (dua puluh lima juta tiga ratus lima puluhribu rupiah) jatunh tempo tanggal 5 April 2015 denganNomor Giro HJ 904040 Bank Mandiri.3.

FasilitasPembayaran Kembali (payback potential) sejak pelunasan PIHAKKEDUA wajib mengisi formulir SPAJ (Surat Permohonan AsuransiJiwa) dari Pihak Prinsipal Asuransi (PT.

Giro DJ 654761.+ POTENTIAL LOSS atas Keuntungan Masa Tunggu (Predeveopmentreturn) =1. Rp. 24.225.000, (dua puluh empat juta dua ratus dua puluh lima ribuHalaman 90 dari 165 Putusan Perdata Gugatan Nomor 454/Pdt.G/2014/PN.Bdg.34PIIII(SC. GatutPIIVot wsooorND(Drs. Abu Bakar)Halaman 91 dari 165 Putusan Perdata Gugatan Nomor 454/Pdt.G/2014/PN.Bdg.rupiah) jatuh tempo tanggal 5 Januari 2015 dengan No. Giro DJ 654762Bank Mandir.2.

Giro HJ 412858.POTENTIAL LOSS atas Keuntungan Masa Tunggu (Predevebpmentreturn) :Rp. 25.500.000, (dua puluh lima juta lima ratus ribu rupiah)jatuhtempo tanggal 5 Desember 2014 dengan No. Giro HJ 412859 BankMandiri.Rp. 25.500.000, (dua puluh lima juta lima ratus ribu rupiah) jatuhtempo tanggal 5 Maret 2015 dengan No. Giro HJ 412860 Bank Mandiri.Rp. 25.500.000, (dua puluh lima juta lima ratus ribu rupiah) jatuhtempo tanggal 5 Juni 2015 dengan No.

Giro DJ 413608.POTENTIAL LOSS atas Keuntungan Masa Tunggu (Predevebpmentreturn) =Rp. 25.500.000, (dua puluh lima juta lima ratus ribu rupiah) jatuhtempo tanggal 5 Januari 2015 dengan No. Giro DJ 413609.Rp. 25.500.000, (dua puluh lima juta lima ratus ribu rupiah) jatuhHalaman 102 dari 165 Putusan Perdata Gugatan Nomor 454/Pdt.G/2014/PN.Badg.tempo tanggal 5 April 2015 dengan No. Giro DJ 413610.3.

Giro DJ 654761.* POTENTIAL LOSS atas Keuntungan Masa Tunggu (Predeveopmentreturn) =1; Rp. 24.225.000, (dua puluh empat juta dua ratus dua puluh lima riburupiah) jatuh tempo tanggal 5 Januari 2015 dengan No. Giro DJ 654762Bank Mandir.2. Rp. 24.225.000, (dua puluh empat juta dua ratus dua puluh lima riburupiah) jatuh tempo tanggal 5 April 2015 dengan No. Giro DJ 654763Bank Mandir.3.

Potential Loss yang dialami penggugat akibat Pembatalan Perjanjian oleh tergugatdihitung mulai dari pembatalan perjanjian tanggal 26 Juni 2010 s/d tanggalberakhirnya kontrak sebagaimana mestinya yaitu tanggal '2.4 September 2013(lebih kurang ..........13(lebih kurang 40 Bulan) dengan potensi volume putaran (turnover) perbulan20.000 KL dan potensi pondapatau' rvihi rvita sebosar 3% dan harga jual.Adapun patokan harga jual dihitung ratarata 1 tahun terakhir mulai Juli 2009 s/dJuni 2010 berdasarkan

referensi harga dasar BUM Solar Pertamina wilayah 1sebelum angkutan clan pajakpajak kemudian dikurangi discount rate 6%(Rp.5386/Itr) sehingga nilai akumulasi potential loss sebesarRp. 12/.8/3,0:5/.083,33; aan nen eee necesc.

Potential Loss yang dialami penggugat akibat Pembatalan Perjanjian oleh tergugatdihitung mulai dari pembatalan perjanjian tanggal 26 Juni 2010 s/d tanggal berakhirnyakontrak sebagaimana mestinya yaitu. tanggal 24 September 2013 (lebih kurang 40Bulan) dengan potensi volume putaran (turnover) perbulan 20.000 KL dan potensipendapatan ratarata sebesar 3% dari harga jual.

Adapun patokan harga jual dihitungratarata 1 tahun terakhir mulai Juli 2009 s/d Juni 2010 berdasarkan referensi harga dasarBBM Solar Pertamina wilayah 1 sebelurn angkutan dan pajakpajak kemudian dikurangidiscount rate 6% (Rp.5386/ltr) sehingga niiai akumulasi potential loss sebesar Rp,127.873.037.083,33 j2n nee nen nena nee ce ee nen cence ne nen nee nance neec.

DIR O05/DABN/PER/VI/2008 tanggal 12 Jumi 2008 ;Bahwa disamping itu tuntutan Ganti Rugi pada but 34 sub b tentangGanti rugi Potential Loss senilai Rp. 127.873.037.083,33 yang dialamiPenggugat akibat pembatalan perjanjian oleh Tergugat I yang dihitungsejak tanggal 26 Juni 2010 sampai dengan tanggal berakhirnya kontrak 24September 2013, adalah tidak berdasarkan hukum dan hanya mengadaada, sehingga haruslah ditolak dan dikesampingkan; Bahwa oleh karenanya dail gugatan but 6 dan 34 tentang tuntutan GantiRugi

Kerugian materiil yang akan datang (Potential Loss) akibat adanyaPerbuatan Melawan Hukum Penggugat telah dirugikan denganadanya Perbuatan Melawan Hukum Tergugat , Tergugat Il,Tergugat Ill dan Tergugat IV karena Penggugat tidak pernahmemberi ijin tertulis kepada Tergugat Il. Atas Sertifikat Hak MilikNo.673 yang terletak di Sidomulyo 3B, RT 01/09 Kampung Sewu,Sewu, Jebres, Kota Surakarta yang dulu atas nama Tergugat Ilsekarang atas nama Tergugat seluas 222 M?

dengan batasbatas sebagai berikut:Utara : Rumah Bapak Yo Sik;Selatan : Rumah Bapak Tanto;Barat : Rumah Bapak Si Hok;Timur : Gang Mendungan;Penggugat secara materiill akan menderita kerugian dimasamendatang (Potential Loss) karena kehilangan harta bersamaberupa rumah dan tanah SHM No.673 yang dapat dinilai denganuang senilai Rp.750.000.000.

Kerugian materiil yang akan datang (Potential Loss) akibat adanyaPerbuatan Melawan Hukum Penggugat telah dirugikan denganadanya Perbuatan Melawan Hukum Tergugat I, Tergugat Il,Tergugat Ill dan Tergugat IV karena Penggugat tidak pernahmemberi ijin tertulis kepada Tergugat Il.

dengan batasbatas sebagai berikut:Utara : Rumah Bapak Yo Sik;Selatan : Rumah Bapak Tanto;Barat : Rumah Bapak Si Hok;Timur : Gang Mendungan;Penggugat secara materiil akan menderita kerugian dimasamendatang (Potential Loss) karena kehilangan harta bersamaberupa rumah dan tanah SHM No.673 yang dapat dinilai denganuang senilai Rp.750.000.000. (tujuh ratus lima puluh juta rupiah);D.

dengan batasbatas sebagai berikut:Utara : Rumah Bapak Yo Sik;Selatan : Rumah Bapak Tanto;Barat : Rumah Bapak Si Hok;Timur : Gang Mendungan;Penggugat secara materiill akan menderita kerugian dimasamendatang (Potential Loss) karena kehilangan harta bersamaberupa rumah dan tanah SHM No.673 yang dapat dinilai denganuang senilai Rp.750.000.000. (tujuh ratus lima puluh juta rupiah);D.

wanprestasi ini adalahmenempatkan PENGGUGAT pada posisi seandainya perjanjian terlaksana(pay on time), oleh karena dengan wanprestasinya TERGUGAT jelasjelastelah menimbulkan kerugian bagi PENGGUGAT berupa kehilangankeuntungan yang diharapkan karena telah terjadi perjanjian antaraPENGGUGAT dengan pihak lain atas pembelian trucktruck dariTERGUGAT ;Bahwa oleh karena TERGUGAT telah wanprestasi yakni dengan tidakmemberikan Invoice maka keuntungan yang diharapkan olehPENGGUGAT menjadi batal (loss of potential

unit used Komatsu HD 7857/S/n 9542/10757/2012.Bahwa atas permohonan sita tersebut, PENGGUGAT mengajukan~S~S Ter Ti / iT // iT i U/T i iaar TfPermohonan sita tersendiri namun merupakan satu kesatuan dengangugatan a quo;PROVISI :1.Bahwa sebagaimana telah dikemukakan pada butir 18 halaman 4Gugatan a quo, dengan wanprestasinya TERGUGAT jelasjelas telahmenimbulkan kerugian bagi PENGGUGAT berupa kehilangan keuntunganyang diharapkan karena perjanjian PENGGUGAT dengan pihak lain punmenjadi batal (loss of potential

(EXCEPTIO OBSCURUM LIBELUM)Bahwa PENGGUGAT mendalikan dalam GUGATAN bahwaTERGUGAT~ telah melakukan wanprestasi dengan menuduhTERGUGAT tidak melaksanakan perjanjian (quod non).Di mana terhadap wanprestasi yang tersebut PENGGUGAT mendalilkansebagai berikut (vide Angka 21, GUGATAN):Bahwa untuk itu adalah wajar apabila PENGGUGAT menuntut ganti rugikepada TERGUGAT atas dasarkehilangan keuntungan yang diharapkanoleh PENGGUGAT (loss of potential profit) sebagaimana diaturdalam pasal 1365 KUH Perdata..Bahwa

meskipun mendalilkan gugatan wanprestasi, namun PENGGUGATmalah mengajukan tuntutan ganti kerugian atas kehilangan keuntungan (lossof potential profit) sebesar USD 1.235.000,00 (Satu Juta Dua Ratus TigaPuluh Lima Ribu Dolar Amerika Serikat) berdasarkan ketentuan Pasal 1365Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata) yang mengaturtentang Perbuatan Melawan Hukum???

Namun demikian, TERGUGATmerasa perlu menggunakan haknya untuk menjawab dalildalil kerugianPENGGUGAT, yang sebenarnya tidak berdasar tersebut;Sebagaimana terlihat dalam Angka 3 Petitum GUGATAN yangdimohonkan oleh PENGGUGAT, yang menjadi tuntutan kerugian materiilPENGGUGAT adalah ganti rugi atas kehilangan keuntungan yangdiharapkan oleh PENGGUGAT (loss of potential profit) sebesar USD1.235.000,00 (Satu Juta Dua Ratus Tiga Puluh Lima Ribu Dolar AmerikaSerikat) yang PENGGUGAT dasarkan pada perbuatan

Upside Potential sebesar 30 MMBO (P50 OOIP) kemungkinan belumakan dieksekusi dalam waktu singkat, karena prioritas pengembangan,disarankan tidak dimasukan ke dalam valuasi, kecuali untukpertimbangan strategis. Upside Potential tidak bisa dimasukan ke dalamvaluasi karena belum terbukti sebagai cadangan untuk diproduksi,kecuali apabila sudah dilakukan pemboran;4. Fiscal Terms di Australia relative baik;5.

Waluyo selaku Ahli yang ditugaskan untukmelakukan perhitungan Upside Potential yang menjelaskan bahwa untukupside potential masih memerlukan pembuktian mendalam dan memerlukanbiaya yang sangat tinggi serta peralatan yang menunjang. Dengan demikianperhitungan besarnya penawaran yang didasarkan atas upside potential,yang dilakukan oleh saksi Ir.

Upside Potential sebesar 30 MMBO (P50 OOIP) kemungkinan belumakan dieksekusi dalam waktu singkat, karena prioritas pengembangan,disarankan tidak dimasukan ke dalam valuasi, kecuali untukpertimbangan strategis. Upside Potential tidak bisa dimasukan ke dalamvaluasi karena belum terbukti sebagai cadangan untuk diproduksi,kecuali apabila sudah dilakukan pemboran;4. Fiscal Terms di Australia relative baik;5. Perlu kehatihatian dalam menyusun SPA, sehingga /iabilities yang adaHal. 34.

Waluyo selaku Ahli yang ditugaskan untuk melakukanperhitungan Upside Potential, yang menjelaskan bahwa untuk UpsidePotential tidak dapat dijadikan dasar untuk melakukan Akuisisi, karenaUpside Potential masih memerlukan pembuktian mendalam dan memerlukanbiaya yang sangat tinggi serta peralatan yang menunjang, Dengan demikianperhitungan besarnya penawaran yang didasarkan atas Upside Potentialyang dilakukan oleh saksi Ir.

;1 (satu) lembar asli email dari Zulkha Arfat(Zulkha.Arfat@pertamina.com, Thursday, April 16, 2009,14:53 PM,perihal Upside Potential beserta lampiran ;Seluruhnya dikembalikan kepada Jaksa Penuntut Umum untukdipergunakan dalam perkara lain atas nama Terdakwa Ir.

)hari kerja ;Menimbang, bahwa permintaan banding dari Penuntut Umum telah diajukan dalamtenggang waktu dan menurut tata cara serta syaratsyarat yang ditentukan dalamundangundang maka permintaan banding tersebut secarfa formil dapat diterima ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum pada pokoknya dalam memori bandingnyamenyatakan bahwa putusan yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim Pengadilan NegeriWamena tidak memberikan efek pencegahan (detterence) pada mereka yang memilikipotensi untuk melakukan kejahatan (potential

Putusan Nomor 14/Pid.Sus/2015/PT JAP.oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Wamena dengan pidana penjara selama (satu)tahun dan 6 (enam) bulan terhadap terdakwa yang tidak mendukung programpemerintah dalam hal pemberantasan peredaran gelap Narkotika tidaklah memberikanefek pencegahan (defference effect) bagi mereka yang memiliki potensi untukmelakukan kejahatan yang sama ( potential offender).

berupa substansi yangtelah diperiksa, diputus dan diadili oleh Majelis Pengadilan Pajak denganbenar, sehingga Majelis Hakim Agung mengambil alih pertimbanganhukum dan menguatkan putusan Pengadilan Pajak a quo karenakegiatan Pemohon Banding sekarang Pemohon Peninjauan Kembalimelalui fixed placenya telah melebihi kegiatan preparatory atauauxiliary, sehingga kegiatannya tidak hanya berupa pengumpulaninformasi semata yang melalui kegiatan riset, namun juga aktifmelakukan kegiatan promosi ke spesifik potential

Oleh karenaitu, PENGGUGAT mengalami potensi kerugian (potential loss) yang tidakBahwa terhadap Objek Sengketa ini sudah tidak ada upaya apapun yangtersedia secara administratif selain hanya mengajukan gugatan kepengadilan. Keberatan yang pernah disampaikan PENGGUGAT secaralangsung ketika menemui TERGUGAT pada tanggal 11 Juli 2014 hinggakini sama sekali tidak mendapat tanggapan apapun dari TERGUGAT ; Iv. DASIAR DAN AILAGAIN GUGIATIANS

Kerugian MateriilBiayabiaya operasional yang meliputi biaya pajak, gaji Karyawan,biaya konsultan studi kelayakan dan teknik pertambangan, biayajasa pengeboran kegiatan eksplorasi, operasional tambang,konsultan hukum dan biayabiaya terkait lainnya, sejak saat ParaTergugat melakukan Wanprestasi, yakni mulai bulan Februari2016 sampai dengan gugatan ini diajukan, senilai Rp.15.370.000.000, (lima belas milyar tiga ratus tujuh puluh jutarupiah);Potential Lost atas jual beli saham sebesar Rp.210.000.000.000

, (dua ratus sepuluh milyar rupiah) dikurangpembayaran yang sudah dilakukan sebesar Rp. 32.410.000.000,(tiga puluh empat milyar empat ratus sepuluh juta rupiah),sehingga berjumlah Rp. 8177.590.000.000, (Seratus tujuh puluhtujuh milyar lima ratus sembilan puluh juta rupiah);Potential lost atas hilangnya kesempatan mendapatkankeuntungan penambangan batubara sebesar Rp. 42.000,/MT(empat puluh dua ribu per metric ton), dengan jumlah cadanganbatubara yang dimiliki +/ 18.000.000 MT (kurang lebih delapanbelas

Lost atas jual beli saham sebesar Rp.210.000.000.000, (dua ratus sepuluh milyar rupiah) dikurangpembayaran yang sudah dilakukan sebesar Rp. 32.410.000.000,(tiga puluh empat milyar empat ratus sepuluh juta rupiah),sehingga berjumlah Rp. 177.590.000.000, (Seratus tujuh puluhtujuh milyar lima ratus sembilan puluh juta rupiah);Potential lost atas hilangnya kesempatan mendapatkankeuntungan penambangan batubara sebesar Rp. 42.000,/MT(empat puluh dua ribu per metric ton), dengan jumlah cadanganbatubara

Batubaraselaras Sapta tertanggal 15Desember 2017, selanjutnya pada fotocopy bukti surat tersebut diberitanda PP48;Fotocopy Update Coal Resources of 18.2 Million Tonnes andExploration Target of 3045 Million Tonnes at PTBSS Coal Project inKalimantan, Indonesia, 18 October 2009, selanjutnya pada fotocopybukti surat tersebut diberi tanda PP49;Fotocopy Memorandum from Ravensgate (Minerals IndustryConsultants) PTBSS Northern Block Tonnage Potential 31 Januari2009, selanjutnya pada fotocopy bukti surat

Lost atas jual beli sahamsebesar Rp. 210.000.000.000, (dua ratus sepuluh milyar rupiah) dikurangpembayaran yang sudah dilakukan sebesar Rp. 32.410.000.000, (tiga puluhempat milyar empat ratus sepuluh juta rupiah), sehingga berjumlah Rp.177.590.000.000, (Seratus tujuh puluh tujuh milyar lima ratus sembilan puluhjuta rupiah);Menimbang, bahwa Kerugian Potential lost atas hilangnya kesempatanmendapatkan keuntungan penambangan batubara sebesar Rp. 42.000,/MT(empat puluh dua ribu per metric ton), dengan

Namun berkalikalipula diabaikan.Hal tersebut telah mengkibatkan Penggugat mengalami kerugianakibat hilangnya potensi keuntungan (potential loss) oleh karenaapabila dana yang tertunggak 5 (lima) tahun yang lalu tersebutditempatkan di Reksadana dengan return menengah 16% pertahun(misalnya reksadana Emco), maka setelah 5 (lima) tahun jumlahnyasudah dua kali lipat lebin (220%).Dengan demikian sudah sepatutnya dan demi keadilan kamimemohon agar Para Tergugat dihukum secara tanggungrentenguntuk membayar

ganti rugi akibat hilangnya potensi keuntungan(potential loss) secara proporsional terukur sebesar Rp86.174.767.206 (delapan puluh enam milyar seratus tujuh puluhempat juta tujuh ratus enam puluh tujuh ribu dua ratus enamrupiah) dengan rincian sebagai berikut:(220% x Rp 95.000.000.000) utang pokok Perj.

delapan juta tujuhratus tiga puluh delapan ribu lima ratus tujuh puluh enam rupiah).Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk melakukan penambahan(top up) saham jaminan berupa sahamsaham PT Trada Alam MineraTbk (TRAM) sejumlah 1.382.258.571 (satu milyar tiga ratus delapanpuluh dua juta dua ratus lima puluh delapan ribu lima ratus tujuh puluhsatu) lembar kepada Penggugat.Menghukum Tergugat dan Tergugat II secara tanggungrenteng untukmembayar kerugian kepada Penggugat akibat hilangnya potensikeuntungan (potential

mempersingkat putusan tidakdiuraikan lagi namun pada pokoknya dapat dapat diketahui apa yang menjadikeberatan bagi Pembanding / Terbanding semula Penggugat tersebut padapokoknya adalah sebagai berikut :* Bahwa Pembanding keberatan dengan pertimbangan pertimbaganPengadilan Negeri Jakarta Pusat dalam putusab pada halaman 46 alineake2 yang pada intinya menyatakan bahwa tuntutan agar Terbanding I danTerbanding II membayar kerugian ke Pembanding / Terbanding semulaPenggugat akibat hilangnya potensi keuntungan (Potential

Fotocopy Potential Margin Analysis tertanggal 9 September 2018,selanjutnya pada fotocopy tersebut diberi tanda bukti P7 ;fotocopy buktibukti surat tersebut masingmasing bermaterai cukup dan telahdicocokan dengan aslinya di persidangan ternyata sesuai dengan aslinya, kecualibukti P5 tidak dapat ditunjukkan aslinya di persidangan, selanjutnya asli buktibuktisurat tersebut dikembalikan pada Penggugat sedangkan fotocopynya dilampirkandalam berkas perkara;Menimbang, bahwa selain mengajukan alat bukti

Army dan yangmenginput ke dalam system adalah pimpinan Saksi;Bahwa Saksi yang membuat Potential Margin Analysis (bukti P7) atasperintah pimpinan. Untuk tagihan pembelian barang UD Army sejumlahRp.6.600.000,00 (enam juta enam ratus ribu rupiah) keuntungan yangdiperoleh perusahaan adalah sejumlah Rp.600.000,00 (enam ratus riburupiah);Bahwa UD. Army dalam sebulan biasanya 3 (kali) melakukan orderbarang/pembelian. Namun setelah pembayarannya macet order / pembelianUD.

FasilitasPembayaran Kembali (payback potential) sejak pelunasan PIHAKKEDUA wajib mengisi formulir SPAJ (Surat Permohonan AsuransiJiwa) dari Pihak Prinsipal Asuransi (PT.

Giro HJ 412858.% POTENTIAL LOSS atas Keuntungan Masa Tunggu (Predevelopmentreturn) :1, Rp. 25.500.000, (dua puluh lima juta lima ratus ribu rupiah)jatuhHalaman 104 dari 166 Putusan Perdata Gugatan Nomor 454/Pat.G/2014/PN. Bag.tempo tanggal 5 Desember 2014 dengan No. Giro HJ 412859 BankMandiri.2, Rp. 25.500.000, (dua puluh lima juta lima ratus ribu rupiah) jatuhtempo tanggal 5 Maret 2015 dengan No. Giro HJ) 412860 Bank Mandiri.3.

Giro HJ 903064.oo POTENTIAL LOSS atas Keuntungan Masa Tunggu (Predevelopmentreturn) :1, Rp. 25.350.000, (dua puluh lima juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah)jatuh tempo tanggal 5 Januari 2015 dengan No. Giro HJ 903065 BankMandiri.2. Rp. 25.350.000, (dua puluh lima juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah)jatuh tempo tanggal 5 April 2015 dengan No. Giro HJ 904040 BankMandiri.3. Rp. 25.350.000, (dua puluh lima juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah)jatuh tempo tanggal 5 Juli 2015 dengan No.

sejumlah Rp. 848.410.500, (delapan ratus empat puluh delapan jutaempat ratus sepuluh ribu lima ratus rupiah).+ KEUNTUNGAN MASA TUNGGU (Predevelopment retum)berupa 2Bilyet Giro dari TERGUGAT INTERVENSI II (yang seharusnyadiperolehdan telah jatuh tempo), yakni 5 Juli 2014 sebesar Rp.25.452.315, (dua puluh lima juta empat ratus lima puluh dua ributiga ratus lima belas rupiah) dan 5 Oktober 2014 sebesar Rp.25.452.315, (dua puluh lima juta empat ratus lima puluh dua ributiga ratus lima belas rupiah).* POTENTIAL

juta rupiah).TOTAL KERUGIAN MATERIIL PENGGUGAT INTERVENSI IX adalah Rp.2.191.254.020,(dua milyar seratus sembilan puluh satu jutadua ratus lima puluh empatribu dua puluh rupiah).KERUGIAN IMMATERIILKERUGIAN IMMATERIILPENGGUGAT INTERVENSI IX Rp.20.000.000.000, (dua puluh milyar rupiah).+ HARGA PEMBELIANUnit TKC ID 15.18 (Lantai 15 Nomor 18), UnitTKC ID 20.18 (Lantai 20 Nomor 18), dan Unit TKC ID 23.18 (Lantai 23Nomor 18) sejumlah Rp. 2.550.000.000, (dua milyar lima ratus limapuluh juta rupiah).* POTENTIAL

Bahwa dalam perkara a quo pendirian Rumah Sakit PalangBiru tanpa di dasari oleh proses AMDAL, sehingga menimbulkan potensikerugian (potential lost) berupa dampak pencemaran lingkungan dankerusakan lingkungan hidup yang berdampak langsung pada masyarakatKedungpuji, antara lain berupa menurunnya kualitas lingkungan alam,lingkungan buatan serta lingkungan sosial dan budaya; sehingga dengandemikian, segala kegiatan dan segala tindak lanjutnya yang berkaitandengan pendirian Rumah Sakit Palang Biru, harus

Dalam posita point 30abahwa dalam perkara a quo pendirian Rumah Sakit Palang Biru tanpa didasari oleh proses AMDAL, sehingga menimbulkan potensi kerugian(potential lost) berupa dampak pencemaran lingkungan dan kerusakanlingkungan hidup yang berdampak langsung pada masyarakatKedungpuj!

kelompoktermasuk usulan tentang pembentukan tim atau panel yang membantumemperlancar pendistribusian ganti kerugian.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkannyasebgai berikut, bahwa dalam gugatannya Penggugat menyatakan sebagai wakildari masyarakat Desa Kedungpuji yang tergabung dalam Forum MasyarakatPeduli Kedungpuji (FMPK) yang beranggotakan 203 orang yang mengajukangugatan dengan dalil pendirian Rumah Sakit Palang Biru tanpa di dasari olehproses Amdal menimbulkan potensi kerugian (potential

mencermati gugatanyang diajukan oleh Penggugat, Majelis tidak menemukan adanya tuntutan gantirugi dalam petitum gugatan Penggugat, namun yang dituntut olen Penggugatadalah menyatakan dan menetapkan Surat Ijin Mendirikan Bangunan Nomor :503/640/2015 dan Surat Izin Pendirian Rumah Sakit Nomor503/01.01/RSU/KEP/III/2018 tertanggal 28 Maret 2018 cacat hukum dan tidaksah dan oleh karenanya Batal Demi Hukum, karena pendirian rumah sakitPalang Biru tanpa di dasari oleh proses Amdal menimbulkan potensi kerugian(potential