PRAMUDIYO

PRAMUDIYO bersamasama Terdakwa 2. SUCIPTOdan Terdakwa 3.

PRAMUDIYO, Terdakwa 2.

PRAMUDIYO, Terdakwa 2. SUCIPTO danTerdakwa 3.

PRAMUDIYO, Terdakwa 2.SUCIPTO, dan Terdakwa 3.

PUJI SUBAGIO BIN PRAMUDIYO

rupiah ) ;Telah mendengar pembelaan terdakwa pada pokoknya terdakwa mohonhukuman yang seringanringannya dengan alasan berjanji tidak akan mengulangi lagi ;Telah mendengar replik Penuntut Umum pada pokoknya Penuntut Umummenyatakan tetap pada tuntutannya ;Telah mendengar duplik terdakwa pada pokoknya terdakwa menyatakan tetappada pembelaannya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke depan persidangan oleh PenuntutUmum didakwa melakukan tindak pidana sebagai berikut ;Bahwa Terdakwa PUJI SUBAGIO Bin PRAMUDIYO

Terdakwa PUJI SUBAGIO Bin PRAMUDIYO mendapat komisi dari bandarsekitar 10% dari omset yang diperolehnya yaitu kurang lebih sebesar Rp.50.000, (limapuluh ribu rupiah) sid Rp.1OO.OOO, (seratus ribu rupiah) setiap harinya dari hasilpenjualan nomor yang telah dibeli oleh para penombok.

Menyatakan terdakwa MAILI SULISTYOWATI ALIAS MBAK LIS BINTI PRAMUDIYO WIDODO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa mendapat ijin dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayak umum untuk permainan judi

- MAILI SULISTYOWATI ALIAS MBAK LIS BINTI PRAMUDIYO WIDODO

Berkas perkara atas nama MAILI SULISTYOWATI ALIAS MBAK LISBINT PRAMUDIYO WIDODO beserta seluruh lampirannya;Halaman dari 18 halaman Putusan Pidana Nomor 99/Pid.B/2016/PN MadTelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa;Telah melihat barang bukti yang diajukan di persidangan;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang padapokoknya menuntut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara inimemutuskan:1.

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MAILI SULISTYOWATI ALIASMBAK LIS BINT PRAMUDIYO WIDODO dengan pidana penjara selama5 (lima) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanannyadengan perintah terdakwa tetap di tahan;3.

Dalam perkara ini Penuntut 11Umum telah mengajukan satu orang terdakwa yaitu terdakwa bernama MAILISULISTYOWATI ALIAS MBAK LIS BINT PRAMUDIYO WIDODO dimanaTerdakwa adalah seorang yang sehat jasmani dan rohani, serta telah dewasa,karenanya terdakwa adalah subyek hukum pendukung hak dan kewajiban;Menimbang, bahwa mulai dari berita acara penyidikan, dalam surat dakwaan,maupun dalam persidangan bahwa subyek hukum dalam hal ini terdakwamengaku bernama MAILI SULISTYOWATI ALIAS MBAK LIS BINTIPRAMUDIYO WIDODO

perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dariPasal 303 Ayat (1) ke2 KUHP, sehingga Majelis berkesimpulan bahwaTerdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena selama di persidangan Majelis Hakimtidak menemukan alasan pembenar ataupun alasan pemaaf sebagai alasanpenghapus pidana, sebagaimana diatur dalam Pasal 44 sampai dengan Pasal51 KUHPidana, oleh karena itu sudah sepatutnya apabila Terdakwa MAILISULISTYOWATI ALIAS MBAK LIS BINTI PRAMUDIYO

Menjatuhkan pidana kepada terdakwa MAILI SULISTYOWATI ALIAS MBAKLIS BINT PRAMUDIYO WIDODO oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 4 ( empat ) bulan ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

PRAMUDIYO, Terdakwa 2. SUCIPTO dan Terdakwa 3.

dengan Fasilitas Kredit sebesar Rp.200.000.000 (dua ratus juta rupiah), A/O Sdr.PRIMASTA AJI SURYA, Komite Kredit (PRITA SUNDARTI, ARI WIBAWA, MURSENO dan Drs.PRAMUDIYO)

dan WIGATI RAHAYU)

Penuntut Umum:
1.WIDI TRISMONO, SH
2.OPIK BARLIA, SH
Terdakwa:
4.PRAMUDIYO
5.SUCIPTO
6.MURSENO

PRAMUDIYO bersamasama Terdakwa 2. SUCIPTOdan Terdakwa 3.

PRAMUDIYO yang menjabat sebagai Direktur Utama PTBPR Agra Arthaka Mulya dan Terdakwa 2.

PRAMUDIYO bersamasama Terdakwa 2. SUCIPTO danTerdakwa 3.

Bahwa pada periode Mei 2014 Desember 2014 Terdakwa 1.PRAMUDIYO dan Terdakwa 3.

Kemudian saksi AGUSSUSIANTO Bin HARYONO dan saksi HERI PRAMUDIYO, SH Bin TALUYOsaat itu juga langsung mengamankan terdakwa beserta barang bukti berupa 3Halaman 3 dari 16 Putusan No.237/Pid.Sus/2018/PN.PKI.

Pekalongan bersama denganDASRIN Als MENYEK Bin DAKIR dan saksi AHMAT IWAN Bin SOBIRINsedang minumminuman keras tibatiba datang saksi AGUS SUSIANTOBin HARYONO dan saksi HERI PRAMUDIYO, SH Bin TALUYO yangmerupakan anggota dari Polres Pekalongan lalu saksi AGUS SUSIANTOBin HARYONO dan saksi HERI PRAMUDIYO, SH Bin TALUYOmemerintahkan terdakwa untuk mengeluarkan semua barang yang adadidalam cantor celana yang saat itu dipakai / dikenakan oleh terdakwa,setelah itu terdakwa mengeluarkan 3 (tiga) butir obat

Kemudian saksi AGUS SUSIANTOBin HARYONO dan saksi HERI PRAMUDIYO, SH Bin TALUYO saat itujuga langsung mengamankan terdakwa beserta barang bukti berupa 3(tiga) butir obat RIKLONA ke Polres Pekalongan untuk dilakukanpemeriksaan lebih lanjut ; Bahwa benar terdakwa memiliki, menyimpan, membawa 3 (dua) butirobat RIKLONA tanpa menggunakan serep dokter, selain itu terdakwatidak mempunyai ijin dari pihak yang berwenang atas 3 (dua) butir obatRIKLONA tersebut.

Kemudian saksi AGUS SUSIANTOBin HARYONO dan saksi HERI PRAMUDIYO, SH Bin TALUYO saat itujuga langsung mengamankan terdakwa beserta barang bukti berupa 3(tiga) butir obat RIKLONA ke Polres Pekalongan untuk dilakukanpemeriksaan lebih lanjut ;Halaman 13 dari 16 Putusan No.237/Pid.Sus/2018/PN.PKI.

Pramudiyo (yang kebetulan jugaadalah teman PENGGUGAT) menawari PENGGUGAT untukmengajukan kredit di Bank Agra Arthaka Mulya (TERGUGAT), disertaidengan tawaran kemudahan proses kredit dan akan dibantu prosesadminsitrasi pengajuan kreditnya. Atas tawaran tersebut, PENGGUGATmenyetujuinya ;.

Pramudiyo sebagai pihakdalam perkara a quo, maka dengan demikian berdasarkan hukum acaraperdata, para pihak yang seharusnya digugat (didudukkan sebagaiTergugat) dalam perkara a quo tidak lengkap dan tidak jelas serta tidakmengandung kepastian hukum;B.

Pramudiyo masih menjabat sebagai DirekturUtama PT. Bank Perkreditan Rakyat AGRA ARTHAKA MULYA ternyatatelah ditemukan buktibukti yang mengarah pada penyalah gunakankewenangan, yang mengakibatkan kerugian besar terhadap PT. BankPerkreditan Rakyat AGRA ARTHAKA MULYA, atas perbuatannyatersebut, saat ini Drs. Pramudiyo sedang menjalani serangkaian prosespemeriksaan perkara pidana di Polda DIY berdasarkan laporkan Pemilikdan Pemegang saham PT.

Pramudiyo dalam upaya pencairan kredit melalui PT.Bank Perkreditan Rakyat AGRA ARTHAKA MULYA, ironisnyamengapa Penggugat tidak melaporkan tindak pidana (pemalsuan)yang diduga keras dilakukan oleh Drs. Pramudiyo ke Kepolisian ?,mengingat pada saat proses pencairan kredit tersebut terjadi, jabatanDirektur Utama PT. Bank Perkreditan Rakyat AGRA ARTHAKAMULYA masih dijabat oleh Drs. Pramudiyo dan atau setidak tidaknya Penggugat menarik Drs. Pramudiyo dalam perkara a quo?

Pramudiyo ke Kepolisian, dengan tidakdilakukannya langkah tersebut (Melaporkan ke Polisi), justru telahHalaman 17 dari 57menimbulkan suatu pertanyaan yang sangat mendasar, apakahbenar antara Penggugat dengan Drs. Pramudiyo telah salingbersekongkol ?

Pramudiyo tersebut, telah mengakibatkan PT.

Pramudiyo ke Kepolisian, dengan tidakdilakukannya langkah tersebut (Melaporkan ke Polisi), justru telahmenimbulkan suatu pertanyaan yang sangat mendasar, apakahbenar antara Penggugat dengan Drs. Pramudiyo telah salingbersekongkol ?

Pramudiyo didudukkan sebagaipihak Tergugat dalam perkara a quo, dengan tidak ditariknyaDrs.

Pramudiyo sebagaimana tertuangdalam salinan putusan atas perkara a quo pada halaman 29 (duapuluh sembilan) paragraf terakhir, baris terakhir yang berbunyi : .....Penggugat menghubungi saksi (Pramudiyo) menanyakanrealisasi kreditnya.

Pramudiyo.6.

Setelah itu pada pukul 17.30 WIB SaksiBUDI SURJONO Bin DARODJI dan Saksi HERI PRAMUDIYO, SH.

dakwaan Penuntut Umum, PenasihatHukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.BUDI SURJONO Bin DARODJI, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Halaman 4 dari 21 Putusan Nomor 90/Pid.Sus/2019/PN PkIBahwa saksi pernah memberikan keterangan di Polisi dan keterangan yangdiberikan sudah benar;Bahwa saksi dimintai keterangan sebagai saksi sehubungan dengan saksibersama dengan saksi Heri Pramudiyo

HERI PRAMUDIYO, SH.

yang tidak termuat dalam Putusan ini akan tetapi termuat dalamBerita Acara Persidangan perkara ini dianggap merupakan satu kesatuan denganPutusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar Terdakwa pada hari Minggu tanggal 20 Januari 2019 sekitar pukul17.00 WIB di depan IBC di pinggir jalan raya Wiradesa, Kecamatan Wiradesa,Kabupaten Pekalongan telah ditangkap oleh saksi Budi Surjono Bin Darodji dansaksi Heri Pramudiyo

Eko Fery Prasetyo, S.Si., pada kesimpulannya menyatakan: setelahdilakukan pemeriksaan secara laboratoris kriminalistik barang bukti nomor: BB04402019/NNF berupa serbuk kristal tersebut di atas adalah mengandungMETAMFETAMINA terdaftar dalam Golongan (Satu) Nomor urut 61 LampiranUndangUndang Republik Indonesia: 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas telahternyata jika Terdakwa saat ditangkap oleh saksi saksi Budi Surjono Bin Darodjidan saksi Heri Pramudiyo

BAMBANG ADI PRAMUDIYO,Dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi adalah tetangga dari Pemohon;Bahwa Pemohon lahir tahun 1965 dari ayah Pujiono dan ibu Kasmani;Bahwa Pemohon adalah anak ke4;Bahwa Pemohon menikah pada tanggal 26 Maret 1988;Bahwa selama menikah Pemohon dikaruniai 4 anak;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan untuk perubahan nama dariSUTIYO dirubah menjadi SUTIYOSO;Bahwa benar nama Pemohon bernama SUTIYOSO;2.

menerangkan bahwatelah lahir SUTIYOSO anak lakilaki dari Ayah Pujiono dan lbu Kasmani;Menimbang, bahwa Para Saksi menerangkan bahwa Pemohon adalahbenar bernama SUTIYOSO yang lahir pada tanggal 10 April 1965;Menimbang, bahwa bukti P.1, P.2, P.3 dan P.5 adalah benar namaPemohon bernama SUTIYOSO;Menimbang, bahwa Pemohon adalah orang yang sama dengan orangyang namanya tertulis di Kutipan Akta Kelahiran No.35/1988.G tertanggal 13041988 ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bukti dan keterangan saksiBambang Adi Pramudiyo

Selanjutnya saksi AJIT ARIDHO Bin PALALlangsung pulang kerumahnya dengan membawa obat berlogo LL yang baru saja dibeli dariterdakwa, tibatiba perjalanan saksi AJI ARIDHO Bin PALAL dihentikan oleh Saksi BUDISURJONO Bin DAROJI dan Saksi HERI PRAMUDIYO, SH Bin TALUYO yangmerupakan anggota dari Polres Pekalongan lalu saksi AJI ARIDHO Bin PALAL oleh SaksiBUDI SURJONO Bin DAROJI dan Saksi HERI PRAMUDIYO, SH Bin TALUYOdiminta untuk mengeluarkan barang yang saat itu dibawa oleh saksi AJI ARIDHO BinPALAL

Selanjutnya saksi AJIT ARIDHO Bin PALALlangsung pulang kerumahnya dengan membawa obat berlogo LL yang baru saja dibeli dariterdakwa, tibatiba perjalanan saksi AJI ARIDHO Bin PALAL dihentikan oleh Saksi BUDISURJONO Bin DAROJI dan Saksi HERI PRAMUDIYO, SH Bin TALUYO yangmerupakan anggota dari Polres Pekalongan lalu saksi AJIT ARIDHO Bin PALAL oleh SaksiBUDI SURJONO Bin DAROJI dan Saksi HERI PRAMUDIYO, SH Bin TALUYOdiminta untuk mengeluarkan barang yang saat itu dibawa oleh saksi AJI ARIDHO BinPALAL

Keterangan Saksi Heri Pramudiyo: Bahwa Saksi telah melakukan penangkapan terhadap terdakwa pada hari Rabutanggal 11 Juli 2018 sekira jam 21.30 WIB di Pos Kamling Kel. Ambokembang Gang12 Kec. Kedungwuni Kab. Pekalongan. Bahwa sebelum melakukan penangkapan terhadap terdakwa terlebih dahulu Saksidan Saksi Budi Surjono telah mencurigai gerakgerik saksi Aji Aridho yang saat itusedang melintas di Gg. 15 Pekajangan Kec. Kedungwuni Kab.

Pekalongan saksi dihentikan oleh Saksi Budi Surjono dan SaksiHeri Pramudiyo dan Saksi diminta untuk mengeluarkan barang yang dibawa saat ituHalaman 9 dari 25 halaman Putusan Nomor 199/PID.B/2018/PN.PKL.hingga akhirnya ditemukan 1 (satu) paket obat berlogo LL yang berisi 4 (empat) butirdan 1 (satu) paket obat berlogo LL yang berisi 3 (tiga) butir.

KETERANGAN SAKSISAKSI:1.Saksi HERI PRAMUDIYO, SH Bin TALUYO, didepan persidangan dibawah sumpah padapokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa benar Terdakwa FERI SETIAWAN Als GEPENG Bin FAHRUDIN, pada hari Minggutanggal 03 Juni 2018 sekira pukul 21.00 Wib bertempat di Jalan Raya Pekajangan Rt.17 Rw. 07 Kel.Ambokembang Kec.

Pekalongan untuk membeliair minum tibatiba Terdakwa diamankan oleh petugas dari Polres Pekalongan satuan Narkoba yaitusaksi Heri Pramudiyo SH Bin Taluyo dan Mohammad Sutan Amirudin Bin Adi Siswanto selanjutnyaTerdakwa berikut barang bukti dibawa ke Polres Pekalongan untuk proses lebih lanjut.

Pekalongan untuk membeliair minum tibatiba Terdakwa diamankan oleh petugas dari Polres Pekalongan satuan Narkoba yaitusaksi Heri Pramudiyo SH Bin Taluyo dan Mohammad Sutan Amirudin Bin Adi Siswanto selanjutnyaTerdakwa berikut barang bukti dibawa ke Polres Pekalongan untuk proses lebih lanjut. Bahwa benar Terdakwa dalam melakukan perbuatan tersebut tidak ada ijin dari pihak berwenangIV.

diancam pidanadalam pasal 114 ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika jo. pasal 56 ke1 KUHP; Menimbang, bahwa menanggapi surat dakwaan Jaksa PenuntutUmum tersebut Terdakwa menyatakan telah mengerti isi danmaksudnya, dan tidak berkehendak untuk mengajukaneksepsi/keberatan atas surat dakwaantersebut ; Menimbang bahwa untuk membuktikan dakwannyaJaksa Penuntut Umum telah menghadirkan saksi saksiyang dibawah sumpah telah memberikan~ keterangan yangpada pokoknya sebgai berikutSAKSI 1 : HERY PRAMUDIYO

Pekalongan, selanjutnya saya, saksiHery Pramudiyo Amd Bin Taluyo, dan satu team dari PolresPekalongan seluruhnya berjumlah 7 orang untuk melakukanpenyelidikan terus saya bersama dengan saksi HeryPramudiyo Amd Bin Taluyo berboncengan sepeda motormenyusuri tiap gang di Pekajangan, yang lain menyebardisekitarnya, namun sampai sekitar pukul 12.00 Wibtidak ditemukan bandar narkoba, kemudian saya dan saksiHery Pramudiyo Amd Bin Taluyo merasa letih dan laparkemudian masuk kerumah makan padang Surya Minang

dapat menimbulkan ketergantungan ;Bahwa narkotika sangat bermanfaat dan diperlukan untukkepentingan pelayanan kesehatan dan/atau pengembangan ilmupengetahuan dan teknologi sehingga peredarannya perlu diaturdan suatu aturan yang menjamin tercapainya tujuan dimaksud,yaitu dalam Undang undang No.35 Tahun 2009 tentangNarkotika ; eee ee eee ee eeeMenimbang, bahwa telah terungkap dipersidangan bahwaobyek pokok dalam perkara ini adalah masalah narkotika berupaganja, yang telah dijelaskan oleh saksi HERI PRAMUDIYO

Wuryandari Pramudiyo, M.S

Sebelah Selatan: jln Komplek Griya Pesantren Indah

Sebelah Barat: Komplek Griya Pesantren Indah

Sebelah Timur: Jl.

Wuryandari Pramudiyo, M.S

Sebelah Selatan: jln Komplek Griya Pesantren Indah

Sebelah Barat: tanah milik drg. Wuryandari Pramudiyo, M.S

Sebelah Timur: Jl.

Wuryandari Pramudiyo, M.S (Penggugat);
Memerintahkan Turut Tergugat untuk mensplitsing HGB Nomor 286/Cibabat terletak di Komplek Griya Pesantren Indah Cimahi Blok Babat Kel.Cibabat, Kecamatan Cimahi Utara, Kota Cimahi Provinsi Jawa Barat, seluas 200 m(dua ratus meter persegi), selanjutnya memproses balik nama dan menerbitkan sertifikat tanah tersebut dari atas nama PT. GRIYAMADYA (Tergugat I) ke atas nama drg.

Wuryandari Pramudiyo, MS (Penggugat);
Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp. 6.100.000,00,- (enam juta seratus ribu rupiah)

WURYANDARI PRAMUDIYO, M.S
Tergugat:
1.PT GRIYA MADYA
2.H. HUSNI ABDUL HAMID, Ir
Turut Tergugat:
KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA CIMAHI

Pramudiyo padatanggal 24 Februari 2010, selanjutnya diberi tanda P4;Surat Pernyataan Hapus Nomor 24/II/2010/AAM dari PT. Bank PerkreditanRakyat Agra Arthaka Mulya tanggal 24 Februari 2010, selanjutnya diberitanda bukti P5;Surat Nomor 10/AdvFSK/II/2019 tertanggal 25 Februari 2019 perihal Somasi/Teguran (Dokumen Asli ada pada PARA TERGUGAT), selanjutnya diberi tanda bukti P6 (fotocopy dari fotocopy);;Tanda Terima Surat Nomor 10/AdvFSK/II/2019 tertanggal 26 Februari2019.

PRAMUDIYO;2. SUCIPTO (Penggugat)3. MURSENOSelanjutnya diberi tanda bukti T I/II4;5. Putusan Banding Pengadilan Tinggi Yogyakarta tanggal 16 September2018 dalam perkara Pidana No. 51/PID.SUS/2018/PT.YYK PadaPengadilan Tinggi Yogyakarta Jo. No. 22 / Pid.Sus 2018 / PN.Wno PadaPengadilan Negeri Wonosari atas nama Terdakwa :1. Drs. PRAMUDIYO;2. SUCIPTO (Penggugat);3. MURSENO;Selanjutnya diberi tanda bukti T I/II5;6.

PRAMUDIYO ;2. SUCIPTO (Penggugat);3. MURSENO;Selanjutnya diberi tanda bukti T I/II6;Selanjutnya Foto copy alat bukti Surat tersebut bermeterai cukup, dan telahdicocokan sesuai dengan aslinya, kKemudian foto copy bukti surat tersebut diperlinatkan kepada para pihak, selanjutnya foto copy bukti Surat tersebut dilampirkan dalam berkas perkara ini;Menimbang, bahwa Turut Tergugat mengajukan alat bukti suratsebagai berikut :Halaman 22 dari 27 Putusan Nomor 19/Pdt.G/2019/PN Wno.1.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Eko Pramudiyo Setiawan bin Agus Salim) kepada Penggugat (Mei Sulistiyana binti Suwadi);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp485000,00 ( empat ratus delapan puluh lima ribu ).

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3.Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (YANUAR GENDRO PRAMUDIYO bin PARYANTO) terhadap Penggugat (SITI FARICAH binti AHMADI);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 455000,00 ( empat ratus lima puluh lima ribu rupiah);

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu Bain Sughra Tergugat (Andre Prasetyo bin Pramudiyo) terhadap Penggugat (Ririn Desmawati binti Sudarsono);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp490.000,00 (empat ratus sembilan

Memberi izin kepada Pemohon (Pramudiyo bin Poniran) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Mawarti binti Suwondo) di depan sidang Pengadilan Agama Banyuwangi;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp666000,00 ( enam ratus enam puluh enam ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Agus Pramudiyo bin Aliyanto) terhadap Penggugat (Winarni binti Rohdi);

4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 376000,00 (tiga ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);

WIB atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Mei 2016 bertempat di Depan Indomart Kelurahan PekuncenKecamatan Wiradesa Kabupaten Pekalongan atau ditempat lain yang termasukdalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Peklongan, tanpa hak atau melawanhukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadiperantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan Narkotika Golongan bukan tanaman yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut ; Berawal saksi Agus Kristanto dan saksi Heri Pramudiyo

WARAN (Alm) pada hari Senintanggal 02 Mei 2016 sekitar jam 17.15 WIB atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Mei 2016 bertempat di Depan Indomart Kelurahan PekuncenKecamatan Wiradesa Kabupaten Pekalongan atau ditempat lain yang termasukdalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Peklongan, tanpa hak atau melawanhukum memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan NarkotikaGolongan bukan tanaman. yang dilakukan Terdakwa dengan cara sebagaiberikut :Berawal saksi Agus Kristanto dan saksi Heri Pramudiyo