Penuntut Umum:
Imran, SH
Terdakwa:
Nandi Pratana bin Bayumi

Penggugat:
NY.ENDANG SUKANTI
Tergugat:
1.Heri Widijanto
2.TAKRIS PRATANA

TAKRIS PRATANA, Lahir Surabaya umur 50 tahun, Jenis Kelaminlakilaki, Agama Islam, Status Kawin, Warga Negara Indonesia,Pekerjaan Swasta, Alamat Jalan Kali Kepiting No. 23 D RT 019RW 005 Kel. Pacar Kembang Kec.

MMHAMDAN MAKNUNBahwa saksi adalah tetangga dengan Endang Sukanti (Pelawan) ;Bahwa yang menjadi masalah dalam perkara ini adalah masalahhutang piutang antara Takris Pratana (Terlawan Tersita) dengan HeriWidijanto (terlawan Penyita) dimana Takris Pratana berhutang kepadaHeri Widijanto sebesar Rp. 500.000.000, dengan jaminan rumah yangyang terletak di Jalan Wisma Kedung Asem Indah H5 Kel. KedungBaruk , Kec.

;Bahwa menurut saksi harga jaminan hutang Takris Pratana denganbesaran hutannya tidak sebanding;Bahwa saksi pernah melihat sertifikat rumah yang ditempati iobu Endangdan di sertifikat atas nama Endang dan anakanaknya dan tidak adanama Takris Pratana ;Bahwa Takris Pratana memang pernah sharing ke saksi terkait masalahini sekitar tahun 2018 ;Bahwa mengenai masalah hutang dan jaminan saksi mengetahui daricerita Takris Pratana ;Hal. 24 Putusan Nomor 1063/Padt.Bth/2019/PN SbyMenimbang,bahwa atas keterangan

saksi mengetahui dari cerita Takris Pratana ;Bahwa saksi pernah diajak Takris Pratana ke Polda untuk melaporkankejadian kedua sertifikat yang dijadikan jaminan hutang tibatibaberubah menjadi atas nama Heri Widijanto ;Bahwa saksi mengetahui tentang hutang Takris Pratana kepada HeriWidijanto selain dari Takris Pratana juga pernah melihat bukti transferandari Takris Pratana kepada Heri Widijanto yang seluruhnya berjumlahRp. 200.000.000, dimana dalam transferan tersebut tertulispembayaran bunga ;Bahwa

rumah milik ibu Endang tersebut sampai sekarang yangmenempati adalah masih tetap ibu Endang dan anakanaknya ;Bahwa saksi tidak pernah mendengar ibu Endang atau Takris Pratanamenjual kepada orang lain ;Bahwa rumah Takris Pratana yang di Sidoarjo sekarang sudahdieksekusi sendiri oleh Heri Widijanto sehingga Takris Pratana sudahkeluar dari rumah tersebut ;Hal. 25 Putusan Nomor 1063/Padt.Bth/2019/PN Sby Bahwa Takris Pratana tidak pernah bertempat tinggal di Mojokerto ; Bahwa saksi tidak pernah membaca

Memberi ijin kepada Pemohon ( JOESOEF NOERTJAHJO) untuk merubah / mengganti nama anaknya dari LUKE DAVID ANGELOS PRATANA menjadi DAVID PRATANA ; --------------------------------------------------------------------------------------- 3.

Memerintahkan kepada Panitera/Sekretaris Pengadilan Negeri Mojokerto untuk mengirimkan turunan penetapan ini, kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Surabaya, agar perubahan nama ini dicatat dalam catatan pinggir akta kelahiran Nomor : 3578-LU-12072012-0072, tanggal 23 Juli 2012 atas nama LUKE DAVID ANGELOS PRATANA ------------------------------------------------------------------------- 4.

Bahwa Pemohon mengajukan permohonan untuk mengganti nama anaknya didalam aktakelahiran Nomor : 3578LU120720120072 tanggal 23 Juli 2012 yang dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Surabaya yaitu dari nama Luke DavidAngelos Pratana menjadi David Pratana. Bahwa alasan pemohon mengganti nama anaknya tersebut karena nama anaknya terlalupanjang, dan kawatir nantinya akan menyulitkan anaknya. Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohon membenarkan ; 2. Saksi.

BUNANTEN : memberikan keterangan di bawah sumpah sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon karena tetangga ; Bahwa, pemohon telah kawin sah dengan seorang perempuan bernama Yordian Marten,dan mempunyai seorang anak laki laki bernama : Luke David Angelos Pratana. Lahir diSurabaya pada tanggal 16 Juni 2012.

Bahwa pemohon tinggal di rumahnya di Magersari gang 1 No.67 RT.001 RW.001,Kelurahan Magersari, Kecamatan Magersari, Kota Mojokerto bersama isteri, anak, danadiknya Bahwa Pemohon mengajukan permohonan untuk mengganti nama anaknya didalam aktakelahiran Nomor : 3578LU120720120072 tanggal 23 Juli 2012 yang dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Surabaya yaitu dari nama Luke DavidAngelos Pratana menjadi David Pratana.

Memberi ijin kepada Pemohon ( JOESOEF NOERTJAHJO) untuk merubah / menggantinama anaknya dari LUKE DAVID ANGELOS PRATANA menjadi DAVIDPRATANA , 222222 n nance nnn nen nnn nnn cn nec cn nnn nnn nnn3.

Memerintahkan kepada Panitera/Sekretaris Pengadilan Negeri Mojokerto untukmengirimkan turunan penetapan ini, kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKota Surabaya, agar perubahan nama ini dicatat dalam catatan pinggir akta kelahiranNomor : 3578LU120720120072, tanggal 23 Juli 2012 atas nama LUKE DAVIDANGELOS PRATANA nnnnennnnn nee ne4.

disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancamankekerasan, terhadap orang dengan maksud untuk mempersiapkan ataumempermudah pengambilan, atau dalam hal tertangkap tangan, untukmemungkinkan melarikan diri atau peserta lainnya, atau untuk tetapmenguasai barang yang diambil, yang dilakukan oleh dua orang atau lebihdengan bersekutu" yang dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat tersebut diatas Terdakwa dan teman TerdakwaRONI RITONGA (DPO) melihat saksi korban Tiara Dwi Pratana

tidak ada mendapatkan izin dari saksikorban Tiara Dwi Pratana sehingga akibat perbuatan Terdakwa bersamadengan RONI RITONGA saksi korban Juanda Simanjuntak mengalami kerugianRp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana.ATAU KEDUA:Bahwa ia Terdakwa ZOSEP ARIANTO SIMAMORA ALS MICEL bersamadengan RONI RITONGA (DPO)pada hari Kamis tanggal 30 Januari 2020 sekirapukul 14.30 Wib saat sedang berada

tidak ada mendapatkan izin dari saksikorban Tiara Dwi Pratana sehingga akibat perbuatan Terdakwa bersamadengan RONI RITONGA saksi korban Juanda Simanjuntak mengalami kerugianRp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa telahmengerti dan Terdakwa tidak mengajukan keberatan atau Eksepsi terhadapdakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk

Indra).Bahwa pada saat itu Terdakwa dan temannya bernama RONI RITONGA(DPO) melihat saksi korban Tiara Dwi Pratana di Jalan Menteng RayaKel. Pasar Merah Timur Kec. Medan Denai (Depan Gg.

Indra)Terdakwa dan temannya bernama RONI RITONGA (DPO) melihat saksi korbanTiara Dwi Pratana di Jalan Menteng Raya Kel. Pasar Merah Timur Kec. MedanDenai (Depan Gg.

TRIANA MAYA DEVI PRATANA, bertempat tinggal di Kp.Duren Sawit Baru, Blok CII/4 RT 006/RW 01, Jakarta Timur;V. AMIRTHA ARTHUT PRATANA, bertempat tinggal di Kp.Duren Sawit Baru, Blok CII/4 RT 006/RW 01, Jakarta Timur;VI.

Yolanda Mirathy Pratana, 3. Tri Ani Mya Devi Pratana,4. Amirtha Arthur Pratana dan 5. Soumitha Andrew Pratana;Ad. 4 hal. 3Bahwa Penggugat menyatakan telah baikbaik dengan cara yangbenar menurut hukum. Menurut hemat kami Tergugat , Il, Ill danIV, hal tersebut adalah alasan yang tidak benar dan bohongbeeeeaee ?

Putusan Nomor 214 PK/Padt/2013284.28 Bahwa para ahliwaris Tan Sin Tan alias Sindhu Pratana telah membuatSurat Akta Penegasan Perjanjian No. 202 di hadapan Notaris BuntarioTigris, SH.,SE.

Triana Maya Devi Pratana, 4. Amirtha Arthur Pratana, 5.Soumitha Andrew Pratana, Majelis Hakim Pertama/Pengadilan NegeriGarut tidak melihat dan tidak mempertimbangkan bukti tertulis ini. (LihatBukti T1 dalam putusan Nomor 03/Pdt/G/2007/PN.Grt);8.

., tertanggal 12 Juni 2008 halaman 51, bahwaTan Sin Tat alias Sindhu Pratana dapat membaca dan menulis denganbaik (linat keterangan saksi yang bernama: Herun Suryadi, padaperkara Putusan No. 03/Pdt/G/2007/PN.Grt.

VNIEN UTAMI YUWANA, bertempat tinggal di Jalan BatuTulis Il No. 1 Rt.007 Rw.002, Kelurahan Kebon Kelapa, Kecamatan Gambir Jakarta Pusat ;MAX MOENANDAR PRATANA, bertempat tinggal di JalanTaman Surya Il Blok D2 NO. 41 Rw.15 Cengkareng JakartaBarat ;YOLANDA MIRANTHY DEVI PRATANA, bertempat tinggaldi Jalan Pulo Gebang Permai Blok G9/12 Rt.002/Rw.12,Pulo Gebang Cakung Jakarta Timur ;TRIANA MAYA DEVI PRATANA,5. AMIRTHA ARTHUT PRATANA,Kedua bertempat tinggal di Kp.

Shindu Pratana meninggal dunia padatahun 1997, lalu hubungan sewa menyewa ini dilanjutkan dengan yangbernama : Vivien Utami Yuwana yang mengaku dirinya sebagai akhliwaris, sedangkan akhliwaris yang sebenarnya yaitu bernama : 1. MaxMoenandar Pratana, 2. Yolanda Mirathy Pratana, 3. Tri Ani Mya DeviPratana, 4. Amirtha Arthur Pratana dan 5. Soumitha Andrew Pratana ;Ad. 4. hal. 3. Bahwa Penggugat menyatakan telah baikbaik dengan cara yang benarmenurut hukum.

Shindu Pratana, sedangkanpada wakiu hidupnya yang bersangkutan tidak pernah menjual ataumenandatanganinya Akita Jual Beli tanahnya tersebut kepada Penggugat, sedangkan pemilik Tan Sin Tat al.

No. 2093 K/Pdt/2009 Bahwa Tergugat , Il, Ill dan M/Pembanding mendiami serta menguasaitanah dan bangunan toko tersebut dari dulu sampai sekarang sudah 78tahun, dengan dasar suatu sewamenyewa dengan pemilik tanah yaituTAN SIN TAT alias SINDHU PRATANA, kemudian TAN SIN TAT aliasSINDHU PRATANA meninggal dunia pada tahun 1997, lalu hubungansewa menyewa ini dilanjutkan dengan yang bernama VIVIEN UTAMIYUWANA yang mengaku dirinya sebagai Ahli Waris, sedangkan AhliWaris yang sebenarnya yaitu yang bernama

MAX MOENANDAR,, 2.YOLANDA MIRATHY PRATANA, 3. TRI ANI MYA DEVI PRATANA, 4.AMIRTHA ARTHUR PRATANA dan 5. SOUMITHA ANDREW PRATANA, Majelis Hakim pertama/Pengadilan Negeri Garut tidak melihatdan tidak mempertimbangkan bukti tertulis ini. (Lihat bukti T1 (T37 dalamputusan Nomor 03/Pdt/G/2007/PN.Grt) ;7.

Perkara : PDM093/Boyol/Ep.2/10/2012 tanggal15 Oktober 2012 sebagai berikut :PRIMAIR :Page 3 of 28Bahwa mereka terdakwa WIJI PRASETYA Als CES Bin SUPARDIbersama dengan temantemannya yaitu ARI Als TIBEK (DPO) , ANDRI AlsLELUR (DPO) , MEMO PRATANA (DPO) , RIA Als NDOLO (DPO) ,ANGGORO Als KANTONG (DPO) dan PENDEK ( DPO) pada hari Senin ,tanggal 27 Agustus 2012 sekira jam 18.45 Wib atau setidaktidaknya padawaktu lain yang masih termasuk dalam bulan Agustus 2012 di Dk. Menjing,Rt.03, Rw.01, Ds.

bergesekan atau bersenggolan dengansepeda motor milik saksi HARDIYANTO hingga terjadiperselisihan faham dengan pertengakaran /pengeroyokan ;e Bahwa selanjutnya terdakwa turun dari sepeda motordan mendorong saksi HARDIYANTO hingga terjatuhdari motornya, sehingga terjatuh selanjutnya terdakwamenendang dengan menggunakan kaki sebelah kirisenbanyak 1 (satu) kali yang mengenai bagian dadasaksi HARDIYANTO , kemudian temanteman terdakwayang lain yaitu ARI Als TIBEK (DPO) , ANDRI Als.LELUR (DPO) , MEMO PRATANA

TIBEK(DPO) , ANDRI Als LELUR (DPO) , MEMO PRATANA (DPO),RIA Als.

LELUR (DPO) , MEMOPRATANA (DPO), RIA Als NDOLO (DPO) dan PENDEK bersamasama ikut mengeroyok saksi HARDIYANTO dengan memukulmenggunakan tangan kosong dengan jari mengepal yang mengenaibagian muka saksi HARDIYANTO sedangkan ANGGORO Als.KANTONG (DPO) memukuli saksi HARDIYANTO denganmenggunakan helm ;3.Bahwa akibat perbuatan terdakwa WlJI PRASETYO Als CES BinSUPARDI bersama dengan ARI Als TIBEK (DPO) , ANDRI Als.LELUR (DPO) , MEMO PRATANA (DPO), RIA Als NDOLO (DPO) danPENDEK , ANGGORO Als.

LELUR (DPO) , MEMO PRATANA (DPO), RIA Als NDOLO(DPO) dan PENDEK yang bersamasama terdakwa memukul saksi korbandengan menggunakan tangan kosong dengan jari mengepal yang mengenaibagian muka saksi korban sedangkan ANGGORO Als. KANTONG (DPO)memukuli saksi HARDIYANTO dengan menggunakan helm ;Bahwa, berdasarkan Visum Et Repertum No. 442/941/181/2012tanggal 29 Agustus 2012 dari UPT Kesehatan Masyarakat Ngemplak padaDinas Kesehatan Pemerintah Kabupaten Boyolali yang dibuat danditandatangani dr.

Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 341.000, (tigaratus empat puluh satu ribu Rupiah );Demikianlah ditetapbkan oleh Hakim Pengadilan Negeri Kuningan, pada hariSENIN tanggal 6 MEI 2019, oleh kami EKA PRASETYA PRATANA, S.H., M.H sebagaiHakim, dibantu oleh BUNADI, S.H.,M.H. Panitera pada Pengadilan Negeri Kuningandihadiri oleh Pemohon tersebut ;PANITERA ; HAKIM ,BUNADI, S.H.,M.H. EKA PRASETYA PRATANA, S.H., M.HPerincian biaya :1. Biaya Pendaftaran ..................

.& Rekan, beralamat di Ds.Sridadi Rt; 02, Rw.03, Kec.Rembang, Kab.Rembang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 17 Maret 2020,Selanjutnya diSebut SCDAGAL...........cceeeeccc cece ccceeeeeeeeeeeeeeeseeeeeeeeeeeeeeeeeees Penggugat;LawanANDYA AGUNG PRATANA, Jenis Kelamin Lakilaki, Pekerjaan Swasta, AlamatDs. Mrayun, Rt.3 Rw.1, Kec. Sale, Kab. Rembang, dalam hal ini memberikankuasa kepada 1). MUHAMMAD KUNARDI, S.H., M.H; 2).

Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat (Andya Agung Pratana) yang telah memasang patok batastanah serta menguasai tanah obyek sengketa tersebut, Penggugatmenderita kerugian baik materiil maupun imateriil, dengan perinciansebagai berikut;a.

Gugatan Penggugat tidak melibatkan semua para Ahli Waris dariDIRKAYANTONO Alm;Bahwa Penggugat hanya menggugat salah satu saja dari ahli warisDIRKAYANTONO Alm yaitu Penggugat / ANDYA AGUNG PRATANA,sementara Alm DIRKAYANTONO meninggalkan empat (4) orang ahli warisyaltu:1. ISMIYATI (istri Almarhum)2 ANDYA AGUNG PRATANA ( anak)3.

Gugatan Penggugat tidak melibatkan semua para Ahli Waris dariDIRKAYANTONO Alm;Bahwa Penggugat hanya menggugat salah satu saja dari ahli warisDirkayantono Alm yaitu Penggugat/Andya Agung Pratana, sementara AlmDirkayantono meninggalkan empat (4) orang ahli waris yaitu:1) Ismiyati (istri Almarhum)2) Andya Agung Pratana ( anak)3) Riaya Yudhantana (anak)4) Dina Ayu Ismilia Artan (anak)Bahwa terhadap tanah peninggalan dari Alm Dirkayantono yaitu tanahkering C desa Tahunan Nomor 2150 atas nama Pardi persil

Dirkayantono meninggal dunia, padatanggal 4 Oktober 2018, dan meninggalkan ahli waris, yaitu Ismiyati (istri),Andya Agung Pratana (anak/Tergugat), Riaya Yudhantana (anak) dan Dina AyuIsmilia Artana (anak);Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati bukti Surat yangdiajukan oleh Penggugat maupun saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat,tidak ada satupun yang dapat membuktikan bahwa tanah objek sengketa yangsemula dikuasai oleh H.

Sufian Trias Pratana, umur 13 tahun;6. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan para Pemohon dan Pemohon II danselama itu pula para Pemohon dan Pemohon II tetap beragama Islamserta belum pernah berceral;7.

Suhendar, umur 27 tahun, 3.Sufian Trias Pratana, umur 13 tahun; Bahwa Pemohon selama membina rumah tangga denganPemohon Il, tidak pernah bercerai, dan Pemohon tidak mempunyaiisteri lain selain Pemohon Il; Bahwa tidak ada pihak lain yang keberatan dengan perkawinanPemohon dan Pemohon II;2.

Suhendar, umur 27 tahun, 3.Sufian Trias Pratana, umur 13 tahun;Hal. 4 dari 9 Hal. Pen.

Tampak kulit mengelupas pada daerahpinggang bagian belakang.Alat Kelamin : Tidak ditemukan tandatanda kekerasan.Anggota Gerak Atas : Tampak kulit mengelupas pada daerahtelapak tangan kanan dan telapak tanganKiri.Anggota Gerak : Tampak kulit mengelupas pada daerahBawah paha kanan bagian samping.Kaku Mayat : (+) Positif.Lebam Mayat : (+) Positif.Kesimpulan :Sebab kematian pasti tidak dapat ditentukan karena tidak dilakukanbedah mayat.PERBUATAN TERDAKWA DERI PRATANA BIN SURATNO TERSEBUTSEBAGAIMANA DIATUR

Bahwa benar pada saat Budi Artoni bersama Heriadi Bin MuhamadSaman datang menemui saksi dan terdakwa Deri Pratana Bin Suratnodimerasi tepatnya didepan pasar B, pada saat itu. Budi Artoni memakaijaket warna hitam, celana levis pendek dan celana Budi Artoni tersebutsaksi lihat ada bekas darah, dikaki sebelah kiri Budi Artoni terdapat lukayang kelihatannya masih baru sedangkan Heriadi Bin Muhamad Samanpada saat itu menggunakan pakaian kaos warna putih dan celana levispendek.

dijawab Budi Artoni Aku sudahberangkat dan dibalas oleh terdakwa Deri Pratana Bin Suratno Yo,jangan raguragu yang niat dibalas Budi Artoni Yo, dan sesampai diTKP yaitu di Jembatan Simpang Semambang yang terletak di DesaLubuk Rumbai Kecamatan Tuah Negeri Kabupaten Musi Rawas, saksimenyuruh saksi Heriadi Bin Muhamad Saman untuk menghentikansepeda motor dengan alasan mau buang air kecil, lalu saksi turun darisepeda motor dan saksi mencabut senjata tajam jenis pisau daripinggangnya dan pada saat korban

Bahwa benar peran Budi Artoni Budi Artoni Als Toni Als Tok Eng AlsKedal Als Mas Jawo Bin Sumarno ialah mencari dan mengajak korbanuntuk menemui terdakwa Deri Pratana Bin Suratno dan saksi Budi Artoni lahyang melakukan pembunuhan terhadap korban dengan cara menusuk tubuhkorban sebanyak 3 (tiga) kali yaitu 1 (satu) kali di bagian punggung dan 2(dua) kali pada bagian dada korban, kemudian saksi Budi Artoni jugamembuang mayat korban kesungai bersama saksi Heriadi Bin MuhamadSaman ; Bahwa peran Heriadi

Bin Suratno dan pada hari Kamis tanggal03 Maret 2016 terdakwa Deri Pratana Bin Suratno menjualkan sepeda motor milikkorban yaitu 1 ( satu) unit sepeda motor Yamaha Vixion warnamerah hitamkepada seseorang yang tidak kenal seharga Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) dan uang hasil penjualan sepeda motor korbantersebut saksi Budi Artoni mendapatkan uang sebesar Rp. 1.700.000, (satujuta tujuh ratus ribu rupiah) sedangkan terdakwa Deri Pratana Bin Suratnomendapatkan uang sebesar Rp. 800.000

YUDHA PRATAMA Als YUDA PRATANA Als YUDA ditemukanbarang bukti berupa uang sebesar Rp. 50.000,(lima puluh ribu rupiah)yang merupakan hasik penjualan Narkotika, yang mana para terdakwamengakui bahwa Narkotika jenis shabushabu yang ditemukan tersebutadalah milik para terdakwa yang dibelinya dari NANDA (DPO), padahal iapara terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang yaituDepartemen Kesehatan RI untuk memiliki, mMenyimpan, menguasai, ataumenyediakan Narkotika Golongan bukan Tanaman jenis shabushabu

YUDHA PRATAMA AlsYUDA PRATANA Als YUDA ditemukan barang bukti berupa uang sebesar Rp.50.000,(lima puluh ribu rupiah) yang merupakan hasik penjualan Narkotika; Bahwa para terdakwa mengakui bahwa Narkotika jenis shabushabu yangditemukan tersebut adalah milik para terdakwa yang dibelinya dari NANDA(DPO);Halaman 7 dari 19 Putusan Nomor 372/Pid.Sus/2020/PN Stb Bahwa para terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang yaituDepartemen Kesehatan RI untuk memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan

YYUDHA PRATAMAAls YUDA PRATANA Als YUDA ditemukan barang bukti berupa uang sebesarRp. 50.000,(lima puluh ribu rupiah) yang merupakan hasik penjualanNarkotika; Bahwa para terdakwa mengakui bahwa Narkotika jenis shabushabu yangditemukan tersebut adalah milik para terdakwa yang dibelinya dari NANDA(DPO);Halaman 8 dari 19 Putusan Nomor 372/Pid.Sus/2020/PN Stb Bahwa para terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang yaituDepartemen Kesehatan RI untuk memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan

YYUDHA PRATAMAAls YUDA PRATANA Als YUDA ditemukan barang bukti berupa uang sebesarRp. 50.000,(lima puluh ribu rupiah) yang merupakan hasil penjualanNarkotika; Bahwa para terdakwa mengakui bahwa Narkotika jenis shabushabu yangditemukan tersebut adalah milik para terdakwa yang dibelinya dari NANDA(DPO); Bahwa para terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang yaituDepartemen Kesehatan RI untuk memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan Narkotika Golongan bukan Tanaman jenis shabushabu

YYUDHA PRATAMAAls YUDA PRATANA Als YUDA ditemukan barang bukti berupa uang sebesarRp. 50.000,(lima puluh ribu rupiah) yang merupakan hasil penjualanNarkotika; Bahwa para terdakwa mengakui bahwa Narkotika jenis shabu yangditemukan tersebut adalah milik para terdakwa yang dibelinya dari NANDA(DPO); Bahwa para terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang yaituDepartemen Kesehatan RI untuk memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan Narkotika Golongan bukan Tanaman jenis shabushabu; Bahwa

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Angga Pratana bin Muhudin) terhadap Penggugat (Selima binti Siwik);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 651.000,- (enam ratus lima puluh satu ribu rupiah);

Kemudian Saksi Dio Pratana Kusuma dan barang buktidiamankan oleh pihak kepolisian sedangkan Terdakwa melarikan diri dan baruditangkap pada hari Rabu tanggal 21 Desember 2016 sekira jam 13.00 Wib dirumah Terdakwa Jalan Pahlawan Gg. Nurul Huda Rt. 045 Rw. 005 Kel. BuntokKota Kec. Dusun Selatan Kab.

Kemudian Saksi Dio Pratana Kusuma dan barangbukti diamankan oleh pihak kepolisian sedangkan Terdakwa melarikandiri ; Bahwa barang bukti yang ditemukan pada saat itu berupa 1 (satu) buahdandang berisikan 2.500 butir obat jenis carnophen/ zenit diakui olehTerdakwa sebagai miliknya yang dibeli Terdakwa dari banjarmasinHalaman 14 dari 20 Putusan Nomor 7/Pid.Sus/2017/PN BntKalimantan Selatan dengan harga Rp. 4.400.000, (empat juta empatratus ribu rupiah) yang dikirim melalui jasa pengiriman ekspedisi

Kemudian Saksi Dio Pratana Kusumadan barang bukti diamankan oleh pihak kepolisian sedangkan Terdakwamelarikan diri dan baru ditangkap pada hari Rabu tanggal 21 Desember 2016sekira jam 13.00 Wib di rumah Terdakwa Jalan Pahlawan Gg. Nurul Huda Rt.045 Rw. 005 Kel. Buntok Kota Kec. Dusun Selatan Kab.

Beri Pratana, kemudian terdakwa MUSAFIl bersamadengan Beri Pranata menggunakan kendaraan mobil Zenia denganNomor Polisi yang sudah tidak diingat lagi oleh terdakwa pergi ke arahPKU Muhammadiyah untuk mengirim uang lewat ATM BRI didepanRumah Sakit PKU Muhammadiyah ke Nomor Rekening Atas namaDAVIT DODI, selanjutnya sdr.

Beri Pratana, Kemudian terdakwa MUSAFIl bersamadengan Beri Pranata menggunakan kendaraan mobil Zenia denganNomor Polisi yang sudah tidak diingat lagi oleh terdakwa pergi ke arahPKU Muhammadiyah untuk mengirim uang lewat ATM BRI didepanRumah Sakit PKU Muhammadiyah ke Nomor Rekening Atas namaDAVIT DODI, selanjutnya sdr.

Beri Pratana, kKemudian terdakwa MUSAFIl bersamadengan Beri Pranata menggunakan kendaraan mobil Zenia denganNomor Polisi yang sudah tidak diingat lagi oleh terdakwa pergi ke arahPKU Muhammadiyah untuk mengirim uang lewat ATM BRI didepanHalaman 7 dari 19 Putusan Nomor 82/Pid.Sus/2018/PN TmgRumah Sakit PKU Muhammadiyah ke Nomor Rekening Atas namaDAVIT DODI, selanjutnya sdr.

dan5mengambil coklat dan terdakwa II bertugas menunggu dibawah dan menerimadan membawa coklat tersebut keluar dari gudang sedangkan terdakwa IIIbertugas memasukkan coklat tersebut ke dalam mobil, setelah mereka terdakwaselesai menaikkan coklat tersebut kedalam mobil terdengar suara klason dariluar pagar,kemudian terdakwa pergi membuka pagar tersebut sedangkan terdakwa IIsembunyi di belakang Pos Penjagaan dan terdakwa III memarkirkan mobil didekat pagar, ternyata yang datang adalah saksi PRISCA MARIA PRATANA

yaituisteri dari pemilik CV Makar Jaya karena Handphone milik saksi Kenny Pratanatertinggal di kantor CV Mekar Jaya, lalu saksi PRISCA MARIA PRATANA bertanyakepada terdakwa " siapa yang pakai mobil itu ?

karena nampakmuatan di dalam mobil tersebut, selanjutnya saksi Prisca dan saksi Kennymengecek gudang cokl.at tersebut dan didapatinya coklat di dalam gudangtersebut sudah tidak ada, kemudian saksi Kenny dan saksi Prisca menanyakanprihal tersebut kepada terdakwa dan terdakwa mengakuinya bahwa dirinyabersama sama terdakwa II dan terdakwa III telah mengambil coklat tersebut,kemudian terdakwa dibawa ke kantor polisi untukmempertanggung jawabkan perbuatannya .Akibat perbuatan para terdakwa saksi KENNY PRATANA