Ditemukan 26 data
27 — 9
Menetapkan Pemohon sebagai wali pengampu dari kakaknya yang dalam keadaan sakit dan pikun bernama MULYANAH PRATIKNA, perempuan, lahir di Cirebon pada tanggal 25 Desember 1932 untuk melakukan tindakan hukum baik diluar maupun di dalam Pengadilan ;-----------------------------------------------3. Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon yang dianggarkan sebesar Rp.216.0000,-( dua ratus enam belas ribu rupiah) ;
TRISTANTI PRATIKNA
di bawah Register Nomor: 769/Pdt.P/2013/PN.Jkt.Bar., telah mengemukakan halhalsebagai berikut :1 Bahwa Pemohon memiliki kakak kandung yang bernama MULYANA PRATIKNA,lahir di Cirebon tanggal 25 Desember 1932 ; 2 Bahwa kakak Pemohon hingga sekarang belum pernah menikah dengan siappun3 Bahwa kakak Pemohon tersebut dalam keadaan sakit pikun hingga sekarang; 4 Bahwa oleh karena kakak Pemohon yang bernama MULYANA PRATIKNA dalamkeadaan sakit , maka dalam rangka melakukan tindakan hukum perlu bantuanPemohon
JO OE GIEN menjadi M.L.TRISTANTI PRATIKNA, tanggal O05 Mei 1967 yang diberi tandabuktiPhoto Copy sesuai aslinya Kartu Keluarga No.3173020306110002 atas nama KepalaKeluarga M.L.
TRISTANTI PRATIKNA , tanggal 21 September 2011 yangdiberitanda bukti PS5 ; Photo Copy sesuai aslinya Kartu Tanda Penduduk No.3204.9178/6512320352 atasnama MULYANA PRATIKNA tertanggal 12 Nopember 1994 yang diberitanda bukti7 Photo Copy sesuai aslinya Akta Kelahiran No.35/1956 atas nama JO BOK LOEANtertanggal 25 Pebruari 1956 yang diberitanda bukti P7 ; 8 Photo Copy sesuai aslinya Surat Keterangan tentang kewarganegaraan RI No. 938/FD.Kt./1961 atas nama JO BOK LOEAN tertanggal 27 September 1961 yang
HUSEIN BARNEDH tertanggal 03 Juli 2013 yang pada pokoknya menyatakanbahwa MULYANAH PRATIKNA benar saat ini mengalami gangguan kagnitif yang cukupberat sehingga menglami kesulitan untuk ~~ berkomunikasi dan mengenalMenimbang, bahwa karena setelah MULYANAH PRATIKNA menderita sakityang merawat adalah Pemohon, dan saksisaksi yang diajukan Pemohon yaitu ARUMUDYANA dan ETI PUJI RAHAYU, menerangkan bahwa Pemohon adalah yang mengurusMULYANAH PRATIKNA , dengan baik dan sayang terhadap kakaknya dan Undangundangpun
Pasal 396 KUHPerdata) danberdasarkan keterangan saksisaksi telah nyata bahwa maksud Pemohon agar diberi izinsebagai wali pengampu dari MULYANAH ~~ PRATIKNA, bukan sematamata untukkepentingan Pemohon sendiri, melainkan untuk kepentingan kakaknya tersebut dan secarahukum memang MULYANAH PRATIKNA , sangat membutuhkan biaya hidup dan biayapengobatan maka permohonan Pemohon beralasan hukum dapatdikabulkan ;Hal 5 dari 7 hal. Nomor.
22 — 7
Kristianto HerlambangSherlly Pratikna
Beton Mas Utara No.208 Semarang berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 20 Januari 2017,selanjutnya disebut sebagai Penggugat ; Lawan:Sherlly Pratikna., Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal diJl.Kentangan Selatan No.93, Kelurahan Jagalan,Kecamatan Semarang Tengah Kota Semarang,selanjutnya disebut sebagai Tergugat; Pengadilan Negeri tersebut; "Setelah membaca berkas perkara; 0+ seen nen cena Setelah mendengar Penggugat; TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal
Memerintahkan kepada Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Semarang untuk mencatat perceraian antaraPenggugat dengan Tergugat dalam buku daftar perceraian yangdisediakan untuk itu, dan mengeluarkan akta perceraian antaraHalaman 4 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 69/Pat.G/2017/PN SmgPenggugat (KRISTIANTO HERLAMBANG) dengan Tergugat(SHERLLY PRATIKNA); ne svn on oenne nnnMenjatuhnkan suatu keputusan lain yang seadil adilnya, dalam suatuperadilan yang baik berdasarkan Pancasila dan
Fotokopi kutipan akta perkawinan atas nama KristiantoHerlambang dan Sherlly' Pratikna, dari Kantor DinasKependudukan Dan Pencatatan Sipil Kota Semarang, tanggal 26Halaman 5 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 69/Pat.G/2017/PN SmgAgustus 2013, bermaterai cukup, sesuai dengan aslinya, diberitanda bukti P1; . Fotokopi kartu keluarga No.3374011312053629 atas nama kepalakeluarga FX.
Bambang Pratikna
8 — 0
- Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
- Menyatakan bahwa di Bantul pada tanggal 1 Juli 1994,telah meninggal dunia adik Pemohon yang bernama Johar Pranata;
- Memerintahkan kepada Pemohon Bambang Pratikna mengirimkan dan melaporkan serta menunjukan turunan resmi Penetapan Pengadilan Negeri Bantul kepada Kantor Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil Kabupaten Bantul.untuk diterbitkan Akta Kematian atas nama Johar Pranata,tersebut ;
- Membebankan biaya permohonan
Pemohon:
Bambang Pratikna
Bambang Pratikna
15 — 5
- Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
- Menyatakan bahwa di Bantul pada tanggal 1 Juli 1994,telah meninggal dunia adik Pemohon yang bernama Johar Pranata;
- Memerintahkan kepada Pemohon Bambang Pratikna mengirimkan dan melaporkan serta menunjukan turunan resmi Penetapan Pengadilan Negeri Bantul kepada Kantor Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil Kabupaten Bantul.untuk diterbitkan Akta Kematian atas nama Johar Pranata,tersebut ;
- Membebankan biaya permohonan
Pemohon:
Bambang Pratikna
YENI PRATIKNA DEWI
17 — 3
- Menetapkan perubahan nama Pemohon pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3379 / 1990 tanggal 1 Agustus 1990 dari Yeny Praktina Dewi menjadi Yeni Pratikna Dewi.
Pemohon:
YENI PRATIKNA DEWIFotocopy Kartu Tanda Penduduk dengan NIK : 3314196606900002tanggal 20 September 2018 atas nama Yeni Pratikna Dewi, diberi tanda P4;5. Fotocopy Surat Tanda Tamat Belajar Sekolah Dasar nomor 03 Dd0260046 tanggal 25 Juni 2002 atas nama Yeni Pratikna Dewi, diberi tandaP5;6. Fotocopy ljazah Sekolan Menengah Pertama (SMP) no. DNO3 DI0725074 tanggal 30 Juni 2005 atas nama Yeni Pratikna Dewi, diberi tandaP6;7.
Bahwa saksi mengenal Pemohon bernama Yeni Pratikna Dewiyang dipanggil Yeni. Bahwa di Akte Kelahirannya tertulis Yeny Praktina Dewisedangkan yang benar adalah Yeni Pratikna Dewi. Bahwa nama Pemohon di Ijazah, KTP, KK semuanya adalah YeniPratikna Dewi, sehingga Pemohon mengajukan perubahan nama padaAkte Kelahirannya dari Yeny Praktina Dewi untuk dibetulkan menjadiYeni Pratikna Dewi.2.
Bahwa saksi mengenal Pemohon bernama Yeni Pratikna Dewiyang dipanggil Yeni. Bahwa di Akte Kelahirannya tertulis Yeny Praktina Dewisedangkan yang benar adalah Yeni Pratikna Dewi.
DariYeny Praktina Dewi menjadi Yeni Pratikna Dewi.
Menetapkan perubahan nama Pemohon pada Kutipan AktaKelahiran Nomor 3379 / 1990 tanggal 1 Agustus 1990 dari Yeny PraktinaDewi menjadi Yeni Pratikna Dewi.3.
Ananta Pratikna, S.H.
Terdakwa:
BAYU PRABOWO SUBEKTI Bin SUJARWO
9 — 3
Penyidik Atas Kuasa PU:
Ananta Pratikna, S.H.
Terdakwa:
BAYU PRABOWO SUBEKTI Bin SUJARWO
OKWIAWAN SH
Terdakwa:
ADI YOGA PRATIKNA BIN PRAYOGA
20 — 6
Penyidik Atas Kuasa PU:
OKWIAWAN SH
Terdakwa:
ADI YOGA PRATIKNA BIN PRAYOGA
Ananta Pratikna, S.H.
Terdakwa:
Aji Cahyono bin Sakri
9 — 2
Penyidik Atas Kuasa PU:
Ananta Pratikna, S.H.
Terdakwa:
Aji Cahyono bin Sakri
18 — 5
MARGARETHA MULJATI PRATIKNATergugat : Tn. K R I S D I A N T O
MARGARETHA MULJATI PRATIKNA, beralamat di Kopo Permai Blok 54CD No. 33 Rt.010/Rw 001 Kelurahan Sukamenak,Kecamatan Margahayu, Kabupaten Bandung dan sekarang tinggal di Taman Kopo Indah Ill Blok D3 No.23Kelurahan Margaasih, Kecamatan MargaasihKabupaten Bandung yang selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT ;LAWANTn.
Ananta Pratikna, S.H.
Terdakwa:
Anfar Bryna Happy Abadan bin Barict Sulistyo
18 — 14
Penyidik Atas Kuasa PU:
Ananta Pratikna, S.H.
Terdakwa:
Anfar Bryna Happy Abadan bin Barict Sulistyo
65 — 6
RADEN DWI PRATIKNA ISMAYA Alias DWI Bin SUNARTO telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersama-sama melakukan pemalsuan surat yang dilakukan secara berlanjut 2. Menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa tersebut diatas oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 1 (satu) tahun.3.
RADEN DWI PRATIKNA ISMAYA Alias DWI Bin SUNARTO
perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusansebagai berikut, dalam perkara para Terdakwa:Nama lengkap : RANDU PRATAMA Alias RANDU Bin YADITHALIBTempat lahir : Mentok Bangka BaratUmur / tanggal lahir : 25 Tahun / 23 Maret 1990Jenis kelamin > LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Jalan Kerisi Rt/Rw. 01/02 Kelurahan LontongPancur, Kecamatan Pangkalbalam, KotaPangkalpinangAgama : IslamPekerjaan > Buruh HarianNama lengkap : RADEN DWI PRATIKNA
RADEN DWI PRATIKNA ISMAYA sehingga terdakwa 2 yang masihmerupakan karyawan SPBU 24.331.102 yang beralamat di JI, A.
RADEN DWI PRATIKNA ISMAYA Alias DWI Bin SUNARTOtelah terbukti secara syah dan meyakinkan melakukan Pemalsuan surat yangdilakukan secara bersamasama sebagaimana yang diatur dalam pasal 263 ayat 1Jo pasal 55 ayat 1 ke 1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana.2. Menyatakan Pidana terhadap terdakwa 1. RANDU PRATAMA Alias RANDU BinYADI THALIB dan terdakwa 2.
RADEN DWI PRATIKNA ISMAYA Alias DWI BinSUNARTO dengan pidana penjara selama 1 (SATU) Tahun dan 6 (ENAM) Bulandi kurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintahpara terdakwa tetap ditahan;3.
Bahwa di persidangan telah dihadapkan dua orangTerdakwa, masingmasing bemama RANDU PRATAMA Alias RANDU BinYADI THALIB dan RADEN DWI PRATIKNA ISMAYA Alias DWI BinSUNARTO yang ternyata identitas para Terdakwa yang terungkap dipersidangan sesuai dengan identitas para Terdakwa seperti yang tersebutdalam Surat Dakwaan.
14 — 2
Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (NUGROHO BUDI WIDIANTO bin YUWONO WASPADA) terhadap Penggugat (SELLA ARNI PRATIKNO binti YULI PRATIKNA W. alias YULI PRATIKNA W.);
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 445.000,00 (empat ratus empat puluh lima ribu rupiah);
56 — 19
kemudian terdakwa mencekik leher Saksi SUKARMEN anak dari AJAN sambilmendorong ke belakang selama kurang lebih 3 (tiga) detik, setelah itu terdakwa denganmenggunakan tangan kanannya menampar kening Saksi SUKARMEN anak dari AJANsebanyak 1 (satu) kali.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut Saksi SUKARMEN anak dari AJANmengalami luka sebagaimana isi Visum Et Repertum Nomor : VeR/1120/OP000/2013 tanggal 17 Desember 2013 yang dibuat dan ditandatangani oleh Dr.INDRAKRISNA AGUNG PRATIKNA Dokter Puskesmas
INDRAKRISNA AGUNG PRATIKNA DokterPuskesmas Kotabaru di Kec.
INDRAKRISNAAGUNG PRATIKNA Dokter Puskesmas Kotabaru di Kec.
INDRAKRISNA AGUNG PRATIKNA Dokter Puskesmas Kotabaru di Kec.
5 — 3
Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Soni Pratikna bin Soeroso Djoyo) terhadap Penggugat (Erra Kusumawati binti Igw. Sutarto, Bsc);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 296.000,00 (dua ratus sembilan puluh enam ribu rupiah);
17 — 7
Ag. ( selaku penyuluh KementrianAgama di Kabupaten Sleman ) dan Brigadir Kepala Ananta Pratikna, yang benaradalah terjadi perbedaan pendapat tentang:1) Isteri Tergugat malu karena kontrak;Tergugat menyarankan untuk tidak usah malu karena kontrak, karena ini adahikmahnya untuk samasama berjuang dalam rumah tangga.
Tentang perubahan sikap sebenarnya penggugatsudah dinasehati oleh Brigadir Kepala Ananta Pratikna ketika Penggugatmenghubungi beliau dan beliau menasehati kalau Mas Rofi sudah berubah sikapnya,anda juga harus memperbaharui sikap anda.
11 — 2
- Mengabulkan permohonan Pemohon;
- Menyatakan Wali Nikah Pemohon bernama KASTURI bin TARMUJI adalah adhal;
- Menetapkan bahwa Kepala kantor Urusan Agama Kecamatan Purwoasri, Kabupaten Kediri, menjadi wali Hakim bagi Pemohon untuk menikahkan Pemohon (LILA FITRI binti KASTURI) dengan calon Suami Pemohon (DANY PRATIKNA bin SUTIKNO);
- Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp.451.000,- (empat ratus
ANIK DWI HASTUTI, SH., MH
Terdakwa:
WAHYU WIYONO BIN JUMANI
115 — 7
selanjutnya setelah barang/ produk TokoEnggal Makmur /Kumpul Makmur semua siap dan telah dicek oleh saksiDANIEL sesuai dengan orderan/ pesanan, kemudian barang/produk TokoEnggal Makmur/Kumpul Makmur tersebut dikirim menggunakan mobil boxdiantarkan oleh saksi TRI PRATIKTA (Sopir) dan saksi ANDISUPRIYANTO (helper/kernet) dan saksi SUGIMIN juga menyerahkan notafaktur penjualan toko toko pelanggan yang telah order kepada saksi TRIPRATIKNA dan saksi ANDI SUPRIYANTO, pada saat dalam perjalanansaksi TRI PRATIKNA
Bahwa Terdakwa juga melakukan penambahan jumlah (mark up) dariorderan toko toko pelanggan yang memesan produk Toko EnggalMakmur/Kumpul Makmur kemudian pada saat pengiriman produk TokoEnggal Makmur/Kumpul Makmur ke tokotoko yang telan melakukanpemesanan dalam perjalanan saksi TRI PRATIKNA dan saksi ANDISUPRIYANTO kembali dihubungi oleh Terdakwa memberitahukan untukberhenti selanjutnya Terdakwa menyusul, setelah bertemu Terdakwakembali meminta notanota faktur penjualan Toko Enggal Makmur/KumpulMakmur
yang dibawa oleh saksi TRI PRATIKNA dansaksi ANDISUPRIYANTO selanjutnya Terdakwa memberikan nota faktur penjualantulisan tangan yang telah dibuat oleh Terdakwa sendiri yang sesuai (real)dengan jumlah orderan dari tokotoko pemesan, selanjutnya saksi TRIPRATIKNA dan saksi ANDI SUPRIYANTO diminta Terdakwa mengantarproduk Toko Enggal Makmur/Kumpul Makmur sesuai dengan jumlah realHalaman 7 dari 109 Putusan Nomor 148/Pid.B/2020/PN.KInpemesanan, dan kelebihan jumlah produk toko Enggal Makmur/ KumpulMakmur
Bahwa Terdakwa juga melakukan penambahan jumlah (mark up) dariorderan toko toko pelanggan yang memesan produk Toko EnggalMakmur/Kumpul Makmur kemudian pada saat pengiriman produk TokoEnggal Makmur/Kumpul Makmur ke tokotoko yang telah melakukanpemesanan dalam perjalanan saksi TRI PRATIKNA dan saksi ANDISUPRIYANTO kembali dihubungi oleh Terdakwa memberitahukan untukberhenti selanjutnya Terdakwa menyusul, setelah bertemu Terdakwakembali meminta notanota faktur penjualan Toko Enggal Makmur/KumpulMakmur
yang dibawa oleh saksi TRI PRATIKNA dansaksi ANDISUPRIYANTO selanjutnya Terdakwa memberikan nota faktur penjualanHalaman 29 dari 109 Putusan Nomor 148/Pid.B/2020/PN.KIntulisan tangan yang telah dibuat olen Terdakwa sendiri yang sesuai (real)dengan jumlah orderan dari tokotoko pemesan, selanjutnya saksi TRIPRATIKNA dan saksi ANDI SUPRIYANTO diminta Terdakwa mengantarproduk Toko Enggal Makmur/Kumpul Makmur sesuai dengan jumlah realpemesanan, dan kelebihan jumlah produk toko Enggal Makmur/ KumpulMakmur
61 — 9
Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Arif Yudi Pratikna bin Mujiyana) terhadap Penggugat (Nurma Zulianingsih binti Sihono);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp445.000,00 ( empat ratus empat puluh lima ribu rupiah).
12 — 8
li>
- Menetapkan ahli waris dari Sutikno Bin Sukarti yang telah meninggal dunia pada tanggal 23 Juni 2015 adalah :
- Supangatin alias Maja Supangatin alias Maya Supangatin Binti Abu Khoid, sebagai istri/janda;
- Setiawan Prihandono Bin Sutikno, sebagai anak kandung laki-laki;
- Agus Sujatmiko Bin Sutikno, sebagai anak kandung laki-laki;
- Yuli Retnowati Kurniasih Binti Sutikno, sebagai anak kandung perempuan;
- Arif Indra Pratikno alias Arif Indra Pratikna
Bin Sutikno, sebagai anak kandung laki-laki;
- Menetapkan ahli waris dari Sutikno Bin Sukarti yang telah meninggal dunia pada tanggal 23 Juni 2015 adalah :
- Menetapkan ahli waris dari Supangatin alias Maja Supangatin alias Maya Supangatin Binti Abu Khoid yang telah meninggal pada tanggal 09 Juli 2021 adalah :
- Setiawan Prihandono Bin Sutikno, sebagai anak kandung laki-laki;
- Agus Sujatmiko Bin Sutikno, sebagai anak kandung laki-laki;
- Yuli Retnowati Kurniasih Binti Sutikno, sebagai anak kandung perempuan;
- Arif Indra Pratikno alias Arif Indra Pratikna
27 — 16
1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Epure Andrei Bin Mircea Epure) terhadap Penggugat (Azkawening Binti Pratikna);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara hingga putusan ini diucapkan