M E N G A D I L IMenyatakan terdakwa PROGO SARI tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya dalam dakwaan Kesatu atau Kedua ;Membebaskan Terdakwa PROGO SARI tersebut oleh karena itu dari dakwaan Kesatu atau Kedua tersebut ;Memerintahkan agar Terdakwa dibebaskan dari tahanan segera setelah putusan ini diucapkan;Memulihkan hak Terdakwa PROGO SARI dalam kemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatnya ;Menetapkan barang bukti

SUKOWATI yang ditandatangani oleh Progo Sari dengan No. 01472 uang sebesar Rp. 43.700.000.-1 (satu) bendel sertifikat tanah pekarangan beserta bangunannya dalam HGB No. 00777/Bangunharjo seluas 102 meter persegi terletak di Purimas Citra Gemilang I kavling B9 Jln. Imogiri Barat Ngoto, Sewon, Bantul yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan bantul atas nama sertifikat PT.

Pidana:- PROGO SARI

Menyatakan eksepsi Penasehat Hukum terdakwa PROGO SARI tidak dapatditerima ; === === 2. Memerintahkan Jaksa Penuntut Umum untuk melanjutkan pemeriksaan perkaraterdakwa PROGO SARI tersebut ;3. Menunda biaya perkara hingga putusan akhir ;Menimbang bahwa, Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi dimanasaksisaksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : ~~~1.

KSU kekurangan hutang yang belum dibayar masihsebesar Rp.9.610.000, ; Bahwa saksi tahu setelah pinjam sertifikat tidak boleh, kemudian saksi danTerdakwa Progo Sari pulang bilang sama Sukma Dewi bahwa bisa diambilsertifikatnya asal dilunasi dulu, kemudian Sukma Dewi memberikan Uangsaksidan Progo Sari untuk kembali lagi ke PT KSU untuk melunasi kekurangannyatersebut ; Bahwa setelah hutang dilunasi Sertifikat tersebut diberikan oleh PT.KSU kepadasaksi dan Terdakwa Progo sari ; Bahwa yang terima uang

KSU melaporkan Progo Sari dan Irene, yangkemudian saksi sudah minta ke Polsek untuk konfirmasi dengan A. Sukowati danitu saksi sampaikan ke Progo Sari ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkandan tidak keberatan ; ~ == === == 2 == 22222 nnn one oo9.

Sukowati (yang tinggal di Jakarta)25membutuhkan uang maka menyuruh adiknya yaitu PROGO SARI untuk menjualkanrumah tersebut ; Bahwa benar, kemudian PROGO SARI berusaha untuk menjualkkan rumah tersebutdengan cara mengiklannya di surat kabar atau koran dengan harga Rp. 200.000.000,(dua ratus juta rupiah) dan sempat ada orang yang menawar dari Jawa Timur sehargaRp. 150.000.000, tetapi tidak jadi karena orang tersebut sudah dapat dilokasi lain ;Bahwa benar, ketika PROGO SARI main ketempat SUKMA DEWI dan

KSU, selain itu saksi ANDImenyampaikan lewat telepon kepada PROGO SARI bahwa sertifikat boleh diambilkalau sudah di lunasi dan PROGO SARI juga sempat bertanya kepada saksi ANDIapakah kalau mengamabil sertifikat harus oleh A.

BUPATI KULON PROGO vs. NUR TOHA, S.Ag

PROGO SARI

Karya Sehati Utama mengalamikerugian berupa penurunan nilai reputasi di mata konsumen;Perbuatan Terdakwa PROGO SARI sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;ATAUKEDUA:Bahwa Terdakwa PROGO SARI bersama dengan IRENE ARYANTI BintiTOMO AGUS SUHARTO (Alm) (dilakukan penuntutan secara terpisah) dan SUKMADEWI BAHARI Binti M.

KSU menyerahkan sertifikat kepadaTerdakwa PROGO SARI, oleh karena kedatangan saksi IRENE danTerdakwa PROGO SARI ke PT. KSU pada awalnya adalah hanya untukmeminjam sertifikat ...

SUKOWATI, saksiSUKMA DEWI yang menyuruh Terdakwa PROGO SARI dan IRENE harusmemperoleh persetujuan atau setidaktidaknya sepengetahuan dari A.SUKOWAT I sebagai orang yang berhak atas sertifikat rumah tersebut;Tidak ada disebutkan dalam pertimbangan Hakim bahwa antara selangwaktu ketika Terdakwa PROGO SARI dan IRENE datang hendakmeminjam sertifikat di pagi hari sampai ketika Terdakwa PROGO SARI danIRENE kembali membawa uang di siang hari ada petunjuk yangmembenarkan bahwa Terdakwa dan kedua saksi tersebut

SUKOWATI, SAK dengan nomor 085869796127;e Benar setelah Terdakwa PROGO SARI dan IRENE ARYANTImeninggalkan Kantor PT. KSU, saksit RAHMAWATI menelepon nomoryang diberikan PROGO SARI (nomor 085869796127) dan mendapatkanjawaban dari orang di ujung telepon, yaitu Terdakwa PROGO SARIsendiri yang mengaku sebagai A.

KSU kepada Terdakwa PROGO SARI dan saksiIRENE adalah setelah saksi NGATIJEN dan saksi ANDI mengatakan kepadaTerdakwa PROGO SARI dan saksi IRENE bahwa sertifikat asli tersebut dapatdiambil oleh keluarganya atau oleh orang lain yang sudah dikenalnya dan tidakperlu dengan kehadiran A.

PROGO SARI MELAWAN NGATIJAN, ST

PUTUSANNomor 72/PDT/2014/PT YYK.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Yogyakarta yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusansebagaimana tersebut dibawah ini dalam perkara antara :PROGO SARI , Tempat / tanggal lahir : Tanjung Karang/ 10 Februari 1977,Pekerjaan : Karyawan swasta, Alamat : Jalan Mutiara No. 40Pengok, RI/RW 009/001, Demangan, Gondokusuman,Yogyakarta, Pemegang NIK: 3402165002770002 ,Selanjutnya

(seratus Sembilanpuluh lima juta lima ratus lima puluh ribu rupiah) atau setidak tidaknya sekitar jumlah tersebut sedangkan korban PT KaryaSehati Utama mengalami kerugian berupa penurunan nilai reputasidi mata konsumen;Perbuatan Terdakwa PROGO SARI sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam Pasal 372 jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;Atau:DAKWAAN KEDUA :Bahwa Terdakwa PROGOSARI bersama dengan IRENE ARYANTI bintiTOMO AGUS SUHARTO (alm.) ( dilakukan penuntutan secara terpisah) danSUKMA DEW!

BAHARI Binti M.DAWOEDY (keduanya dilakukanpenuntutan secara terpisah) korban A.SUKOWATI,SAKmengalami kerugian sebesar Rp. 195.550.000 (seratus Sembilanpuluh lima juta lima ratus lima puluh ribu rupiah) atau setidaktidaknya sekitar jumlah tersebut sedangkan korban PT.KaryaSehati Utama mengalami kerugian berupa penurunan nilai reputasidi mata konsumen;Perbuatan Terdakwa PROGO SARI sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam Pasal 378 jo.Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP.5.

Menyatakan Terdakwa Progo Sari/Penggugat tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan kepadanya dalam dakwaan kesatu dan kedua.2.

Membebaskan Terdakwa Progo Sari tersebut oleh karena itu daridakwaan kesatu atau kedua tersebut.Bahwa atas Putusan Majelis Hakim tingkat Pertama tersebut, Jaksa PenuntutUmum telah mengajukan Upaya Hukum Kasasi pada tanggal 15 April 2013yang hingga saat ini perkara tersebut belum diputus oleh Mahkamah AgungRepublik Indonesia, sehingga jelas atas putusan Majelis Hakim tingkatpertama tersebut belum berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde).Bahwa atas dasardasar tersebut diatas, Penggugat telah

.- BUPATI KULON PROGO

Nama : AGUNG SUPRIYONO, SH; ...........0.0.. 0.Jabatan : Kepala Bagian Hukum Setda KabupatenKulon Progo;2. Nama >: R. HERIYANTO, SH; ow... eeeeee ee eeJabatan : Kepala Sub Bagian Bantuan Hukum danPenyuluhan Hukum pada Bagian MHukumSetda Kabupaten Kulon Progo;5; Nama : HERI WARSITO, SH isaiacsscnncnsvsnensenanas aneJabatan : Staf Sub Bagian Bantuan Hukum danPenyuluhan hukum pada Bagian MHukumSetda Kulon Progo; .............4, Nama : HARTANA, SH.

Desa Glagah, Kecamatan Temon,Kabupaten Kulon progo; .......2.

Kulon Progo Nomor 8tahun 2001 Tentang Tata CaraPemilihan, Pelantikan danPemberhentian Lurah;b.

Keputusan Bupati Kulon Progo No. 2 Tahun = 2005Tentang Pemberhentian Saudara Sukidjo, SH dariJabatan Lurah Desa Glagah, Kecamtan Temon,Kabupaten Kulon Progo tanggal 19 Januari 2005;2.

IIKulon Progo Nomor 14/KPTS/PEMDES/1999tertanggal 14 Mei 1999 tentang PemberhentianPejabat kepala kepala Desa dan Pengangkatankepala kepala Desa di Kabupaten Daerah TingkatII Kulon Progo; .........2.

M E N G A D I L I : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menyatakan bahwa perkawinan antara Penggugat Heri Wibowo dan Tergugat Lena Progo yang telah dilangsungkan berdasarkan Kutipan Akta Perkawinan Nomor 43/1995 dari Daftar Pencatatan Perkawinan menurut Stbl.1933 no. 75 jo. 1936 no. 607 di Samarinda, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Kotamadya daerah Tingkat II Samarinda, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya; Memerintahkan kepada Panitera

Penggugat- HERI WIBOWO Tergugat- LENA PROGO

SUGITO, DKK VS BUPATI KULO PROGO;

Membatalkan muatan Pasal 11 huruf c juncto Pasal 18 Peraturan DaerahKabupaten Kulon Progo Nomor 1 Tahun 2012 Tentang Rencana Tata RuangWilayah Kabupaten Kulon Progo Tahun 20122032;.

Bahwa Pasal 11 huruf c juncto Pasal 18 Peraturan Daerah KabupatenKulon Progo Nomor 1 Tahun 2012 tentang Rencana Tata Ruang WilayahKabupaten Kulon Progo Tahun 20122032 yang menyatakan :Pasal 11 huruf c.

Progo (bukti T1S sampai dengan T17),kemudian dilanjutkan tahap perencanaan pembentukan RancanganPeraturan Daerah Kabupaten Kulon Progo tentang Rencana TataHalaman 73 dari 85 halaman.

Putusan Nomor 52 P/HUM/201510.Bahwa dengan Persetujuan Bersama antara Bupati Kulon Progo dan11DPRD Kabupaten Kulon Progo yang tertuang dalam Nota PersetujuanBersama Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Kulon ProgodanBupati Kulon Progo Nomor 1/PB/DPRD/2012 dan Nomor 1/PB/I/2012terhadap Rancangan Peraturan Daerah Kabupaten Kulon Progo tentangRencana Tata Ruang Wilayah Daerah Tahun 20122032, tanggal 24Januari 2012 (bukti T26), maka Rancangan Peraturan DaerahKabupaten Kulon Progo tentang RTRW Kabupaten

Fotokopi Surat Keterangan Kepala Desa Glagah yang disahkan oleh CamatTemon Kabupaten Kulon Progo, (Bukti T.11);4. Fotokopi Surat Keterangan Kepala Desa Palihan yang disahkan oleh CamatTemon Kabupaten Kulon Progo, (Bukti T.12);5. Fotokopi Peraturan Daerah Kabupaten Kulon progo Nomor 1 Tahun 2012tentang Rencana Tata Ruang Wilayah Kabupaten Kulon Progo Tahun 20122032;Halaman 80 dari 85 halaman.

SYOFYAN PROGO, dkk.Melawan :M. NASIR, dkk

SYOFYAN PROGO, umur + 52 tahun, jenis kelamin lakilaki, bersukuPanyalai, pekerjaan Wiraswasta, Agama Islam, kewarganegaraanIndonesia, alamat di Dusun Toboh Luar Parit, Desa Toboh GadangUtara, Kecamatan Lubuk Alung, Kabupaten Padang Pariaman. AdalahMamak Kepala Waris dalam kaumnya, menggantikan mamak kepalawarisnya yang lama bernama Buyung Kamek (Ik) yang telah meninggaldunia pada tanggal 1 Maret 2012;2.

SYOFYAN PROGO, 2. SUDIRMAN, 3. KUTAP, 4. AZWAR D.P, 5. BAKIR BAGINDO, tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

SYOFYAN PROGO, dkk vs M. NASIR, dkk

PUTUSANNomor 3360 K/Pdt/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara:SYOFYAN PROGO, bersuku Panyalai,bertempat tinggal di Dusun Toboh Luar Parit,Desa Toboh Gadang Utara, Kecamatan LubukAlung, Kabupaten Padang Pariaman, adalahMamak Kepala Waris dalam kaumnya,menggantikan mamak kepala warisnya yanglama bernama Buyung Kamek (Ik) yang telahmeninggal dunia pada tanggal 1 Maret 2012:SUDIRMAN,

tersebut telahdikuasai turun temurun menurut garis keturunan garis ibu sehinggapenguasaannya sampai ke tangan Para Penggugat sesuai kaedah hukumadat istiadat Minangkabau objek sengketa tersebut dapat menjadi hartapusaka tinggi bagi kaum/keponakannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa putusan judex facti/Pengadilan Tinggi Padang dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Para Pemohon Kasasi: SYOFYAN PROGO

EKO FITRIANTO dkk; BUPATI KULON PROGO

:cc:ceee13.14.15.24Wilayah Pantai Selatan Kabupaten Kulon Progo.

SK ini lebih lanjutdiantaranya menetapkan bahwa Pabrik pengolahan dan pemurnianmineral logam harus didirikan di dalam wilayah Kontrak Karya atauWilayah Proyek di Kabupaten Kulon Progo atas persetujuan tertulisdari Pemerintah Daerah. 22 2n nn nnn nnn nnnBahwa berkaitan dengan pemanfaatan lahan tersebut, DPRDKabupaten Kulon Progo telah menyatakan persetujuannya melaluiKeputusan DPRD Kabupaten Kulon Progo Nomor : 1/KEP/DPRD/2010tentang Persetujuan Pemanfaatan Ruang Wilayah Pantai Selatanuntuk Kegiatan

Jogja Magasa Iron di Kabupaten Kulon Progo (SKBupati Nomor : 42 Tahun 2012).

Bupati Kulon Progo Nomor : 42 Tahun2012 tentang Persetujuan Kelayakan Lingkungan Hidup RencanaKegiatan Penambangan dan Pemrosesan Pasir Besi oleh PT.

Magasa Iron rencana penambangan dan pemrosesan pasir besidi Kabupaten Kulon Progo telah dinyatakan layak lingkungan hidup .

BIBIT SUBIYATI, lawanBupati Kulon Progo Cq. Kepala dinas Pendidikan Kabupaten Kulon Progo, DIY, dkk

.++..Penggugat;Melawan:Kulon Progo Cq. Kepala dinas Pendidikan KabupatenKulon Progo, DIY, beralamat di jalan Ki Josuto, Wates,Kabupaten Kulon Progo telah memberikan kuasa kepada :1. IFFAH MUFIDATI, S.H., M.M.2. TOTO WARDOYO, Sm.Hk.3. KURNIAWAN EKA NUGRAHA, S.H4.

RITUS WIDYANURTI, S.H.Kesemuanya berkedudukan dan/atau berkantor pada BagianHukum Sekretariat Daerah Kabupaten Kulon Progo alamatKomplek Kantor Bupati Kulon Progo Jalan Perwakilan Nomor1 Wates Kulon Progo, baik secara sendirisendiri maupunbersamasama dalam komposisi apapun berdasarkan SuratHalaman 1 dari 4, Penetapan Nomor 22/Pat.G/2016/PN WatKuasa Khusus tertanggal 28 Juli 2016 yang telah didaftarkandi kepaniteraan Pengadilan Negeri Wates pada tanggal 1 82016 dibawah register Nomor: 70/Sk.K/VIIV2016

Kepala Desa Glagah, Kecamatan Temon, Kabupaten KulonProgo, DIY, beralamat di Dukuh Bebekan, Desa Glagah,Kecamatan Temon, Kabupaten Kulon Progo, telahmemberikan kuasa kepada:1. ARMEN DEDI, S.H,2. FACHIM FAHMI, S.Hadalah Advokat & Konsultan Hukum, beralamat di KantorAdvokat ARMEN DEDI, SH & Partners, JI.KHA.

Dahlan RukoNo.22 Wates Kulon Progo, D.LYOGYAKARTA, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 28 Juli 2016, yang telah didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan negeri Wates padatanggal 182016 dibawah register Nomor:71/Sk.K/VIIV2016/PN Wat;Selanjutnya disebut sebagai ........0...: eee Tergugat Il;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca :1.

Kepala Dinas Pendidikan Kabupaten Kulon Progo, DIY,Dkk selaku Tergugat tersebut;Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Negeri Wates telahmengirmkan surat teguran Nomor W13U3/3374/HK.02/X1V2016tertanggal 8 Desember 2016, yang pada pokoknya menegur bahwa biayaperkara telah habis dan meminta Penggugat menambah/menyetorkan panjarHalaman 2 dari 4, Penetapan Nomor 22/Pat.G/2016/PN Watperkara.

Pembanding/Penggugat : PROGO SARI
Terbanding/Tergugat : NGATIJAN ST

PUTUSANNomor 72/PDT/2014/PT YYK.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Yogyakarta yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusansebagaimana tersebut dibawah ini dalam perkara antara :PROGO SARI , Tempat / tanggal lahir : Tanjung Karang/ 10 Februari 1977,Pekerjaan : Karyawan swasta, Alamat: Jalan Mutiara No. 40Pengok, RT/RW 009/001, Demangan, Gondokusuman,Yogyakarta, Pemegang NIK: 3402165002770002 ,Selanjutnya

(Seratus Sembilan puluh lima juta lima ratus lima puluhribu rupiah) atau setidak tidaknya sekitar jumlah tersebut sedangkankorban PT Karya Sehati Utama mengalami kerugian berupa penurunannilai reputasi di mata konsumen;Perbuatan Terdakwa PROGO SARI sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam Pasal 372 jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;Atau:DAKWAAN KEDUA :Bahwa Terdakwa PROGOSARI bersama dengan IRENE ARYANTI bintiTOMO AGUS SUHARTO (alm.) ( dilakukan penuntutan secara terpisah) danSUKMA DEW!

bersama dengan saksi IRENEARYANTI Binti TOMO AGUS SUHARTO (Alm) serta SUKMA DEWIBAHARI Binti MIDAWOEDY (keduanya dilakukan penuntutan secaraterpisah) korban A.SUKOWATI,SAK mengalami kerugian sebesar Rp.195.550.000 (seratus Sembilan puluh lima juta lima ratus lima puluh riburupiah) atau setidaktidaknya sekitar jumlah tersebut sedangkan korbanHalaman 7 dari 26 Putusan Nomor 72/PDT/2014/PT YYKPT.Karya Sehati Utama mengalami kerugian berupa penurunan nilaireputasi di mata konsumen;Perbuatan Terdakwa PROGO

Menyatakan Terdakwa Progo Sari/Penggugat tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan kepadanya dalam dakwaan kesatu dankedua.2.

Membebaskan Terdakwa Progo Sari tersebut oleh karena itu daridakwaan kesatu atau kedua tersebut.Bahwa atas Putusan Majelis Hakim tingkat Pertama tersebut, JaksaPenuntut Umum telah mengajukan Upaya Hukum Kasasi pada tanggal 15April 2013 yang hingga saat ini perkara tersebut belum diputus olehMahkamah Agung Republik Indonesia, sehingga jelas atas putusan MajelisHalaman 11 dari 26 Putusan Nomor 72/PDT/2014/PT YYKHakim tingkat pertama tersebut belum berkekuatan hukum tetap (inkrachtvan gewijsde).Bahwa

MARDI SISWOYO SUMARJO, DKK VS BUPATI KABUPATEN KULON PROGO;

Fotokopi Peraturan Daerah Kabupaten Kulon Progo Nomor 1 Tahun 2012tentang Rencana Tata Ruang Wilayah Kabupaten Kulon Progo Tahun20122032 (bukti P6):7.

Pada tahappersiapan telah dilakukan konsultasi publik penyusunan RancanganPeraturan Daerah Kabupaten Kulon Progo tentang Rencana TataRuang Wilayah Kabupaten Kulon Progo (bukti T2 sampai dengan T4),kemudian dilanjutkan tahap perencanaan pembentukan RancanganPeraturan Daerah Kabupaten Kulon Progo tentang Rencana TataRuang Wilayah Kabupaten Kulon Progo berupa Usulan Bupati KulonProgo kepada Ketua DPRD Kabupaten Kulon Progo dengan SuratNomor 180/2501, Hal Permintaan Rekomendasi atas Penentuan SkalaPrioritas

aspek mitigasi bencanadalam perencanaan tata ruang Kabupaten Kulon Progo.

Kulon Progo Tahun 20112031 (bukti T11);12.

Fotokopi Kajian Lingkungan Hidup Strategis terhadap Rencana Tata RuangWilayah Kabupaten Kulon Progo, oleh Badan Perencana PembangunanDaerah Kabupaten Kulon Progo 2011 (bukti T16);17.Fotokopi Peraturan Daerah Kabupaten Kulon Progo Nomor 1 Tahun 2012tentang Rencana Tata Ruang Wilayah Kabupaten Kulon Progo Tahun 20122032 (bukti T17);18.

BPR Bank Pasar Kulon Progo

BPR Bank Pasar Kulon Progo diwakili oleh Tn. Joko Purnomo,SH, S.Pd. MM selaku Direktur Utama, beralamat di JI. KhudoriNo. 36 Wates, Kulon Progo, Yogyakarta ;Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING / TERLAWAN ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca :1.

BPR Bank Pasar Kulon Progo (TERLAWAN) oleh orang tuaPelawan;Bahwa atas pinjaman tersebut orangtua PELAWAN pernah membayarangsuran dan bunga kepada Terlawan sebesar Rp.88.916.667, danRp.10.000.000.

Bank Pasar Kulon Progo, beralamat kantor di JalanKhudori nomor 36 Wates, Kulon Progo selanjutnya disebut sebagaiBANK (Terlawan);Bahwa terhadap kedua bidang tanah dan bangunan tersebut telahdibebani dengan Hak Tanggungan Peringkat (Pertama) sebagaimanatersebut dalam : Sertifikat Hak Tanggungan No. 00491/2014, tanggal21/04/2014 yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan KotaYogyakarta Juncto Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 15/2014,tanggal 21 Februari 2014, yang dibuat oleh dan di hadapan WAHYUWIRYONO

Bank Pasar Kulon Progoberkedudukan di Kabupaten Kulon Progo, dalam rangka menjaminpelunasan Piutang Pemegang Hak Tanggungan sampai Rp.3.054.000.000, (tiga milyar lima puluh empat juta rupiah) ;2.

Maryono tertanggal 10 April 2014 nomor005/SPNG/G2/IV/2014 untuk melakukan musyawarah di Kantor PD BPRBank Pasar Kulon Progo di JI. Khudori 36, Wates, Kulon Progo pada hariKamis Tanggal 17 April 2014;Bahwa Debitur Ny. Dra. Sri Witartini dan Drs. Maryono pada hari KamisTanggal 17 April 2014 hadir dalam pertemuan tersebut di atas danmembuat surat pernyataan membayar 1 (satu) kali angsuran, yang akandilakukan paling lama tanggal 28 April 2014;Bahwa kemudian dikarenakan Debitur Ny. Dra.

BPR BANK PASAR KULON PROGO

BPR BANK PASAR KULON PROGO, berkedudukan di JalanKhudori nomor 36 Wates, Kulon Progo;Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata sekarang PemohonKasasi dahulu sebagai Penggugat/Pembanding telah menggugat sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat/Terbanding di muka persidanganPengadilan Negeri Wates pada pokoknya atas dalildalil:1.Bahwa Penggugat adalah anak kandung yang merupakan ahli

Nomor 2898 K/Pdt/2016Bank Pasar Kulon Progo (Tergugat);3. Bahwa atas pinjaman tersebut orang tua Penggugat pernah membayarangsuran dan bunga sebesar Rp88.916.667,00 dan Rp10.000.000,00;4. Bahwa orang tua Penggugat tidak lancar dalam membayar angsuran danbunga dikarenakan usaha kateringnya mengalami kerugian yang tidak sedikitkarena ada kontrak katering yang tidak dibayar pihak ketiga;5.

Hajjah Jazilah melawan PD Bank Perkreditan Rakyat Bank Pasar Kulon Progo

Cempaka Baru, LelesCondongcatur, Depok, Sleman, Yogyakarta bertindak berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 10 September 2018;LAWANPD Bank Perkreditan Rakyat Bank Pasar Kulon Progo, bertempat tinggal diJI. Khudori 36 Wates, Kulonprogo, DIY;Selanjutnya semula disebut sebagai Tergugat, sekarang disebut sebagaiTerbanding;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT;Telah membaca :1.

KEPALA DESA MARGOSARI KECAMATAN PENGASIH KABUPATEN KULON PROGO. vs MURSANTO, S.Pd

SBY.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya yang bertugas danberwenang memeriksa dan memutus sengketa Tata Usaha Negara ditingkat banding menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam sengketaANtALAa 1 == 292 nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn ne ne nn nn nn nee ee nee nee neKEPALA DESA MARGOSARI KECAMATAN PENGASIH KABUPATENTempat kedudukan di jalan KRT Kertodiningrat Nomor15 Margosari, Pengasih, Kulon Progo Daerah IstimewaYogyakarta, dalam hal ini memberikan

DANANG KUNCORO WWAYA:Ketiganya berkewarganegaraan Indonesia, pekerjaanAdvokat, pada Kantor HUKUM LAW OFFICEDASTIAN & PARTNER yang beralamat di jalanVeteran Nomor : 15 Komplek Perdagangan Gawok,Wates, Kulon Progo, Daerah Istimewa Yogyakarta,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor04/D&P/Lit/IV/2018 tanggal 18 April 2018, Selanjutnyadisebut sebagai !

=n nnn neoMELAWAN ;MURSANTO, S.Pd, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta,Tempat tinggal di Karang Tengah Kidul, RT. 006, RW.Halaman I dari 14 Halaman, Putusan Nomor : 183/B/2018/PTTUNSBY004, Desa Margosari, Kecamatan Pengasih,Kabupaten Kulon Progo, dalam hal ini memberikankuasa kepada) 20222 222 one ==1. SIDIK PURNAMA, S.H.;2. DEKTRIBADIRON, S.H.,M.H. ;Keduanya berkewarganegaraan Indonesia, pekerjaanAdvokat/Konsultan Hukum yang berkantor pada KantorAdvokat Hukum SIDIK PURNAMA, S.H.

DANREKAN, di Jalan Daendles, Km 1, Modinan Dk VIIBrosot, Galur, Kulon Progo Daerah stimewaYogyakarta, Surat Kuasa Khusus tertanggal 11 Maret2018, Selanjutnya disebut sebagai;wana nnnnnn nnn nnn nee nen ene TERBANDING/PENGGUGAT ;Majelis Hakim di tingkat banding pada Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Surabaya yang memeriksa perkaraNomor : 183/B/2018/PT.TUN.

Jo Perkara Nomor183/B/2018/PT.TUN.SBY.adalah : 727222 noe ene eeKeputusan Kepala Desa Margosari Kecamatan Pengasih KabupatenKulon Progo Nomor : 4 Tahun 2018 Tentang PemberhentianPerangkat Desa Margosari Saudara Ikayanti Dari Jabatan KasiPemerintahan Desa Margosari Kecamatan Pengasih KabupatenKulon Progo tanggal 2 Februari 2018; Menimbang, bahwa diktum memutuskan menetapkan bagianPertama objek sengketa (bukti bertanda P 18 = T 14) adalah :Memberhentikan dengan hormat saudari Ikayanti dari KasiPemerintahan

BANK PASAR KULON PROGO

BPR BANK PASAR KULON PROGO Beralamat di Jalan KhudoriNomor 36 Wates, Kulon Progo, Selanjutnya disebut sebagaiTERBANDING semula TERGUGATPengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca dan memperhatikan: Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Yogyakarta Nomor:24/Pen.Pdt/2016/PT YYK tertanggal 15 April 2016 tentang PenunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini di tingkatbanding; Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan serta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Wates Nomor 12/Pdt.G

Sri Witartini ;Bahwa pada tanggal 21 April 2014 Tanah dan Bangunan tersebut dijaminkansebagai jaminan hutang (untuk menjamin pelunasan piutang) sejumlahRp.3.054.000.000,00 (tiga milyar lima puluh empat juta rupiah) kepada PD.BPR Bank Pasar Kulon Progo (Tergugat) ;Bahwa atas pinjaman tersebut orang tua Pengggugat pernah membayarangsuran dan bunga sebesar Rp.88.916.667,00 dan Rp.10.000.000,00 ;Bahwa orang tua Penggugat tidak lancar dalam membayar angsuran danbunga dikarenakan usaha kateringnya mengalami

SYOFYAN PROGO (lk), dk

BANK PASAR KULON PROGO

BPR BANK PASAR KULON PROGO Beralamat di Jalan KhudoriNomor 36 Wates, Kulon Progo, dalam hal ini memberi kuasaKepada Muhammad Ulinnuha,AM,SHI.MH & Bambang H.Kinkin,S.H., Advokad dan Konsultan Hukum, pada Rumah Advokad danKonsultan Hukum MU dan Rekan beralamat di Jalan JambuWonosidi Lor Wates Kulon Progo, Yogyakarta / Jalan Wates Purworejo Km. 1 Tambak Triharjo Wates Kulon ProgoYogyakarta berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 6 Oktober2015, Nomor : 48/SKK/X/2015/PN.Wat, Selanjutnya disebutsebagai

Sri Witartini ;Bahwa pada tanggal 21 April 2014 Tanah dan Bangunan tersebut dijaminkansebagai jaminan hutang (untuk menjamin pelunasan piutang) sejumlahRp.3.054.000.000,00 (tiga milyar lima puluh empat juta rupiah) kepada PD.BPR Bank Pasar Kulon Progo (Tergugat) ;Bahwa atas pinjaman tersebut orang tua Pengggugat pernah membayarangsuran dan bunga sebesar Rp.88.916.667,00 dan Rp.10.000.000,00 ;Bahwa orang tua Penggugat tidak lancar dalam membayar angsuran danbunga dikarenakan usaha kateringnya mengalami