PRUS bin YUSRIL EFENDI dan Terdakwa II. BAYU VADLY Pgl. BAYU Als. Udin bin BAHIS BUYAR telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara bersama-sama melakukan pembunuhan berencana;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I. ANDRI YULI SEFRI ARDIKA Pgl. ANDRI Als. PRUS bin YUSRIL EFENDI dan Terdakwa II. BAYU VADLY Pgl. BAYU Als. Udin bin BAHIS BUYAR tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 18 (delapan belas) tahun;3.

ANDRI YULI SEFRI ARDIKA Pgl ANDRI Als PRUS Bin YUSRIL EFENDIII. BAYU VADLY Pgl BAYU Als UDIN Bin BAHIS BUYAR

PRUS bin YUSRIL EFENDI dan YUNICA PRATIWI SUKRIA Pel.ICHA kembali mengobrol;Bahwa sekitar pukul 03.00 WIB, Terdakwa IT. BAYU VADLY Pgl. BAYU Als.UDIN bin BAHIS BUYAR kirim SMS kepada Terdakwa I. ANDRI YULI SEFRIARDIKA Pgl. ANDRI Als. PRUS bin YUSRIL EFENDI yang berisi kok lama sekalinamun oleh Terdakwa I. ANDRI YULI SEFRI ARDIKA Pgl. ANDRI Als. PRUS binYUSRIL EFENDI tidak dibalas dan beberapa saat kemudian Terdakwa I. BAYUVADLY Pgl. BAYU Als.

PRUS bin YUSRIL EFENDI saya takutDIN, saya tidak siap, mental saya tidak sanggup alu Terdakwa I. BAYU VADLYPgl. BAYU Als. UDIN bin BAHIS BUYAR berkata naik kamu di atas motor kamusehingga Terdakwa I. ANDRI YULI SEFRI ARDIKA Pgl. ANDRI Als. PRUS binYUSRIL EFENDI berjalan menuju motornya dan pada saat itulah Terdakwa I. ANDRIYULI SEFRI ARDIKA Pgl. ANDRI Als. PRUS bin YUSRIL EFENDI melihat UDINTerdakwa II. BAYU VADLY Pgl. BAYU Als.

PRUS bin YUSRILEFENDI mendekati ICHA namun ICHA menendangkan kakinya lalu Terdakwa I.ANDRI YULI SEFRI ARDIKA Pgl. ANDRI Als. PRUS bin YUSRIL EFENDI jongkokdi atas badan ICHA dan menutup mulutnya dengan tangan kanan sedangkan tangan kiriTerdakwa I. ANDRI YULI SEFRI ARDIKA Pgl. ANDRI Als. PRUS bin YUSRILEFENDI memegang tangan kiri ICHA dan Terdakwa Il. BAYU VADLY Pgl. BAYUAls.

PRUS bin YUSRIL EFENDI danBAYU VADLY Pgl. BAYU Als.

PNBPy ssctecessnecesseene seme ewan sees Rp. 35.000,A, PRUs ssepeesssemcssswmccsspeiseessemmas Rp. 35.000,Jumlah Rp. 131.000, (Seratus tiga puluh satu ribu rupiah).Catatan :Bahwa Penetapan Nomor : 9697/Pdt.P/2012/PN.Sby, tertanggal 18 Oktober 2012telah berkekuatan hukum tetap (BHT) karena Pemohon telah menerima baikisi Penetapan pada tanggal 18 Oktober 2012 ;Surabaya, 2012Panitera Pengadilan Negeri SurabayaM.R AM LI, SH.,.MH NIP. 19540922.198512.1002Catatan :Bahwa salinan Penetapan Nomor : 9697/Pdt.P

Bahwa untuk itu dipandang perlu menunjuk Hakim Majelis untuk mengadilperkara tersebut dalam tingkat banding .Pasal 56 Undangundang Nomor 2 Tahun 1986 jo Undangundang Nomor 49Tahun 2009 tentang Perubahan kedua atas Undangundang Nomor 2 tahun1986 tentang Peradilan Umum dan Pasal 11 ayat (1) jo Pasal 25 ayat (2)Undangundang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman;MENETAPKAN2 ke PRUs Trhrue Cate, SEMA (eoagots Meietssoebe Ah Akeneypres Sh fen 1inggota Majeks)Sebagai Hakim Majelis untuk memenksa

PNBPy sscccseetcenwcnsenacannssees Rp. 35.000,4, PRUs seepesssepeaspeanssmmenssenasnaenas Rp. 35.000,Jumlah Rp. 131.000, (Seratus tiga puluh satu ribu rupiah).Catatan :Bahwa Penetapan Nomor : 7833/Pdt.P/2012/PN.Sby, tertanggal 09 Agustus 2012 telahberkekuatan hukum tetap (BHT) karena Pemohon telah menerima baik isi Penetapan padatanggal 09 Agustus 2012 ;Surabaya, 2012Panitera Pengadilan Negeri SurabayaM. RAM LI, SH.

MALGVAL scnsesarsnmemcanenvarnemenevcunsmnmeseemeveumereneemmemes Rp.6.000,006, reclaest PRUs t a ecnscmnescsamevanaessmatccsemnsesnmstvnensmnmesas Rp.5.000,00YR rE RENTER Rp.1.329.000,00(satu juta tiga ratus dua puluh sembilan ribu rupiah);Halaman 3 dari 3 Penetapan Nomor 36/Pdt.G/2017/PN.SIT

Prus Hermanus ManafeDiatas janj/sumpah, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan pemohon Sryanah; Bahwa pemohon mempunyai cucu yang dibawah perwaliannya bernama DevridaHalaman 3 dari 5 halaman Penetapan Nomor 75/Pdt.P/2013/PN.Rni.Hye Lian Thiani, Aron Chia Wang dan Chia Liang. Bahwa ketiga cucu pemohon tersebut sekarang tinggal bersama pemohon.* Saksi Il.

Prus Hermanus ManafeDiatas janj/sumpah, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan pemohon; Bahwa pemohon mempunyai cucu yang dibawah perwaliannya bernama DevridaHalaman 4 dari 5 halaman Penetapan Nomor 76/Padt.P/2013/PN.Rni.maka berdasarkan Pasal 47 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan, Ia (Aron Chia Wang) tidak dapat mengajukanpermohonan ganti nama di Pengadilan Negeri karena belum cakap secara hukum, dankarena Ia masih berada dibawah

. = Prus Hermanus ManafeDiatas janj/sumpah, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan pemohon; Bahwa pemohon mempunyai cucu yang dibawah perwaliannya bernama DevridaHye Lian Thiani, Aron Chia Wang dan Chia Liang.Halaman 3 dari 5 halaman Penetapan Nomor 77/Pdt.P/2013/PN.Rni. Bahwa ketiga cucu pemohon tersebut sekarang tinggal bersama pemohon.* Saksi Il.

. = KeilROE SENTENCESTe '3).eee, tidak ada halanganuntuk menjadi Ahli Waris dari almarhum;Menimbang, bahwa berdasarkan firman Allah SWT dalam surat AneNisa ayat 178 yang berbunyi :astalowAia@ 2537035 Taw Prus FISBSIE 24K:31 43 yom BB ) py4Dluji.7 =sig0 $5 1 Y 5,75 +Ai; J lli isI,

pekerjaan tani, tempat kediaman diKabupaten Sumenep, dihadapan persidangan memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: waren ene nner ann nnn nn nna nanan nan Bahwa saksi kenal penggugat dan Tergugat karena saksi adalah saudara sepupu satu kali Penggugat: oo bes Bahwa benar, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, setelahkawin, hidup rukun di rumah kediaman bersama' di rumah orangtua Penggugat di Kabupaten Sumenep selama 1 tahun; Bahwa semuld rumah tangga PRUs

ORR AB DAM HEO3BE5 FEO Pel O2MIZEREETxS PRUs pute Pk se EAA SC?BS a ANH @ FP W725 8)1% BS?7&REIW?~4dhal 13 dari 9 hal., Penetapan No. 0006/Pat.P/2014/MS.KC

meniemukan Satupun faktapersidangan yang menunjukkan adanya upaya nyata. dan bersifat aktif dari Penggugat dan Tergugat untuk. tetap mempertahakan keutuhan rumahtangganya. dustry sebaliknya, selama pisah tempat tinggal baik Penggugat tmaupun Tergugat samasama bersixap pasif dengan tidak menjalin komunikasisatu sartia lain, Tergugat tidak pemah datang menemui Penggugat, hal tersebutmengindikasiken bahwa Tergugat sudah tidak itikad bik untuk menyatukan kembali serpihencerphnan rumah tangga yang telah ret prus

Bahwa Pemohdn tidak menyerahkan korespondensi penawaran, bukti pembayaran lainnya (NotaDebet, Telex, Kpnfirmasi Bank, Konfirmasi Pemasok) Dan Bukti Pembukuan (Jurnal Umum (GeneralToad D431 ol D1 Thi D1 ap) ds D1 VocNDonl Coch/Donl V7 Lao)PRUs), DUR CINTOUCIT aT, DOR Prat TS> DUNRU TUISeuidacdlil, DUR INGSTDaTIN, Cas Dati VUUCTIICTy),Bukti Penjualan(Nota, Faktur Pajak, SPT Masa PPN)a Datadata yang diserahkan belum cukup membuktikanikebenaran nilai transaksi:Bahwa datadata yang diberitahukan tidak

458 6,73262 Meranti 5 14 2,00 914 12,7960Jumlah 1372 19,5286 Perhitungan kerugian Negara atas barang bukti dalam hal hilangnyaPenerimaan Negara Bukan Pajak berupa Provisi Sumber Daya Hutan(PSDH), Dana Reboisasi ( DR ) dan Ganti Rugi Tegakan ( GRT ) sebagaipungutan untuk mengganti nilai tegakan yang rusak dan atau hilang akibatdari perbuatan melanggar hukuman pidana,dapat diuraikan sebagai berikut : Kel.Jeni Volume Konversi PNBP KETS (m3) *2(m3)PSDH(Rp) 2.694.947 @Rp.69.000Meranti 19,528 39,0572 PRUS

mainteMenimbang, bahwa secara formal atau secara perundangundangan suatutindakan adalah bersifat melawan hukum apabila seseorang melanggar suatuketentuan undangundang karena bertentangan dengan undangundang.Denganperkataan lain semua tindakan yang bertentangan dengan undangundang atausuatu tindakan yang telah memenuhi perumusan delik dalam Undangundang, baikhal 21 dari 27 Putusan Nomor 526/Pid.Sus/2016/PN.Trgsifat melawan hukum itu dirumuskan atau tidak adalah tindakantindakan yangDGrsifat Mela warn PRUs

Kampar tahun 2010 (Vide Bukti).Juga adanya pembangkangan Penggugat terhadap keputusan DPC PPP Kab.Kampar yang mengubah susunan Fraksi PPP Prus di DPRD Kab. Kampar(Vide Bukti). serta lainnya (lihat uraian dipoin 4). Atas halhal tersebut, danuntuk menghindari berlarutrarutnya permasalahan, maka DPC PPP Kab.Kampar (Tergugat I) menggelar Rapat pengurus Harian DPC PPP KabKampar yang dihadiri 14 pengurus inti DPC PPP Kab. Kampar, sementarayang berhalangan hadir ada 7 pengurus.

Pst.50.51.52.53.Namun dalam Lembar Pengesahan atas Rekomendasi Izin PraktekTenaga Medis tersebut belum ada bukti stempel/cap pengesahan atasrekomendasi dari IDI Cabang Jakarta Pusat terkait izin praktek Nomor02.01.0.21.0101/16915/06.2022 (praktek di PT Prus PerdaganganIndonesia).Oleh sebab itu, Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi langsungmelakukan konfirmasi kepada IDI Cabang Jakarta Pusat yangmemberikan tanggapan melalui telepon dan surat No. 0258/IDIJAKPUS/F.4/III/2020 tanggal 10 Maret 2020

perihal Konfirmasi IzinPraktek Dokter yang pada pokoknya menyatakan bahwa terkaitRekomendasi Izin Praktek Tenaga Medis Nomor02.01.0.21.0101/16915/06.2022 (praktek di PT Prus PerdaganganIndonesia) atas nama Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi tidakterdapat permohonan pengesahan rekomendasi dan tidak terdaftarSTR/SIP atas nama Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi didalam sistem database IDI Cabang Jakarta Pusat.Kemudian Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi melakukanpertemuan langsung dengan