DIREKTUR PT.ASRI BANGUNAN CATUR KARYA CIPTA

dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi keponakan Penggugat;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami istrimenikah 2010 di rumah orang tua Penggugat saksi tidak hadirdan sudah menjadi kebiasaan setiap pernikahan ada janji takliktalak;Putusan Nomor 0031/Pdt.G/2016/PA AGM Hal 4 dari 13 Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tua Penggugat di Desa Pasar Bantal kemudian pindahkeperumahan PT.Asri

memberikanketerangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi bertetangga;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami istrimenikah 2010 di rumah orang tua Penggugat saksi tidak hadirdan sudah menjadi kebiasaan setiap pernikahan ada janji takliktalak;Putusan Nomor 0031/Pdt.G/2016/PA AGM Hal 5 dari 13 Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tua Penggugat di Desa Pasar Bantal kemudian pindahkeperumahan PT.Asri

DULANG MARTAPA;Tempat Lahir : Boyolali;Umur/Tanggal Lahir : 50 tahun /05 Oktober 1963;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Alamat : Komplek Taman Setia Budi (TASBI) Blok PPNomor 8, RT.001/RW.023, Kelurahan TanjungRejo, Kecamatan Medan Sunggal, KotaMedan;Agama : Islam;Pekerjaan : Direktur Utama PT.Asri Pembangunan CaturKarya Cipta;Terdakwa tidak pernah ditahanyang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Medan karena didakwa:Pertama :Bahwa Terdakwa Ir.

No.2768 K/PID.SUS/20154) Fasilitas Kesehatan;5) Fasilitas Pendidikan;6) Sport Center;7) Sarana Play Ground;Oleh karena fasilitas jogging trak, fasilitas kesehatan, fasilitas pendidikan, sportcenter, sarana play ground sampai dengan tahun 1996 tidak dibangun oleh pihak PT.Asri Pembangunan Catur Karya Cipta, maka pada tahun 1997 PT.

Asri Pembangunan Catur Karya Cipta (berdasarkan Akta Berita Acara PT.Asri Pembangunan Catur Karya Cipta, Nomor 17, tanggal 8 April 2003 yang dibuatdihadapan Notaris Medan yang bernama Idham, SH Jo akta keputusan rapat PT.

Zainuddin Nasution
3.Thamrin Ismail
4.Budi Eka Putra Siregar
5.Indrawan Nusa
6.IR.CHALIDIN
Tergugat:
DIREKTUR PT.ASRI PEMBANGUNAN CATUR KARYA CIPTA

::::cceeeeeceereees PENGGUGAT VI; Halaman 1 dari 33 Putusan Nomor 323/Padt.G/2018/PN Mdn.Dalam hal ini memberikan kuasanya kepada Rusmanuddin, SH, dkk ParaAdvokat dan Konsultan Hukum, pada Kantor Hukum Rusmanuddin &Rekanberkantor di Jalan Asrama, Komplek Perumahan Bumi Asri Blok C No.02, Kelurahan Cinta Damai, Kecamatan Medan Helvetia, Kota Medan, dalamhal ini bertindak selaku Kuasa berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 Mei2018;LAWANDIREKTUR PT.ASRI PEMBANGUNAN CATUR KARYA CIPTA, berkedudukan

(lima ratus ribu rupiah) :Bahwa terhadap Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor :1694 K/Pdt/2013 tanggal 13 Februari 2014 jo Pengadilan Tinggi MedanNomor : 174/PDT/2012/PTMDN tanggal 10 Agustus 2012 JoPutusanPengadilan Negeri Medan Nomor : 85/Pdt.G/2011/PN.Mdn tanggal 18Oktober 2011, Tergugat (DIREKTUR PT.ASRI PEMBANGUNAN CATURKARYA CIPTA) keberatan dan mengajukan Permohonan PeninjauanKembali, selanjutnya Mahkamah Agung Menolak PermohonanPeninjauan Kembali Tergugat melalui Putusan Mahkamah

Menolak permohonan Peninjauan Kembali dari PemohonPeninjauan Kembali DIREKTUR PT.ASRI PEMBANGUNANCATUR KARYA CIPTA tersebut.2.

Foto Copysalinan Putusan Peninjauan Kembali No.286/PK/Pdt/2016tanggal 26 Juli 2016 dalam perkara PT.Asri Pembangunan Catur KaryaCipta (PT.APCKC) sebagai Pemohon Peninjauan Kembali, Termohon IsranYogie Hasibuan,SH dkk sebagai Para Termohon Peninjauan Kembali ,telah diberi Materai secukupnya dan dinazegelen sesuai dengan aslinyaSelanjutnya GISCDUL...............cceceeceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeaeeeaeeeeseeneeenees Bukti P 4 ;5.

ASRI MULTI RIMBA GRAHA, dahulu bernama PT.ASRI MULTI DAYA SARANA, berkedudukan di Jl.Boulevard BA 03 No. 18 Roku Gading Serpong,Tangerang;2. Ir. IGNATIUS DJIDJIN WIPRANATA, (PersonalGuarantie), dahulu bertempat tinggal di JI.

Asri Multi Rimba Graha dahulu PT.Asri Multi Daya Sarana. Dengan penyebutan yang demikian maka berartiPT. Asri Multi Daya Sarana yang dadahulu katakata PT. Asri MultiRimba Graha, maka artinya keberadaan PT. Asri Multi Rimba Grahahanya pelengkap dari PT. Asri Multi Daya Sarana. Bahwa PT. Asri MultiRimba Graha tidak dapat ditafsrikan atau tidak dapat dianggap sebagaisuatu perusahaan yang berdiri sendiri. Sebagai pelengkap dansepanjang keberadaan PT.

Asri Multi Daya Sarana mengenai siapapengurus dan siapa penjamin pribadi atas pelunasan hutangnya sudahjelas, tentunya sudah semestinya judex facti tidak mempermasalahkanlagi mengenai hal maupun seluk beluk lebih jauh siapasebenarnya PT.Asri Multi Rimba Graha. Karena PT. Asri Multi Daya Sarana sudah jelasmaka sudah sepatutnya PT. Asri Multi Rimba Graha diabaikan.

Asri Multi Rimba Graha, karena Termohon Kasasi pada jawabankawaban gugatan Pemohon Kasasi telah dengan tegas mengakuibahwa Termohon Kasasi adalah sebagai penjamin pribadi dari PT.Asri Multi Daya Sarana;4. Bahwa Pemohon Kasasi sangat keberatan dengan pertimbanganjudex facti halaman 6 butir 4, yang hanya membahas hubunganPemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi yang hanya dikaitkandengan PT. Asri Multi Rimba Graha. Bahwa pada gugatan PemohonKasasi tertulis PT.

(Lima belasribu empat pulu tiga Meterpersegi) sebagaimana Sertifikat Hak GunaBangunan (SHGB) No.700 Tanggal 12 Oktober 1999 Jo Surat UkurNo.276/Cinta Damai/99 Tanggal 26 Juni 1999 terdaftar an.PT AsriPembangunan Catur Karya Cipta;Halaman 15 dari 39 hal Putusan Nomor 388/Padt/2017/PT MDNBahwa PT.Asri Pembangunan Catur Karya Cipta (ic.Tergugat) ataspembangunan Water Park sebagai tindak lanjut pembangunanBangunan Kolam Renang merupakan salah satu) pemenuhanPrasarana, Sarana dan Utilitas umum Pembangunan

Bahwa MARI dalam perkara Kasasi yang diajukan TerdakwaIr.Dulang Martapa (ic.Dirut PT.Asri Pembangunan Catur KaryaCipta) No.2768 K/PIDSUS/2015 Tanggal 10 Maret 2016 yangmenolak Permohonan Kasasi Jaksa Penuntut Umum (JPU)Kejaksaan Negeri Medan dan menguatkan Putusan PN MedanNo.1066/Pid.B/2014/PN.MDN Tanggal 14 Januari 2015 yangintinya Terdakwa tidak Terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana menyalahgunakan/mengalihfungsikanfasilitas umum sebagaimana dakwaan Primair dan DakwaanSubsidair

PT.Asri Pembangunan Catur Cipta Karya)adalah pemilik sah atas pembangunan Water Park sebagai tindak lanjutPengembangan Bangunan Kolam Renang sesuai pemenuhan Prasarana,Sarana dan Utilitas umum Pembangunan Perumahan dan KawasanPerumahan sebagaimana dimaksud Ketentuan Umum Pasal 1 Nomor 23UU No.1 Tahun 2011 yang menyebutkan Utilitas Umum adalahkelengkapan Penunjang untuk pelayanan lingkungan hunian.Kelengkapan penunjang tersebut telah terpenuhi Tergugat selakupengembang (developer) dengan hal hal sebagai

(delapan ribu meter persegi) milik PT.Asri Pembangunan CaturKarya Cipta (ic.Penggugat dr) dimaksud, adalah tindakan dan klaim yangbertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku, apalagi tidakdidukung dengan penetapan lokasi sebagai Utilitas Umum secara tidakdidukung dengan penetapan lokasi sebagai Utilitas Umum secara tidakHalaman 22 dari 39 hal Putusan Nomor 388/Padt/2017/PT MDN3.4.3.5.3.6.3.7.benar dan layak.

Bahwa bukti P3 yang disampaikan para Pembanding/Penggugat adalahInformasi Perkara dari Mahkamah Agung RI, No.Register 286 PK/Pdt/2016,Pemohon PT.ASRI PEMBANGUNAN CATUR KARYA CIPTA (PT.APCKC)sebagai Pemohon Peninjauan Kembali, Termohon ISRAN YOGIEHASIBUAN,SH,dkk, sebagai Para Termohon Peninjauan Kembali, tanggalPutus 26Juli16, Amar Putusan Tolak, akan tetapi bukti P3 ini malahandijadikan dasar pertimbangan Majelis Hakim untuk menyatakan gugatan paraPenggugat adalah Premature, padahal Informasi Perkara

Asri Cipta Tenaga Karya Jalan Raya Randu Agung No. 248, Singosari,Malang atau pada suatu tempat lain yang masih termasuk daerah hukumPengadilan Negeri Kepanjen, dengan sengaja dan melawan hukum mengakusebagai milik sendiri barang sesuatu berupa uang operasional perusahaan PT.Asri Cipta Tenaga Karya sebesar Rp. 1.943.256.600,.

(satu milyar sembilanratus empat puluh tiga juta dua ratus lima puluh enam ribu enam ratus rupiah)Atau sekitar jumlah itu, yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan PT.Asri Cipta Tenaga karya atau setidaknya kepunyaan orang lain selain daripada terdakwa, tetapi yang ada dalam kekuasaan terdakwa bukan karenakejahatan, yang dilakukan dengan cara dan keadaan sbb :Bahwa terdakwa Eka Herawati yang bekerja pada PT.

ASRI CIPTATENAGA KARYA ;Halaman 21 dari 70 Putusan Nomor 272/Pid.B/2014/PN.Kpn22224 (empat) lembar akta notaris Darma Sanjata Sudagung, S.H.Tanggal 27 Pebruari 1998 No. 185 Turunan Akta Perubahan PT.ASRI CIPTA TENAGA KARYA;1 (satu) Exemplar fotocopy legalisir Notaris DURI ASTUTI, SHakta tanggal 10 Mei 2008 No. 21Salinan Akta Berita Acara RapatPerseroan Terbatas PT.

Asri Cipta Tenaga Karya dalambentuk tulisan dan lisan;e Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan audit knusus pada PT.Asri Cipta Tenaga Karya pada tanggal 2 Desember 2013 s/d 25januari 2014 didapat temuan sebagai berikut :Laporan kas opname perusahaan PT.

ini tidak ada menerbitkan SuratIzin Mendirikan Bangunan (SIMB) pada lokasi objek perkara, sebabberdasarkan SIMB No. 648/2523/17.02/273/1998 tanggal 1 oktober 1998bahwa pada lokasi tersebut di peruntukkan untuk Fasilitas Umum.Halaman 27 dari 57 halamanPutusan No. 21/Pdt.G/2014/PNMdnBahwa gugatan Penggugat pada point 13 dan 14 di jelaskan bahwaTergugat Il dan Tergugat seolaholah melakukan pembiaran ataspembangunan Water Park tersebut.Bahwa Tergugat II telah beberapa kali menyurati Pengembang yaitu PT.ASRI

Tergugatlll) tidak melakukanpembongkaran dan bahkan melakukan pembiaran atas pembangunanWaterpark yang dibangun tanpa Surat Izin Mendirikan Bangunan (SIMB)dan adapun Permohonan Izin Mendirikan Bangunan yang diajukan oleh PT.Asri Pembangunan Catur Karya Cipta telah ditolak oleh Tergugat! (Plt.Walikota Medan) maupun Tergugat II (Kepala Dinas Tata Ruang dan TataBangunan Kota Medan) dengan Surat No. 426.24/3696, tanggal 12 Oktober2010;Akan tetapi meskipun demikian sampai saat ini Tergugatl (Plt.

PT.Asri Pembangunan Catur Karya Cipta dalam perkara aquo selaku35Tergugatlll), tertanggal 18 Maret 2010, Perihal Permohonan IzinMendirikan Bangunan;5. Menghukum Tergugat/ Terbanding (ic. Kepala Dinas Tata Ruangdan Tata Bangunan Kota Medan dan dalam perkara aquo selakuTergugatIl) Untuk Membayar Biaya Perkara Pada Dua TingkatPeradilan Yang Dalam Tingkat Banding Ditetapkan Sebesar Rp.250.000 (dua ratus lima puluh ribu rupiah);Ill.

PT.Asri Pembangunan Catur Karya Cipta /Tergugatlll) ;Akan tetapi sejak awal 2010, PT.

Walikota Medan) maupun Tergugat II (KepalaDinas Tata Ruang dan Tata Bangunan Kota Medan) yang telah menolakPermohonan Surat Izin Mendirikan Bangunan (SIMB) yang diajukan PT.Asri Pembangunan Catur Karya Cipta (Tergugatlll) dengan Surat No.426.24/3696, tanggal 12 Oktober 2010 telah diperiksa dan diuji diPengadilan Tata Usaha Negara dan telah Berkekuatan Hukum Tetap(Inkracht Van Gewijsde) sebagaimana telah diuraikan dalam bagianEksepsi di atas dengan Putusan sebagai berikut :1.

Penggugat seharusnya menggugat Tuan ASMUNIsebagai Tergugat yang telah melakukan perbuatan hukum denganmengatasnamakan Perseroan yang pada tanggal 1 Desember 2011, PT.ASRI FITRA ABADI belum mendapat status Badan Hukum.

disebabkan pertimbangan ini terlalu umum,sementara menyangkut sebagai pihak dalam mewakili Badan Hukum maupunPerseroan telah diatur secara khusus secara normatif dalam undangundangdan yurisprudensi yang tidak boleh disimpangI ;Menimbang, bahwa sesuai dalil gugatan Penggugat, bahwa Penggugatdan Tergugat (Badan Hukum) pada tanggal 1 Desember 2011 telah sepakatmengikat diri dalam suatu perjanjian kerja sama perdagangan bahan bakarminyak solar yang ditanda tangani oleh seorang Direktur saja, sementara PT.ASRI

Asri Jaya Mandiri yang beralamat diCaringin Raya 1/88 Makrik 01, Kota Bekasi sebagai Tergugat , namun disisilain Penggugat menggugat Sri Wahyuni (Tergugat Il) selaku Direktur PT.Asri Jaya Mandiri, akan tetapi dengan alamat yang berbeda yaitu di JalanApel V Blok YH No.10, Harapan Indah, Bekasi.Bahwa status kedudukan Tergugat Il selaku direktur perseroan Tergugat tentunya wajib dikualifikasikan sebagai pihak yang sama, hal tersebut jelasdiatur dalam ketentuan Pasal 1 angka 5 UndangUndang PerseroanTerbatas

S Kepada kuasanya tertanggal 01 September 2016, bukti P26;Foto copy Surat Somasi/Peringatandari BATARA RADJA & REKAN No.21/BRR/IX/2016 tertanggal 5 September 2016 kepada SRI WAHYUNIDIRUT PT.ASRI JAYA MANDIRI JI. MeutiaKirana Selatan Ill Block C7 No. 36Rt RT. 001/001 DesaSepanjang Jaya Kec.

Caringin Raya 1/88 Makrik 01 KotaBekasi, bukti P28;Foto copy Surat Somasi/ Peringatan ke2 BATARA RADJA & REKAN No.23/BRR/IX/2016 tertanggal 13 September 2016 kepada SRI WAHYUNIDIRUT PT.ASRI JAYA MANDIRI JI. MeutiaKirana Selatan III Block C7 No. 36Rt RT. 001/001 DesaSepanjang Jaya Kec. Rawalumbu Kota Bekasi, P29;Foto copy Surat Somasi/ PeringatanTerakhir BATARA RADJA & REKAN No.24/BRR/IX/2016 tertanggal 19 September 2016 kepada SRI WAHYUNI DirutPT.ASRI JAYA MANDIRI JI.

KeteranganSituasi Bangunan ( KSB ) No : 6421/3813/16/566/1997, tanggal 16 September1997 jelas tertulis dan tergambar tempattempat yang akan dibangun oleh PT.Asri Pembangunan Catur Karya Cipta, yaitu untuk Perumahan, Rumah Toko,Jalan dan Jembatan serta Prasarana, Sarana, Utilitas Umum lainnya danFasilitas Umum.

DULANG MARTAPA selaku Direktur Utama PT.Asri Pembangunan Catur Karya Cipta pada bulan Maret tahun 2013 atausetidaktidaknya pada suatu waktu lain pada bulan Maret tahun 2013 bertempatdi Perumahan Bumi Asri Jalan AsramaPondok Kelapa Kelurahan Cinta DamaiKecamatan Medan Helvetia Kota Medan atau tempat lain yang masih termasukdaerah hukum Pengadilan Negeri Medan, Menyelenggarakan pembangunanperumahan, yang tidak membangun perumahan sesuai dengan kriteria,spesifikasi, persyaratan, prasarana, sarana, dan

KeteranganSituasi Bangunan ( KSB ) No : 6421/3813/16/566/1997, tanggal 16 September1997 jelas tertulis dan tergambar tempattempat yang akan dibangun oleh PT.Asri Pembangunan Catur Karya Cipta, yaitu untuk Perumahan, Rumah Toko,Jalan dan Jembatan serta Prasarana, Sarana, Utilitas Umum lainnya danFasilitas Umum. 202020222 no noneBahwa yang membuat para saksi yaitu saksi Drs.

Bhakti Ikhsani Perdana denganpenawaran sebesar Rp.1.936.235.000,, PT.Jati Agung Arsitama denganpenawaran sebesar Rp.1.940.017.000, dan PT.Asri Jaya Putra Perkasadengan penawaran sebesar Rp.1.940.478.000, ; Bahwa PT.

Bhakti Ikhsani Perdana, PTJatiAgung Arsitama dan PT.Asri Jaya Putra Perkasa kepada PPKom ; Bahwa SK saksi dari atasan yaitu Kepala Dinas PU Pengairan KabupatenNganjuk dan jabatan saksi tersebut untuk Kepanitiaan Barang dan Jasa ; Bahwa setahu saksi usulan dari Panitia berupa usulan untuk penentuanpemenang lelang ; Bahwa benar akhirnya yang memenangkan lelang adalah peserta urutanpertama yang Panitia usulkan ; Bahwa usulan untuk pemenang 1. PT.

Jati Agung Arsitama denganpenawaran sebesar Rp.1.940.017.000, dan PT.Asri Jaya Putra Perkasadengan penawaran sebesar Rp.1.940.478.000, ; Bahwa PT.

Bhakti Ikhsani Perdana, PTJati AgungArsitama dan PT.Asri Jaya Putra Perkasa kepada PPKom ; Bahwa SK saksi dari atasan yaitu Kepala Dinas PU Pengairan KabupatenNganjuk dan jabatan saksi tersebut untuk Kepanitiaan Barang dan Jasa ; Bahwa setahu saksi usulan dari Panitia berupa usulan untuk penentuanpemenang lelang ; Bahwa benar akhirnya yang memenangkan lelang adalah peserta urutanpertama yang Panitia usulkan ; Bahwa usulan untuk pemenang 1. PT.

ratusdelapan rupiah);Titipan bayar Part martapura motor tanggal 07102015 sebesarRp.1.454.214,00 (satu juta empat ratus lima puluh empat ribu duaratus empat belas rupiah);Titipan Liek Motor tanggal 30112015 sebesar Rp.736.967,00 (tujuhratus tiga puluh enam ribu sembilan ratus enam puluh tujuh rupiah);Titipan bayar Liek motor tanggal 30112016 sebesarRp.3.225.428,00 (tiga juta dua ratus dua puluh lima ribu empat ratusdua puluh delapan rupiah);Halaman 10 dari 73 Putusan Nomor 548/Pid.B/2017/PN SdaTitipan PT.Asri

.3.767.508,00 (tiga juta tujuh ratus enam puluh tujuh lima ratusdelapan rupiah);Titipan bayar Part martapura motor tanggal 07102015 sebesarRp.1.454.214,00 (satu juta empat ratus lima puluh empat ribu duaratus empat belas rupiah);Titipan Liek Motor tanggal 30112015 sebesar Rp.736.967,00(tujuh ratus tiga puluh enam ribu sembilan ratus enam puluh tujuhrupiah);Titipan bayar Liek motor tanggal 30112016 sebesarRp.3.225.428,00 (tiga juta dua ratus dua puluh lima ribu empat ratusdua puluh delapan rupiah);Titjpan PT.Asri

.3.767.508,00 (tiga juta tujuh ratus enam puluh tujuh lima ratusdelapan rupiah);Titipan bayar Part martapura motor tanggal 07102015 sebesarRp.1.454.214,00 (satu juta empat ratus lima puluh empat ribu dua ratusempat belas rupiah);Titipan Liek Motor tanggal 30112015 sebesar Rp.736.967,00 (tujuhratus tiga puluh enam ribu sembilan ratus enam puluh tujuh rupiah);Titipan bayar Liek motor tanggal 30112016 sebesar Rp.3.225.428,00(tiga juta dua ratus dua puluh lima ribu empat ratus dua puluh delapanrupiah);Titipan PT.Asri

ratusdelapan rupiah);Halaman 26 dari 73 Putusan Nomor 548/Pid.B/2017/PN SdaTitipan bayar Part martapura motor tanggal 07102015 sebesarRp.1.454.214,00 (satu juta empat ratus lima puluh empat ribu duaratus empat belas rupiah);Titipan Liek Motor tanggal 30112015 sebesar Rp.736.967,00(tujuh ratus tiga puluh enam ribu sembilan ratus enam puluh tujuhrupiah);Titipan bayar Liek motor tanggal 30112016 sebesarRp.3.225.428,00 (tiga juta dua ratus dua puluh lima ribu empat ratusdua puluh delapan rupiah);Titipan PT.Asri

ratusdelapan rupiah);Titipan bayar Part martapura motor tanggal 07102015 sebesarRp.1.454.214,00 (satu juta empat ratus lima puluh empat ribu dua ratusempat belas rupiah);Titipan Liek Motor tanggal 30112015 sebesar Rp.736.967,00 (tujuhratus tiga puluh enam ribu sembilan ratus enam puluh tujuh rupiah);Halaman 34 dari 73 Putusan Nomor 548/Pid.B/2017/PN SdaTitipan bayar Liek motor tanggal 30112016 sebesar Rp.3.225.428,00(tiga juta dua ratus dua puluh lima ribu empat ratus dua puluh delapanrupiah);Titipan PT.Asri

bahwa Balai hartaPeninggalan Medan telah mengumumkan dalam Harian Analias terbitanKamis tanggal 28 Juni 2012 mengenai amar Penetapan Pengadilan NegeriMedan nomor 2020/Pdt.P/2012/PN.Mdn tanggal 11 Juni 2011;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P13 Direktur JenderalAdministrasi Hukum Umum Kementerian Hukum dan HAM RI berpendapatbahwa persyaratan permohonan izin pelaksanaan penjualanharta kekayaanyang pemiliknya dinyatakan tidak hadir ( afwezig ) atas nama PintarsoAdijanto dan Adijanto berupa saham pada PT.Asri

Bhakti Ikhsani Perdana dengan penawaransebesar Rp.1.936.235.000,, PT.Jati Agung Arsitama dengan penawaran sebesarRp.1.940.017.000, dan PT.Asri Jaya Putra Perkasa dengan penawaran sebesar Bahwa PT.

Bhakti Ikhsani Perdana dengan penawaransebesar Rp.1.936.235.000,, PT.Jati Agung Arsitama dengan penawaran sebesarRp.1.940.017.000, dan PT.Asri Jaya Putra Perkasa dengan penawaran sebesarBahwa PT.

Bhakti Ikhsani Perdana, PT.Jati AgungArsitama dan PT.Asri Jaya Putra Perkasa ; Bahwa untuk pengumuman selain di Kantor / Papan Pengumuman, jugadipublikasikan di Koran/Media dan diumumkan melalui website pengadaannasional ; Bahwa untuk proyek Rehabilitasi Saluran Sekunder Ketandan Kec.Lengkongyang menjadi PPKom ( Pejabat Pembuat Komitmen ) adalah Pak Sunyoto HadiPrayitno,ST. ; 2 2 22222 222 nn on 22 nn on oneBahwa untuk Konsultannya siapa saksi tidak tahu ; Bahwa saksi menjadi anggota Panitia Pengadaan

baik, karenaPelawan sama sekall tidak terlibat sengketa dalam Perkara No.382/Pdt.G/2006/PN.Dps, dan selain itu obyek sengketa dan yang akan dieksekusidalam Putusan Kasasi Mahkamah Agung No. 1264K/Pdt/210 tanggal 26Nopember 2010 junctis Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar No.113/Pdt/2008/PT.Dps tanggai 30 Oktober 2008 dan Putusan Pengadilan NegeriDenpasar No.382/Pdt.G/2006/PN.Dps tanggai 19 Juli 2007.PELAWAN ADALAH PELAWAN YANG BENAR DAN BERITIKAD BAIK KARENAPEMEGANG YANG SAH ATAS 200 LEMBAR SAHAM PT.ASRI

Jati Agung Arsitama denganpenawaran sebesar Rp.1.940.017.000, dan PT.Asri Jaya Putra Perkasadengan penawaran sebesar Rp.1.940.478.000, ; Bahwa PT.

Bhakti Ikhsani Perdana, PT JatiAgung Arsitama dan PT.Asri Jaya Putra Perkasa kepada PPKom ; Bahwa SK saksi dari atasan yaitu Kepala Dinas PU Pengairan KabupatenNganjuk dan jabatan saksi tersebut untuk Kepanitiaan Barang dan Jasa ; Bahwa setahu saksi usulan dari Panitia berupa usulan untuk penentuanpemenang lelang; Bahwa benar akhirnya yang memenangkan lelang adalah peserta urutanpertama yang Panitia usulkan ; Bahwa usulan untuk pemenang 1. PT.

Bhakti Ikhsani Perdana, PT.Jati AgungArsitama dan PT.Asri Jaya Putra Perkasa kepada PPKom ; Bahwa SK saksi dari atasan yaitu Kepala Dinas PU Pengairan KabupatenNganjuk dan jabatan saksi tersebut untuk Kepanitiaan Barang dan Jasa; Bahwa setahu saksi usulan dari Panitia berupa usulan untuk penentuanpemenang lelang ; Bahwa benar akhirnya yang memenangkan lelang adalah peserta urutanpertama,.............pertama yang Panitia usulkan ; Bahwa usulan untuk pemenang 1. PT.

Bhakti Ikhsani Perdana denganpenawaran sebesar Rp.1.936.235.000,, PT.Jati Agung Arsitama denganpenawaran sebesar Rp.1.940.017.000, dan PT.Asri Jaya Putra Perkasadengan penawaran sebesar Rp.1.940.478.000. ; Bahwa PT.

Bandung, kemudian ditemukan adanya 2 customer yaitu PT.Asri Paint dan PT. Gunung Putri Lestari yang belum melakukan pembayaranatas barang yang telah dikirim, lalu pihak perusahaan mengecek langsungdan setelah dicek ternyata kedua customer tersebut sudah melakukanpembayaran, kemudian diketahui mengenai terdakwa yang telah melakukanpenagihan dan menerima uang tagihan dari PT. Asri Paint sejumlah + Rp.141.000.000, (Seratus empat puluh satu juta rupiah) dan PT.

;Dan untuk kekurangannya tersebut sebesar Rp. 41.000.000, (empatpuluh satu juta rupiah) tersebut dibayarkan langsung secara bertahapkepada terdakwa sewaktu melakukan penagihan;Total sejumlah uang yang digunakan oleh terdakwa dari perusahaan PT.Asri Paint tersebut sebesar Rp.141.000.000, (Seratus empat puluh satuHalaman 18 dari 28 Putusan Nomor 256/Pid.B/2020/PN BIbjuta rupiah).

/PN.Mdnpoint 5 gugatan Penggugat mendalilkan : Bahwa tanpa setahu dan seizinPenggugat tanah yang menjadi objek sengketa in casu telahdiperjualbelikan (dialinkan) secara melawan hukum dan tanpa hak yaituoleh PT.ASRI PEMBANGUNAN CATUR KARYA CIPTA (TERGUGAT )kepada PT.BURSA PROPERTI KONSTRUKSI SEJATI (TERGUGAT Il) ; Bahwa Penggugat hanya mencantumkan dalam gugatan bahwaTergugat mengalihnkan tanah objek sengketa kepada Tergugat Il, tetapiPenggugat tidak menguraikan tentang bagaimana peralihan hak atastanah

Foto copy Surat dari kantor Pengacara/Penasihat Hukum Edy hanafi, SH &Associates Nomor : 63/EH/IV/2013 tanggal 6 Mei 2013 kepada Direktur PT.Asri Pembangunan Catur karya Cipta, diberi tanda T.4;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda T.

PT.Asri Pembangunan Catur Karya Cipta) ;Halaman 41 dari 52 Putusan Perdata Gugatan Nomor 34/Pdt.G/2014./PN.MdnBahwa sebagiamana telah diuraikan di atas, bahwasanya Tergugat adalah pemegang hak dan telah mengusahai objek perkara sejak tahun1997, sedangkan Penggugat megajukan keberatan atas objek perkarabaru tahun 2013 yaitu dengan memberikan Somasi/Undangan terhadapTergugat dengan No. 63/EH/IV/2013, tertanggal 6 Mei 2013 dan barumengajukan gugatan ke Pengadilan (ic.

Bahwa dalil permohonan yang pokok, dalam rumah tangganya sejak tanggal 1 Juli2008, Pemohon di PHK dari PT.Asri Ajeng Jaya, mendapat uang pesangon sebesarRp.47.000.000,(empat puluh tujuh juta) untuk berdagang motor, sehinggapulangnya selalu malam hari, mejadikan perselisihan dan pertengkaran yang salingmengeluarkan kata kotor, rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak adaketenangan, puncaknya terjadi pisah tempat tinggal pada bulan Juni 2009 sampaisekarang, Pemohon sekarang tinggal dirumah adiknya