No.386/Pdt.G/201 1/PN.Jkt.Sel9101112Bahwa dengan adanya kegagalan kewajiban pembayaran oleh PT.CAT kepadaPENGGUGAT tersebut, PENGGUGAT telah berulang kali menegur PT.CAT/CATHEM bahwa apabila PT.

PT.CAT/CATHEM dengantembusan kepada TERGUGAT yang memberitahukan bahwa oleh karena telahterjadi wanprestasi yang dilakukan oleh PT.

Apabila PENGGUGAT merasaterjadi pelanggaran terhadap hubungan kontraktual antara PENGGUGATdengan PT.CAT/CATHEM yang telah ditandatangani bersama denganPT. CAT/CATHEM, maka hal itu sepatutnya dituntut secara langsungkepada PT. CAT/CATHEM sebagai pihak.

CAT /CATHEM menjadipihak dalam perkara aquo karena Penggugat merupakan Sub Kontraktor dari PT.CAT /CATHEM yang telah mengadakan perjanjian Charter Party dengan PT. CAT/ CATHEM, sehingga harus dibuktikan terlebih dahulu adanya Perbuatan Melawanhukum dan / atau Wanprestasi yang dilakukan oleh PT.

CAT / CATHEM dimana Tergugat akan membantu bahwa PT.CAT / CATHEM memindah bukukan rekening Tergugat dan apabila bukti P9 tersebutdibaca secara lengkap bahwa Tergugat dalam email tersebut menyampaikan kepadaPenggugat mengenai 4 hal yaitu :1 Tergugat menyampaikan bahwa pembayaran untuk bulan April 2010 keapda PT.CAT / CATHEM tidak dapat dilakukan sesuai waktu yang diminta oleh PT.CAT / CATHEM karena sistem Didepartemen keuangan Tergugat telah ditutupHal. 39 dari 41 hal. Putusan.

adalah perusahaan yang sama;Bahwa Pemilik PT.Marlin/PT.CAT adalah Jan AM.

Soontjens;Bahwa Kop surat Perusahaan untuk penagihan menggunakan nama PT.Marlin;Bahwa saksi sudah mengundurkan diri dari PT.Marlin, setelah sayamengundurkan diri kKemudian muncul PT.CAT;2.

Saksi Welem Ariantye Godole :Bahwa saksi mengerti sehingga dihadirkan dipersidangan terkait masalahPemutusan Kerja terhadap Penggugat;Bahwa PT.Marlin yang melakukan Pemutusan kerja terhadap Penggugat;Bahwa Penggugat mulai bekerja pada PT.Marlin sejak tahun 2006;Bahwa Penggugat sebagai tenaga Administrasi pada PT.Marlin;Bahwa benar Penggugat mendapat gaji selama bekerja pada PT.Marlin;Bahwa Gaji Penggugat sebesar Rp 1.900.000,00 (satu juta Sembilan ratus riburupiah);Bahwa PT.Marlin dan PT.CAT adalah

perusahaan yang sama;Halaman 12 dari 19, Putusan Perkara Nomor 5/Pdt.SusPHI/2018/PN Mks Bahwa Pemilik PT.Marlin/PT.CAT adalah Jan AM.

Soontjens; Bahwa Kop surat Perusahaan untuk penagihan menggunakan nama PT.Marlin; Bahwa PT.Marlin dan PT.CAT masih ada; Bahwa sepengetahuan saya Suratsurat milik PT.Marlin lengkap; Bahwa Mr.Yam yang memberi perintah kepada saksi sewaktu bekerja diPT.Marlin; Bahwa Jabatan Mr.Yam pada PT.Marlin bekerja di bagian lapangan;Menimbang, bahwa Tergugat tidak mengajukan saksi dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan KESIMPULAN tertanggal 2Oktober 2018 dan Tergugat tidak mengajukan kesimpulannya

poin 3, yang benar setelahmenikah tinggal di rumah Tergugat, dan pindah ke rumah kontrakan di CandiMas, setelah itu pindah ke rumah Tergugat baru setelah itu tinggal di DesaSukajadi;Bahwa Tergugat membenarkan dalil gugatan poin 4;Bahwa Tergugat membenarkan dalil gugatan poin 5 namun bukan bulanAgustus 2017 melainkan tanggal 28 Juni 2017;Bahwa Tergugat membantah dalil gugatan poin 5.a. yang benar Tergugatsudah berupaya berusaha bekerja keras, dan sekarang Tergugat sudahbekerja sebagai karyawan di PT.CAT

XXXX/ Pdt.G/ 2019/ PA.KtbmMembebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;Bahwa Tergugat telah menyampaikan dupliknya secara tertulis yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada poin 3 jawaban Tergugat telah dibenarkan oleh Penggugat;Bahwa duplik Tergugat tetap dengan jawaban Tergugat pada poin 5.a. benarTergugat bekerja di PT.CAT INDAKO WARNA DUNIA bukan di PT.INDOMARCO WARNA DUNIA setelah mengetahui adanya gugatan dariPenggugat, dan masalah slip gaji yang tidak bertanda tangan

berikut; Bahwa Tergugat membantah dalil gugatan poin 3, yang benar setelahmenikah tinggal di rumah Tergugat, dan pindah ke rumah kontrakan di CandiMas, setelah itu pindah ke rumah Tergugat baru setelah itu tinggal di DesaSukajadi; Bahwa Tergugat membenarkan dalil gugatan poin 5 namun bukan bulanAgustus 2017 melainkan tanggal 28 Juni 2017; Bahwa Tergugat membantah dalil gugatan poin 5.a. yang benar Tergugatsudah berupaya berusaha bekerja keras, dan sekarang Tergugat sudahbekerja sebagai karyawan di PT.CAT

berjalan selama lebih kurang 17 Tahun, sejaktahun 1999 sampai dengan tahun 2016, Bahwa pada tahun 1999sampai dengan tahun 2002 Penggugat bekerja sebagai PetugasProgram Pengembangan Kecamatan, dan pada waktu itu memiliki gajisebesar Rp. 2.000.000 sampai dengan Rp. 2.500.000 setiap bulannya, dan gaji tersebut digunakan untuk kebutuhan kehidupan seharihari antara Penggugat danTergugat sebagai suami istri ketika itu, dan pada tahun 2012 sampaidengan tahun 2013 Penggugat bekerja pada Perusahaan Gas dan PT.CAT

ditandatangani oleh Terdakwa Yudi Setiawan selaku DirekturPT.CIP, dan ditindaklanjuti dengan Surat Perjanjian Kredit Nomor 7 tanggal 3 Pebruari2012;Menimbang, bahwa permohonan kredit PT.CIP tidak dapat dicairkandikarenakan PT.CIP tidak pernah menyampaikan kontrakkontrak kerja untuk pengadaanalat peraga.Hal. 196 dari 254 Putusan No. 48/PID.SUS/TPK/2015/PT.SbyMenimbang, bahwa fasilitas kredit standby loan PT.CIP selanjutnya olehTerdakwa dipergunakan untuk dimanfaatkan oleh PT.Cipta Terang Abadi (PT.CAT